| 001 共犯罪分首從 | 01 | |
| 002 犯罪事發在逃 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 | |
| 003 親屬相為容隱 | 01 | |
| 004 處決叛軍 | ||
| 005 化外人有犯 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 | |
| 006 本條別有罪名 | ||
| 007 加減罪例 | 01 / 02 | |
| 008 稱乘輿車駕 | ||
| 009 稱期親祖父母 | ||
| 010 稱與同罪 | ||
| 011 稱監臨主守 | ||
| 012 稱日者以百刻 | ||
| 013 稱道士女冠 | ||
| 014 斷罪依新頒律 | 01 | |
| 015 斷罪無正條 | 01 |
| 001 | 共犯罪分首從 ： 巻首 |
| 凡共犯罪者，以（先）造意（一人）為首。（依律斷擬），隨從者，減一等。 ○若一家人共犯，止坐尊長。若尊長年八十以上及篤疾，歸罪於共犯罪以次尊長。（如無以次尊長，方坐卑幼。謂如尊長與卑幼共犯罪，不論造意，獨坐尊長，卑幼無罪，以尊長有專制之義也。如尊長年八十以上及篤疾，於例不坐罪，即以共犯罪次長者當罪。又如婦人尊長與男夫卑幼同犯，雖婦人為首，仍獨坐男夫）。侵損於人者，以凡人首、從論。（造意為首，隨從為從。侵謂竊盜財物，損謂鬪毆殺傷之類。如父子合家同犯，並依凡人首從之法，為其侵、損於人，是以不獨坐尊長）。若共犯罪，而首從本罪各別者，各依本律首從論。（仍以一人坐以首罪，餘人坐以從罪。謂如甲引他人共毆親兄，甲依弟毆兄，杖九十，徒二年半，他人依凡人鬪毆論，笞二十。又如卑幼引外人盜己家財物一十兩。卑幼以私擅用財加二等，笞四十，外人依凡盜從論，杖六十之類）。 ○若本條言皆者，罪無首從。不言皆者，依首從法。 ○其（同）犯擅入皇城宮殿等門，及（同）私越度關，若（同）避役在逃，及（同）犯姦者（律雖不言皆），亦無首從。（謂各自身犯，是以亦無首從，皆以正犯科罪。） | |
| 此仍明律，其小註係國初及乾隆五年修改。 | |
| 條例 | |
| 共犯罪分首從-01 一，凡父兄子弟共犯姦盜殺傷等案，如子弟起意，父兄同行助勢，除律應不分首從及其父兄犯該斬絞死罪者，仍按其所犯本罪定擬外，餘倶視其本犯科條加一等治罪，概不得引用為從字樣。 | |
| 此條係乾隆四十年，刑部議覆江蘇巡撫薩載審題，宿遷縣民劉俊強搶良家之女，姦占為妻案内，將劉俊之父劉殿臣照為從律定擬杖流。欽奉諭旨，奏准定例。 | |
| 謹按。此正侵損於人之事，祗言姦盜殺傷而未及別事，與盜賊門同居父兄伯叔一條參看。 | |
| 002 | 犯罪事發在逃 ： 巻首 |
| 凡二人共犯罪，而有一人在逃，現獲者稱逃者為首，更無（人）證佐，則（但據其所稱）決其從罪。後獲逃者，稱前獲（之人）為首，鞫問是實，還（將前人）依首論，通計前（決之）罪，以充後（問之）數。 ○若犯罪事發而在逃者，衆證明白，（或係為首，或係為從）即同獄成（將來照提到官，止以原招決之），不須對問（仍加逃罪二等。逃在未經到官之先者不坐。 按，此加逃罪，本於《箋釋》、《瑣言》）。 | |
| 此仍明律，其小註係國初時修改。乾隆五年，按事發在逃應否加罪之處，已於犯罪自首律下註明，則逃在未經到官之先，不應坐以逃罪之處，亦應敘明，因於律末増註。 | |
| 條例 | |
| 犯罪事發在逃-01 一，各處將軍毎年派官二員、驍騎校二員，帶領領催兵丁專緝逃人。除明知故縱，受賄賣放者，交部治罪外，其不實力緝拏者，另委能員追緝，仍將發遣人犯并八旗家人私自逃走者，毎月造册報部。毎年十月截數，將已獲若干名，未獲若干名，或並無脱逃，或脱逃後盡數全獲及應行議處、議敘之處，逐一分晰咨報。軍機處、兵刑二部均限於十二月初旬咨齊，以憑核覆具題，恭候欽定。 | |
| 此條係雍正年間舊例。乾隆五年修改，嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。此條原例，上一段係指在配脱逃分別正法而言，下一段係指旗下家人逃走而言，與民人事發逃走之律無渉。後將上一段移改於徒流人逃門内，下一段則專指八旗言之矣。似應移於捕亡門内。 □徒流遷徙地方門載，發遣人犯，該將軍等於毎年十月截數，將該處一年内發到遣犯名數同節年問發到配遣犯現在共計若干名，並安插遣犯有無脱逃及已未拏獲各數目，詳細聲敘咨報。軍機處、刑部均限十二月初旬咨齊，照例彙奏，與此係屬一事，不應分列兩門。但彼條云照例彙奏，此條云以憑核覆具題。此條云兵刑二部，彼條祗云刑部，均屬參差。 □毎年派員帶領領催，專緝逃人及八旗家人逃走，造册報部，均與督捕例文相類。然彼門所載屬空言，此則更成具文矣。 | |
| 犯罪事發在逃-02 一，内外現任文武職官，除擅離職役，査明尚非實在脱逃者，仍照本律辦理外，如負罪潛逃，一經拏獲，罪應斬決、絞決者，毋庸另議。其犯該監候者倶改為立決。犯該軍流以下者，無論本罪輕重，一經脱逃被獲，倶改為擬絞監候，秋審時將原犯情罪聲明具奏。如無故私自逃走被獲者，發往黒龍江當差一年。限内自行投囘，減一等，杖一百，徒三年，加枷號兩箇月。逾限投囘，不准減等。 | |
| 此條係乾隆二十八年，刑部核擬參革衞干總朱振清脱逃案内，欽奉諭旨，並乾隆三十年臺灣水師營委署把總李丹桂案内併纂為例。嘉慶六年修改，十三年改定。 | |
| 謹按。此例既増入現任二字，則非現任人員有犯如何科斷，例内轉無明文。李容之案，既仍照本律擬絞，如犯軍流以下罪名，即不能概擬絞候。若照民人加逃罪二等，則犯杖罪以下之犯，反較無故逃走者科罪轉輕。且官員萬無無故逃走之理，此例亦係虚設。假如有或避難解之錢糧、難捕之盜賊及難辦之差役而在逃者，是否以負罪論，抑係以無故論之處，生死出入攸關，存以俟參。 □首段係並非脱逃者，次段係負罪潛逃者，末段係無故逃走者。 □末段有投囘減等之文，次段並無投囘字樣，設有潛逃之後悔罪投囘者，是否免其逃罪，礙難定擬。 □逃犯均准自首，均准免逃罪，此不言者，豈因係職官而嚴之乎。惟從前舊例，職官犯罪，均較民人從寛，此條又較民人從嚴，且與擅離職役罪名相去太遠。 □軍流以下是否包杖徒罪名在内，且無論本罪輕重，一經脱逃，即改絞候，似嫌太重。 □在京旗下官員逃走一次者，革職，銷除旗档，見《督捕則例》，與此例亦大相懸殊。 | |
| 犯罪事發在逃-03 一，人命搶竊及拒捕共毆等案，正犯在逃未獲，案内牽連餘犯，審係無干，即行省釋，不准濫行監候待質。若現獲之犯，稱逃者為首，如現獲多於逸犯，供證確鑿以及逸犯雖多而現獲之犯係先後拏獲或雖同時並獲，經隔別研訊，實係逃者為首或事主、屍親、旁人指證有據者，即依律先決從罪，毋庸監候待質。若案内人數衆多，僅獲一二名，無事主、屍親證佐指認者，將現獲之犯按例擬罪監禁，俟逸犯就獲後，質訊明確，定地起解。儻正犯日久無獲，為從監候待質人犯，除強盜案件不應寛釋外，其餘人命等案，如原擬遣軍流罪已過十年，徒罪已過五年，杖罪已過三年，並未擬定罪名之人已過二年者，該督撫陸續査明，咨部核覆，應遣軍流徒者，照原擬罪名即行發配。應杖罪及並未擬定罪名之人，取具的保，釋放在外，俟緝獲正犯之日再行質審。儻釋放後私自逃匿，保人各照不應輕律，笞四十。本犯獲日，杖罪人犯照原擬杖罪，加枷號一箇月。並未擬定罪名之人，照不應重律，杖八十。若監候年限内恭遇恩赦，如在逃本犯拏獲時，例得減免者，待質之犯，准其即行査辦省釋。 | |
| 此例原係二條，一係嘉慶六年定例，一係雍正十年欽奉上諭，恭纂為例（按，例文倶係上諭中語。牽連餘犯，其有無罪名尚在未定，是以取保在外，縁爾時尚無擬定罪名待質及未定罪名人犯之例也。）嘉慶六年修改，十九年移併，并添纂下一條。 | |
| 犯罪事發在逃-04 一，凡人命、搶竊等案，正犯在逃未獲，為從應斬絞監候人犯，按例擬罪，入於秋審，分別情實緩決辦理，毋庸監候待質。應緩決者，俟査辦減等時，如係應行減等人犯，即照所減之遣軍流罪，按定例限監禁待質。十年限滿，正犯無獲，照例分別發配。或限内遇赦累減，再照所遞減罪名，按限査辦。情實未句者，亦俟改入緩決准減之後，一例辦理。 | |
| 此條係嘉慶十九年修併之例，道光十三年改定。 | |
| 謹按。自杖徒以至發遣，均係恐其避重就輕，故分別年限監禁待質，牽連餘犯則係無干者也，故即行省釋。惟未定罪名人犯情形不一，有初認重罪而隨後翻供者，有因拏甲而誤及乙者，或擬死罪，或無庸議，出入攸關甚巨，即所謂疑案也。二年保釋，似嫌未協。 □道光十三年修改。按語所云則未定罪名人犯，並非無罪可科，特不能定為何罪，據供斷結耳。二年之限，亦未可拘定。咸豐元年，山東安三案内通行，應與此條參看。 □杖罪人犯是否決訖再行保釋，並未敘明。惟杖罪係本犯應得，不問正犯之逃與不逃。因正犯在逃而反寛其應得之杖罪，豈例意乎。即如數人共毆一人致死，現獲之犯供係案内餘人，則應擬滿杖矣。因下手傷重之犯在逃未獲，恐係避重就輕，是以監禁待質。業已三年限滿，未便再行監禁，故定有保釋在外之例，猶軍流徒期滿即行發配之意也。所避之重罪不可遽加，供認之輕罪豈可倖免。如謂保釋在外以待正犯之獲案，設正犯永遠不獲，又將如何辦理耶。律内明言，據所稱決其從罪，則保釋時之應決杖明矣。 □監候待質，從古並無此法，是以律無明文。《示掌》云，此律稱逃者為首，先決從罪，係指為從之罪不至死者而言。若將為從死罪先決，將來弋獲逃犯或稱前人為首，既難貼斷於九原，或稱並不知情，將何以懸擬其一死。似不便先決從罪，應以現在供情酌擬應得罪名，請予監候待質，所議甚為允當。監候待質之例，似本於此。然特為死罪而設，流徒以下，自有通計前罪以充後數之法，本無虞其避就。乾隆十七年，將監候待質之例刪除，遇有疑難大案即無辦法。嘉慶年間，又定有軍流以下，酌定年限，准予待質，死罪不准之例，而此律竟成虚設矣。不惟輕重失平，辦法亦多窒礙。伏査嘉慶年間，欽奉諭旨，本為狡避死罪人犯而設，例内並未敘明有關斬絞字樣，遂致首從罪名稍有出入者，無不監候待質，是直為辦案者開一方便之門，而於法制毫無裨益也。若謂先決從罪，凡犯笞杖及徒流者，無難通計前罪以充後數，如係死罪人犯狡供為從，或笞杖，或徒流已經決訖，後獲逃犯，訊明前人為首，律内並無科斷之法，不知此律所云與二罪倶發以重論律意相符。彼律祗云一罪先發，已經論決，餘罪後發，其輕若等勿論，重者更論之，通計前罪，以充後數，亦無先發輕罪已決，後發應死罪名作何擬斷之文，可知罪應論死者，無論先發已決未決，仍應擬以死罪矣。若謂先決從罪，又擬死刑，近於重科，不知別項罪名可以通論，死罪並無通論之法。即以此例而論，本應擬以杖徒及流之罪，因其恐有狡避，加以監禁三年、五年及十年之久，不特逃犯未獲，仍須決配，即逃犯已獲，訊明亦須決配，此監禁之年分即屬多加，獨不慮其重科乎。且此數年中，難保不有因待質而在監瘐斃之事。在狡供避就者，尚可云咎有自取，而據實供明者，反致負屈莫伸，情法固應如是耶。 □舊例三年之限，並未分別罪名輕重，後此分別年限監候之處，未知本於何條，殊無情理。蓋逃犯之能否就獲，非現犯所能操其權，即逃犯就獲之遲速，亦非現犯意料所能及，豈得謂現犯問擬杖罪者，獲犯必速，現犯問擬徒流者，獲犯必遲乎。以現犯定擬之罪名，定監禁之年限，殊嫌未協。 □首從罪名，律例各不相同，有首從均應杖徒者，有首問軍，從問流者，有首問軍流，從問徒者，且有首問死罪，從問杖罪者，以從犯定擬之罪為斷，似不如以所避之罪為斷。如均係杖徒，均係軍流，或一流一徒及一軍一徒之類，倶可先決從罪，毋庸監候待質。若首應死而從應流徒及杖罪者，酌量監候。亦無不可。原定三年限期，本無窒礙，後以為無所區別，分定年限，設所避罪名，不甚懸絶，如一軍一流之類，遂致多禁五年及十年之久，似未平允。本係從犯而科以為首，問心自覺不安。所供本係實情，恐有虚捏。既擬罪而又加監禁，於心安乎。且為首而供稱為從，先決從罪，律原不以失出論。為從而恐係為首，多加監禁，獨不慮其失入乎。 □平人及輕罪人犯，固不應監禁，即監禁罪囚，亦不應過期不放。是以不應禁而禁，及故禁平人，明載律内，即稽留囚徒及淹禁各律亦著有明文，總不欲罪囚長羈囹圄之意。此例行而監禁之犯較前更多，殊與各律不符。 □首從均擬死罪，亦有斬絞及立決、監候之分。毋庸監候待質，即不免有應斬而絞，應立決而監候者矣。而不虞其避就者，蓋罪已至死即屬法無可加。若仍監候待質，非特理不可通，亦且勢所不能。若問擬死罪緩決及蒙恩免句減等之後，仍行監候待質，是已邀曠典於先，復經禁錮於後，殊嫌未協。 | |
| 査道光三十年正月二十六日，恭逢恩詔，本部遵照舊章，祗將監禁待質人犯分別査辦保釋，並無咨部展限人犯作何辦理明文。誠以待質之犯，係因逸犯無獲，先將現犯擬罪，酌定年限報部。此等人犯原有按年査辦之例，一經遇赦，自可酌量辦理。至問擬斬絞之犯，按例應入秋審，毋庸監候待質。強盜案件。按例亦不准保釋，惟恭遇恩赦，則斬絞之准免者，酌照遣軍流罪年限待質，強盜之免死擬遣者，酌量監禁二十年，准其發配。至咨部展限人犯，則情罪均屬未定，既不能指為何項人犯，即不能定以何項限期，雖恭遇恩詔，應否准其援免，難以懸定。本部於道光二十六年通行各省，遇有此等案件，應將現犯分別有無罪名可科，照例監候待質，不得以逸犯未獲，率請展限，亦不得於咨部展限之後，率請保釋等因在案。惟是近來各省所報咨部展限未擬罪名之犯，不一而足，往往監禁已閲十餘年或二十餘年之久，現逢大赦，凡擬定罪名待質之犯，均得査辦。該犯等祗因從前未經聲明待質，業已縲絏半生，殊堪憫惻，若不酌量辦理，未免向隅。本部悉心酌議。應令各該督撫，迅即飭提現犯，研訊確供，按例定擬罪名。即從三十年正月二十六日恭奉恩詔之日起限，査明該犯監禁已在十年以上者，如例應待質十年，現逢大赦，應酌減為待質五年。例應待質五年，應酌減為三年。例應待質三年，應酌減為二年。例應待質二年，即行取保釋放。其有按本部通行章程應監禁二十年之案，亦照此酌減為待質十年，分別核辦。至監禁未及十年之犯，仍照應待質年限辦理，不准酌減。再査此等人犯内，如所避係應死罪名，秋審應入緩決者，將該犯照遣軍流罪之例，待質十年，即行保釋。若所避死罪，係謀故等項，應擬立決，或秋審應入情實者，將該犯照免死盜犯之例，待質二十年，再行保釋。所有山東省安三一案所避罪名，係謀殺一家二命，若係為首，罪干斬梟。若係為從，罪應擬絞，入於秋審情實，按此次酌定章程，均應待質二十年。該犯監禁已在十年以上，現遇恩赦，即酌減為待質十年，俟限滿時分別核辦。再査此案，前據該撫以該犯安三等可否先行保釋，咨部核示，經本部駮令再行飭提現犯，確切根究，據實懲辦等因在案。若現已訊有確供，即行按例擬辦。如該犯等仍狡執前供，逸犯亦未獲案，即應按照此次酌定章程辦理。相應通行各直省，査照辦理可也。 □強盜不准保釋，與賊盜門内監候處決之意自屬相符。乾隆十七年奉有諭旨，遂無監候待質之犯矣。迨嘉慶元年，復奉首犯在逃，即將從犯按例監候待質諭旨。嗣後照此辦理者，不一而足。初則專為狡避死罪人犯而設，後遂為流徒以下專條，此亦刑典中一大關鍵也。 | |
| 犯罪事發在逃-05 一，内外問刑衙門審辦案件，除本犯事發在逃，衆證明白，照律即同獄成外，如犯未逃走，鞫獄官詳別訊問，務得輸服供詞，毋得節引衆證明白即同獄成之律。遽請定案。其有實在刁健，堅不承招者，如犯該徒罪以上，仍具衆證情状，奏請定奪，不得率行咨結。杖笞以下係本應具奏之案，照例奏請。其尋常咨行事件，如果訊無屈抑，經該督撫親提審究，實係逞刁狡，執意存拖累者，即具衆證情状，咨部完結。 | |
| 此條係嘉慶十五年，刑部議覆山東巡撫吉綸審奏鉅野縣民人姚文珂捏控伊堂伯、知府姚鳴庭等私拆姚學瑛入官房牆，侵占地基一案，奏准定例，道光十年改定。 | |
| 謹按。律云犯罪事發而在逃者，衆證明白即同獄成，不須對問等語，此即據證定罪之意。犯在逃者尚可定擬完結，犯未逃者即可類推。若必取具輸服供詞，方成信讞，則衆證明白之語，幾成虚設。設如犯人在逃，據衆證定斷之後，逃犯就獲，不肯輸服，將如之何。案情以衆證為憑，固已十得八九，舍衆證而信犯供，供遂可盡信乎。 □唐律斷獄門云，若贓状露驗，理不可疑，雖不承引，即據状斷之。《疏議》謂計贓者見獲眞贓，殺人者檢得實状也，等語。明律不載，而添纂犯罪事發在逃者，衆證明白，即同獄成，不須對問之語。明律指犯逃走而言，唐律指犯不承引而言，雖不無稍有參差，而衆證明白即同獄成，與理不可疑，即據状斷之之義，彼此相符。且律明言不須對問，此處云務得輸服供詞，亦屬與律不合。此等議論殊無可取。即以現在例文而論，犯逃者准引衆證明白，即同獄成之律，犯未逃者不得遽請定案，是何情理。謂恐本犯或有屈抑，逃犯獨不慮其有屈抑乎。以衆證為不可憑，犯在逃者，衆證反可憑乎。且既嚴立科條，犯未逃者，不得節引律文定案。而實在刁健不承者，又許具衆證情状奏請定奪，後又添入杖罪以下者，咨部完結，仍係照衆證定案而徒多生技節，果何益乎。訟獄雖極紛煩，立法總期簡易。法令煩矣，訟獄安得不多耶。 □犯逃者，有監候待質之例，犯未逃者，又有具衆證情状奏咨之例，總使案情速為了結之意。 □八議之人及年七十以上十五以下，若廢疾者，並不合拷訊，皆據衆證定罪。見老幼不拷訊，應參看。 | |
| 犯罪事發在逃-06 一，凡有關人命，應擬斬絞各犯，脱逃二三年後就獲，如謀殺、故殺及拒捕殺人等類情重之犯，倖稽顯戮者。各依原犯科條。應監候者倶改為立決。尋常命案，仍照本律、本例擬以監候。其無關人命，應擬死罪各犯，倶隨案酌核情節，分別定擬。其知情藏匿罪人者，照律治罪。知情之鄰保甲長，倶杖八十。該地方官稽査不力者，交部議處。若有屬員藏匿罪人，該管上司不行糾參者，亦交部議處。 | |
| 斬監候改立決條款， | |
| 謀殺人造意者 | |
| 故殺人者 | |
| 犯罪拒捕殺人者 | |
| 興販私鹽拒捕殺人者 | |
| 軍士毆本管官死者 | |
| 吏卒毆本部五六品長官及佐貳官、首領官死者 | |
| 所統屬官毆長官死者 | |
| 軍民人等毆死在京現任官者 | |
| 毆宗室覺羅死者（按，此非例實之案） | |
| 毆死内外緦麻尊長者（按，此非例實之案） | |
| 毆外姻小功尊長死者 | |
| 聽從下手毆本宗大功、小功、兄姉、尊長，僅令毆打，輒曡毆多傷至死者（按，此雖例實問倶免句） | |
| 妻妾毆夫之期親尊長死者 | |
| 妻妾毆夫之大功、小功尊長死者（按，此二條非例實之案） | |
| 奴婢毆家長緦麻、小功、大功親死者 | |
| 雇工人毆家長期親，若外祖父母及緦麻、小功、大功親死者 | |
| 文武生員武斷郷曲，欺壓平民，其人不敢與爭，旁人不敢勸阻，將人毆打死者 | |
| 與人鬪毆後，遷怒於其父母，毒毆致斃者 | |
| 殺内外功服、緦麻及族中奴僕一家三人者 | |
| 尊長率領家人，打奪罪人，致家人殺人者 | |
| 官司差人追徴錢糧，勾攝公事而毆死差人者（按，此非例實之案） | |
| 死囚令人自殺，子孫於祖父母、父母及奴婢雇工人於家長，聽從下手者 | |
| 圖財害命，未得財殺人，為首者 | |
| 圖財害命，不加功而得財者 | |
| 庸醫因事故用藥殺人者 | |
| 誣良為強竊盜，拷打致死者 | |
| 誣竊為盜，拷打致斃者 | |
| 番役誣陷無辜，妄用腦篐及竹簽、烙鐵等刑，致斃人命者 | |
| 捕役受賄，將罪人致死，為首者 | |
| 獄卒受賄，謀死本犯，為首者 | |
| 私放囚人逃走，因而殺人者 | |
| 誣吿平民，拕累致死三人以上者 | |
| 誣吿人斬罪，所誣之人已決者 | |
| 因姦盜而威逼人致死者 | |
| 豪強兇惡之徒，因事威逼平民自盡一家三命以上者 | |
| 用威力強行綁去及設方略誘往四川販賣，將被拐之人傷害致死，為從者 | |
| 略賣良人，因而殺人者 | |
| 強奪良家妻女，已被姦汚，妻女自盡者 | |
| 強姦既成，本婦羞忿自盡者 | |
| 強姦未遂，將本婦毆傷，越數日後，因傷身死者 | |
| 強姦既成，其夫與父母親屬羞忿自盡者 | |
| 強姦内外緦麻以上親及緦麻以上親之妻、妻前夫之女，同母異父姉妹未成，本婦羞忿自盡者 | |
| 縱容妻妾與人通姦，因別情將姦夫姦婦一齊殺死者 | |
| 坐糧廳及各倉書役人等，向關米之人勒索，因而打死人命者 | |
| 出哨兵弁，見船覆溺，阻撓不救，致淹斃人命，為首阻救之人（照故殺斬候。按，此從前例文也。嘉慶年間改為見船覆溺，並未搶取貨物，但阻撓不救，以致商民淹斃者為首） | |
| 出哨兵弁，遇商船遭風覆溺，人尚未死，不速救護，止顧撈搶財物，以致商民淹斃，為從之兵丁及在船將備，雖不同謀而分贓者 | |
| 黔楚紅苗讐忿搶奪殺人，聚衆不及五十人為首及聚衆至百人殺人，為從下手者 | |
| 貴州地方有外來流棍，句通本地棍徒，將荒村居住民苗人戸殺害人命，虜其婦人子女，計圖販賣，不論已賣未賣，曾否出境案内，有迫脅同行，在場未經下手者 | |
| 發遣當差為奴之犯，殺死伊管主一家三人并三人以上，其不知情之子孫 | |
| 嗣母、繼母因姦，將子女致死滅口，致令伊夫絶嗣者。 | |
| 絞監候改立決條款 | |
| 誣吿人絞罪，所誣之人已決者 | |
| 誣竊為盜，嚇詐逼認，因而致死二命者 | |
| 捏造姦贓款蹟，寫掲字貼及編造歌謠挾讐汚蔑，致被誣之人忿激自盡者 | |
| 獄卒以金刃及他物與囚，致囚殺人者 | |
| 獄卒陵虐罪囚，剋減衣糧因而致死者 | |
| 獄卒受賄，謀死本犯，為從加功者 | |
| 衙役恐赫索詐，致斃人命者 | |
| 捕役受人賄囑，將罪人致死，從而加功者 | |
| 挾讐放火，因而殺人及有焚壓致死之為從，商謀下手燃火者 | |
| 鬪毆連斃二命者 | |
| 好鬪兇徒見人鬪毆，輒約夥尋釁，將人父母毆斃，為從者 | |
| 因事逼迫期親尊長致死者（按，近來亦免句之案） | |
| 軍民人等，因事逼迫本管官致死，為首者 | |
| 因事威逼平民自盡，一家二命及三命，而非一家者 | |
| 嫡母因姦，將子女致死滅口，致令伊夫絶嗣者 | |
| 喇嘛和尚等，強姦致死人命，為從者 | |
| 兵民聚衆十人以上，興販私鹽，拒捕殺人，為從下首者 | |
| 黔楚紅苗讐忿搶奪，聚衆至五十人，殺人為從下手者 | |
| 以上各項人犯情罪較重。如事發在逃，二三年後被獲，即改為立決。 | |
| 此例原係二條，一係雍正五年遵旨議准定例，乾隆五年修改。一係乾隆四十年，刑部議覆山東巡撫楊景素審題，鉋墳人犯王學孔、敖子明逃後二三年被獲，將王學孔等改擬立決一案，欽奉諭旨恭纂為例。五十三年刪併，嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。此條例文，原非專為情重之犯久稽顯戮者設，因屡次修改，遂為此等人犯專條矣。 □徒罪以上人犯，負罪潛逃，不加等，而死罪從嚴，似嫌未協，且與逃在未到官之先不坐一語，亦屬互異。 □負罪潛逃之犯，原例斬絞徒流，均應加等治罪。改定之例，專言死罪，而未及徒流，亦屬參差。 □犯罪事發在逃，律應加逃罪二等，至死者罪無可加，自應仍照本律問擬，以加罪原無死法也。此條原定例文，滿流以上，即加入於絞，監候人犯又加擬立決，原屬太重。乾隆五年修例時聲明，加罪不至於死，將由軍流加入絞候一層刪去，而監候人犯仍加擬立決，已嫌參差。且流徒以下，非拘獲到官脱逃，均不加等，與改定律例逃在未經到官之先者不坐一語相符。而死罪人犯並非在官脱逃，何以又行加等耶。律本重者而改從輕，律應輕者而又改從重，尤屬未協。同一逃在到官以前之犯，情重命案則加以立決，其餘仍科本罪，是情重者不准脱逃，而情輕及流徒以下均准其脱逃矣，何以為情法之平耶。可知律意原不如是也。 □事發在逃，按律雖應加等，而罪已至死，即屬無可復加，此刑典中之定式也。朝廷明愼用刑，於罪囚之應死者猶曲為寛宥，屡蒙赦免，即應句決者亦必詳審再三，然後施刑。今以罪應監候之犯，無故改為立決，且至六十餘款之多，殊非愼重刑章之意。如謂此輩身犯重罪，尚敢脱逃。久稽顯戮，別項人犯亦久經脱逃，何獨置之不論耶。 □知情藏匿，及甲長地鄰等分別治罪之處，係統指徒流及死罪而言，後專言斬絞之犯，將軍流以下刪去。甲長等擬杖之處，則專指窩藏死罪人犯而言矣。其藏匿軍流以下之甲長人等，如係知情，即無治罪之文，屬員藏匿此等人犯，上司亦無糾參之責矣。 □例款所擬各項，均係爾時應入情實之犯，近來亦有核其情節，酌入緩決者，即與尋常命案無異。一經脱逃即改立決，似未允協。此外尚有情節較重者，因條款未載，仍照常辦理，亦未平允。 | |
| 003 | 親屬相為容隱 ： 巻首 |
| 凡同居、（同，謂同財共居親屬，不限籍之同異，雖無服者亦是），若大功以上親（謂另居大功以上親屬，係服重，）及外祖父母、外孫、妻之父母、女壻，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻（係恩重，），有罪（彼此得）相為容隱。奴婢、雇工人（義重）為家長隱者，皆勿論（家長不得為奴婢、雇工人隱者，義當治其罪也）。若漏泄其事及通報消息，致令罪人隱匿逃避者，（以其於法得相容隱），亦不坐。（謂有得相容隱之親屬犯罪，官司追捕，因而漏泄其事及暗地通報消息與罪人，使令隱避逃走，故亦不坐）。 ○其小功以下相容隱及漏泄其事者，減凡人三等。無服之親減一等（謂另居小功以下親屬）。若犯謀叛以上者，不用此律。（謂雖有服親屬犯謀反、謀大逆、謀叛，但容隱不首者，依律科罪，故云不用此律）。 | |
| 此仍明律，其小註係順治三年増修。 | |
| 條例 | |
| 親屬相為容隱-01 一，父為母所殺，其子隱忍於破案後，始行供明者，照不應重律，杖八十。如經官審訊，猶復隱忍不言者，照違制律，杖一百。若母為父所殺，其子仍聽依律容隱，免科。 | |
| 此條係乾隆五十三年，刑部題覆四川省民婦馮龔氏毆傷伊夫馮青身死，依律斬決案内，其子馮克應因赴前途點火，不知父母爭毆情事，請免置議等因。奉旨纂輯為例。 | |
| 《唐律疏議》云，有五服内親自相殺者，疏殺親合吿，親殺疏不合吿。親疏等者，卑幼殺尊長得吿，尊長殺卑幼不得吿。其應相隱者，疏殺親、義服殺正服、卑幼殺尊長，亦得論吿。其不吿者，亦無罪。與此條參看。 | |
| 謹按。祖父母為父母所殺及父母為祖父母所殺，並長兄與次兄互相殺傷，如何科斷。均無明文。此倫常之變，雖聖賢亦無兩全之法，而顧責之區區愚氓耶。此等情罪，律不言者，不忍言也。似可無庸纂為條例。 □東魏孝靜帝天平間頒麟趾新制，内有母殺其父，子不得吿，吿者死一條。行晉州事竇瑗上議，大略謂，如或有此，可臨時議罪，何庸預制斯條云云，最為得體。 | |
| 004 | 處決叛軍 ： 巻首 |
| 凡邊境（重地）城池，若有軍人謀叛，守禦官捕獲到官，顯跡證佐明白，鞫問招承，申報督撫提鎮審問無冤，隨即依律處治，具由奏聞。如在軍前（有謀叛能）臨陣擒殺者，（事既顯明，機係呼吸），不在此（委審、公審之）限。（事後亦須奏聞）。 | |
| 此仍明律，國初及雍正三年修改。 | |
| 005 | 化外人有犯 ： 巻首 |
| 凡化外（來降）人犯罪者，並依律擬斷。隸理藩院者，仍照原定蒙古例。 | |
| 此仍明律，國初及雍正三年増修。 | |
| 條例 | |
| 化外人有犯-01 一，蒙古案件，有送部審理者，即移會理藩院衙門，將通曉蒙古言語司官派出一員，帶領通事，赴刑部公同審理。除内地八旗，蒙古應依律定擬者，會審官不必列銜外，其隸在理藩院應照蒙古例科斷者，會審官一體列銜。朝審案内，如遇有蒙古人犯，知會理藩院堂官到班會審。遇有照蒙古例治罪者，亦一體列銜。 | |
| 此條係雍正十一年例，乾隆五年増定。 | |
| 謹按。此專指在京刑部而言，會審一層，用刑例一層，用蒙古例一層。 □理藩院主稿題奏之案，亦有會同刑部列銜者。此例專言刑部而未及外省辦理之案，是以又有青海、蒙古之例。 | |
| 化外人有犯-02 一，青海、蒙古人，有犯死罪，應正法者，照舊例在西寧監禁。其偸竊牲畜，例應擬絞，解京監候之犯，俟部覆後，解赴甘肅按察使衙門監禁，於秋審時，將該犯情罪入於該省招册，咨送三法司査核。 | |
| 此條係乾隆五年，軍機大臣議覆總理青海夷情副都統巴陵阿條奏定例。 | |
| 謹按。此專言青海而未及別處，上層似係指罪應立決而言，與下層罪止絞候不同，是以分別監禁。惟祗言偸竊牲畜，而未及人命案件及別罪應擬絞候人犯，豈蒙古犯人命應死之案，倶不入秋審辦理乎。殊嫌參差。 | |
| 化外人有犯-03 一，蒙古與民人交渉之案，凡遇鬪毆、拒捕等事，該地方官與旗員會訊明確，如蒙古在内地犯事者，照刑律辦理。如民人在蒙古地方犯事者，即照蒙古例辦理。 | |
| 此條係乾隆二十六年，刑部議覆山西按察使索琳條奏定例。 | |
| 謹按。此以犯事地方為區別者，與下一條參看。 □原奏係專指賊犯拒捕及鬪毆保辜二項而言。本因蒙古例文較刑律過重起見，部駮各層亦不為苛，而必以犯事地方分別科罪，是原奏本欲將蒙古一律從輕，而定例反致將民人無故加重，殊嫌未協。且遇應抄沒財産及其子發鄰封為奴之處，亦難辦理。 | |
| 化外人有犯-04 一，蒙古地方搶劫案件，如倶係蒙古人，專用蒙古例，倶係民人，專用刑律。如蒙古與民人夥同搶劫，核其罪名，蒙古例重於刑律者，蒙古與民人倶照蒙古例問擬。刑律重於蒙古例者，蒙古與民人倶照刑律問擬。 | |
| 此條係嘉慶二十三年奉旨恭纂為例。 | |
| 謹按。此以蒙古、民人為區別者，專指搶劫案件而言。 □上條賊犯拒捕等項，以犯事地方為區別，此條在蒙古地方搶劫，又以犯人係蒙古、民人為區別，已與上條互有參差。下條則又以事主係蒙古、民人為區別，上條專言拒捕、鬪毆，此條專言搶劫，下條又專言搶奪，均不畫一。 | |
| 化外人有犯-05 一，熱河承徳府所屬地方，遇有搶奪之案，如事主係蒙古人，不論賊犯是民人，是蒙古，專用蒙古例。如事主係民人，不論賊犯是蒙古，是民人，專用刑律。儻有同時並發之案，如事主一係蒙古，一係民人，即計所失之贓，如蒙古所失贓重，照蒙古例問擬，民人所失贓重，照刑律科斷。 | |
| 此條係道光二十九年，刑部會同理藩院議覆熱河都統惠豐奏，熱河地方蒙古搶奪案件變通辦理摺内奏准定例。 | |
| 謹按。此以事主為區別者，專指承徳府屬而言，亦專指搶奪而言。 □《處分則例》提解門，承徳府所屬平泉等四州縣與蒙古接壤，居民錯處，地方遼闊，所有命盜案件，分別承緝提質及會同協拏等事頗極詳明。應與此數條參看。 □盜馬牛畜産門，又有偸竊蒙古番子牲畜一條，亦應參看。 | |
| 此門所載各條均指蒙古有犯而言，其苗猺等夷人有犯均散見各門，似不畫一。應將例内苗蠻等項及土司有犯各條，均移入此門。（一，土蠻猺獞有讐殺劫虜，兇慘已甚。一，雲南、貴州苗人犯流徒軍遣。一，苗疆地方民人捏稱土苗希圖折枷免徙者。一，土司有犯徒罪以下者，一，各省遷徙土司，本犯身故，均見徒流遷徙地方。一，苗猓蠻戸倶不許帶刀出入，見私藏應禁軍器。一，土官土人如有差遣公務事越外省，見私越冒渡關津。一，苗人伏草捉人横加枷肘，勒銀取贖，見恐赫取財。一，苗人自相爭訟之事，照苗例歸結，見斷罪不當。一，苗人圖財害命，照強盜殺人例斬梟，見謀殺人。一，蒙古遣犯脱逃改調，見徒流人逃。） | |
| 006 | 本條別有罪名 ： 巻首 |
| 凡本條自有罪名，與名例罪不同者，依本條科斷。 ○若本條雖有罪名，其（心）有所規避罪重者（又不泥於本條），自從（所規避之）重（罪）論。 ○其本應罪重而犯時不知者，依凡人論。（謂如叔姪別處生長，素不相識，姪打叔傷，官司推問始知是叔。止依凡人鬪法。又如別處竊盜偸得大祀神御之物，如此之類，並是犯時不知，止依凡論，同常盜之律。）本應輕者，聽從本法，（謂如父不識子，毆打之後方始得知，止依打子之法，不可以凡毆論）。 | |
| 此仍明律，其小註係順治三年増修。 | |
| 007 | 加減罪例 ： 巻首 |
| 凡稱加者，就本罪上加重（謂如人犯笞四十，加一等，即坐笞五十，或犯杖一百，加一等。則加徒減杖，即坐杖六十，徒一年。或犯杖六十，徒一年，加一等即坐杖七十，徒一年半。或犯杖一百，徒三年，加一等，即坐杖一百，流二千里。或犯杖一百，流二千里，加一等，即坐杖一百，流二千五百里之類。）稱減者，就本罪上減輕。（謂如人犯笞五十，減一等，即坐笞四十，或犯杖六十，徒一年，減一等，即坐杖一百，或犯杖一百，徒三年，減一等，即坐杖九十，徒二年半之類。）惟二死、三流，各同為一減。（二死，謂絞斬。三流謂二千里、二千五百里、三千里。各同為一減，如犯死罪，減一等，即坐流三千里，減二等，即坐徒三年。犯流三千里者，減一等，亦坐徒三年）。加者，數滿乃坐。（謂如贓加至四十兩，縱至三十九兩九錢九分，雖少一分，亦不得科四十兩罪之類）。又加罪止於杖一百，流三千里，不得加至於死。本條加入死者，依本條。（加入絞者，不加至斬）。 | |
| 此仍明律，其小註國初修改。 | |
| 條例 | |
| 加減罪例-01 一，凡例應枷責之犯，奉旨改為發遣者，倶免其枷責之罪。 | |
| 此條係雍正五年，欽奉上諭恭纂為例。 | |
| 謹按。此例似係指職官及旗人而言。 □旗人有犯軍流等罪，倶行折枷，然亦有酌量實發吉林等處者，是以定有此例。近則實發者倶有專條，此例即屬贅文。且由枷責加重發遣，則枷責即屬輕罪不議，何不可免之有。此條無關引用，似應刪除。 □近來例文，有先行枷號，再行發遣者，亦有發配後再行枷號者，均與此例不符。 | |
| 刪除條例 | |
| 一，在京法司，毎年熱審，以命下之日為始，至六月終止。在外五年審録以恤刑官入境日為始，出境日止。雜犯准徒五年者，減去一等，徒杖以下倶減等枷號，並笞罪倶釋放，悉遵照敕旨行。 □※係前明舊例。雍正三年，以今無差官五年恤刑之例，將此條刪除。 | |
| 謹按。此條有可與別條互相發明者，應與常赦所不原，已徒又犯徒一條，並赦前斷罪不當，特差恤刑一條參看。 | |
| 加減罪例-02 一，審擬罪名，除奉特旨發遣黒龍江、新疆等處外，其餘罪應軍流徒杖人犯，悉照本條律例問擬，不得用不足蔽辜、無以示懲、從重加等及加數等字樣，擅擬改發新疆等處，並不准用雖、但字樣抑揚文法。其案情錯出，律無正條，應折衷至當，援引他律他例，比附酌核。或實在案情重大，罪浮於法，仍按本律例擬罪。均於疏内聲明，恭候聖裁。至律例内如拒捕、脱逃等項載明照本罪加等者，仍各遵照辦理。 | |
| 此條係雍正八年，欽奉上諭，恭纂為例，嘉慶四年修改，十七年改定，並將徒流遷徙門内舊例四條刪除。 | |
| 謹按。律為一定之法，擅擬加等，則有定而無定矣。既經欽奉諭旨，定為不准加等，擅擬改發新疆等處成例，自係愼重之意，即應永遠遵行，歴久不變。乃近來加等定擬改發新疆者，仍不一而足，若不知有此例者，不幾成虚設乎。 □從前情罪較重之犯，均發往黒龍江、吉林等處。乾隆年間，始有將軍流人犯改發新疆者，然尚未定有專條，是以此例有不得擅擬改發新疆等語。後來發往新疆例文，日益増多，顯與此例互相牴牾。例内前後不符之處頗多，此則尤大彰明較著者也。應與徒流遷徙地方門條例參看。再，此條係仁宗親政後第一善政，與監守自盜門侵虧之案，按限著追一條，係先後纂定，乃彼條迄今遵行，而此條竟成具文，何也。 | |
| 008 | 稱乘輿車駕 ： 巻首 |
| 凡（律中所）稱乘輿車駕及御者（如御物、御膳所、御在所之類。自天子言之而）太皇太后、皇太后、皇后並同。稱制者，（自聖旨言之而）太皇太后、皇太后、皇太子令，並同（有犯毀失制書，盜及詐為制書，擅入宮殿門之類，皆當一體科罪）。 | |
| 此仍明律，其小註係順治三年増入，雍正三年修改。 | |
| 009 | 稱期親祖父母 ： 巻首 |
| 凡（律）稱期親及稱祖父母者，曾、高同。稱孫者，曾、元同。嫡孫承祖，與父母同（縁坐者，各從祖孫本法）。其嫡母、繼母、慈母、養母（皆服三年喪，有犯）與親母（律）同（改嫁義絶及毆殺子孫不與親母同）。稱子者，男女同。（縁坐者，女不同）。 | |
| 此仍明律，其小註係順治三年及乾隆五年増修。 | |
| 謹按。養母一項，道光四年經大學士九卿奏明，改為齊衰期服。此註内三年喪亦應修改。 | |
| 010 | 稱與同罪 ： 巻首 |
| 凡（律）稱與同罪者，（謂被累人與正犯同罪，其情輕），止坐其罪。（正犯）至死者，（同罪者）減一等，罪止杖一百，流三千里。（正犯應刺，同罪者免刺，故曰）不在刺字絞斬之律。若受財故縱與同罪者，（其情重）全科，（至死者絞）。其故縱謀反叛逆者，皆依本律（斬絞）。 ○（凡稱同罪者，至死減一等，稱罪同者，至死不減等）。 ○稱准枉法論、准盜論之類，（事相類而情輕），但准其罪，亦罪止杖一百，流三千里，並免刺字。 ○稱以枉法論及以盜論之類，（事相等而情並重），皆與正犯同，刺字、絞斬，皆依本律科斷。（然所得同者，律耳，若律外引例，充軍為民等項，則又不得而同焉）。 | |
| 此仍明律，其小註係順治三年及雍正三年増修。 | |
| 011 | 稱監臨主守 ： 巻首 |
| 凡（律）稱監臨者，内外諸司統攝所屬，有文案相關渉，及（別處駐札衙門帶管兵糧、水利之類）雖非所管百姓，但有事在手者即為監臨。稱主守者，（内外各衙門），該管文案吏典，專主掌其事，及守掌倉庫、獄囚、雜物之類官吏、庫子、斗級、攅攔、禁子並為主守。 ○其職雖非統屬，但臨時差遣管領、提調者，亦是監臨主守。 | |
| 此仍明律，其小註係順治三年増入。 | |
| 012 | 稱日者以百刻（今時憲書毎日計九十六刻） ： 巻首 |
| 凡（律）稱一日者以百刻（犯罪違律，計數滿乃坐）。計工者，從朝至暮（不以百刻為限）。稱一年者，以三百六十日（如秋糧違限，雖三百五十九日亦不得為一年）。稱人年者以籍為定（謂稱人年紀以附籍年甲為准）。稱衆者，三人以上。稱謀者，二人以上（謀状顯跡明白者，雖一人同二人之法）。 | |
| 此仍明律，其小註係順治三年増修。 | |
| 013 | 稱道士女冠 ： 巻首 |
| 凡（律）稱道士、女冠者，僧、尼同（如道士、女冠犯姦，加凡人罪二等，僧、尼亦然）。若於其受業師、與伯叔父母同（如俗人罵伯、叔父母，杖六十，徒一年。道、冠、僧、尼罵師，罪同。受業師謂於寺觀之内親承經教，合為師主者。）其於弟子與兄弟之子同（如俗人毆殺兄弟之子，杖一百，徒三年，道、冠、僧、尼毆殺弟子，同罪）。 | |
| 此仍明律，其小註係順治三年増修。 | |
| 014 | 斷罪依新頒律 ： 巻首 |
| 凡律自頒降日為始，若犯在已前者，並依新律擬斷。（如事犯在未經定例之先，仍依律及已行之例定擬。其定例内有限以年月者，倶以限定年月為斷。若例應輕者，照新例遵行）。 | |
| 此仍明律，原無小註數語。乾隆五年按律為百代不易之經，故犯在頒降以前者，亦應依律擬斷。至於條例，有議自某年為始者，有於文到之後，限以月日然後施行者。若犯在未經定例之先，自應仍依律及已行之例定擬，不得遽引新例。至於例應輕者，則應照新例遵行，以昭欽恤之義。但律内向未註明，恐致誤用，因増輯此註。 | |
| 條例 | |
| 斷罪依新頒律-01 一，律例頒布之後，凡問刑衙門敢有恣任喜怒，引擬失當或移情就例，故入人罪，苛刻顯著者，各依故失出入律坐罪。 | |
| 此條係前明舊例，原載條例之末（按，此條乃用條例之通例。恐擬罪者比附例條，以資遊移，舍律從例，以從苛刻，故特於諸卷之末而總申言之）。雍正三年移附此律，乾隆五年刪定。 | |
| 謹按。此亦不引本律，援引他例之意，與斷罪引律令各條參看。 | |
| 015 | 斷罪無正條 ： 巻首 |
| 凡律令該載不盡事理，若斷罪無正條者，（援）引（他）律，比附應加應減，定擬罪名，（申該上司），議定奏聞。若輒斷決，致罪有出入，以故失論。 | |
| 此仍明律，雍正三年刪定。其小註係順治三年増入。 | |
| 條例 | |
| 斷罪無正條-01 一，引用律例，如律内數事共一條，全引恐有不合者，許其止引所犯本罪。若一條止斷一事，不得任意刪減，以致罪有出入。其律例無可引用，援引別條比附者，刑部會同三法司公同議定罪名，於疏内聲明律無正條，今比照某律某例科斷，或比照某律某例加一等、減一等科斷，詳細奏明，恭候諭旨遵行。若律例本有正條，承審官任意刪減，以致情罪不符及故意出入人罪，不行引用正條，比照別條以致可輕可重者，該堂官査出，即將承審之司員指名題參，書吏嚴拏究審，各按本律治罪。其應會三法司定擬者，若刑部引例不確，許院寺自行査明律例改正。儻院寺駮改猶未允協，三法司堂官會同妥議，如院寺扶同朦混或草率疏忽，別經發覺，將院寺官員一併交部議處。 | |
| 此條係雍正十一年，九卿議覆大學士張廷玉條奏定例。 | |
| 謹按。斷罪引律令云，若律有數事共一條，官司止引所犯本罪。聽此例前數句即係申明此律。其一條止斷一事句，則補彼律之所未備也。 □專指刑部司官而言，似不賅括，可改為通例。 | |