| 001 犯罪存留養親 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 | |
| 002 天文生有犯 | 01 / 02 | |
| 003 工樂戸及婦人犯罪 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 | |
| 004 徒流人又犯罪 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 |
| 001 | 犯罪存留養親 ： 巻首 |
| 凡犯死罪，非常赦不原者，而祖父母（高、曾同）、父母老（七十以上）疾（篤廢）應侍（或老或疾），家無以次成丁（十六以上）者（即與獨子無異，有司推問明白），開具所犯罪名（並應侍縁由），奏聞，取自上裁。若犯徒流（而祖父母、父母老疾無人侍養）者，止杖一百，餘罪收贖，存留養親（軍犯准此）。 | |
| 此仍明律，其小註係國初添入，雍正三年刪改，乾隆五年改定。 | |
| 謹按。十惡殺人，均為常赦所不原，瑣言云，死罪如律。稱税糧違限、從征在逃、誣吿致死隨行親屬等類，皆非常赦所不原云云。其殺人並不在内。唐律祗言十惡而不言殺人，則謀故、鬪殺均應上請矣。明律改為常赦所不原，非特謀故殺不准上請，即鬪殺亦不在上請之列，其上請者皆無關人命者也。雖與唐律不同，而尚非失之於苛。再査箋釋云，死罪非常赦所不原，如誣吿人因而致死，隨行親屬―人絞罪，聚至十人打奪斬罪之類云云。輯註云，箋釋但引此二項為例，謂非親身殺人者也。按，常赦不原本律内開列甚明，惟殺人則統言之，似除殺人之外，皆得奏請。如私鑄銅錢、偽造印信之類亦是云云。是明律犯死罪者，雖無不准留養之文，而一經殺人則不在奏請之列。今雖仍照明律，而例内殺人之犯准予留養者，不一而足，其徒、流、軍、遣，反有不准留養者，似不無稍有參差。 | |
| 條例 | |
| 犯罪存留養親-01 一，凡犯罪有兄弟倶擬正法者，存留一人養親，仍照律奏聞，請旨定奪。 | |
| 此條係康熙五十年欽奉上諭，雍正三年増入，乾隆五年纂定。 | |
| 元律云，諸兄弟同盜，罪皆至死，父母老而乏養者，内以一人情罪可逭者，免死養親。 | |
| 謹按。律云，非常赦所不原者，奏請上裁，則遇赦不原之犯即不准留養。可知此例所云倶擬正法，似常赦不原者，亦准留養矣。 □下有分別准留、不准留及被殺者亦係獨子之條，此例是否不論罪犯輕重之處，記核。 □即如強盜及謀殺倶係情罪較重者，非兄弟二人有犯，首從倶不准留養，兄弟二人共犯，則酌留一人養親，未免稍有參差。 | |
| 犯罪存留養親-02 一，凡部内題結軍流、徒犯及免死流犯，未經發配以前，吿稱祖父母、父母老疾應侍，及其母係屬孀婦，守節二十年，家無以次成丁者，如屬大、宛二縣民人，該縣査明，府尹確察報部。如屬五城民人，兵馬司掌印指揮査明，巡城御史確察報部。如屬外省民人，州縣官査明，督撫確察報部。軍流、徒犯照數決杖，徒犯枷號一箇月，軍流枷號四十日，免死流犯枷號兩箇月，倶准存留養親。其各省人犯，該督撫照此確査辦理，若在外人犯咨解到部之後，始吿留養者，取具該犯確供，一面解配，一面行査。原籍督撫及人犯甫經到配吿稱留養者，該配所一面收管，一面行査。如果例應留養，取結報部，將該犯解籍留養。原審官照軍流等犯未經審出實情例議處。 | |
| 犯罪存留養親-03 一，軍流、徒犯並非獨子，地方官知情捏報，以故出論。如有受賄情弊，以枉法論。失察者交部議處。其鄰保族長人等，有假捏出結者，照證佐不言實情減本犯罪二等律治罪。受財者以枉法從重論。若地方官査報後，復將假捏情弊自行査明，或上司復飭察出及鄰保人等自行首送者，除本犯仍行發配外，官員及鄰保人等倶免議。至定案之初不遵例取具有無祖父母、父母、兄弟、子孫及年歳若干確供者，承審之員，照軍流等犯未經審出實情例議處。 | |
| 此二條原例本係五條，一，凡有軍罪之犯云云（按，律有流犯而無軍犯，故補纂此例）。一，凡免死流犯云云（按，免死流犯亦係補律之所無者。 □此專言軍流及免死流犯，死罪並不在内）。一，人犯咨解到部之後，控吿無以次成丁者，不准行云云（按，此亦專言軍流人犯）。一，宛、大二縣具結，申送府尹云云（按，此亦專言軍流人犯），係康熙十年、十二、二十六、二十九等年題准定例，雍正三年刪併，乾隆五年、四十三年修改。一，到案日訊明存案云云，係乾隆四十五年刑部奏准定例，五十二年修併，嘉慶六年改定，道光十二年將首條守節已逾二十年句内已逾二字刪（按語見下條）。 | |
| 謹按。首條係專指軍流、徒犯而言，與老小廢疾門一條係屬一事，應參看。 □舊例係部題完結，部内審結及各省督撫具題完結，照常審結。所擬軍流人犯有以父母老疾控吿者云云。此處專言部内題結便不賅括，似應改為部内及各省督撫審擬題結軍流、徒犯云云，刪去其各省人犯，該督撫照此確査辦理二句。 □免死流犯究與實犯死罪不同，而均擬枷號兩箇月，似嫌無所區別，且祗言免死流犯，未及免死軍犯，似應一併纂入。此例査明二字原係出結。乾隆三十一年，吏部議覆河南巡撫阿思哈條奏停止文外復取印結，改為査明。近則此項無不用印結者。 □留養本係寛典，而例則防弊之意居多。古有版籍，開載甚明，是以無假捏之弊。名例所謂稱人年者，以籍為定是也。古制，人戸有籍，註定年歳。如人年七十以上，十五以下，犯罪應收贖者，恐供状不實，致有虚詐，必以戸籍所註之年為定，留養亦然。今則版籍全不可靠，遂不能不取族鄰人等甘結，一切防弊之例安得不多耶。 □人犯咨解到部，自係指解部發遣者而言。惟解部發遣之例，嘉慶六年已經停止，即無此等人犯矣。 □次條專指軍流、徒犯捏報留養而言。 □與下鬪殺等案一條參看。未經審出實情係處分則例之語，刑例並無未經審出實情專條。査處分則例捏報留養條云，人犯到案，承問官務將該犯有無祖父母、父母、兄弟、子姪及年歳若干，是否孀婦之子，詳悉取供。若漏未取供，係斬絞人犯，承問官罰俸一年，係軍流、徒犯，承問官罰俸六箇月云云。均不照未能審出實情例議處。似應詳加刪改。 | |
| 再，首條題結軍流、徒犯，解部後吿稱留養者，行査屬實，原審官照軍流等犯未能審出實情照例議處。次條軍流、徒犯定案之初，不遵例，取有犯親及年歳若干確供者，亦照前例議處。而下條人命案件，祗云於相驗時，即將犯親有無老疾等情訊明詳報，並無作何議處之文。處分則例云，漏未取供，係斬絞人犯，罰俸一年。應參看。 | |
| 犯罪存留養親-04 一，凡人命案件於相驗時，即將兇犯之親有無老疾，該犯是否獨子，訊證明確，一併詳報。定案時，係戲殺及誤殺，秋審緩決一次。例准減等之案，並擅殺、鬪殺情輕及救親情切傷止一二處各犯，核其情節，秋審時應入可矜者，如有祖父母、父母老疾應侍及孀婦獨子，伊母守節二十年者，或到案時非例應留養之人，迨成招時，其祖父母、父母已成老疾，兄弟、子姪死亡者，該督撫査取各結聲明，具題法司隨案核覆，聲請留養（按，此隨案聲請留養者）。其餘各案，秋審並非應入可矜，並誤殺緩決一次，例不准減等者，該督撫於定案時，止將應侍縁由聲明，不必分別應准、不應准字樣，統俟秋審時取結報部。刑部會同九卿核定，入於另册進呈，恭候欽定（按，此秋審時核辦留養者）。其謀故殺及連斃二命，秋審應入情實無疑之案，雖親老丁單、毋庸聲請留養（按，此無庸聲請留養者）。至夫致死妻，應行留養承祀之案，無論毆殺、故殺，如覈其情節，秋審應入可矜者，亦准隨案聲請。其餘統俟秋審時取結，分別情罪輕重辦理（按，此毆死妻分別辦理者）。朝審案件一體遵行。 | |
| 犯罪存留養親-05 一，凡戲殺、誤殺、擅殺、鬪殺，情輕及救親情切，傷止一二處各犯，如定案時犯親年歳不符，原題内未經聲明，應侍秋審後，核其祖父母、父母現已老疾，孀婦守節年分均已符合，或成招時家有次丁，嗣經身故及被殺之家先有父母嗣已物故，與留養之例相符，由各督撫査明，已入秋審緩決可矜者，隨時隨案具題，刑部核明題覆，准其留養。其未入秋審各案，如擅殺、鬪殺，應擬可矜，戲殺及誤殺例准緩決一次，減等者，亦准其隨時査辦。如誤殺不准一次減等之案及擅殺、鬪殺、應擬緩決者，照例俟秋審時，取結報部辦理（如係擅殺，仍照例毋庸査被殺之家有無父母）。 | |
| 此例首條原例本係四條，一係乾隆八年、議覆浙江按察使萬國宣條奏定例（相驗時即訊證明確）。一係嘉慶五年，核覆陝西巡撫臺布審題段青亮札傷梁才、李世乾先後身死，聲明段青亮親老丁單，俟秋審時取結辦理案内纂輯為例（情實之案無庸聲明應侍）。一係乾隆五十三年改定之例（戲殺、誤殺，按語見後）。一係雍正十一年例，另見後，嘉慶四年刪改（夫毆妻致死）。次條原例，係嘉慶四年，刑部奏准纂輯為例，九年修改，十四年修併，十九年、道光十二年改定。 | |
| 謹按。此二條倶指死罪人犯而言，而語意不免有重複之處，似應修併一條，以省繁冗。 □擅殺，向係分別情節，擬入可矜。道光二十二年奏明，一次減等，並不入矜。此處似應修改。 □死罪人犯留養，分別距省八百里内外，見有司決囚等第，應參看。 □留養門内，凡犯死罪及徒、流、軍遣，律例均有分別存留養親明文。至承祀一層，則專指毆。故殺妻而言。其毆死妻，例不應抵之案，應否准予承祀，例未議及。若因例無明文，凡犯非死罪概不准其承祀，未免輕重不得其平。 □犯罪留養，自昔已然。律係開具所犯罪名及應侍縁由奏聞，取自上裁，並不再為區分。至秋審，起於康熙年間，本為實緩矜疑而設，與留養並無干渉。乾隆十六年定例，凡鬪毆理直、傷輕及戲殺、誤殺等案，倶准其隨本聲請留養。情重各犯，俟秋審時再行核辦。二十六年，大學士九卿會議，御史周於禮條奏，又經申明前例，添纂在案。嗣後屡經修改，以秋審應入可矜及例應一次減等者，倶准其隨案聲請留養。餘倶於秋審時取結，分別辦理。歴久遵行，並無差錯。乃近數十年來，戲誤等案，均於秋審時取結留養，隨本聲請者十無一二，而此例亦幾成虚設矣。 | |
| 再，第一條，到案時非例應留養之人云云，係指尚未具題而言。第二條到案時犯親年歳不符云云，係指已經具題而言，相似而實不同。惟既准隨時隨案具題聲請査辦，乃又添入已未入於秋審各層，似可不必。 | |
| 犯罪存留養親-06 一，凡鬪殺等案及毆妻致死之犯，奉旨准其留養承祀者，將該犯枷號兩箇月，責四十板。鬪殺等案，追銀二十兩，給死者家屬養贍。至毆妻致死，原題時親老丁單，聲請留養，遇有父母先存後故，與承祀之例相符者，各督撫於秋審時査明取結，另行報部，九卿一體核擬具題。儻有假捏等弊，除本犯仍照原擬不准留養承祀外，査報之地方官及捏結之鄰保族長等，倶照捏報軍流留養例，分別議處治罪。若留養承祀之後，如有不安分守法，別生事端，無論罪名輕重，即照現犯之罪，按律定擬，不准復行聲請。 | |
| 此例原係六條，一係雍正四年遵旨議准定例。一係乾隆十五年欽奉上諭，並十四年刑部議覆甘肅按察使顧濟美條奏，併纂為例。一係乾隆二十七年。大學士九卿會議奏准定例。一係乾隆八年，刑部議覆浙江按察使萬國宣條奏及八年議覆御史范咸條奏併纂為例，五十三年刪併。一係雍正十一年議准定例（專為毆死妻承祀而設），乾隆三十三年修改。一係乾隆二十一年，直隸按察使永寧條奏定例（言留養後再犯），五十三年修改，嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。律祗言犯罪留養，而不言承祀，例亦無犯死罪准其承祀明文，而獨見於毆死妻一項，未知其故。査雍正四年，有弟殺胞兄之案，奉旨，一家兄弟二人，弟毆兄致死，而父母尚存，則有家無次丁，存留養親之請。儻父母已故，而弟殺其兄，已無請留養親之人，一死一抵，必致絶其祖宗禋祀，此處甚宜留意等因。經九卿議准，定有父母尚在，則准予留養。父母已歿，則准予承祀專條。蓋為兄弟二人，一死一抵，恐絶祖宗祭祀而設，此外並未議及。雍正十一年，又定有夫毆妻至死。並無故殺別情者，果係父母已故，取結存留承祀之例。案語内並未聲明因何纂定。以意揆之，似係由弟殺胞兄例文推廣而及。迨乾隆十三年。陝西巡撫陳宏謀條奏，將弟殺胞兄准其承祀之例刪除。原奏有除夫毆妻至死，並無故殺及可惡別情者，仍照例准其存留承祀一語，而承祀一層，遂專為毆死妻專例矣。平情而論，留養已屬寛典，若推及於承祀，則未免太寛矣。且祗言毆死妻而未及別項，設有兄殺胞弟及殺妻罪不應抵者，又應如何辦理耶。似應一併刪除，以歸畫一。 | |
| 犯罪存留養親-07 一，殺人之犯，有秋審應入緩決，應准存留養親者，査明被殺之人有無父母，是否獨子，於本内聲明。如被殺之人亦係獨子，但其親尚在，無人奉侍，不論老疾與否，殺人之犯，皆不准留養。若被殺之人平日遊蕩離郷，棄親不顧，或因不供養贍，不聽教訓，為父母所擯逐及無姓名籍貫可以關査者，仍准其聲請留養。至擅殺罪人之案，與毆斃平人不同，如有親老應侍，照例聲請，毋庸査被殺之家有無父母、是否獨子。 | |
| 此例原係二條，一係雍正三年欽遵雍正二年諭旨，纂輯為例。一係乾隆五十四年，直隸總督劉峩題陳相卜中毆燒賊人韓晩成身死一案，刑部議准定例，嘉慶六年修併，道光四年改定。 | |
| 謹按。留養本法外之仁，律應開具所犯罪名奏聞，取自上裁。此專言犯親老疾應侍也，被殺者之父母，並無明文。雍正二年欽奉諭旨，特定有被殺之人亦係獨子，親老無人奉侍，殺人之犯不准留養之例，自係對舉以見義。然諭旨内明言親老無人養贍，則被殺者之親尚未老疾，即不在不准留養之列，自無疑義。道光四年，直隸總督以辦理留養，如被殺之人，亦係獨子，而其親並未老疾，是否即准兇犯留養。咨准部覆，以被殺者果係獨子，其父母雖未老疾，而現在別無次丁，即屬無人奉侍。豈得以年齒尚壯，懸揣他日或可生子，遂准兇犯留養，改為其親尚在，無論老疾與否，殺人之犯皆不准留養，殊與原奉諭旨不符（按，如此議論是被殺者之父母年止四五十歳，殺人之犯亦不准留養矣。死者之父母尚在壯年，兇犯之父母實已衰老，年壯者尚可營生，衰老者令誰侍養耶。例文之難盡平允，此類是也）。且原奉諭旨，祗云被殺之人有無父母、以次成丁之處，一併査明，於本内聲明具奏，即係取自上裁之意。例直云不准留養，殊嫌未協。似不如將被殺者之父母是否老疾，有無以次成丁之人一併敘明，奏請上裁，庶為得體。再，毆死婦女之犯並不査被殺之家，如實有姑媳相依為命者，媳被人殺，以此例推之，似亦應不准聲請。 □又，或婦女尚有幼子，正需哺乳，被人殺死，情節亦屬可憫，例無明文，何也。 □至戲誤殺雖較鬪殺為輕，惟死者亦屬平人，或親老無人侍奉，何以並不査被殺之家，且例末又專言擅殺，何以不言戲誤耶。一概不准，未免過刻，有准有不准，則又覺偏枯。必如何而後可得其平。議法者恐不免紛紛聚訟矣。 | |
| 犯罪存留養親-08 一，尊長故殺卑幼之案，如有親老丁單，定案時於疏内聲明，俟秋審時取結報部，分別情罪輕重辦理。 | |
| 此條係嘉慶十四年刑部議准定例。 | |
| 謹按。毆殺卑幼，亦有擬絞及罪止徒流之犯，似應添敘。 □殺死卑幼，較凡鬪為輕。凡人鬪殺之案，倶准留養，則殺死卑幼之應准留養，即不待言。惟卑幼之父母，或即係殺人者之尊長，如係老疾，無人侍奉，殺人之人，是否准其留養，纂例時何以並不敘及耶。 | |
| 犯罪存留養親-09 一，凡旗人犯斬絞外遣等罪，例合留養承祀者，照民人一體留養承祀。 | |
| 此條係乾隆三年刑部議准定例，嘉慶六年増定。 | |
| 謹按。謀故鬪毆殺人之案，不聞旗人另立專條。此處特立旗人留養承祀專例，似可不必。不言流徒者，以旗人犯流徒及軍罪，例應折枷並不實發故也。乃斬絞之外，又及外遣，未解何故。 □死罪及免死流犯如准留養，例應枷號兩箇月，外遣人犯似不應較死罪人犯更重。惟旗人犯軍流，折枷，自五十日至九十日，反較留養枷號之日為多。外遣留養應枷號若干日，殊難臆斷，既添入此層，似應詳晰敘明。 | |
| 犯罪存留養親-10 一，凡因誣吿擬流加徒之犯，除被誣罪名應准留養者，仍照定例遵行外，如誣吿人謀故殺及為強盜等罪，以致被誣良民久淹獄底，身受刑訊，蕩産破家，迨審明反坐者，依律問發，不准留養。 | |
| 此條係乾隆十四年刑部議覆甘肅按察使顧濟美條奏定例。 | |
| 謹按。此軍流犯之不准留養者，似應修併於末條之内。 □死罪尚准留養，誣吿擬流人犯豈有不准留養之理。例特為被誣之人久淹獄底，受刑破家各情而設，如無此等情節，是否准予留養。記核。 | |
| 犯罪存留養親-11 一，凡曾經觸犯父母犯案，并素習匪類，為父母所擯逐，及在他省獲罪，審係遊蕩他郷，遠離父母者，倶屬忘親不孝之人，概不准留養。若係官役奉差者，客商貿易在外寄資養親，確有實據者，及兩省地界毘連相距在數十里以内者，該督撫於定案時，察覈明確，按其情罪輕重，照例將應侍縁由於題咨内聲敘。 | |
| 此例原係二條，一係乾隆十七年，刑部議覆船廠將軍傅森題杜學良案内，欽奉諭旨，恭纂為例。一係乾隆二十一年，刑部議覆湖廣巡撫張若震條奏定例，五十三年修併，嘉慶元年改定。 | |
| 謹按。此正孟子所云，世俗所謂不孝者也，何留養之有。然情節各有不同，故於不准之中，分出准予留養者。 | |
| 犯罪存留養親-12 一，凡死罪及軍流遣犯獨子留養之案，如該犯本有兄弟，併姪出繼可以歸宗者，及本犯身為人後，所後之家可以另繼者，概不得以留養聲請。若該犯之兄弟與姪出繼，所後之家無可另繼之人，不可歸宗，及本犯所後之家無可另繼者，仍准其聲請留養。其徒罪人犯兄弟併姪出繼，毋庸令其歸宗，及本犯身為人後，毋庸另繼，概准聲請留養。 | |
| 此例原係二條，一係乾隆三十二年，刑部奏准定例，嘉靖六年修改。一係嘉慶四年，刑部議覆福建巡撫汪志伊，審擬黄超賓砍傷竊賊陳年朋身死，將黄超賓照例減鬪殺罪二等，擬徒。聲明黄超賓有胞兄陳廷媚出繼，可以歸宗，與獨子留養之例不符，毋庸聲請等因，纂輯為例，十四年修併。 | |
| 謹按。留養本係寛典，此處有寛有嚴，殊不畫一。 □親老丁單，律准留養。兄弟等既經出繼，則所繼者，即為父母，因本犯犯罪，而令其別繼，已多窒礙，本犯父母尚存，乃不另繼，而必令該犯留養，何耶。 □此等例文頗極煩瑣。假有兄弟二人，弟早出繼，兄犯死罪及軍流等罪，有子尚未成丁，伊弟出繼之家，或生有子嗣，即係可以歸宗。如所生之子年歳尚幼，或小於本犯未成丁之子，將如之何。出繼之家，不分嗣子是否成丁，本犯之子則以是否成丁為斷。出繼之父母或老或疾，將令未成丁之子養贍乎。本犯身為人後者，如已有子成丁，即無庸議。如子未成丁或並無子，所後之父母可以另繼，而亦年未成丁，且應繼者或更小於本犯之子，又如之何。以本律論，子未成丁者，即准該犯留養，以可繼論。無論是否成丁，均為合例。且本犯之子，雖未成丁，所後之家已有嗣孫矣，必強令更繼一子，亦非情理。設可繼之人，並非所後父母所喜悦者，能概令其承繼乎。唐律家無期親成丁者上請一語，最為直截了當。後來條例愈多愈覺混淆不清矣。 | |
| 犯罪存留養親-13 一，凡軍務未竣以前，自首逃兵内，如實係因病落後，並非無故脱逃，而其父兄曾經沒於王事，又親老家無次丁者，准其留養。其無故脱逃，續經拏獲者，雖有父兄沒於王事，仍不准其留養。 | |
| 此條係嘉慶五年，刑部議奏陝甘總督覺羅長麟咨逃兵孫有因病落後逃囘，畏罪自首。該犯胞兄孫斌既已陣亡，其母曹氏年老，家無次丁。可否准其留養摺内，欽奉上諭，恭纂為例。 | |
| 謹按。後遣犯一條，有軍營脱逃兵丁，在軍務未竣以前投首者，不准留養之語。此條重在因病落後，伊兄既已陣亡，故准留養。査從前逃兵例内，並無因病落後明文。嗣於嘉慶七年始定有患病落後，軍務未竣以前投首，照自首律免罪，拏獲者徒三年之例，與此例均屬不符。投首照律免罪之例在後，此例在先，纂定後例時，未將前例修改，是以不免參差。 □既免罪矣，又何留養之有，似應修改明晰。 | |
| 犯罪存留養親-14 一，凡卑幼毆死本宗期功尊長，定案時皆按律問擬，概不准聲請留養。其有所犯情節，實可矜憫，奉旨改為斬監候者，統俟秋審情實，二次蒙恩。免勾，奏明改入緩決之後，由該督撫査明該犯應侍縁由，於秋審時取結報部覈辦。至毆死本宗緦麻，外姻、功緦尊長，如有親老丁單，應行留養，均俟秋審時取結，分別辦理。 | |
| 此例原係四條，一係雍正四年，刑部議覆呂高戳死胞兄呂美一案，奉旨纂輯為例。乾隆五年修改。一係乾隆四年欽奉諭旨及乾隆五年，九卿議准御史劉芳靄條奏，並乾隆六年，議覆甘肅巡撫元展成及江西按察使凌燽條奏，乾隆八年併作一條，纂為定例，一係乾隆九年，刑部議覆侍郎錢陳群奏准定例。一係乾隆十三年，刑部議覆西安巡撫陳宏謀條奏定例。並將雍正四年及乾隆八年定例二條均行刪除。嘉慶十四年修改，道光十四年改定。 | |
| 謹按。殺死有服尊長，律内並無准於留養明文。雍正四年欽奉上諭，始定有弟殺胞兄，其父母存，則留養，沒，則承祀之例。乾隆初年嫌於太寛，改為斬監候，秋審時另册進呈。並添入大功以下尊長一層。十三年，陝西巡撫陳宏謀條奏，改為不准留養，將從前舊例一併刪除。道光年間改定今例。此服制案分別留養之源委也。就犯親而論，二子一死一抵，其情固屬可憫。就本犯而論，逞兇殘殺尊長，於法本無可原。况案關十惡，律内明言不准留養，又何必曲為之原耶。爾時所定之例，與律不符者甚多，即如因姦致夫被殺，有不忍致死其夫之心，即准聲請減流。假印誆騙，財物無多，亦准減流，皆此類也。 | |
| 犯罪存留養親-15 一，各衙門差役犯案，除因公致罪及因人連累，或尋常過犯，並無倚勢滋擾情事，遇有親老丁單，仍准査辦留養外，其餘概不准聲請留養。 | |
| 此條係道光十七年，刑部議覆山東道監察御史胡長庚條奏定例。 | |
| 謹按。差役犯罪，例祗加平人一等。况搶竊等犯均准留養，何獨於差役而嚴之耶。留養本為犯親而設，乃孝治天下之意。差役固可惡，豈差役之父母亦可惡耶。 | |
| 犯罪存留養親-16 一，遣犯内強盜窩主，造意不行又不分贓者（按，現改新疆為奴），拏獲逃人，不將實在窩留之人指出，再行妄扳者（按，烏魯木齊種地當差。此條，道光十四年已改為，逃人續供之窩家，提來審明，又屬誣扳。此處亦應修改），發遣雲貴兩廣煙瘴，偸創人參人犯在配脱逃者（按，伊犂為奴），盛京旗下家奴為匪，逃走至二次者（按，駐防為奴），派往各省駐防滿洲兵丁，臨行及中途脱逃者（按，伊犂當差），用藥迷人，甫經學習即行敗露者（按，伊犂為奴），用藥迷人已經得財，為從者（按，新疆為奴），用藥迷人，被迷之人當時知覺未經受累者（按，伊犂為奴），閩省不法棍徒，引誘偸渡之人包攬過臺，中途謀害人未死，同謀者（按，煙瘴充軍），應發極邊煙瘴。罪人事發在逃，被獲時有拒捕者（按，新疆為奴），開窰誘取婦人子女勒賣，為從者（按，煙瘴充軍），永遠枷號人犯已逾十年，原擬死罪應發遣充軍者（按，發往伊犂），大夥梟徒拒捕傷差案内之竈丁、窩家（按，伊犂為奴）及軍營脱逃兵丁，在軍務未竣以前投首者（按，駐防為奴），軍營脱逃餘丁被獲者（按，極邊足四千里），聚衆奪犯殺差案内，隨同拒捕未經毆人成傷者（按，極邊四千里），川省匪徒在野攔搶四人至九人，未經傷人者（按，伊犂為奴）臺灣無籍遊民，兇惡不法，犯該徒罪以上情重者（按，新疆為奴），賊犯犯罪事發，抗拒殺差案内，為從在場助勢者（按，極邊足四千里），罪囚越獄脱逃三人以上，原犯徒罪為從及杖笞為首並一二人原犯軍流為從及徒罪為首者（按，伊犂為奴），幕友、長隨書役等、倚官妄為，累及本官，罪應軍流以上與同罪者，新疆兵丁跟役，如有酗酒滋事互相調發者（按，為奴），行竊軍犯在配復行竊者（按，一二次煙瘴軍，三次新疆當差），搶奪金刃傷人及折傷下手為從者（按，邊遠充軍）積匪猾賊及窩留者（按，煙瘴軍），囘民犯竊，結夥三人以上執持繩鞭器械者（按，煙瘴軍），開棺見屍，二次為從者（按，此條已改絞罪。盜未殯未埋屍柩，開棺見屍為從，二次發邊遠充軍，三次發煙瘴充軍，似應修改），引誘包攬偸渡過臺，招集男婦至三十人以上者（按，新疆為奴）蠹役詐贓十兩以上者（按，近邊），積慣訟棍罪應擬軍者，軍流徒犯内強盜並有關倫理及兇徒擾害地方，罪應發遣者，倶不准聲請留養。 | |
| 犯罪存留養親-17 一，搶竊滿貫擬絞，秋審緩決一次者（按，煙瘴軍），竊盜三犯，贓至五十兩以上擬絞，秋審緩決一次者（按，煙瘴軍），三次犯竊，計贓五十兩以下至三十兩者（按，煙瘴軍），三十兩以下至十兩者（按，邊遠軍），竊贓數多罪應滿流者（按，附近軍），搶奪傷人，傷非金刃，傷輕平復者（按，煙瘴軍），竊盜臨時拒捕，傷非金刃，傷輕平復者（按，邊遠軍），發掘他人墳塚，見棺槨為首（按，近邊軍）及開棺見屍為從者（按，此條已改絞罪），内地民人在新疆犯至軍流，互相調發者（按，此條本例已改為解囘内地。互相調發之例已改，此條即應刪除），調姦未成，和息後因人恥笑復追悔抱忿自盡致死二命者（按，邊遠軍），行營金刃傷人者（按，伊犂為奴），川省匪徒，在野攔搶十人以上，被脇隨行者（按，烏魯木齊為奴），兇徒因事忿爭，執持軍器毆人至篤疾者（按，邊遠軍），夥衆搶去良人子弟，強行鶏姦之餘犯問擬充軍者（按，煙瘴）並軍流徒犯内造賣販賣賭具，誘拐及各項情輕人犯，果於未經發配及甫經到配以前，吿稱有祖父母、父母老疾應侍，與例相符，准其留養一次，照例枷責，分別刺字，詳記档案。若留養之後，復犯軍遣流徒等罪，概不准再行留養。 | |
| 此二例原係三條，一係乾隆二十一年，刑部議覆湖廣巡撫張若震條奏定例（專指誘拐而言），三十二年、五十三年修改。一係乾隆十三年，刑部奏准定例。一係乾隆十五年，刑部議覆河南按察使嚴有禧條奏定例，五十三年修併，嘉慶六年、十四年、。道光十年，十九年修改，同治九年改定。 | |
| 謹按。此二條專指發遣人犯而言。爾時條款無多，近則不止此數十條矣。似應査照例文，將情重各條摘出，添入此條之内，庶免挂漏。 □此例原為發遣人犯而言。近則軍流多而遣犯少，首句似應改為軍流遣犯。 | |
| 袁氏濱有律例條辨云（見隨園集），犯罪存留養親始於北魏太和五年。金世宗引醜夷不爭之禮以除之，極為允當。然律稱奏請上裁，是猶未定其必赦也。今刑部或不上請，但依例允行。愚以為殺人者死，雖堯舜復生，不能通融，孔子曰，一朝之忿，忘其身，以及其親，非惑與。可見三代無留養之文。若此者，非聖人之所矜也。夫殺人者之父母，何與於被殺者之冤魂。忘其親殺人，其不孝宜誅。恃其親殺人，其心術宜誅。按律内知有恩赦而故犯者，加本罪三等，惡其有所恃也。彼恃有留養之例而故犯者，何以反得寛其本罪乎。父母不能教子，致陷於惡，雖老而凍餒，亦所自取。或聖王仁政，務出萬全，則按其情罪，臨期請旨亦可。 | |
| 謹按。律載，犯死罪非常赦不原，而祖父母、父母老疾應侍，家無以次成丁者，開具所犯罪名奏聞，取自上裁。殺人之犯，即為常赦所不原，自不在奏請留養之列。是以前明及國初以來，均無鬪毆殺人，准與聲請留養例文。其分別留養者，均係軍流徒罪及免死減流人犯。惟査康熙二十九年，刑部會看得孫培國毆死王襄臣一案，擬絞題覆奉旨在案。今據江督傅疏稱孫培國寡母年老，家無次丁，侍養需人，已死王襄成之父王月亭不願抵償，呈懇給與埋葬等因。査定例祗將軍流人犯准其存留養親等語，眞犯死罪從無養親之處，且係已經題結之案，仍應咨囘該督，照原擬監候造入秋審可也。奉旨，孫培國之母年老無人侍養，且王月亭呈禀不願抵償，懇給埋葬，著再議具奏，欽此。經刑部議准將孫培國准其存留養親，具題奉旨依議。嗣後鬪毆殺人准予留養之案不一而足，然尚未纂為定例也。雍正二年，始有分別情傷，追給銀兩之例，又有査明被殺之人有無父母，是否獨子之例，是例與律不免稍有參差矣。 □近來殺人留養之案，毎年總不下數十百起，准駮亦迄無一定，而例文更紛煩岐出，似不如仍照律文之為愈也。 | |
| 雍正六年六月奉旨，向來定例斬絞等犯非常赦所不原者，其父母年至七十，家無次丁，始將應否留養之處，開明犯罪情由，請旨定奪，此乃法外之仁也。然必本犯之罪有可原，其父母之情有可憫，然後准其留養。從前鶴六斤之案，其父母年未七十，而李紱違例兩請。法司議覆之時，亦即照李紱兩請具奏。朕以被毆之人係抽風身死，情罪稍輕，姑從寛典，准其留養，並未著為定例也。今宜兆熊等將柳文保毆死柳滿福之案，援引鶴六斤之案，兩請具題，該部理應嚴行駮詰，按律定擬，方為平允。今徳明、黄國材等仍照宜兆熊等兩請議覆。伊等之意，不過欲自沽寛大之虚名，而不顧國家令典。殊不知實在有罪之人，枉法縱釋，並不受囹圄之拘禁，使死者含冤，生者抱痛，積孽亦已深矣。而欲以此邀福於冥冥之中，有此天理乎。且定例，父母七十方行兩請，是合例之人尚須酌其情之輕重而後從寛。今若又開年未七十留養之例，將來各省效尤，凡父母現存之人，皆可援以為請，而鬪毆殺傷擬抵者無幾矣。兇暴之徒必致肆行無忌，何以示懲。甚為人心風俗之害。司刑憲者亦曾思此乎。若罪果輕，該督撫即當具實陳奏，朕自揆情度理，開恩寛宥，何得強行留養，以開枉法之端。此案刑部既照宜兆熊等兩請具題，朕亦不能定。著刑部自行定議具奏，欽此。是年又有申飭貴州巡撫祖秉珪諭旨。 | |
| 乾隆十五年正月初二日奉上諭，國家欽恤民命，徳洽好生，至於鰥寡煢獨，尤所矜憫，是以定有獨子留養之例。凡屬情輕均已沾恩減等，惟是愚民無知，往往輕身鬪很，不知留養為格外施仁，或恃此為倖免之路，以致罹於法網。因於案情稍重，或理曲肇釁，金刃傷重，雖經督撫聲請，仍以原罪定擬，不准留養，固屬該犯罪所應得。但聲請之案，不過尋常鬪毆等類，斷不至入於情實，徒使淹禁囹圄，不得侍養，而窮老孤孀，無所倚頼，深可軫惻。朕思此等罪犯，本非有謀故重情，為常赦所不原，既經定擬本罪，拘繋逾時，已足馴其桀驁之氣，應量為末減，俾得自新。上年秋審，此等案件經九卿定擬矜減者祗有二起，餘仍監候。著該部査明各犯祖父母、父母現存，果無次丁侍養，倶以可矜減等，請旨發落。嗣後獨子犯罪未邀寛減者，該督撫於秋審、朝審册内聲明，九卿覆核，照此辦理，以昭軫恤無吿之意，著為例，欽此。 | |
| 又，二十三年十月初九日奉旨。刑部議覆福建巡撫楊應琚審題，郭端毆傷黄睿身死，將郭端擬絞監候，聲請留養一本。郭端與黄睿因爭買食物搆釁，將黄睿推傷心坎以致殞命，自應按律定擬。乃該撫徒以該犯因黄睿病後阻其買食一語，遽稱事本理直，遂欲為之原情留養，而該部亦即照擬核覈。揆之情理，殊未允協。蓋留養之例，乃法外之仁，必該犯實係理直，或誤傷致斃，既有一綫可原，因得邀恩末減。若以尋常鬪毆案件，意存遷就之見，曲為開脱，則殺人者死，於定律之意何居。即如所云，郭端既知黄睿病後為之勸阻，獨不知病後之人不可力毆乎。且其勸阻亦因己欲買食耳。此宜照例定罪，秋審時自在可矜之列，是其監禁不過一二年之間。而定案之初，犯者尚知情法相準，俾好勇之風，因而稍戢，閭閻寧而致毆斃者鮮，所全實多，又何必於理宜禁，教一二鬪很之人而曲為開脱乎。若以該犯身係獨子，不宜羈於囹圄，即出之囹圄，此等敗類亦難責其盡心孝養也。且一二年後，原屬矜免，何必亟亟耶。邇年以來，鬪毆之案漸多，未必非水懦之弊。姑息以致縱惡養姦，是誰之咎。朕欲博寛厚，則一切讞章可以不覽，較諸臣更省力而得名。然朕必不為也。郭端依擬應絞。著監候秋後處決，再將此通行曉諭。俾司憲者知臨事悉心檢核，一歸平允，以副朕明刑弼教之至意，欽此。恭譯各上諭，有寛有嚴，未盡畫一，後來或准或駮，迄無一定。近數十年以來，凡情傷稍重者即不在准留之列，而定案時凡與例相合者，即令取結送部，迨結已到矣，而又有不准留者，不又渉於紛煩乎。 | |
| 002 | 天文生有犯 ： 巻首 |
| 凡欽天監天文生習業已成（明於測驗推歩之法），能專其事者，犯軍流及徒，各決杖一百，餘罪收贖（仍令在監習業。犯謀反叛逆縁坐應流及造畜蠱毒，採生折割人，殺一家三人家口，會赦猶流及犯鬪毆傷人，監守、常人盜，竊盜、掏摸、搶奪，編配剌字，與常人一體科斷，不在留監習業之限）。 | |
| 此條原載工樂戸及婦人犯罪條内。雍正三年分出，另立此目，其小註係順治三年増修，雍正三年刪定。 | |
| 條例 | |
| 天文生有犯-01 一，凡欽天監官為事請旨提問，與職官一例問斷。該為民者送監，仍充天文生身役。該徒流充軍者，備由奏請定奪。其有不由天文生出身者，悉照例革職發遣。 | |
| 此條係前明問刑條例。原例與職官一例問斷句，係與文職運炭等項一例問斷。該徒流充軍句，係該充軍者。雍正三年増刪。 | |
| 輯註。該為民而仍充天文生，該充軍而必奏請定奪，亦以專精其業而優之也。若由別衙門改用，不由天文生出身，是不能專其事者矣。故悉照例革職發落。 | |
| 集解。此例為欽天監官有由天文生出身，有不由天文生出身，須分別治罪也。 | |
| 謹按。原例係該充軍者。蓋軍罪較徒流為重，徒流律有明文，且已包在上文運炭等項之内矣，故專言軍罪也。 □律專言天文生例，則兼及欽天監官，即律内習業已成，能專其事者也。 □為民應改革職，與贖刑門祠祭生一條參看。 | |
| 天文生有犯-02 一，養象軍奴犯該雜犯死罪及徒流罪，決杖一百，倶住支月糧（如徒三年，就住支三年月糧也）。各照年限，常川養象，滿日仍舊食糧養象，笞杖的決。 | |
| 此條係前明問刑條例，載在犯罪免發遣門。乾隆五年移附此律。 | |
| 謹按。此例無軍罪字樣，應與上條參看。 □前明無折枷之例，是以僅住支月糧，惟流罪住支若干年份，礙難懸斷。 | |
| 003 | 工樂戸及婦人犯罪 ： 巻首 |
| 凡工匠樂戸犯徒罪者，五徒並依杖數決訖，留住（衙門）照徒年限拘役（住支月糧。其鬪毆傷人及監守常人盜、竊盜、掏摸、搶奪、發配剌字，與常人一體科斷，不在留住拘役之限）。其婦人犯罪應決杖者，姦罪去衣（留袴）受刑，餘罪單衣決罰，皆免剌字。若犯徒流者，決杖一百，餘罪收贖。 | |
| 此仍明律。原有天文生一節，雍正三年分出，另為一條，並將此文刪改。乾隆五年増修。 | |
| 謹按。工匠樂戸是否賤役，抑係名籍在官，如唐樂屬太常、工屬少府之類，律無明文。而人戸以籍為定門則除軍民外，尚有驛竈醫卜、工樂諸色人戸，並無匠戸。逃避差役門則云，丁夫雜匠在役及工樂雜戸（謂驛竈醫卜等戸），逃者笞五十，除名當差。律本係軍民匠竈，各從本色，後又刪去匠字，色目亦參差不齊。 □原律係決杖一百。上條亦然。此律改為依杖數決訖，殊嫌參差。 □明律，工匠樂戸犯流罪者，三流並決杖一百，留住拘役四年。輯註云，不言徒罪者，以流且准徒，則五徒決杖，拘役不待言矣。雍正三年改為工匠樂戸犯徒罪，並依杖數決訖，留住拘役，流犯並不在内，則有犯仍應實流矣。惟養象軍奴犯徒流罪，決杖一百，倶住支月糧，各照年分，常川養象，滿日，仍舊食糧。是流罪亦不實發，與此律意不符。且留住不知係何衙門，拘役亦不知應充何差，均未明晰。 □唐律，老小廢疾犯流罪以下，收贖，婦人並不在内。明律亦同。乃此條婦人犯徒流亦准收贖，不知本於何條。 □唐律斷獄門，年八十以上，十歳以下及篤疾，皆不得令其為證。疏議謂以其不堪加刑。明律亦同。惟見禁囚不得吿舉他事律内，忽添入若婦人三字，未免參差。 □唐律無婦人犯罪一概收贖之文，惟犯流則不應遠配耳。今婦女犯罪例文増多，與老小廢疾同科，則皆此條律文誤之也。 □今律，婦人犯罪應決杖者，姦罪去衣受刑，餘罪單衣決罰。杖罪與男子無異，應役則與男子迥殊，則以徒配必去家數百里故也。此非必不可變通者，何必概令收贖耶。 | |
| 此與上天文生有犯律，均係犯罪免發遣之事，似應附入彼門，無庸另立名目。婦女一層，亦可併入婦人犯罪門。 □唐律無犯罪免發遣之條，故特立此門。明既有此律，又有免發遣之律，自係重複。再，天文生有犯，原律係統於工樂戸之内。雍正三年分列兩門，又將工樂戸犯流罪者改為徒罪，而其實並無工匠樂戸名目，律亦係虚設耳。 | |
| 條例 | |
| 工樂戸及婦人犯罪-01 一，和聲署官俳精選樂工演習聽用，若樂工投託勢要，挾制官俳及抗拒不服拘喚者，聽申禮部送問，就於本司門首枷號一箇月發落。若官俳徇私聽囑，放富差貧，縱容四外逃躱者，參究治罪，革去職役。 | |
| 此條係前明問刑條例。原例和聲署係教坊司，禮部奏准，將教坊司名色改為和聲署。雍正七年、乾隆五年亦將比例改定。 | |
| 輯註。官俳即教坊司官名也。 | |
| 謹按。與贖刑門太常寺廚役二條同。 □此前代例文與現在情事不同，似應刪除。 | |
| 工樂戸及婦人犯罪-02 一，婦女有犯毆差鬨堂之案，罪至軍流以上者，實發駐防為奴。犯徒罪者，若與夫男同犯，一體隨同實發。亦不准收贖。若婦女專犯徒罪者，仍照律收贖。 | |
| 此條係嘉慶二十三年欽奉上諭，纂輯為例。 | |
| 謹按。此專為毆差鬨堂而設。 □祖父母、父母將子孫及子孫之婦一併呈送者，將被呈之婦與其夫一併僉發安置。見子孫違犯教令門，應參看。 □婦女與夫同擬實徒，止此一條。殺一家非死罪三四命以上兇犯之妻女，改發附近充軍地方安置。見殺一家三人門。婦女充軍亦祗此一條（倶係隨事纂定，並非通例）。 | |
| 後漢書光武建武四年詔，女徒雇山歸家。註，女子犯徒遣歸家。毎日出錢雇人於山伐木，名曰雇山。此婦女犯徒之辦法也。 | |
| 工樂戸及婦人犯罪-03 一，各直省審理婦女翻控之案，實係挾嫌挾忿，圖詐圖頼，或恃係婦女，自行翻控，審明實係虚誣，罪應軍流以上及婦女犯盜後，經發覺致縱容袒護之祖父母、父母並夫之祖父母、父母畏罪自盡，例應問擬雲貴兩廣極邊煙瘴充軍者，均免其實發駐防為奴，各監禁三年。限滿由獄管、獄官察看情形，實知改悔，據實結報，即予釋放。儻在監復行滋事，犯該笞杖者，仍准收贖。犯該徒罪以上，加監禁半年，軍流以上，加監禁一年，再行釋放。若官吏獄卒故意陵虐者，照陵虐罪囚例加等治罪。其婦女翻控，訊明實因伊夫及尊長被害，並痛子情切，懷疑具控及聽從主使出名誣控，到官後供出主使之人，倶准其收贖一次。如不將主使之人供明，仍照例監禁，俟三年限滿，再行分別禁釋。 | |
| 此條係嘉慶二十三年，刑部核議貴州道監察御史呉杰條奏，各省婦女及年老殘廢之人，翻控審虚，罪至軍流，不准收贖等因。欽奉上諭，纂輯為例。道光二年改定（原奏見刑案匯覽）。 | |
| 謹按。婦人犯徒流等罪，例得與老疾等一體收贖，故律有老小、篤疾、婦人，除謀反、叛逆、子孫不孝或己身及同居之内為人盜詐、侵奪、殺傷之類聽吿，餘並不得吿之文。例又有誣吿者，罪坐代吿之人，及隱下壯丁，故令老幼殘疾婦女家人奏訴，立案不行，仍提壯丁問罪，並婦女有犯小事牽連，提子姪兄弟代審之語，皆所以示矜全、防誣陷也。現在罪坐代吿之例竟成具文，而又特立京控不准駮斥專條，殊與律意不符（査，京控不准駮斥，後又奉有諭旨，分別准駮，非盡不准駮斥也。刑例不載，自係疏漏。説見訴訟門。） □婦女翻控，初定之例，本係實發駐防為奴。此例略為變更，是以有免其實發駐防為奴之語。婦女犯盜，致縱容袒護之父母等自盡，係由為奴改發煙瘴充軍，是以亦有免其實發駐防為奴之語。第圖詐挾嫌翻控，係屬出於有心。因盜致父母自盡，實係出於意外。圖詐等項尚可改悔，致父母自盡，何改悔之可言，措辭未見允協。 □子孫犯姦盜，致縱容袒護之祖父母、父母畏罪自盡，發黒龍江給披甲人為奴，係嘉慶六年定例。十七年改發新疆給官兵為奴，並添子孫之婦有犯與子孫同科等語。二十二年又改為煙瘴充軍，載入訴訟門内。其例文云，子孫有犯姦盜，如祖父母、父母縱容袒護，後經發覺，畏罪自盡者，將犯姦盜之子孫改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。子孫之婦有犯，悉與子孫同科云云。是無論因姦因盜均應發煙瘴充軍，免其為奴矣。而因姦致縱容之父母自盡，婦女實發駐防為奴，又載在威逼致死門内，不免參差。且婦女犯軍罪，無有不收贖者。此處復奏請監禁三年何也。豈忘卻此項之並不為奴乎。殊不可解。原奏請免其為奴，酌加監禁者四條。本為恃婦翻控起見，而類及於毆差鬨堂，姑謀殺子婦及因盜致父母自盡三項。上諭祗准此二項，而因盜致父母自盡一項，本不在為奴之列，反多監禁三年，不幾多此一舉乎。再，訴訟門内係統指男女而言，威逼門内專言婦女因姦，不特與訴訟門稍有參差，且因盜者監禁，因姦者實發，男子不論因姦因盜均擬充軍，婦女則如係因姦，即應實發為奴，尤嫌參差（説見各條内）。 | |
| 工樂戸及婦人犯罪-04 一，京城姦媒有犯誘姦、誘拐罪，坐本婦之案，如犯該軍流，倶實發各省駐防為奴。其罪止徒杖者，准其收贖。徒罪所得杖罪，即照婦女犯姦之例，一體的決，不准收贖。 | |
| 此條係道光十三年，御史鮑文湻奏請嚴懲拐賣，以維風俗一摺，纂輯為例。 | |
| 謹按。此例較別條為嚴，必實有可惡情節，方可照此實發，若尋常誘拐之案，似應仍准收贖。 □此外或係屡犯，怙惡不悛，或設計誘拐多次，亦應加嚴。 □與犯姦門藉充人牙一條參看。 | |
| 工樂戸及婦人犯罪-05 一，婦女犯軍流等罪，除例載實發駐防為奴（按，此應實發者）及酌量監禁，免其實發各條外（按，此應監禁者。見上條），若係積匪並窩留盜犯多名，及屡次行兇、訛詐，罪應外遣者，實發駐防給官兵為奴。罪應軍流者，准其收贖一次，仍詳記档案。如不知悛改，復犯前罪，即行實發駐防，不准收贖。犯該徒罪以下者，仍准收贖，不得加重實發。 | |
| 此條係同治三年，刑部議覆御史富稼奏請婦女犯罪不准收贖，並七年御史范熙溥奏准定例。 | |
| 謹按。積匪、訛詐並無外遣罪名，惟窩留盜犯二人，方擬遣耳。而此等情節，婦女犯者最少。 □婦女犯軍流，從無單身發配之例。嗣因有情節可惡，發往駐防為奴者，復以為奴過重，酌加監禁。此二條則又發駐防為奴，畸重畸輕，刑章果有一定耶。 | |
| 004 | 徒流人又犯罪 ： 巻首 |
| 凡犯罪已發（未論決）又犯罪者，從重科斷。已徒已流而又犯罪者，依律再科後犯之罪。（不在從重科斷之限。）其重犯流者，三流並決杖一百，於配所拘役四年。若（徒而又）犯徒者，依後所犯杖數，該徒年限（議擬明白，照數）決訖（仍令）應役（通前），亦總不得過四年。（謂先犯徒三年，已役一年，又犯徒三年者，止加杖一百，徒一年之類，則總徒不得過四年。三流雖並杖一百，倶役四年，若先犯徒，年未滿者，亦止總役四年）。其（徒流人又犯罪），杖罪以下（者），亦各依（後犯笞杖）數決之。（充軍又犯罪亦准此）。其應加杖者，亦如之。（謂天文生及婦人犯者，亦依律科之）。 | |
| 此仍明律。其小註係順治、康熙年間及雍正三年修改，乾隆五年改定。 | |
| 條例 | |
| 徒流人又犯罪-01 一，先犯雜犯死罪，納贖未完，及准徒年限未滿，又犯雜犯死罪者，決杖一百。除杖過數目，准銀七分五釐，再收贖銀四錢五分。又犯徒流笞杖罪者，決其應得杖數。五徒三流，各依律收贖銀數，仍照先擬發落。若三次倶犯雜犯死罪者，奏請定奪。 | |
| 此條係前明問刑條例。原例第二、第三句係運炭納米等項未完及做工等項未滿。雍正三年刪改。 | |
| 輯註。此例言先犯雜犯死罪，納贖未完，徒限未滿又犯罪者，決杖並收贖之法，所以補律之未備也。 | |
| 箋釋云，一，議得某人所犯，合依某律絞，係雜犯，准徒五年，係軍餘。査得本犯先在某司問擬絞罪，做工未滿，今又犯該前罪，照例決杖一百，除杖過數目准銀七分五釐，再收贖銀四錢五分，仍照先擬送工部做工五年，滿日隨住。 □一，議得某人所犯，合依某律減等擬徒。査得本犯先問擬絞罪，遞發守哨，未曾著役，今又犯該前罪，照例決訖應得杖數，餘罪依律收贖銀數，仍照先擬絞罪，遞發缺人墩臺守哨五年，滿日隨住。 □一，議得某人所犯合依某律減等杖六十，徒一年。査得本犯先問擬絞罪，做工在逃，今又犯該前罪，縁已問擬杖九十的決訖。除六十准作今犯杖數，餘三十合准徒四十八日，今止貼徒三百一十二日，照例收贖，仍照先犯絞罪送發役所五年，滿日隨住 □（三次倶犯雜犯死罪）。一，議得某人依某律絞，係雜犯，准徒五年。査得本犯先在某處問擬雜犯斬罪，准徒五年，發某驛擺站未滿，續在某處亦問雜犯絞罪，照例決杖，餘罪收贖，今又犯該前罪。縁本犯三次倶犯雜犯死罪，擅難發落，應合監候，奏請定奪。 | |
| 集解。此條仍明例，第以鈔數改為准銀。蓋明時做工等項未滿，又犯雜犯死罪者，決杖一百，餘杖過數目准鈔六貫，再收贖鈔三十六貫。今改為准銀七分五釐，再收贖銀四錢五分者，以明時鈔六貫止算銀七分五釐。鈔三十六貫止算四錢五分也。 □三次倶犯死罪，如一人先於某處問擬雜犯斬罪，准徒五年，發某驛擺站未滿，又在某處亦問雜犯絞罪。照例決杖，餘罪收贖。今又犯該前罪，因本犯三次倶犯雜罪，難以發落，應監候，奏請定奪也。 | |
| 謹按。此係前代例文，係專指運炭納米及做工等項而言，故決杖外餘罪皆准收贖。現在並無此等案犯矣。 □此原例本係三條，首條言先犯雜犯死罪，復犯雜犯死罪及徒流笞杖之罪。二條、三條言先犯徒流笞杖，後犯雜犯斬絞之罪，皆所以補律之未備也。後將下二條刪去，因此條有三犯奏請定奪之文，是以仍存例内。惟究與現行定例諸多不符，似應一併刪除。 □徒流重犯律係在配拘役，例則加擬枷號。烏魯木齊遣犯又係鎖帶鐵桿，此則准予收贖，與律例均屬不符。若謂係雜犯死罪專條，彼五徒外，尚有遷徙一條，又將如何辦理耶。一事一例，殊嫌紛煩。 □原例運炭、納米等項未完及做工等項未滿，自係指例難決配及未至徒配而言，改為納贖未完已覺牽強，准徒年限未滿復犯，是否五年之内復犯，抑係配所復犯之處，均難臆斷。 □徒流人重犯徒流，律有拘役四年之文。准徒與徒犯不同，與軍流亦異，是以又立有此條。惟以准徒五年之罪，僅贖銀四錢五分，殊嫌太輕，亦與軍流在配復犯徒流等罪科斷迥殊。且此等案件百無一二，有犯無難比照定斷，似可無庸定立專條。 □此條係指有犯例應運炭納米及做工等項而言，與在徒配又犯不同，仍照先擬發落，謂仍運炭納米做工也。與贖刑門，軍民諸色人役分別有力無力一條例文參看自明，今不然矣、此條箋釋講解明晰，詳細參玩，自係爾時辦法，與今例不符。 | |
| 雜犯死罪，惟監守及常人盜犯者頗多，餘倶絶不概見。監守盜尚可完贓減免，尋常竊盜尚加等治罪，常人如再犯盜竊倉庫，豈得僅照此收贖耶。雜犯斬絞律共九條，附録於左。 | |
| 雜犯斬。 □戸律，内府承運庫交割餘剩之物，朦朧擅將出外者。 □禮律，稱訴冤枉借用印信封皮入遞，借者及借與者。 □刑律，盜内府財物者（例改實犯死罪）， □監守自盜倉庫錢糧等物四十兩（餘條以監守自盜論者依此）。 | |
| 雜犯絞。 □吏律，軍官犯罪，不請旨上議當該官吏（後改應議之人有犯）。 □兵律。車駕行處，軍民衝入儀仗内者。 □衝入儀仗内奏事不實者（例改充軍）。 □在京守禦官軍，遞送逃軍妻女出京城者 □逃軍買求者 □刑律，常人盜倉庫錢糧八十兩（例專指為從，亦無雜犯名目）。 □塚先穿陷及未殯埋開棺槨見屍者（例改軍罪）。 | |
| 徒流人又犯罪-02 一，免死減等發遣新疆寧古塔、黒龍江等處盜犯。除脱逃被獲，仍照定例斬決外，如在配所殺人及犯別項無關人命，罪應斬絞監候者，該將軍等奏咨到部。刑部査明原案，定擬斬決，分別題奏，行文該將軍，於衆人前即行正法。犯該徒罪以上者，擬斬監候。犯該笞杖者，枷號三箇月，鞭一百。至平常發遣人犯，在配殺人，仍分別謀故鬪毆，按律定擬。如犯該遣罪者，在配所枷號六箇月。犯該軍流者，枷號三箇月。犯該徒罪者，枷號兩箇月，倶鞭一百。犯該笞杖者，各照應得之數，鞭責發落。 | |
| 此例原係二條，一係康熙四十八年，寧古塔將軍題，發遣人犯騷達子在配打死齊蘭保一案，議准定例，乾隆五年修改。一係乾隆五年，刑部議覆寧古塔將軍吉黨阿咨免死盜犯劉五圖等行竊一案，經九卿議准定例，五十三年修併，道光十四年改定。 | |
| 謹按。此例祗言免死發遣盜犯，而不言免死軍流人犯。徒流人逃門，又有秋審緩決遣犯，第免死盜犯，亦有問擬軍流者，脱逃即應正法，則犯應死罪名，亦應以免死遣犯論。名目既多，例益紛煩矣。 □遣犯在配殺人，康熙年間，不論原犯罪名輕重，即行正法。乾隆五年始分別免死盜犯及平常遣犯定擬。其不言軍流者，自係舉重見輕之意。下又有軍犯在配復犯之文，應參看。然倶較原定例文為寛。 □平常遣犯在配有犯，與在逃罪名不同。犯笞杖者，枷號三箇月，與下改發煙瘴之竊盜一條相同，徒罪以上則相去懸絶矣。乾隆五年，威逼人致死門内改枷號半年為三箇月，聲明枷號無過三月者，後逐漸加増，且有加至三年及永遠枷號者。此例加擬枷號日期，究係倣照何條，並與下烏魯木齊地方一條參看。 □不用杖而用鞭責，蓋指為奴人犯而言。既與滿洲披甲人為奴，即照旗下家奴辦理。（旗下家奴犯笞杖者，以鞭代之，不折責。）至發往當差人犯，則與為奴不同，概擬鞭責，似無區別。縁從前外遣人犯，均係發往寧古塔等處，分別旗下民人當差為奴。後改發新疆，其種地當差之犯不一而足，且有給縁旗兵丁為奴者。如在配有犯，似未便倶擬鞭責。若謂外遣人犯均應鞭責，並無加杖之例，新疆等處民人犯罪，亦可改杖責為鞭責乎。 | |
| 徒流人又犯罪-03 一，閩省沿海府屬，如有金刃傷人問擬杖徒之犯，或在配所，或徒滿囘籍，仍執持金刃傷人者，倶發近邊充軍。 | |
| 此條係乾隆三十六年福建按察使張鎮奏准定例。（原奏係漳、泉、臺灣三府）。 | |
| 謹按。此例專指閩省而言，惟各省聚衆械鬪案内擬徒之犯，似亦應照此例辦理。 □強悍好鬪之風，不獨閩省為然，鬪毆門内有沿江濱海及南陽等處兇徒各條，應參看， □此條應與沿江濱海條修併為一。 | |
| 徒流人又犯罪-04 一，軍犯在配復犯徒罪分別枷號徒一年者，於配所枷號一箇月，毎等遞加五日（按，一年半三十五日，二年四十日，二年半四十五日，三年五十日）。復犯流罪及復犯軍罪，輕於原犯罪名，或與原犯罪名相等者，即照原犯罪名加等調發。若復犯軍罪重於原犯罪名者，即照復犯罪名加等調發，各枷號一箇月，罪至極邊煙瘴者，發遣新疆，酌撥種地當差（按，無論原犯復犯也）。 | |
| 此條係乾隆二十四年，刑部議覆山東按察史沈廷芳條奏定例（原奏與軍犯脱逃係屬一事），道光十四年修改。 | |
| 謹按，此例專言軍犯而未及流犯，以軍犯本係應，役之人，與流犯不同。已流又犯流，仍應照律拘役，故不復敘也。第近來軍犯不應役者居多，與流犯不甚懸殊，不過名目不同耳。其實在配拘役亦係空言，似不如一體枷號，較覺畫一，特計較輕重調發別處，似可不必也。 □已流又犯流罪，律止擬杖拘役，並不另流別處。即唐律疏議所謂，前犯處近，後犯處遠，即於前配所科決，不復更配遠流之意也。此例加擬枷號，自係以枷代其拘役，尚不至大相懸絶，然必改調他處，義無所取。 □流犯不改發，雖原犯二千里，後犯三千里，亦祗在配拘役軍犯，既加枷又調發，殊嫌無謂。 □此軍犯，是否專指因案擬軍人犯。其免死減軍之犯，可否照此辦理。記考。徒流人逃門，係分兩項。 □軍罪有枷號而新疆無枷號，亦不畫一。且言枷號而未及杖，似應添入。以本律原有決杖之文也。上條遣犯枷號之外，倶鞭一百。此等應杖即可類推。 □與上平常遣犯在配一條參看。 | |
| 徒流人又犯罪-05 一，尋常竊盜問擬軍流徒罪，到配後除犯非偸竊及所犯罪重者，仍各照律例辦理外，其有在配在逃行竊，審係一二次，贓未至滿貫者，徒罪復犯，擬以滿流，軍流復犯，倶改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。若犯至三次者，徒罪復犯，亦改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。軍流復犯，發遣新疆，酌撥種地當差。計贓滿貫者，仍照律擬絞監候。 | |
| 此條係乾隆二十八年，刑部議覆浙江按察使李治運條奏，並三十二年軍機大臣會同刑部奏准，併纂為例。四十二年，嘉慶六年修改，道光二十五年改定。 | |
| 謹按。已徒已流，而又犯徒流等罪。及流徒犯在配脱逃，律内倶有決杖拘役之法。至竊盜罪名，總應以贓數為斷。如在配在逃復行犯竊，自應計其贓數之多寡，與逃罪相比，從其重者論，方無岐誤。此條例意雖係為嚴懲竊盜而設，惟不計贓論罪，而但以已至三次以上，即擬以充軍外遣，究嫌未盡允協。且既不照徒流人又犯罪律科斷，自應移入竊盜門内。即如因搶奪問擬徒流軍罪復犯搶奪，載在搶奪門。此條何以又附入此律耶。亦不畫一。 □此例在配在逃行竊，雖不明言再犯，其實皆再犯也。改發之後又復犯竊，則三犯矣，如何科罪。此條及下條倶未敘明。是犯徒流者，較尋常竊盜為嚴，犯死罪者，又較尋常竊盜為寛，殊非律意。 □再，此條係別於下改發極邊煙瘴充軍之竊盜而言，故添入尋常二字。如三犯計贓銀不及十兩，錢不及十千，即應擬流。・此等人犯在配在逃行竊，應否以尋常竊盜論之處，礙難辦理，添入此二字，殊覺無謂。 | |
| 徒流人又犯罪-06 一，旗下另戸人等，因犯逃人匪類及別項罪名，發遣黒龍江等處，並奉天、寧古塔、黒龍江等處，旗人發遣各處駐防當差者，三年後果能悔罪改過，即入本地丁册，擇其善者挑選匠役披甲，給與錢糧。三年内不行改過及已過三年，造入丁册後復行犯罪，即銷除旗档，改發雲貴、兩廣，令地方官與民人一體嚴加管束。奉天、寧古塔、黒龍江等處人犯解送刑部轉發。其各省駐防人犯，就近移交該省督撫，解往應發省分充配。該將軍於彙題一年内收到人犯數目本内一併彙題，至奉旨發遣旗下另戸内，如有行兇為匪者，該將軍另行請旨辦理。 | |
| 此條係乾隆三十年黒龍江將軍傅僧阿條奏定例。原載督捕則例，三十七年移附此律。五十三年修改，嘉慶九年改定。 | |
| 謹按。從前另戸旗人逃走一月以外者，不論投囘拏獲，倶發黒龍江當差。在逃匪類一月以内投囘者，仍送部發遣拉林。即此條所云逃人匪類是也。後改為投囘者免罪，被獲者鞭一百，則犯逃罪者並不發黒龍江矣。若匪類則銷除旗籍，與民人一體定擬，犯罪免發遣門例文極明。此例首逃人匪類等語，即屬贅文。至年終彙題犯罪事發在逃及徒流遷徙地方門均有此語。此例即係照彼條辦理，後將彼條改為年終咨報軍機處、刑部，此條仍從其舊，似應一併刪改。 □滿洲、蒙古發往新疆種地當差之犯，三年改過安分，編入本地丁册，挑入駐防兵丁，見徒流遷徙地方門。惟彼有免死減等定限五年一層，為此所無。流犯在道會赦一條，與此例相類，而無匪類二字。均應參看。奉天省應發黒龍江等處人犯，即由盛京刑部、奉天府發遣。外省應發黒龍江等處人犯，該督撫飭屬徑行解往，均毋庸解赴在京刑部轉發，亦見徒流遷徙地方門，應與此條此層修併為一。 | |
| 徒流人又犯罪-07 一，改發極邊煙瘴充軍之竊盜，在配復犯行竊，計贓滿貫者。仍照尋常竊盜問擬。軍流人犯復竊滿貫，擬絞監候。若在配復竊贓未滿貫，審係一時掏摸計贓無幾。及偸摘蔬果，罪止杖責者，即於配所枷號三箇月。（按，此處枷號三月，與上免死盜犯同）計贓。復犯徒罪者，枷號一年，復犯流罪者，枷號二年，復犯軍罪者，枷號三年（按，枷號並不以三月為限矣。）令地方官按月點卯驗封，發市示衆。若在逃復竊，贓未滿貫，應仍依煙瘴人犯脱逃例，改發新疆，酌撥種地當差。儻發遣後復犯行竊，即照軍犯在配復竊例，分別辦理。 | |
| 此條係乾隆三十四年，刑部議覆廣東按察使富勒渾條奏定例。道光二十五年改定。 | |
| 謹按。改發極邊煙瘴充軍之竊盜，有因犯積匪猾賊改發者，有照上條在配在逃復竊改發者，有竊盜三犯計贓三十兩以上改發者，有由秋審緩決改發者。三犯計贓改發及秋審緩決改發内，亦有三犯計贓擬絞之案。此次在配復竊，則四犯矣。在逃行竊發往新疆後，復行犯竊，則五犯矣。即積匪猾賊及在配在逃之徒流軍犯，亦有三犯在内。如贓至五十兩以上，仍擬枷號，不以三犯論。是律應輕者，而反從重，律應重者，而反從輕，殊嫌未協。 □三犯律應擬絞，例則計贓五十兩方擬絞罪，已屬從寛。緩決減軍後，復犯行竊，計贓在徒流以上，僅擬枷號，是何理也。同一計贓五十兩以上之案，初則問絞，後則加枷，情法固應如是耶。 □再，原例雖無三犯之文，而計贓滿貫即擬絞決，尚非一概從寛，改為絞候，未知何故。其未至死罪者，照軍犯在配復竊例辦理，即本條計贓分別枷號之例也，與下遣犯在配復犯例，亦不無參差，應參看。此例與上問擬軍流徒罪之尋常竊盜一條，均指竊盜而言，並不用徒流又犯罪之律。似應歸入竊盜門内。 | |
| 徒流人又犯罪-08 一，凡發遣人犯，於經過處所，辱官、詐財、生事不法者，無論滿漢軍民，如係原擬斬罪免死減等人犯，該地方即行羈禁嚴審，通詳該上司核明具題。將不法解犯，即於經過處所，照原犯斬罪正法示衆。儻州縣官隱匿不報，或該管上司不行轉掲題參者，倶交部照例分別議處。如係平常發遣人犯，倶照徒流人又犯罪律分別治罪。 | |
| 此條係雍正七年定例，乾隆五年修改，嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。此例係遵照雍正七年上諭纂定，蓋專為由京充發煙瘴之包衣旗人及太監等犯而設。上諭内明言，此等八旗包衣發遣重罪欽犯，一到外省，衆人不知其來歴，認為朝廷得力之人云云，甚屬明顯。修改之例，則專指免死遣犯言之矣。軍流如何科斷，並無明文，其生事不法與辱官詐財，是否一串，抑係另犯別事之處，亦難臆斷。至遣犯另犯軍流徒罪，例係酌加枷號。此云照律治罪，亦屬參差。 | |
| 徒流人又犯罪-09 一，發遣吉林、黒龍江等處免死盜犯，在配偸竊官糧，計贓八十兩以上者，為首擬斬立決，其不及八十兩並為從之犯，仍各照本例問擬。 | |
| 此條係嘉慶十九年欽奉上諭，恭纂為例。 | |
| 謹按。現在免死盜犯並不發遣吉林、黒龍江，似應改為強盜案内免死發遣之犯在配云云。 □再，査常人盜倉庫錢糧八十兩，律應擬絞。係雜犯准徒五年。例則至一百兩方擬實絞。今以八十兩上下分別立決、監候，則偸竊鞘銀之案，自應亦以八十兩下下分別定擬矣。與上犯該斬絞監候者，即行正法，及在配犯徒罪並賊盜門穿穴壁封各條參看。 □此即免死盜犯在配犯該徒罪以上之事也。既有專條似可無庸另纂為例。 | |
| 徒流人又犯罪-10 一，囘民因行竊窩竊發遣、復在配行竊，初犯枷號二年，再犯枷號三年，三犯即永遠枷號。若在逃行竊，被獲亦遞囘配所，照此例辦理。儻計贓逾貫及行竊時另犯應死罪名，仍各從其重者論。秋審概入情實。擬枷人犯有年限者，滿日，倶鞭一百，遇赦倶不准援減。 | |
| 此條係嘉慶二十年，順天府府尹審奏，窩竊囘匪大李三等擬遣一摺，奉旨纂輯為例。 | |
| 謹按。此例共係三條，一載在徒流人逃。一載在盜賊窩主，應參看。 □囘民窩竊罪應煙瘴充軍者，改發新疆為奴，載在盜賊窩主門内。其竊盜門内，囘民行竊如係結夥持械，倶改發煙瘴充軍，並不發遣新疆，則是囘民窩竊有遣罪，而行竊並無遣罪也。第煙瘴充軍之犯從前亦謂之發遣，後專以新疆、黒龍江等處為發遣，而煙瘴軍犯與近邊等項相等，相沿至今，諸多參差。况犯罪免發遣係屬律目，又何嘗專指新疆等處耶。似應將新疆、黒龍江。吉林等處及四省煙瘴並各省駐防為奴者，均謂之遣犯，其餘仍謂之軍犯。明立界限，庶無錯誤。若謂四省煙瘴究屬内地，與新疆不同，彼吉林、黒龍江等處又豈得岐視之耶。再，煙瘴及新疆人犯現在均係改發極邊足四千里，並不實發。若在配有犯亦難定擬，似應於徒流遷徙地方門内，特立專條，以免岐誤。 □尋常竊盜亦有問發新疆者，如本門因竊擬以軍流，在配在逃復竊三次等類是也。囘民内亦有此等人犯。例祗言復犯行竊，而不言復犯窩竊，亦不賅括。逃後行兇為匪。犯該軍流即應擬絞，不止枷號二三年已也。逃後行竊非為匪乎。而仍照在配定擬，何也。下發遣為奴人犯在配行竊一條，其枷號日期與此亦不相符，均屬參差。 | |
| 此條計贓逾貫自係指一百二十兩以上而言。若三犯贓至五十兩，是否擬絞，抑仍枷號三年之處，記核。 | |
| 徒流人又犯罪-11 一，發遣黒龍江等處為奴人犯，有被伊主圖占其妻女，因而致斃者，將伊主照故殺奴婢例治罪。儻為奴人犯有誣捏挾制伊主者，照誣吿家長律治罪。 | |
| 此條係乾隆元年刑部遵旨議准定例。（原奏見徒流遷徙地方門，曾為職官及進士條）。 | |
| 謹按。此條與徒流人又犯罪例文未符，似應移於奴婢毆家長門，與家主將奴僕之妻妄行占奪一條修併為一。 □故殺無罪奴婢，律止杖六十，徒一年。即官員故殺奴婢例，亦止降級調用。此云照故殺奴婢例治罪，彼云發黒龍江當差，輕重殊不畫一。 | |
| 徒流人又犯罪-12 一，凡發遣新疆人犯並黒龍江等處為奴人犯，在配行竊，初犯者在配所枷號一年，再犯者枷號二年，三犯者枷號三年，至四犯者即擬以永遠枷號。遇赦不准援免。 | |
| 此條係乾隆四十五年黒龍江將軍永瑋奏，發遣為奴之張二，在配行竊五次，擬以永遠枷號一案，奏准定例。嘉慶六年、十九年改定。 | |
| 謹按。此條是否專指因竊發遣，抑無論因別事發遣，均照此定擬，並未敘明。 □軍犯在配行竊，例有明文，遣犯例無治罪之條，是以定有此例。嘉慶六年修例時，將三次、四次字改為初犯、再犯、三犯、四犯，無論竊盜，無四犯之文，且不論贓數多寡，亦與軍犯在配復竊，分別贓數科斷之處不符。况前條明言改發新疆後，復犯行竊。照軍犯在配復竊例辦理。與此條亦覺參差。且與囘民復竊一條亦彼此互異。似應修改一律。 □尋常竊盜三犯，如贓至五十兩，即應擬絞。此條及上囘民在配行竊一條，三犯不問死罪。意在從嚴，而例文又復從寛何也。 | |
| 徒流人又犯罪-13 一，烏魯木齊地方遣犯，如有在配滋事犯法及乘間脱逃，並逃後另犯不法情事，除罪應斬絞者，仍照例辦理外，其因罪無可加，例止枷責之犯，覈其所犯事由，如係軍流徒罪，繋帶鐵桿二年，如係笞杖等罪，係帶鐵桿一年。果能安分，限滿開釋，仍令分別當差為奴。儻釋放後仍不悛改，再係一年。如有怙惡不悛，即令永遠係帶。地方官毎辦一案，報明將軍、都統，按季彙册咨部，開釋時亦報部査核。如有挾嫌誣陷及徇隱不報者，照例辦理。 | |
| 此條係咸豐元年烏魯木齊都統毓書條奏定例。 | |
| 謹按。平常遣犯在配犯遣罪者，枷號六箇月，犯軍流者枷號三箇月，徒罪枷號兩箇月，犯笞杖者，照應得之數鞭責。此亦遣犯也，與平常遣犯分別枷號之例不符。改發極邊煙瘴充軍之竊盜，在配復竊，罪止杖責者，枷號三月，計贓。復犯徒罪，枷一年，流罪枷二年，軍罪枷三年。脱逃，改發新疆。復犯行竊，照此例分別辦理。新疆遣犯並黒龍江等處為奴人犯，在配行竊，初犯枷一年，再犯二年，三犯三年，四犯永遠枷號。均應參看。 □因枷號太輕，故改為係帶鐵桿，然日久亦成具文。現在鎖帶鐵桿、石墩之犯脱逃者，比比皆是，果何益耶。 □似應改為外遣人犯通例。 | |
| 此門例文太覺煩瑣，且有為竊盜而設者，不知三犯徒者流，三犯流者絞。唐律何等直捷，乃廢而不用，律則改而從嚴，例又改而從輕，復定有在配在逃復竊之條，遂不免諸多參差矣。 □徒流人又犯罪，律有治罪明文。本門各例特為雜犯死罪及遣軍犯在配復犯而設，至竊盜在配在逃復竊，既不照徒流人又犯罪律科罪，自應仍歸竊盜門内，以免淆混，其閩省沿海府屬旗下另戸人等經過處辱官詐財，黒龍江為奴人犯各條，更與此門無渉，且不免有重複之處，似均應移併各門，以免淆混。其閩省沿海府屬下另戸人等經過處辱官詐財，黒龍江為奴人犯各條，更與此門無渉。不免有重複之處。似均應移併各門，以免淆混。 | |