讀例存疑卷二　　[pdf] 　　　前巻　次巻
名例律上之二　

　001 犯罪免發遣　　01 / 02 / 03 / 04 / 05
　002 軍籍有犯　　
　003 犯罪得累減　　
　004 以理去官　　01
　005 無官犯罪　　01
　006 除名當差　　01 / 02
　007 流囚家屬　　01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13
　008 常赦所不原　　01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13
　009 流犯在道會赦　　01 / 02
001犯罪免發遣　：　巻首
　　 原律目係軍官軍人犯罪免徒流。雍正三年，以現行例，旗下人犯徒流等罪准折枷號，與軍官犯罪免徒流之意相符，因另立犯罪免發遣律。名列於軍籍有犯之前，以旗下犯罪折枷號之例載入，作為正律。
凡旗人犯罪，笞杖各照數鞭責，軍流徒免發遣，分別枷號。徒一年者，枷號二十日，毎等遞加五日，總徒、准徒亦遞加五日。流二千里者，枷號五十日，毎等亦遞加五日。充軍附近者，枷號七十日，近邊者七十五日，邊遠沿海邊外者八十日，極邊煙瘴者九十日。
　　 謹按。現在充軍地方，並無沿海邊外名目。
□徒罪以五日為一等，由徒入流，則以十日為一等，由流入軍亦同。乃由近流入遠流及附近近邊，仍以五日為一等。邊遠煙瘴又以十日為一等，未免參差。爾時並無外遣名目，是以律無明文，然近來有犯則倶實發矣。
□此倣照明律軍官軍人定擬者。但軍官軍人，均分別地方遠近，發別衞充軍。蓋以係軍人仍發別處當軍也。旗人則代以枷號，均係別於民人之意。再，唐律，凡免徒流者，倶以杖代之，故有加杖之法。今徒流倶兼杖，改為折枷。是徒流免而杖罪亦免矣，與天文生及工樂戸犯罪人又不相同，應參看。
條例
犯罪免發遣-01　 一，凡移來盛京、新滿洲等，若有犯法，著該將軍照新滿州例辦理。如過五年，仍照舊人治罪。
　　 此條係康熙年間現行例，乾隆五年改定。
　　 謹按。新滿洲例，刑律並無明文，且現在亦無此等人犯，無關引用。此條似不必纂入。
□舊例尚有盛京所招之民，犯徒流者，照旗下折枷之例。後經刪除。此條似亦可刪去。
□《戸部則例》，新滿洲、索倫烏拉、齊齊達呼爾人等移駐來京者，按伊等原處旗分，編入在京旗分，戸口較少之公中佐領下管轄云云，應參看。入戸以籍為定各條，亦應參看。
犯罪免發遣-02　 一，凡八旗滿洲、蒙古漢軍奴僕，犯軍流等罪，除已經入籍為民者，照民人辦理外，其現在旗下家奴，犯軍流等罪，倶依例酌發駐防為奴，不准折枷。犯該徒罪者，漢軍奴僕，照民人例問擬實徒，徒滿之後，仍押解囘旗，交與伊主服役管束。其滿洲、蒙古奴僕，照旗下正身例，折枷鞭責發落。至設法贖身並未報明旗部之人，無論伊主曾否收得身價，仍作為原主戸下家奴。有犯軍流等罪，仍照例問發。
　　 此旗下家奴犯罪，分別折枷之例。原例本係三條。一係乾隆十三年，刑部議覆直隸總督那蘇圖條奏定例。一係乾隆十六年補纂之例。乾隆三十一年，將二條修併為一條。一係乾隆二十八年刑部奏准定例。嘉慶六年改定。
　　 謹按。原例，已入籍為民者，照民人辦理贖身。為旗人者，照旗下正身例，折枷鞭責，其設法贖身並未報明旗部之人，仍照旗下家奴定擬。謂，犯軍流罪酌發駐防為奴，犯該徒罪仍折枷鞭責發落也。
□乾隆二十一年奉旨將開戸之人一體放入民籍，改定之例因將已經贖身一層一併刪去，遂致下文設法贖身一層並無照應。至漢軍奴僕犯軍流罪與滿洲奴僕倶發駐防為奴，而犯徒罪則有折枷實徒之分，尤屬參差。似應於例首除筆内入籍上，添入贖身及放出等字樣。
□査漢軍家奴犯該徒罪不准折枷，係乾隆二十八年定例。原因二十七年上諭漢軍正身旗人，有犯軍流徒不准折枷之語，是以奏明奴僕有犯，亦不准折枷。迨後遵奉三十一年上諭纂定條例。滿洲與漢軍正身，仍係分別情節定擬實發折枷，並無漢軍不准折枷之文。奴僕有犯，似亦未便強為區別。
□旗下家奴犯徒罪，並非不論情節輕重，一概折枷。道光五年續纂之例，在旗人應銷档實發者，旗下家奴亦應問擬實徒，在旗人應准折枷者，家奴自應一體折枷。兩例互相發明，並無岐誤，何獨於漢軍家奴而岐視之耶。
□奉天等處滿洲有犯發遣者，發駐防當差，奴僕發駐防兵丁為奴，見徒流遷徙地方。此云依例，即彼條例文也。惟彼條專言奉天等三省，而未及京旗及各省地方，且彼門又有各旗將家奴喫酒行兇，送部發遣各條，及八旗另戸正身等發遣黒龍江、吉林及烏魯木齊者，倶當差，係家奴、發遣為奴，均不發往駐防。應參看。
犯罪免發遣-03　 一，凡旗人毆死有服卑幼，罪應杖流折枷者（按，毆死大功弟妹、小功堂姪、緦麻姪孫，律應擬流者也。毆殺胞弟，律應擬徒，例改流罪者也。），除依律定擬外，仍酌量情罪，請旨定奪，不得概入彙題。其有情節慘忍者，發往黒龍江三姓等處，不准枷責完結。旗員中如有誣吿、訛詐、行同無頼不顧行止者（按，此專指一事而言。）亦如之。
　　 此條係乾隆十九年並二十一年欽奉諭旨二道，恭纂為例，二十二年改定。
　　 謹按。專言罪應杖流。則毆死罪應擬徒者，似不在内。此於例應折枷之中摘出數條，實發者並不銷除旗籍。下條有犯誣吿、訛詐等類，即銷除旗档，與此不符。應將例末數語刪去，以免牽混。蓋毆死有服卑幼，雖實發仍不銷档也。且彼條係統言旗人，此則專言旗員，亦有不同。
犯罪免發遣-04　 一，在京滿洲、蒙古漢軍及外省駐防並盛京、吉林等處屯居之無差使旗人（按，此皆所謂正身旗人也），如實係寡廉鮮恥有玷旗籍者，均削去本身戸籍，依律發遣，仍逐案聲明請旨。如尋常犯該軍遣流徒笞杖等罪，仍照例折枷鞭責發落。至内務府所屬莊頭、鷹戸、海戸人等（按，此旗人而非正身者也）及附京住居莊屯旗人王公、各處莊頭，有犯軍遣流徒等罪，倶照民人一例定擬。
　　 此旗人犯罪分別折枷之例。原例亦係三條。一係乾隆二十七年及三十一年兩次欽奉諭旨，恭纂為例，並増入蒙古二字。一係乾隆三十五年，内務府審奏謝天福等與民人高士杰等折賣木植分肥一案，欽奉諭旨，纂為定例。一係乾隆三十九年欽奉上諭，恭纂為例。五十三年修併。
　　 謹按。内務府莊頭、海戸、鷹戸、莊屯、王公莊頭，均係下等旗人。故有犯與民人一例定擬。至奴僕係旗下契買家奴，軍流遇赦，徒罪釋囘，均仍給伊主領囘管束。故有實發、不實發之分，且毋庸銷档，以杜取巧贖身之弊，故不同也。
□正身旗人並不准居住莊屯，其在莊屯居住者，皆非正身旗人也。方天禿，本係内務府漢軍旗人，在屯開鋪生理。是以與海戸、莊頭等均照民人一體定擬。若正身旗人，似又當別論。如因在莊屯居住，即與莊頭等同科，似非例意。縁莊屯旗人，本與莊頭等無別，故犯罪亦與莊頭等同科。若居住附京之滿洲正身旗人，戸律人戸以籍為定條明言，有犯仍照旗人犯罪本律例辦理，已有區別，參看自明。
犯罪免發遣-05　 一，凡旗人窩竊、窩娼、窩賭及誣吿、訛詐、行同無頼不顧行止，並棍徒擾害、教誘宗室為非、造賣賭具、代賊銷贓、行使假銀、捏造假契、描畫錢票、一切誆騙詐欺取財以竊盜論，准竊盜論。及犯誘拐強姦、親屬相姦者，均銷除本身旗档，各照民人一例辦理。犯該徒流軍遣者，好別發配，不准折枷。至八旗滿洲、蒙古奴僕有犯，罪應軍流者，依例發駐防為奴。徒罪以下，照民人問擬。徒滿釋囘，仍交與伊主服役管束，毋庸銷除册档。
　　 此條係道光五年管理鑵黄旗滿洲都統英和等條奏定例。
　　 謹按。尋常徒罪，滿洲、蒙古奴僕倶准折枷，此照民人問擬，自指犯窩竊以下各項言之也。與上條家奴有犯參看自明。
□依例句，與上第二條同。謂旗下家奴，均應照徒流遷徙地方律，問發駐防為奴之例也。惟東三省人有犯，自應發往各省駐防，而各省駐防及京旗有犯，亦應發往吉林等處。此例無論何處犯案，均發駐防矣。
□旗人犯徒流等罪，本係折枷發落，並不實發。乾隆十九年，始有毆死卑幼情節殘忍者發拉林之例。二十七年又有寡廉鮮恥實發之例。三十五、三十九等年，又有分別莊頭、屯居發遣之例。然猶與民人有異也。此例行而直以民人待之矣。
　　 此門係旗人犯罪。正律，凡旗人有犯，若者應折枷，若者應實發，均應載入此門方合。乃旗人犯罪，分見各門者，仍不一而足。似應査明，統移入此門。
002軍籍有犯　：　巻首
　　 原律目係軍官軍人犯罪免徒流。
凡軍籍人犯罪該徒流者，各依所犯杖數決訖，徒五等依律發配，徒限滿日，仍發囘原衞所（並所隸州縣）。流三等照依地里遠近，發直省衞所（並所隸州縣）附籍。犯該充軍者，依律發遣。
　　 此就明律改定。
　　 《輯註》。軍官有世勲，軍人有定額，若犯罪者，皆充徒流，則軍伍漸空，且改軍籍為民矣。故止定里數，調發充軍。
　　 謹按。此前明一代之定制，蓋指世隸軍籍之人而言，以示別於民人之意。今隸軍籍之人與民無異，有犯亦一體同科，不過籍貫稍殊耳。
□此律無關引用，似可刪除。
003犯罪得累減　：　巻首
凡一人犯罪應減者，若為從減（謂，共犯罪，以造意者為首，隨從者減一等），自首減（謂，犯法知人欲吿而自首者，聽減二等），故失減（謂，吏典故出入罪，放而還獲，止減一等。首領官不知情以失論，失出減五等，比吏典又減一等，還獲又減一等，通減七等）。公罪遞減之類（謂，同僚犯公罪，失於入者，吏典減三等，若未決放又減一等，通減四等。首領官減五等，佐貳官減六等，長官減七等之類）並得累（減而復）減（如此之類，倶得累減科罪）。
　　 此仍明律，其小註係國初及雍正三年修改。
004以理去官（以理，謂以正道理而去，非有別項事故者）　：　巻首
凡任滿得代改除致仕等官，與見任同（謂，不因犯罪而解任者，若沙汰冗員、裁革衙門之類。雖為事解任降等不追誥命者，並與見任同）。封贈官與（其子孫）正官同。其婦人犯夫及義絶（不改嫁）者，（親子有官一體封贈），得與其子之官品同。（謂，婦人雖與夫家義絶，及夫在被出，其子有官者，得與子之官品同。為母子無絶道故也。此等之人）犯罪者，並依職官犯罪律擬斷（應請旨者，請旨。應徑問者，徑問。一如職官之法）。
　　 此仍明律。雍正三年修改，乾隆五年刪定。
條例
以理去官-01　 一，子孫縁事革職，其父祖誥勅不追奪者，仍與正官同。若致仕及封贈官犯贓，與無祿人同科。
　　 此條係小註及律後總註，乾隆五年另纂為例。
　　 《輯註》云，致仕封贈皆不食祿，故同無祿人。若任滿得代改除未補，雖未食祿，亦應照有祿人科罪。
　　 謹按。上層專指封贈官言。下層兼及致仕者。
□律倶言與正官同者，例則兼及不同者。
005無官犯罪　：　巻首
凡無官犯罪，有官事發，（所犯）公罪笞杖以上，倶依律納贖。
○卑官犯罪遷官事發，在任犯罪去任（考滿、丁憂、致仕之類）事發，公罪笞杖以下，依律降罰。杖一百以上，依律科斷。本案黜革，笞杖以上折贖倶免。若事干埋沒錢糧、遺失官物，雖係公罪，事須追究明白（應賠償者賠償，應還官者還官）。但犯一應私罪並論如律。其吏典有犯公私罪名，各依本律科斷。
　　 此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年刪定。
條例
無官犯罪-01　 一，無官犯贓，有官事發，照有官參提，以無祿人科斷。有官時犯贓，黜革後事發，不必參提，以有祿人科斷。
　　 此條係律後總註，乾隆五年另纂為例。
　　 謹按。此專指犯贓而言，與上條參看。
006除名當差　：　巻首
凡職（兼文武）官犯（私）罪，罷職不敘（應）追奪（誥勅）除名（削去仕籍）者，官（階勲）爵皆除（不該追奪誥勅者，不在此限）。僧道犯罪，曾經決罰者，（追收度牒）並令還俗（職官僧道之原籍）。軍民竈戸各從本色，發還原籍當差。
　　 此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年改定。
□原律，竈戸係匠竈。乾隆五年，以匠竈各從本色，乃前代律文。今無匠籍，將匠字刪去，添入戸字。
　　 謹按。此律末段，應與戸役門各條參看。
□匠戸即工匠也，名隸工部，故謂之匠戸。今非特無匠戸也。驛竈等戸，亦雖有若無矣。
□即如樂戸已經革除，而律内何以猶有工樂戸名目。下條工匠樂戸犯徒罪云云，及人戸以籍為定，律註所云改軍為民，改民為匠，究何指耶。獨刪去匠字，殊覺無謂。
條例
除名當差-01　 一，凡失陷城池，行間獲罪及貪贓革職各官，封贈倶行追奪。其別項革職者免追。
　　 此條係康熙四十二年，吏兵二部議准定例，乾隆五年改定。
　　 康熙十八年，有分別追奪本身及祖父誥勅之例（一，兵部定例。凡文武官員貪贓，又軍機獲罪，失陷城池，詿誤革職、逃走革職官員，祖父、父本身誥勅倶行追奪，銷燬其祖父、父已得【なにかおかしくない？】，詿誤革職官員，止將本身誥勅追奪銷燬。其祖父、父已得誥勅，仍停其追奪，未得停其給發）。
除名當差-02　 一，凡知縣以上及佐貳雜職等官，因貪贓枉法革職者，任内有降罰案件，照例仍追編俸外，如佐雜等官實係因公詿誤，毋論任内降罰案件多寡，所有食過編俸，一概免其追賠。
　　 此條係乾隆三年，戸部議覆廣西布政使楊錫紱條奏定例。
　　 謹按。知縣以上，雖因公詿誤，仍應追食過編俸矣。
□應與文武官犯公罪一條及《戸部則例》廩祿門免追官員罰俸一條參看。
□戸部既有專條，此例無關引用，似應刪除。
007流囚家屬　：　巻首
凡犯流者，妻妾從之。父祖子孫欲隨者，聽。遷徙安置人（隨行）家口（妻妾、父祖、子孫）亦准此。若流徙人（正犯）身死，家口雖經附（入配所之）籍，願還郷者，放還（軍犯亦准此）。其謀反、叛逆、及造畜蠱毒、若採生折割人、殺一家三人，會赦猶流者家口，不在聽還之律。
　　 此仍明律，其小註係順治三年添入，雍正三年，乾隆五年修改。
條例
流囚家屬-01　 一，凡實犯大逆之子孫，縁坐發遣為奴者，雖係職官及舉貢生監，應與強盜免死減等發遣為奴人犯，倶不准出戸。儻逢恩赦，亦不得與尋常為奴遣犯一體辦理。
　　 此條係乾隆四十年，盛京將軍宗室宏■【日尚】奏、逆犯呂留良之孫呂懿兼等違例捐監一案，欽奉上諭，恭纂為例。
　　 謹按。縁坐之犯有二。一為正犯之子孫，無論已未成丁，均應閹割發遣為奴。一為其餘縁坐人犯，並不閹割，祗係發遣為奴。此條既云實犯大逆之子孫，則應照例閹割，雖舉貢生監亦不能免，豈止禁其出戸已哉。蓋閹割之例，定於乾隆五十六年。此例係四十年遵旨纂定。爾時尚無閹割明文，是以禁其出戸，原不使逆惡餘孽仍得竄籍為良民故也，與閹割之例意亦屬相符。第此專指實犯大逆之子孫而言，其餘縁坐人犯，自應在出戸之列矣。
□免死為奴，盜犯不准出戸，則其子孫亦不准出戸矣。其嚴如此。近來盜犯雖不免死，而其子孫則在無庸置議之列。可見免死為奴，並非一概從寛也。
□出戸下應添贖身二字，縁永不許贖身例文，既經刪除，不得不修併於此也。
流囚家屬-02　 一，凡軍流徒犯，倶開明籍貫、年歳，行文配所。其軍流犯之妻及有子願隨者，亦開明年歳。若解部發遣人犯，造册送部。如係旗人，並開明旗色佐領。
　　 此條係康熙年間現行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。
　　 謹按。此條原例，專指發遣流徙人犯而言，與尋常流犯由此省發往彼省者，本不相侔。後添入軍徒二層，又將發遣人犯專歸入解部之内，與律及例意倶不相符。縁爾時外遣，非吉林即黒龍江等處，即流徙亦係遼陽、尚陽堡。是以此等人犯，倶解部發遣。乾隆二十四年以後，發遣新疆者不一而足，解部發遣之例，亦旋經停止。本門後條例内，又有軍流遣犯有情願隨帶妻室子女者，聽其自便一條。此例無關引用，似應刪除。
□專言軍流犯之妻子而不及徒犯者，以徒犯即在本處應役，其家屬並非應僉之人也。後將流犯僉妻之例刪除。徒犯亦離家數百里，則流徒大概相同矣。例首統言軍流徒，下則專言軍流犯之妻子，豈徒犯妻子並無願隨配所者乎。益知改發遣流徙人犯為軍流徒犯之錯誤。
流囚家屬-03　 一，内地軍流人犯身故，除妻子不願囘籍並會赦不准放還外，其餘令該地方官給咨囘籍。若婦人無子及子幼者，咨明本省督撫，令本犯親戚領囘原籍，不准官為資送。
　　 此條係康熙四十一年，刑部議覆順天府尹錢晉錫題准定例，乾隆五年修改，三十二年改定。原例本係流犯，乾隆五年改為軍流，三十二年又添入内地二字。
　　 謹按。此尋常軍流犯身故，妻子聽其囘籍之例。蓋專為律應僉發而設。惟流犯僉妻之例，乾隆初年已經停止。後發往烏魯木齊等處遣犯，仍僉妻同發，其子女願隨往者，亦一體官為資送。蓋指發往種地而言。故此條專言内地，以示區別之意。嘉慶六年奏明烏魯木齊等處遣犯亦不僉妻，即與尋常軍流人犯無異，内地二字似應刪去。
□再査，不准官為資送，係指停止僉發，自願攜帶妻子，以別於罪應縁坐者而言。觀後條例文云，其餘一應軍流遣犯家屬均無庸僉配，如有情願隨帶妻室子女者，聽其自便，不得官為資送，其意自明。若軍流犯家屬囘籍，與隨往赴配不同。律内載明流徙人身死，家口雖經附籍，願還郷者放還。又何不可官為資送之有。《箋釋》、《瑣言》等書皆云，願還者，所在官司准與削籍，給引照，囘原籍當差云云，與不准官為資送之義未符。
□原例係在停止僉發之前，修改之例係定於停止僉發之後。以後來之情形改昔年之成例，故不免諸多參差。如此者尚多，不獨此一條然也。
流囚家屬-04　 一，旗民發遣人犯，係奉特旨著僉妻子及例應僉妻者，聽遣所該管官同本犯一例管束。本犯身故後，有情願攜骸囘歸者，該將軍等照例咨部，准其囘旗囘籍。若非特旨僉遣及例應僉遣之家屬，原係隨往遣所，本非罪犯，各該衙門於起解文内務將隨往字樣註明，遣所該管官記档安插，毋得概同本犯一例羈管。有願囘旗籍，及本犯身故後有情願攜骸囘歸者，即准囘歸，咨部存案。其力不能來者，係旗人，入於本處档内，令其披甲。係民人，安插為民。日後力能囘歸，仍聽其便。儻該管各官故為留難刁蹬，不行咨報及失於査察者，交部分別議處。
　　 此例原係二條。一係雍正十三年、乾隆元年定例，五年併為一條。一係乾隆七年，刑部議覆侍朗張照奏准定例，嘉慶六年修併。
　　 謹按。此發遣本犯身故，妻子攜骸囘籍之例，與上條似應修併為一。
□上條專言軍流而未及外遣，此條專言發遣人犯而未及軍流，均未賅括。即如婦人無子及子幼者，遣犯内豈無此等情節。情願攜骸囘歸，軍流何獨不然。
□從前軍流遣犯無有不僉妻者，故定案時必聲明僉妻發往云云。即奉特旨發遣之犯，亦有僉妻字樣，爾時公牘皆然，非因為僉妻而奉此特旨也。且有連其妻子一同發遣者，今則絶無此事矣。
□遣犯之子入於配所，档内披甲，與人戸以籍為定各條參看。
　　 康熙二十年恩詔。流徙人犯在配所身死，其妻子有願攜骸骨囘籍者，該地方官報部，准其各囘原籍。爾時毎遇恩詔，即有此款，乾隆元年上諭即指此也。
流囚家屬-05　 一，凡律應定擬僉遣之犯，承審官於審訊時即訊取本犯確供，將伊妻姓氏年貌即於招詳内聲明。如無妻室，即取具鄰族甘結，隨招申送。若係隔屬隔省，一面於招内申報，一面移査原籍取結，俟結到之日，即行具文申送，不得俟結案後再行査僉。如有因妻患病留養，將本犯先行發遣者，俟伊妻病痊補解時，令伊親屬隨同差役解赴遣所，交與本犯收領。若伊妻年過六十以上並原係有疾不能隨行，及患病留養後成篤廢不能補解者，該地方官取具鄰族甘結，申詳各上司，行文本犯遣所，俾令知之。其有應行報部者，報部査核。儻有捏結情弊，將具結之鄰族杖一百，犯妻立即補解。其不行詳察之地方官並轉詳之該上司，交部分別議處。
　　 此條係乾隆元年，刑部議覆福建按察使倫達禮及御史周紹儒條奏定例，四十二年改定。
　　 謹按。此專指律應僉發者而言，即犯流者妻妾從之之謂也。然亦有情節可憫，如原奏所云者，故定有此例。後改為毋庸僉發，則律應僉妻之犯即屬無幾。此例定於停止僉妻之。前，則所云律應定擬僉遣之犯，蓋猶是舊日辦法也。
□祖父母、父母將子孫及子孫之婦一併呈送者，將被呈之婦與其夫一併僉發安置。婦女有犯毆差鬨堂之案，若與夫男同犯徒罪，一體隨同實發。例内僉妻同發者，祗此二條。然均非所謂律應僉妻者也。
流囚家屬-06　 一，軍流發遣人犯到配後生長子孫，本犯在日，其子孫如欲往他處耕種貿易，呈明該管衙門，聽其自便。至配所生長之女，本犯或許嫁他處，或寄養與人，亦聽其自便。
　　 此條係乾隆七年，刑部議覆侍朗張照條奏定例。同時奏准者共係三條。
　　 謹按。上條力不能來云云，係指隨往之妻子而言，此則專言到配生長子女也。
□律有家口雖經附籍之語，是在配所生子孫，原籍本無其名，即應附入配所之籍矣。近來非特無附籍之法，即原籍之人丁戸口亦多含混不清，此例更不必論矣。
□子已聽其自便，則孫更不待言矣。
□與後遣犯在配所生之女一條及人戸以籍為定，十年後入籍考試一條參看。
流囚家屬-07　 一，賞旗為奴人犯之在籍子孫，有前往遣所省視及隨往之子孫，原不在僉遣之内。欲行囘歸，即赴該管衙門報名，給與印票，准其囘歸。仍將隨往子孫囘歸之處，照例報部。本犯之主，不得挾勢羈留。儻有刁留計陷，不得囘歸者，將本主照存養良家男女為奴婢律治罪。該管官一併交部議處。
　　 此條亦係乾隆七年，刑部議覆侍朗張照條奏定例。
　　 謹按。此專指在籍及隨往子孫而言，在配所生之子是否一體辦理，並未議及。
流囚家屬-08　 一，凡【犯？かな】罪應縁坐及造畜蠱毒，採生折割人、殺一家非死罪三人等項，犯屬仍照例僉發外，其餘一應軍流遣犯及應發烏魯木齊等處人犯家屬，均無庸僉配。如有情願隨帶妻室子女者，聽其自便，不得官為資送。
　　 此例原係二條。一係乾隆二十四年，陝甘總督呉達善奏請暫停改發巴里坤人犯摺内，刑部附請定例。一係乾隆三十一年，刑部議覆烏魯木齊辦事大臣阿桂奏准定例。嘉慶六年修併，並將僉發舊例五條倶行刪除。
　　 謹按。此條係遣軍流犯，無庸僉妻之通例，各條内有與此相類者，似均應併入此條之内。
□流犯較徒罪為重，且終身不返，應於配所從戸口例，而其妻妾仍在原籍，殊非情理，是以有妻妾從之之律。既有室家，兼應課役，故逃亡者絶少。乾隆二十四年以後，僉妻之法廢，而逃亡者紛紛皆是矣。雖屬簡便，究失律意，此亦刑典中一大關鍵也。
流囚家屬-09　 一，發往烏魯木齊等處人犯，未經到配，本犯中途病故，跟隨妻子或因到配已近，不願囘籍，或子已年長堪勝力作，情願到配為民者，令地方官訊明仍行發往，即入於各該處民籍安插耕種，不必令其為奴。如有寡妻弱子不任力作或自願囘籍者，該地方官照例遞囘原籍。至已經到配，入廠年限未滿以前，本犯身故者，其妻子即照年限已滿例，准入民籍，一體安插，不必覆令為奴。
　　 此條係乾隆三十一年軍機大臣議覆烏魯木齊辦事大臣阿桂條奏，及三十二年烏魯木齊辦事大臣温福咨部併纂為例，五十三年改定。
　　 謹按。此專指在途病故之正犯妻子而言，第祗言烏魯木齊而未及別處，以爾時祗該處僉發故也。後來僉發之例，均經停止，此例即屬贅文。但本犯在途病故亦所或有，似應將此層修併於上條遣犯之内。
□此例指明入於該處民籍，安插耕種，即係古法。別處何以並無明文。
□僉妻發往烏魯木齊，係爾時奏定章程。嘉慶六年奏明毋庸僉發。現在例内並無此等人犯，上條一應軍流遣犯而外，又有應發烏魯木齊等處人犯一語，即指此也。
□再，原例首句人犯下有「如果悔過悛改，視其原犯情罪輕重定限，或三年或五年，編入該處民戸册内，給與地畝，令其耕種納糧」數語，與末段互相照應。刪去首段，末段便不分明。
流囚家屬-10　 一，蒙古人犯，例應僉遣之妻子，其隨從本夫者，照例交與河南、山東驛地當差。如本犯已經正法，其妻子單行發遣者，將該犯等酌發南省駐防兵丁為奴。至僉解遞送之處，悉照應縁坐犯屬之例辦理。
　　 此條係乾隆二十九年刑部奏准定例。
　　 謹按。此專指蒙古有犯搶劫，例應抄沒僉妻者而言。
□照縁坐犯屬例辦理，較内地盜案辦法為尤重。
流囚家屬-11　 一，滿洲、蒙古漢軍發往新疆當差人犯，如有情願隨帶妻室家口者，官為資送，到配後不得同罪犯一例羈管。
　　 此條係乾隆三十二年，烏魯木齊辦事大臣温福條奏定例，三十七年、嘉慶六年改定。
　　 謹按。此專為發遣之旗人迎娶妻室家口而設，是以止言新疆而不及吉林等處，以爾時專為烏魯木齊，新疆墾種需人故也。後旗人均發吉林等處，並不發往新疆，又與此例不符。且改迎娶妻室家口為隨帶，亦失原定此例之意。
流囚家屬-12　 一，旗下家奴酗酒行兇，經本主報明該旗，送部發遣之犯，所有妻室子女倶一體發遣，賞給兵丁為奴。其有年老殘廢及子女幼小不能隨帶者，或令於親屬依棲或聽本婦另嫁，不准仍留原主處服役。
　　 此例原係二條。一係乾隆二十九年欽奉諭旨，恭纂為例。一係乾隆三十七年欽奉上諭，恭纂為例。五十三年修併，嘉慶六年改定。
　　 謹按。此係指契買及世為家奴者而言，其妻室子女亦在家奴之例，故一體發遣。若發，遣為奴之犯，其隨帶之妻子又當別論矣。應與上在配所生子女條參看。
□《戸部則例》同。
　　 此旗下家奴僉妻之例。【ここは改行でよい？】
流囚家屬-13　 一，縁坐案内例應僉遣伊犂等處為奴人犯，在配所生之女及婦女本身犯罪，發遣為奴，單身到配者，倶准其各就該處擇配。永遠不准囘籍之遣犯，仍令各將所配自行報明，該管官存案。其餘尋常遣犯，在籍隨往及在配所生之女，除力能囘籍各聽其便外，或遇無力不能囘籍，査明原依本主者，聽本主擇配，依本犯者，聽本犯擇配。亦令報明存案，不得官為經理。
　　 此條係乾隆五十八年，刑部核覆伊犂將軍保寧咨請新疆遣婦並遣犯之女官為擇配案内，議准定例。
　　 謹按。此遣犯子女分別擇配之例，與前配所生長之女條參看。
□反逆例文，律應縁坐男犯並非逆犯，子孫發往新疆，給官兵為奴（此言正犯之伯叔及兄弟等親，然律並不及其妻，則不應僉發矣）。縁坐婦女發駐防為奴，律文，母女、妻妾、姉妹，若子之妻妾，給功臣之家為奴。謀叛律文，妻妾、子女給功臣為奴，父母、祖孫、兄弟流二千里（其妻亦不並僉）。例文，律應縁坐流犯發往新疆當差，並無所謂例應僉遣伊犂等處為奴之犯。至造畜蠱毒等項，律止擬流，並不發遣。此例所云與各條倶不相符。
□從前軍流人犯，均係僉妻發配。此例在配所生之女，或在停止僉發之前，亦未可知。然縁坐發僉人犯之妻，均非正犯，子孫既不在例應僉發之列，即屬無罪之人。何獨於所生之女而加嚴耶。
　　 再，康熙年間定例，叛逆案内奉特旨免死僉妻發遣給與盛京、寧古塔等處為奴者，永不許贖身。嘉慶十七年，以遣犯不准贖身另有專條，毋庸覆載，因將此條刪除。
　　 遣犯不准贖身，人戸以籍為定門本有明文。嘉慶十九年改定之例將此句刪去，是為奴遣犯並無不准贖身之例文矣。似應將此層併入第一條不准出戸之内。
　　 此門内有僉發之家口，有隨往之家口，例内均有安置之法。至縁坐家口，反逆案内例有為奴之文，殺一家三人，妻子亦有附近充軍，地方安置之語。惟應流二千里之妻子家口，如妻子同流，則母子尚在一處。若無子而止有妻，如何安插，例内並無明文。因係會赦猶流，而此等人犯尚屬不多，是以無人議及也。
□犯流者妻妾從之，是以有流囚家屬之律。後來犯流者倶不僉妻。此律己成虚設。即有妻子家口，非自願隨往，即到配後娶妻所生，地方各官於軍流等犯尚置之不理，何况其家屬耶。古法益蕩然無存矣。
008常赦所不原　：　巻首
凡犯十惡殺人、盜係官財物、及強盜、竊盜、放火、發塚、受枉法、不枉法贓、詐偽、犯姦、略人、略賣、和誘人口、若姦黨及讒言左使殺人、故出入人罪、若知情故縱、聽行藏匿引送、説到事過錢之類，一應實犯（皆有心故犯），雖會赦並不原宥，其過誤犯罪（謂過失殺傷人，失火及誤毀遣失官物之類），及因人連累致罪（謂因別人犯罪連累以得罪者，如人犯罪失覺察關防鈐束及干連聽使之類），若官吏有犯公罪（謂官吏人等，因公事得罪及失出入人罪，若文書遲錯之罪，皆無心誤犯），並從赦宥（謂會赦皆得免罪）。其赦書臨時（欽）定（實犯等）罪名，特（賜宥）免（謂赦書不言常赦所不原，臨時定立罪名寛宥者，特從赦原）及（雖不全免）減降從輕者（謂降死從流，流從徒，徒從杖之類），不在此限（謂皆不在常赦所不原之限）。
　　 此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年刪定。
　　 査康熙六十一年十二月十二日奉上諭。刑部恩詔内赦罪一款，非朕本心，徒開惡人僥幸之門，於事有何裨益。但朕即位之初，諸臣援例陳請，不得不允奏施行。凡此罪人皆因其自取之罪，並非治以不應得之罪也。此番援赦豁免人等，倶宜詳記档案，如既赦之後仍不悛改，干犯法紀，務將伊等前罪加等罪之。著詳悉曉諭，欽此。嗣後毎逢恩赦，均聲明遇赦援免之犯後再犯罪，加一等治罪。惟例内究無明文，想係因乾隆元年欽奉上諭，故不敢再行奏請也。
　　 乾隆元年三月，福建按察使倫達理奏請議定再犯加重章程一摺。奉朱批。遇赦免罪人犯如再犯法紀加倍治罪之旨，乃係恐其再犯，所以使之知警，勉為良民耳。若必交刑部，另定一遇赦免罪人犯加倍治罪之例，是必其再犯也。朕何忍如此薄待吾民乎。據汝所定，亦不能盡情盡法，毋枉毋縱也。且頭緒紛繁，亦難畫一。此事惟在地方大吏，善為開導，必使遇赦之人，群聞朕旨，知有所感而不忍為非，知有所懼而不敢犯法，則善矣。即一二再犯之人，亦應量其情罪，哀矜毋喜，豈可概定一律，以待人之再犯乎。倫達理奏著發囘該部，即行文各省督撫，將朕此諭偏行曉諭，咸使聞知，欽此。
　　 十一年，給事中程盛修奏稱。本月初三日奉上諭。各省獲罪之犯，於上年句到之後，現在羈禁囹圄者，雖伊等孽由自作，法無可寛，而其中情事不同，輕重各有差別。國家赦宥之典，或因行慶施惠，或因水旱為憂，間一舉行。今朕哀矜庶獄，不忍令其淹滯圜扉，所有刑部及各省已經結案監禁人犯，除情罪重大及常赦不原者無庸査辦外，其餘著大學士會同刑部酌量案情輕重，分別請旨減等發落。其軍流徒杖以下人犯，一併分晰減等完結。俾伊等同沾肆赦之恩，勉圖自新之路，以副朕協中欽恤本懷。特諭，欽此。仰見我皇上如天好生，於孽由自作之徒，尚不忍其淹滯圜扉，而臣有一得之愚，不敢不涜陳者。皇上臨御以來，屡停句決，偶有偏災，省刑釋罪，率以為常。人孰無心，固足感發其天良。而民乃至愚，未免漸生其徼倖。即如雍正十三年大赦之後，乾隆元年二月間，沿途剽掠者，多係赦出之人。臣巡視東城，其枷杖以下，有赦而復犯，犯而又赦，積案曡曡，難以枚舉。推原其故，伊等甘蹈刑戮，或為饑寒所迫，一經赦宥，無以謀生，遊手好閑，又不能自食其力，復以身試法者有之。或為戻氣所鍾，甫經漏網，喜出望外，鷹眼未化，免而無恥，遂故智復萌者有之。夫與其犯後加刑，再無可生之路，何如赦時防範，不嫌誥誡之煩。伏乞皇上勅下直省督撫，通行所屬州縣，凡有此等恩赦人犯，減等發落之日，各取具改過自新甘結，即於該管地方嚴立档案。儻有再犯，加等治罪。並於通衢僻壤，大張吿示，將伊等罪名詳細貼掲，等因。奉朱批，著照所請，行該部知道，欽此。
□即此一事，而前後已互異如是，其餘倶可知矣。現在倶係照此辦理。
條例
常赦所不原-01　 一，凡殺死本宗緦麻以上尊長及外姻小功尊屬者，倶不准援赦。
　　 此條係康熙年間現行例。
　　 謹按。此例因何纂定，並無原奏可攷。第律兼常赦、恩赦，此例似專指恩赦而言。縁犯十惡不赦，律内已有明文，此亦有關十惡者，故不准援赦。
　　 《律例通考》云。査雍正十三年九月初三等日，欽奉恩詔，部覆内開，十惡律註，毆殺伯叔父母並兄者方入惡逆，並未載有緦麻服叔並緦麻兄字樣，等因。乾隆元年四月十七日，有卑幼毆本宗緦麻尊屬及緦麻兄死者斬犯陳討氣等九名覆准援赦，嗣後如遇毆死緦麻尊長之犯，逢赦時似可聲明請免云云，此等人犯，現在如遇恩赦，仍准査辦。與此例不符。
　　 乾隆元年六月，刑部奏。據護理江西巡撫布政使刁承祖疏稱，査斬犯胡調因李旦玉毆打伊兄胡金，舉棍向撃，以致誤傷胡金身死，實與爭毆致斃者不同。査，雍正十三年十一月内安徽巡撫題徐明時誤傷親叔徐昆弼身死一案，經部議，徐明時依鬪毆而誤殺旁人律，擬絞監候，並請援赦免罪，奉旨依議，欽遵在案。今胡調誤傷胞兄胡金身死，與徐明時誤傷親叔徐昆弼致死之案，情事相同，惟彼案係照凡毆科罪，得以援赦免罪。此案原擬依弟毆胞兄死者斬決，部議改為監候。雖以服制定罪，似與赦款不符。但因毆他人而誤傷期親尊長致死則一。且縁救兄迫切而誤傷其兄，於情更覺可原。可否一視同仁，邀恩援宥，聽候部議。査胡調所犯情罪，雖與赦款不符，但縁救兄而誤傷其兄，於情更覺可原，似應邀恩援免。恭候諭旨遵行。並請，嗣後凡有此等案件，如逢恩赦，似應准其援免，等因。奉旨，依議，欽此。均應參看。
常赦所不原-02　 一，凡關係軍機兵餉事務，倶不准援赦寛免（關係行閑兵餉者乃坐）。
　　 此條係雍正五年遵旨議准定例，乾隆五年刪註。
　　 謹按。此補律所未備者。
□侵盜錢糧一萬兩以上不准援免，見下條，應參看。
常赦所不原-03　 一，以赦前事，吿言人罪者，以其罪罪之。若干係錢糧、婚姻、田上等項，罪雖遇赦寛免，事須究問明白。（應追取者仍行追取，應改正者仍行改正）。
　　 此條係前明問刑條例，原載赦前斷罪不當門。乾隆五年移附此律，並増添註語。
　　 漢平帝即位詔曰，夫赦令者，將與天下更始，誠欲令百姓改行潔己，全其性命也。往者，有司多舉奏赦前事，累増罪過，誅陷無辜。殆非重信審刑，洒心自新之意也。自今以後，有司毋得陳赦前事置奏上，有不如詔書為虧恩，以不道論。定著律令，布吿天下，使明知之。
　　 宋仁宗嘉祐元年，翰林學士張方平言。中外官多發人積年罪状及奏劾事，輒請不以赦原，咸快一時之小忿，失天下之大信。自今有類此者，請以故違制書坐之。其後御史呂誨復以為言。詔曰，赦令者，所以與天下更始，而有司多舉按赦前事，殆非信命令，重刑罰，使人洒心自新之意也。自今有上章吿人罪及言赦前事者，訊之。
□神宗即位，大赦。詔曰，夫赦令，國之大恩，所以蕩滌瑕穢，納於自新之地，是以聖王重焉。中外臣僚，多以赦前事捃摭吏民興起訟獄，苟有詿誤，咸不自安，甚非持心近厚之誼，使吾號令不行於天下。其申詔内外言事按察官司，毋得依前舉劾，具按取旨，否則科違制之罪。
　　 謹按。以其罪罪之，與誣吿加等之法不同。如所吿得實，是否仍行科罪之處，記核大赦以前犯事。詔書倶有已發覺、未發覺倶從赦免之語。謂已結者，即行釋放。未結者，亦不究問也。今則已結者，必候部覆，未結者，亦必審明定案，聲明事在赦前，方可援免也。其不同如此。
　　 唐律。諸以赦前事相吿言者，以其罪罪之。官司受而為理者，以故入人罪論。至死者，各加役流。《疏議》曰。事應會赦，始是赦前之事。若常赦所不免，仍得依舊言吿。若吿赦前死罪，前人雖復未決，吿者免死，處加役流，官司受而為理，至死者，亦得此罪，故稱各加役流。若事須追究者，不用此律（追究，謂婚姻、良賤、赦限外蔽匿、應改正、征收，及追見贓之類）。《疏議》曰。婚姻、良賤，謂違律為婚，養奴為子之類，雖會赦，須離之、正之。赦限外蔽匿，謂會赦應首及改正、征收，過限不首。若經責簿帳不首、不改正征收。及應征見贓，謂盜詐之贓，雖赦前未發，赦後捉獲正贓者，是為見贓之類，合為追征。
　　 諸會赦應改正、征收，經責簿帳而不改正、征收者，各論如本犯律。（謂以嫡為庶，以庶為嫡，違法養子，私入道，詐復除避本業，増減年紀，侵隱田園，脱漏戸口之類，須改正。監臨主守之官私自借貸及借貨人財物、畜産之類，須征收）。
　　 明律不載，殊不可解。條例特為補入，與唐律正自符合。可見古律之不可妄刪也。
常赦所不原-04　 一，誣吿叛逆未決應擬斬候者，不准援赦。又，捕役誣拏良民及曾經犯竊之人，威逼承認，除被誣罪名遇赦尚准援免者，其反坐捕役亦得援赦免罪外，若將平民及犯竊之輕罪人犯逼認為謀殺、故殺、強盜者，將捕役照例充軍。遇赦不准援免。
　　 此例原係二條。一係康熙年間現行例，一係乾隆三年議覆兵部侍郎凌如煥條奏定例，嘉慶六年修併。
　　 謹按。番役誣陷無辜，妄用腦篐等刑，致斃人命者，以故殺論，不准援赦。原例亦載此門，與此條例意相符。乾隆五年，將彼條移於誣吿門内，刪去不准原赦一語，未免參差。
□律無誣吿不准援赦之文，例特嚴於誣吿叛逆一層，擬斬已屬加重，不准援赦，直與叛逆同科矣，尤嫌太重。
□捕役不准援赦，非捕役則仍應援赦矣。誣良為盜，誣吿人死罪未決，均應在准免之列矣，而誣吿叛逆未決，獨嚴其法，亦覺參差。如謂此等情節較誣吿別事為重，乃誣吿人謀殺祖父母及殺一家三四人，並採生折割之類，例内何以均無加重治罪明文耶。
常赦所不原-05　 一，凡遇恩詔内開有軍流倶免之條，其和同誘拐案内，係民人改發煙瘴少輕地方者，即准寛免，係旗下家人於誘拐案内發遣為奴人犯，亦許一體援免。
　　 此條係乾隆二年刑部議准定例。
　　 謹按。此專指誘拐一項，且專指旗下家人而言。此條和同誘拐案犯，歴年辦理，恩詔倶在准予援免之列，似無庸特立專條，以免挂漏。再，煙瘴少輕地方，亦係從前舊例，與現行例文不符（現行例係極邊足四千里），似應刪除。
常赦所不原-06　 一，直省地方偶値雨澤愆期，應請治理刑獄者，除徒流等罪外，其各案内牽連待質及笞杖内情有可原者，該督撫一面酌量分別減免省釋，一面奏聞。
　　 此條係乾隆八年，大學士等議覆山東布政使包括條奏定例。
　　 謹按。此謂由外奏請者也。
□各省遇有災眚，該督撫將清理刑獄奏聞請旨，見戸律檢踏災傷田糧，應參看。
□京師及畿輔地方，如値雨澤愆期，毎有査辦清刑恩旨，別省未經舉行，以具奏奉旨後，始行査辦，且必由部核覆，為時已閲多日，勢難舉行故也。惟同係災眚，倶應清理庶獄，何以辦理兩岐。此例止言牽連待質及杖笞人犯，徒流並不在内，亦知徒流之礙難辦理也。然牽連及杖笞人犯，並不咨部，儘可自行省釋，何必定立專條耶。
□各省如遇災眚，即應奏請清理刑獄，徒罪以下量行寛減，彙册咨部，方不致彼此互異。
　　 《周禮朝士》，若邦兇荒、札喪、寇戎之故，則令邦國、都家、縣鄙慮刑貶。注，慮，謀也。貶，減也。兇荒之際，法不寛則民不安，而盜賊之變起，故令謀緩刑也。後世清理庶獄，蓋本於此。
常赦所不原-07　 一，凡察哈爾、蒙古及札薩克地方，偸竊四項牲畜，罪應發遣賊犯遇赦，倶不准減等。
　　 此條係乾隆五十年刑部奏准定例。
　　 謹按。即此例而論，可見偸竊牲畜之案，蒙古例文倶較刑例為重。乃賊盜門，偸竊蒙古四項牲畜，刑例擬絞，蒙古例改為發遣，未知何故。
□偸竊蒙古四項牲畜，較内地為重，是以不准援赦，後來此項罪名愈改愈輕，已與此例不甚符合矣。
□蒙古不准援赦，祗此一條。
常赦所不原-08　 一，傳習白陽、白蓮、八卦、紅陽等項邪教，為首之犯，無論罪名輕重，恭逢恩赦，不准査辦。並逐案聲明遇赦不赦字樣，其為從之犯，亦倶不准援減。
　　 此條係道光十二年，刑部會奏孟六等習教一案，奉旨纂輯為例。
　　 謹按。此專指習教一項而言。以爾時此項最重也。
□與禁止師巫邪術門條例參看。
常赦所不原-09　 一，凡在京在外已徒而又犯徒，律應總徒四年及原犯總徒四年，准徒五年者，若遇赦減等，倶減一年。其誣吿平人死罪未決，應杖一百，流三千里，加徒役三年者，如徒役未滿，遇赦減等，減為總徒四年。若再遇赦，仍准再減一年。如已到流配所，加徒役已滿者，即照尋常流犯，減為徒三年。
　　 此條係前明問刑條例。原例。一，在京在外問擬一應徒罪，倶免杖。其已徒而又犯徒，該決訖所犯杖數總徒四年者，在京遇熱審，在外遇五年審録，倶減一年。若誣吿平人死罪未決，杖一百，流三千里，加役三年。律比照已徒而又犯徒，總徒四年者，雖遇例不減。
□原載徒流人又犯罪門，雍正三年、乾隆五年、二十六年修改，嘉慶六年移附此律，十四年改定。
　　 謹按。加減罪例門，有原例一條云。在京法司毎年熱審，以命下之日為始，至六月終止。在外五年審録，以恤刑官入境日為始，出境日止。雜犯准徒五年者，減去一等，徒杖以下倶減等，枷號並笞罪倶釋放云云，即所謂遇例減等也，與此條互相發明。後愈改而愈失其眞矣。
□遇例二字，原例指在内熱審，在外審録而言，非遇赦也。《示掌》亦詳言之，故載在徒流人又犯罪門。謂例應減等，最為賅括。乾隆三十二年改遇例為遇赦，未知本於何條。嘉慶六年又移入此門，則專指遇赦言之矣。即以遇赦而論，三流均減，滿徒總徒亦減，滿徒准徒則仍減總徒，其情罪本較流犯為輕，而遇赦減等，反較流犯為重，似非例意。即如監守盜四十兩，律應准徒五年，一百兩以上，例應流二千里。常人盜八十兩之從犯，律應准徒五年，八十五兩，例亦應流二千里。如遇赦減等，流罪減為滿徒，徒五年者減為四年，有是理乎。縁向來徒犯無論已未到配，均准査辦，流犯已經到配，即不在査辦之列，是以此條專論總徒減等之法，未及流罪以上也（准徒係後來添入者）。此條原例所謂比照已徒而又犯徒，總徒四年者，或係未到配以前，例應減等，或熱審或審録之類，或係衡情量減定擬，均指未經到配而言。《輯註》云，已徒又犯徒者，遇例減一等。此不減者，以誣吿死罪，本是應流加徒之罪。總徒四年，已算減等，故不再減也，語意最為明顯。現在五軍三流人犯，遇赦均准減等，一減即為滿徒。總徒、准徒，皆徒罪也。軍流雖有差等，而減法則同。准徒、總徒，似亦不應獨異。若謂一例減杖，似嫌無所區別。徒三年之與徒一年，又將何所區別耶。
□再，總徒非罪名也，謂總不得過四年耳。定為科罪名目，已覺非是，更有准徒五年，則益不可為訓矣。
□徒流人逃門又云，徒犯中途脱逃，徒三年者，加為總徒四年。總徒加為准徒五年。准徒改為杖一百，流二千里。如遇赦減等，將如何辦理耶。若如此例，則輕重失平，不如此又與例文不符，兩處必有一誤。存以俟參。
□原例專為已徒而又犯徒者設，故有減一年及遇例不減之文。乾隆五年，添入原犯總徒、准徒，便覺謬轕不清，後又改為赦款，則更舛錯矣。與犯罪得累減及加減罪例各律參看自明。
常赦所不原-10　 一，凡侵盜倉庫錢糧入己，數在一千兩以上，擬斬監候之犯，遇赦准予援免。如數逾一萬兩以上者，不准援免。
　　 此例原係五條，均係康熙年間現行例，原載監守自盜門。雍正三年，乾隆五年修改，嘉慶六年改定，並移附此律。
　　 謹按。既以千兩及萬兩以上分別准免與否，則一千兩以至八九干以上，均准援免矣。惟准援免者，謂免其斬罪也，侵盜之贓似不在倶免之列。上條有干係錢糧等項應追取者，仍行追取之文，則此條侵盜罪名雖准援免，入己之贓，仍應著追明矣。此等免罪之犯，究竟如何著追之處，例未敘明。現在此等案件罪名歸刑部核定，錢糧應免與否，則歸戸部核辦，往往有不能畫一之處。且有戸部已經豁免，而刑部尚未免罪者。總由例文不大明顯，故不免諸多參差也。
常赦所不原-11　 一，凡觸犯祖父母、父母發遣之犯遇赦，査詢伊祖父母、父母，願令囘家，如恩赦准其免罪者，即准釋放，若祗准減等者，仍行減徒。其所減徒罪，照親老留養之例，枷號一箇月，滿日釋放，毋庸充配。儻釋囘後再有觸犯，復經祖父母、父母呈送，民人發往新疆，給官兵為奴。旗人枷號兩箇月，仍發黒龍江當差。
　　 此條係乾隆六十年，軍機大臣會同刑部議准纂輯為例，嘉慶六年修改，十三年改定。同治九年又改為發駐防給官兵為奴，見徒流遷徙地方門。
　　 謹按。呈送發遣本例，係發煙瘴充軍，釋囘後再有觸犯，即發新疆為奴，亦係再犯加等之意。第初次呈送發遣，民人發煙瘴充軍，旗人發黒龍江當差。罪名尚屬相等，乃釋囘復犯竟有分別為奴，當差之殊，似嫌參差。
常赦所不原-12　 一，凡宗室覺羅及旗人、民人觸犯祖父母、父母呈送發遣圈禁之犯，除恭逢恩赦，仍遵定例査詢辦理外，若遇有犯親病，故許令親屬呈報各該旗籍，咨明宗人府，並行知配所督撫、將軍査覈原案。祗係一時偶有觸犯，尚無怙終屡犯重情，並察看本犯果有聞喪哀痛迫切情状，如係宗室覺羅，由宗人府奏請釋放。如係旗人、民人，由各督撫、將軍咨報刑部覈明，奏請釋放。如在逃被獲，訊明實因思親起見，又有聞喪哀痛情状者，即免其逃罪，仍發原配安置，不准釋囘。其逃囘後自行投首及親屬代首者，遇有犯親病故，准其察看情形，如實係聞喪哀痛，免其發囘原配，仍照不應重律，杖八十。若本係桀驁性成，屡次觸忤干犯，致被呈送發遣，情節較重之犯，倶不准釋囘。
　　 此條係嘉慶十七年奉旨纂輯為例，道光二十三年改定。
常赦所不原-13　 一，文武官員、舉人、監生、生員及吏典兵役但有職役之人，犯姦盜詐偽并一應贓私罪名，遇赦取問明白，罪雖宥免，仍革去職役。
　　 此例原係二條。
　　 一，文職官員、舉人、監生、生員、冠帶官、義官、知印及承差、陰陽生、醫生但有職役者，犯贓、犯姦並一應行止有虧，倶發為民（行止有虧事例，散見諸條）。
　　 《集解》。私罪干礙行止者多，而犯贓犯姦為尤甚耳。一應二字所包甚廣，但干礙即引此例。
□《輯註》。凡除因人連累及一應過誤之外，私罪干礙行止者甚多，而犯姦受贓為尤甚，本律杖一百者，方罷職不敘。如枉法贓不滿十五兩，不枉法贓不滿四十兩，皆不至杖一百。宿娼止杖六十。皆當罷職為民。比律加嚴，所以重行止有虧也。
　　 一，文武官吏人等犯罪，例該革去職役，遇革者取問明白，罪雖宥免，仍革去職役各察發當差（例該革去職役，指犯贓、犯姦並行止有虧者言）。
　　 《集解》。遇革或是遇赦，屡考未明。
□《輯註》。此條乃論有職役之通例，凡別條稱例該革去職役者，即此例也。革去職役，隨所犯輕重問擬，各盡本法，非止於為民也。
□又，遇革之革，即赦也。別條凡言革前革後者，其義同也。
　　 倶係前明問刑條例，原載文武官犯私罪門，乾隆五年刪併一條，嘉慶六年移附此律。
　　 謹按。原例前一條謂，此等有職役之人犯，一應行止有虧，雖杖不滿百，亦應倶發為民。係屬照本律加重之意，原不在遇赦與否也。後一條謂，此等人遇革，罪雖寛宥，仍革去職役也。（《輯註》謂，遇革即係遇赦，似亦可行，但指一切有職役之人而言，並不專言文武官員也。本極分明，後修併為一，似專為遇赦而設者，然殊與原定例意不符。設有犯姦、犯贓，如《輯註》所云，杖不滿百者，若不遇赦，轉無例文可引，已嫌未盡允協，幸逢恩赦，其應該革去職役者，仍不准援免，尤嫌太重，然猶可云所犯係行止有虧也。若非行止有虧及犯別項私罪，應降調革職者，如遇恩赦，是否不准援免之處，何以並不敘明耶。
　　 官員犯罪遇赦，律無專條。蓋統括於常赦所不原之内矣。例始有該革去職役者，罪雖宥免，仍革去職役一條，然亦指杖罪而言，此外倶無明文。後來辦法，凡軍流發往黒龍江、新疆等處者，倶由該將軍奏請減免徒罪發往軍臺者，則由該都統奏請核減年限。惟已經降革之員，倶在無庸置議之列。即犯在赦前，後經發覺等案，亦倶聲明業已革職，免其發落，或云無庸再議，從無免其降革之事。是常人犯死罪者尚得寛免，而官員犯杖罪者反未能邀恩，揆之情法，似未允協。非朝廷之有意從嚴，亦立法者之未能詳愼耳。唐律有六年、三年聽敘之法，似可倣照辦理。或另立降革後遇赦聽敘專條，以示不忍終身廢棄之意，亦可。
　　 教誘蠻童犯法，遇赦不宥，見徒流遷徙地方及詐教誘人犯法。監候待質人犯遇赦，見犯罪事發在逃。大逆縁坐為奴人犯與強盜遇赦，見流囚家屬。嫡母故殺庶生，繼母故殺前妻之子，遇赦不准減等，見毆祖父母。解役故縱斬絞重犯，監禁十年，限内遇有恩旨，見捕亡。預為匿喪戀職不准援赦，見匿父母喪。
009流犯在道會赦　：　巻首
　　 原律目係徒流人在道會赦。
凡流犯在道會赦（赦以奉旨之日為期，必於程限内未至配所會赦者，方准赦囘。若雖未至配所），計行程過限者，不得以赦放（恐姦徒有意遷延。謂如流三千里，日行五十里，合該六十日程，未滿六十日會赦，不問已行遠近，並從赦放。若從起程日至奉旨日，總計有違限者，不在赦限。若在道），有故者，不用此律（有故，謂如沿途患病或阻風被盜，有所在官司保勘文憑者。皆聽除去事故日數，不入程限，故云不用此律）。若（於途中）曾在逃，雖在程限内（遇赦），亦不放免。其逃者身死，所隨家口願還者，聽。遷徙安置人，准此（軍罪亦同）。
○其流犯及遷徙安置人，已至配所及犯謀反、叛逆縁坐應流，若造畜蠱毒、採生、折割人、殺一家三人，會赦猶流者，並不在赦放之限。
○其徒犯在道會赦及已至配所遇赦者，倶行放免。（流犯加徒者，亦免加徒）。
　　 此條律目律文仍明律，國初増修，雍正三年刪改，乾隆五年改定。
條例
流犯在道會赦-01　 一，凡官員問擬徒罪，不論已未到配，遇赦減免，令各督撫造册咨部，彙題存案。其有關人命擬徒常犯遇赦減等，另册報部核辦，不得與尋常徒犯按季册報。
　　 此條係乾隆四十一年，廣西巡撫呉虎炳咨報擬徒官犯李宏勲等遇赦釋放一案，並山西巡撫巴延三以有關人命徒犯遇赦減杖，可否隨時在外完結咨部，因併纂為例。
　　 謹按。第一層重官犯也，第二層重人命也。第一層係指罪名已定而言，故云不論已未到配也。第二層係指罪名未定而言，故云不得按季册報也。與有司決囚等第例文亦屬相符。而與在道會赦有何干渉。入於此門，義無所取。
流犯在道會赦-02　 一，凡在京八旗兵丁、閑散人等，囚犯逃罪及別項罪名，發遣黒龍江、新疆等處當差者，如在途在配，遇赦囘京，仍歸入本旗档内，嚴加管束，即准以歩甲等差挑取。儻挑差後怙惡不悛，仍復滋事及脱逃被獲者，即銷除旗档，發遣煙瘴地方，照民人一例管束，不准釋囘。若未經挑差以前，復犯逃罪被獲者，仍發黒龍江等處當差。若自行投囘，毋論已未挑差，仍倶照旗人逃走自首例辦理。其有犯別項罪名，各照本例科斷。
　　 此條係乾隆四十二年，刑部辦理鑵黄旗蒙古原當披甲之徳永等，因犯逃走等罪，發黒龍江等處當差，在途遇赦囘京一案，奏准定例。嘉慶四年改定。
　　 謹按。此條原例專指在逃而言，改定之例添入別項罪名，與原例並不相符。原例係在途遇赦，是以附入此門。後添入在配一層，與此律亦屬不類。且止言京旗而未及各省，亦未賅括。
□旗人犯罪，現倶發黒龍江、吉林，並不發新疆。
□赦後復逃，仍發黒龍江。現在亦不照此辦理，均與此例不符。
□八旗逃人、匪類發遣黒龍江、吉林，令該將軍嚴行約束，如不知改悔，即銷除旗档，改發雲貴兩廣等處，見徒流遷徙地方。
□旗下逃人、匪類發遣黒龍江等處，三年後悔過者，挑選匠役，復犯罪者，銷除旗档，發雲貴兩廣管束，見徒流人又犯罪。旗人因犯逃人、匪類及別項罪名，發遣黒龍江等處者，三年後果能悔罪改過，即入本地丁册，挑選匠役、披甲，復行犯罪者，改發雲南等省，見《督捕則例》。均不免互相參差，且有重複之處。似應修改一律，列入犯罪免發遣門。


[巻首へ]　[総目へ]　：　 前巻　次巻