| 001 謀反大逆 | 01 / 02 / 03 | |
| 002 謀叛 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 | |
| 003 造妖書妖言 | 01 / 02 / 03 | |
| 004 盜大祀神御物 | ||
| 005 盜制書 | ||
| 006 盜印信 | ||
| 007 盜内府財物 | 01 / 02 / 03 | |
| 008 盜城門鑰 | ||
| 009 盜軍器 | 01 | |
| 010 盜園陵樹木 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 | |
| 011 監守自盜倉庫錢糧 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 | |
| 012 常人盜倉庫錢糧 | 01 / 02 / 03 / 04 |
| 001 | 謀反大逆 ： 巻首 |
| 凡謀反（不利於國，謂謀危社稷。）及大逆（不利於君，謂謀毀宗廟、山陵及宮闕。）但共謀者，不分首、從，（已、未行，）皆凌遲處死。（正犯之）祖父、父、子、孫、兄、弟及同居之人，（如本族無服親屬及外祖父、妻父、女壻之類。）不分異姓，及（正犯之期親）伯叔父、兄弟之子。不限（已、未析居，）籍之同異，（男）年十六以上，不論篤疾、廢疾，皆斬。其（男）十五以下，及（正犯之）母、女、妻、妾、姉、妹，若子之妻妾，給付功臣之家為奴。（正犯）財産入官。若女（兼姉妹，）許嫁已定，歸其夫。（正犯）子孫過房與人，及（正犯之）聘妻未成者，倶不追坐。（上止坐正犯兄弟之子，不及其孫。餘律文不載，并不得株連。）知情故縱，隱藏者，斬。有能捕獲（正犯）者，民授以民官，軍授以軍職。（量功授職。）仍將犯人財産全給充賞。知而首吿，官為捕獲者，止給財産。（雖無故縱，但）不首者，杖一百、流三千里。（未行，而親屬吿捕到官，正犯與縁坐人倶同自首，免。已行，惟正犯不免，餘免。非親屬首，捕，雖未行，仍依律坐。） | |
| 此仍明律，其小註係順治三年増修，雍正三年刪定。 | |
| 條例 | |
| 謀反大逆-01 一，反逆案内律應問擬凌遲之犯，其子、孫訊明，實係不知謀逆情事者，無論已、未成丁，均解交内務府閹割，發往新疆等處，給官兵為奴。如年在十歳以下者，牢固監禁，俟年届十一歳時，再行解交内務府，照例辦理。内務府大臣遇有解到閹割人犯，即遴派司員認眞看驗，並出具無弊切結，送交刑部再行覆驗。如有情弊，即行奏參，務須査驗明確，再交兵部發往新疆，給官兵為奴。至其餘律應縁坐男犯，並非逆犯子孫，年在十六歳以上者，發往新疆等處，給官兵為奴。如年在十五歳以下者，牢固監禁，俟成丁時再行發遣。縁坐婦女發各省駐防，給官員兵丁為奴。其知情不首，干連人犯，仍依律擬流。 | |
| 此例原係二條。一係康熙年間現行例，雍正三年修改。一係乾隆五十六年，刑部題覆福建巡撫覺羅伍拉納題續獲逆犯何東山之姪何適，年已十八，依律問擬斬決一案，奉旨纂輯為例。（按，此律並不分別正犯子、孫及其餘縁坐男犯，仍照律以十六歳以上、十五歳以下為生死之分，正犯之姪倶擬斬決。何適一案，始奉旨閹割，已屬從寛，後改為專指逆犯子、孫，則逆犯之姪，即不在閹割之列矣。）嘉慶六年修併。其按語有，反逆案内干連流犯並妻子，倶流徙烏喇。係康熙二十一年定例。査反逆案内並無干連應流之犯，若知情不首，擬流，亦不僉妻發遣等語。（按，應流之犯謂流徙寧古塔等處，非指知情不首一項也。此按語亦屬誤會。王命岳請免罪人及孥，疏有云，古者死罪之下爰有軍徒，為地不過二，三千里。比承明末蠱壞之餘，人心不古，百弊叢生。世祖章皇帝慮非大加創懲，不足以振肅紀綱，挽囘陋習，乃立為流徙之法，蓋亦不得已之權教耳。使數年之後，風俗丕變，人心還樸，未必不弛流徙而用軍徒也。文王治岐，罪人不孥，今則併父、母、兄、弟、妻、子流徙矣，其情罪重大者，連及祖、孫矣云云。觀此知流徙乃國初之法，非流犯也。例末二句似可刪去。）嘉慶十七年、道光六年、十三年修改，同治九年改定。 | |
| 謹按。唐律，謀反及大逆者皆斬。父、子年十六以上皆絞。十五以下及祖、孫、兄、弟皆沒官，伯叔父、兄弟之子皆流三千里，凡分三等。明律則祖父、子、孫、兄弟及伯叔父、兄弟之子皆擬駢斬，似屬過嚴。此例分別閹割、發遣，用法頗為平恕。惟祗言本犯子孫而未及其祖父，有犯，是否以其餘律應縁坐男犯論，記核。 □名例流囚家屬門載，實犯大逆之子孫，縁坐發遣為奴者，雖係職官及舉貢生監，倶不准出戸。此例既定為無論已未成丁，均行閹割為奴，則出戸與否，似可無庸深論，至其餘縁坐男犯，是否准其出戸，並未議及。 □竊謂此等人犯，既由斬決改為發遣，已屬從寛，酌給官兵為奴，似亦應不准出戸，以示區別，世為奴僕，不得齒於平人，亦古法也。謀逆人犯律，係並其祖父、子、孫及伯叔兄弟曁兄弟之子，均擬斬決。嗣由斬決改為監候，後又由監候改為發遣，例文屡改從輕，僅及正犯之子孫，其餘親屬及子孫，年幼者亦不問死罪，則較律為寛矣。 □逆犯之伯、叔、兄、弟與姪，均應縁坐，與子孫並無輕重之分，此例將逆犯子孫改從閹割，其弟姪等項均謂之其餘親屬，與例不符。 □縁坐婦女發各省駐防為奴。與下條參看。 | |
| 謀反大逆-02 一，除實犯反逆及糾衆戕官反獄、倡立邪教、傳徒惑衆滋事，案内之親屬，仍照律縁坐外，其有人本愚妄，書詞狂悖，或希圖誆騙財物，興立邪教，尚未傳徒惑衆，及編造邪説，尚未煽惑人心，並姦徒懷挾私嫌，將謀逆重情捏造匿名掲帖，冀圖誣陷，比照反逆及謀叛定罪之案，正犯照律辦理，其家屬一概免其縁坐。 | |
| 此例原係三條，一係乾隆四十二年，廣東巡撫楊景素奏，陸豐縣民鄭會通等挾嫌捏造匿名掲帖，傾陷鄭會坤等多人案内，其中有鄭會通牽吿之兄弟鄭會寅等五犯，因鄭會通比照大逆治罪，鄭會寅等係伊弟兄，應照律縁坐，擬以斬決，具奏。欽奉上諭，恭纂為例。（按，此例專為應縁坐者即係被陷之人而設，改定之例反無此層，而其妻子亦一概免其縁坐，與此諭旨不符。再人命門，造畜蠱毒殺人，律云，造畜者妻子及同居家口，雖不知情，流二千里。若以蠱毒，毒同居人，其被毒之人父、母、妻、妾、子、孫不知造蠱情者，不在流遠之限。與此條例意相同，應參看。 □《漢書・景帝紀》三年，詔曰，襄平侯嘉子恢説不孝，謀反，欲以殺嘉，大逆無道。師古曰，恢説有私怨於其父，而自謀反，欲令其父坐死也。其赦嘉為襄平侯，其妻子當坐者復故爵。此等事古已有行之者矣。）一係乾隆三十四年大學士九卿會同刑部議奏，河南省情實招册内徐庚一犯，因伊子徐國泰興立邪教，照大逆縁坐律問擬斬決，改為監候案内，欽遵諭旨，恭纂為例（按，此專為該犯之父實不知情而設）。一係乾隆四十六年，刑部議覆江西巡撫郝碩奏，贛縣民廖景泮等在川省傳教惑衆，偽造榜文等項，照大逆律定擬。案内逆犯廖景泮之父廖秀科一犯，依縁坐律擬以斬決一案，欽奉上諭，恭纂為例。乾隆五十三年修改。（按，此反逆案内，祖父母、父母無庸縁坐之專條，後修併為一，凡比照反逆定罪之案，其家屬一概免其縁坐，則父母之不必縁坐，即可知矣。至眞正反逆案内之祖父母、父母實不知情，如何科罪。例無明文。按律則祖父、父均應擬斬，母發功臣為奴，例則祗有子孫及律應縁坐男犯二層，祖父、父應否以律應縁坐男犯論，轉無明文。）嘉慶六年修併。 | |
| 謹按。此例專為親屬應縁坐及免其縁坐而設。 □反獄劫囚殺官案内之親屬，例内應行縁坐者也，倡立邪教，傳徒滋事，非叛逆而情同叛逆者也，故家屬亦倶行縁坐。如因別事糾衆戕官，應否縁坐。例内並無明文。即如部民軍士吏卒，懷挾私讎，及假地方公事，挺身鬨堂，逞兇殺害本官，無論本官品級及有無謀故，已殺者，不分首從，皆斬立決。載在鬪毆門内。部民謀殺本官，已殺者不分首從皆斬。載在人命門内。倶不言親屬縁坐。惟八旗兵丁因管教將本管官戳死，妻子發遣黒龍江，均不畫一。至倡立邪教，傳徒惑衆，各本例内亦無親屬縁坐之語，而律内載明造畜蠱毒等類，反未添入。且既云照律縁坐，又歸入除筆，自係因律有明文，此處不便複説之意。此等既未載入律例，則此條所云，殊嫌未能明晰，似應添入以反叛定擬之犯云云，庶無窒礙。 □誣吿叛逆未決例，應斬候。投貼匿名掲貼例，止絞決。比照反逆律辦理，已屬從嚴。若再縁坐家屬，未免太重，是以定有此例，亦寛典也。然特重在家屬免其縁坐一層耳。 | |
| 謀反大逆-03 一，反逆縁坐案内，給功臣為奴人犯，除有脱逃干犯別情，照例從重辦理外，其有伊主呈明不能養贍，訊無別情者，改發各省駐防為奴。 | |
| 此條係乾隆五十九年，刑部議准定例。嘉慶十七年修改，二十二年改定。 | |
| 謹按。照例從重辦理，未知如何辦法。原奏内係即行杖斃，而刑例並無此語。 □大逆縁坐男犯，年十五以下，及正犯母、女、妻、妾、姉、妹、若子之妻、妾等，律係賞給功臣為奴。例内男犯係逆犯子孫，無論已未成丁，均閹割發遣新疆。縁坐男犯非逆犯子孫，亦發新疆為奴，同治九年均改發駐防，婦女亦發駐防為奴，並不照例賞給功臣之家。惟査嘉慶六年定例，將反逆案内縁坐婦女及男年十歳以下，交値年旗，酌給有力之滿洲等官員為奴。嗣於道光十四年，遵旨將男犯改為十一歳時，照例閹割，婦女改發駐防，遵行已久，並無給功臣為奴人犯。此條即屬贅文。官員及功臣之家尚不能養贍，其他概可知矣，各省駐防獨能養贍此輩耶。 | |
| 再按，反逆之法，漢代最嚴，唐律則稍寛矣。明律復嚴於唐，至國朝律文，雖沿於明，而條例則多從寛典。深仁厚澤，超軼前代矣。 | |
| 002 | 謀叛 ： 巻首 |
| 凡謀叛（謂謀背本國，潛從他國。）但共謀者，不分首從，皆斬。妻妾子女，給付功臣之家為奴。財産併入官。（姉、妹不坐。）女許嫁已定，子孫過房與人，聘妻未成者，倶不坐。父母祖孫兄弟，不限籍之同異，皆流二千里安置。（餘倶不坐。）知情故縱、隱藏者，絞。有能吿捕者，將犯人財産全給充賞。知（已行）而不首者，杖一百、流三千里。若謀而未行，為首者，絞。為從者，（不分多少）皆杖一百，流三千里。知（未行）而不首者，杖一百，徒三年。（未行則事尚隱秘，故不言故縱，隱藏。） ○若逃避山澤，不服追喚者，（或避差，或犯罪，負固不服，非暫逃比）。以謀叛未行論。（依前分首、從。）其拒敵官兵者，以謀叛已行論。（依前不分首、從律。以上二條，來行時事屬隱秘，須審實，乃坐。） | |
| 此仍明律，雍正三年増定。其小註順治三年修改。 | |
| 條例 | |
| 謀叛-01 一，叛案内，律應縁坐流犯，改發新疆，酌撥種地當差。如本犯未經到配以前身故，妻子免遣。至叛犯之孫，如有年幼，不便與父母拆離者，聽其母隨帶撫養。 | |
| 此例本係二條，一，叛案内干連流犯，流徙烏喇地方，如本犯身故，妻子免流。係雍正三年，由謀反門條例内分出移改。一，凡叛犯之孫，如有年幼，不便與父母拆離流徙者，一併交與該管衙門。係康熙二十三年題准定例。（按，原例係，若係十四歳以下及不堪流徙者，准隨其父母一併云云。）乾隆五年修改。嘉慶六年，遵照康熙二十一年欽奉上諭，並嘉慶三年，陝西巡撫秦承恩査辦商州逆犯家屬縁坐案内，逆犯賀登豐之妻張氏，有子和尚兒，尚需乳哺，聲請將和尚兒隨母賀張氏，帶往撫養等，因將兩例修併一條，十九年改定。 | |
| 謹按。律應縁坐流犯，係指叛犯之父母祖孫兄弟而言，叛犯之子，並不在内，是仍應照律給功臣為奴矣。子之妻，律不縁坐，即屬無罪之人。子妻之子，即叛犯之孫，按律亦應擬流，聽其母隨帶撫養，是否帶往功臣之家，抑係帶往別處。均難臆斷。 □叛犯之孫，律應縁坐擬流，例改遣罪者也。其孫之母，則正犯之子妻也，律例皆無縁坐明文。例云，聽其母隨帶撫養，未審何指。且成丁後作何安插，亦未敘及。至律應縁坐流犯，係指叛犯之父母祖孫兄弟而言。除父之妻即正犯之母，父之子即正犯之兄弟，仍應縁坐外，其餘妻、子倶不在縁坐之列，本犯即不身故，妻、子亦應免遣。例内，未經到配以前身故，妻、子免遣之語，似覺含混。縁從前流犯均係僉妻發配。此條係就康熙年間舊例，略加修改，是以未能明晰。恐辦理亦多窒礙，似不如將如本犯未經到配以前身故以下數句，全行刪除，較覺簡便。 □從前此等干連人犯律應流二千里者，均流徙寧古塔地方，連妻子一併僉發。身故者，免流，以妻子並非應流之人故也。 □謀叛縁坐人内，尚有叛犯之母，亦係律應擬流之犯，例改發往新疆當差，是否與其夫一同發往。如其夫已故，如何安插反逆縁坐婦女，改發駐防為奴。殺一家三人兇犯之妻子，發附近充軍地方安置，均應參看。 □叛犯之子，律應給功臣為奴者也。叛犯之母，律應流二千里者也，例改流罪為發遣新疆種地當差，是叛犯之母亦應發新疆當差矣。婦女發新疆當差，與別條例文不符，縁婦女犯軍流等罪，均照例收贖，情重者，即實發駐防為奴，從無發往當差之例。若照反逆案内，縁坐婦女一體發往駐防為奴，而叛犯之父祖兄弟均發新疆種地當差，獨將其母為奴，亦嫌未協。如將律應縁坐人犯，均改為奴，是叛犯之子給功臣為奴，叛犯之孫又發新疆為奴，亦嫌參差。 □按康熙二十六年上諭，原因烏喇地方風氣嚴寒，内地發遣人犯，難以資生，故改為發往尚陽堡安插，下方云反叛案内等語。是別項，免死人犯，均不發往烏喇，而發往烏喇者，止叛逆人犯，較別項犯屬已為加重，是以免其為奴。若改發別處，豈能免其為奴乎。現在此例係改發酌撥種地當差，何時由烏喇改發。按語無文。査《律例通考》云，乾隆二十二、二十四等年，軍機大臣等議定，照例解部，發黒龍江，給披甲人為奴。載在徒流遷徙地方門内，似應移歸此處等語，知此等人犯先發烏喇，又改發黒龍江，後調劑黒龍江遣犯，始發新疆，蓋在嘉慶年間矣。此處漏，未修改，是以不甚分明。彼門八旗逃人匪類條内，有叛案縁坐，應給兵丁為奴者，照例解部云云，即《通考》所云也。後則倶經刪改矣。 | |
| 謀叛-02 一，凡審擬叛案，如果謀叛情實，在本省者，取本犯確實口供原籍住址，將該犯父母祖孫兄弟妻妾子女家屬財産倶察明，嚴行看守，詳開數目具題。如係隔省，確取本犯口供，行文該地方官，嚴拏看守。有隱漏者，該督撫即將該管官指名題參，以憑議處。 | |
| 此條係康熙年間，刑部議覆臺臣李題准定例。 | |
| 謹按。叛犯之家屬，律應縁坐者也，叛犯之財産，律應入官者也，故特嚴定隱漏之條。 □叛案有應解部，流徙入官人口家産立限兩個月起解，見淹禁門，應參看。 | |
| 謀叛-03 一，謀叛案内被脅入夥，並無隨同焚汛戕官，抗拒官兵情事，一聞査拏，悔罪自行投首者，發新疆，給官兵為奴。 | |
| 此條係嘉慶五年，福建，臺灣鎮總兵愛新太等奏，拏獲叛犯陳錫宗等糾衆結會，冀圖謀逆案内，欽奉上諭，纂輯為例。 | |
| 謹按。反逆案内，此等被脅入夥之犯，應否一體照辦，並無明文。惟既有凌遲之犯，則為首者，已照大逆律辦理矣。例首謀叛二字，似可改為叛逆，縁謀逆，謀叛正犯，雖有區別，而此等人犯均係被脅入夥，均係並未同謀，且均未拒敵官軍，似無輕重可分。獨於謀叛門内，定立專條，彼反逆案内，獨無被脅入夥者乎。 □此條當與自首門内被虜從賊，不忘故土，乘間來歸一條參看。一免罪，一發遣，輕重相去懸絶，援引不無窒礙。細繹例文，彼條似係指賊勢尚未窮蹙，能由賊中自拔來歸者而言。此條似係指賊已勦滅，聞拏投首者而言。惟此等人犯究係被脅入夥，與甘心從逆者不同，既經訊，無焚汛戕官及抗拒官兵情事，如當被拏獲，亦可酌量貸其一死。今已經悔罪自首，仍擬發遣，殊覺無所區別，似應改為被脅入夥之犯，並無隨同焚汛戕官，抗拒官兵情事，如被拏獲者，於斬罪上酌減一等，擬發遣新疆，給官兵為奴。一聞査拏，悔罪自行投首者，應再減一等，擬杖一百、徒三年。 | |
| 謀叛-04 一，凡異姓人，但有歃血定盟焚表、結拜弟兄者，照謀叛未行律，為首者，擬絞監候。為從，減一等。若聚衆至二十人以上，為首者，擬絞立決。為從者，發雲、貴兩廣極邊煙瘴充軍。其無歃血盟誓焚表情事，止序齒結拜弟兄，聚衆至四十人以上，為首者，擬絞監候。四十人以下，二十人以上，為首者，杖一百、流三千里，不及二十人。為首者，杖一百、枷號兩個月。為從，各減一等。若年少居首，並非依齒序列，即屬匪黨渠魁，聚衆至四十人以上者，首犯擬絞立決。為從，發雲、貴兩廣極邊煙瘴充軍。未及四十人者，為首，擬絞監候。為從杖一百、流三千里。其有抗官拒捕，持械格鬪等情，無論人數多寡，各按本罪，分別首從，擬以斬絞。如為從各犯内，審明實係良民被脅，勉從結拜，並無抗官拒捕等事者，應於為從各本罪上，再減一等。僅止畏累出錢，未經隨同結拜者，照違制律，杖一百。其聞拏投首，及事未發而自首者，各照律例分別減免。儻減免之後，復犯結拜，不許再首，均於應擬本罪上，酌予加等，應絞決者，改擬斬決。應絞候者，改為絞決。應發極邊煙瘴充軍者，改發新疆，酌撥種地，當差。應滿流者，改為附近充軍。應滿徒以下，亦各遞加一等治罪。其自首免罪各犯，由縣造具姓名、住址清册，責成保甲、族長，嚴行稽査約束，仍將保人姓名登記册内。如有再犯，即將保甲族長擬杖一百。至結會樹黨，陰作記認，魚肉郷民，陵弱暴寡者，不論人數多寡，審實，將為首者，照兇惡棍徒例，發極邊足四千里充軍。為從，減一等。被誘入夥者，杖一百、枷號兩個月。各衙門兵丁胥役，隨同結會樹黨，陵弱暴寡者，照為首例，與起意糾結之犯一體擬軍。郷保地方明知不首，或借端誣吿者，照例分別治罪。該管文武各官，失於覺察，及捕獲之後，有心開脱，均照例參處。若止係郷民酬社賽神，偶然洽比，事竣即散者，不在此例。 | |
| 此例原係二條，一係康熙年間現行例，乾隆四十二年，嘉慶八年修改。一係乾隆二十九年，刑部議覆福建巡撫定長條奏定例，嘉慶十四年修併，道光二年改定。 | |
| 謹按。異姓人似應改為不法匪徒，但有下似應添聚衆字。 □因人數過多而加重，與別條尚屬相符，因年少居首而加重，係屬他律所無，犯他罪名，不分年少居首，而獨嚴於結拜弟兄，自係遵照諭旨纂定，何敢輕議。惟四十人以上者絞決，並未敘明有無歃血焚表。未及四十人者絞候，亦未敘及二十人上下。若結拜僅止數人，年少居首者，轉無治罪明文。 □結拜之案，原例以有無歃血盟誓等情，分別定擬，後又以人數多少，及年少居首二層，分別絞決、絞候。有歃血等情者，二十人以上，即擬絞決，雖四十人亦無可再加。無歃血等情者，必四十人方擬絞候，雖二十人以上亦止問擬滿流。惟年少居首一層，專承無歃血等情而言，若有歃血焚表情事，轉難援引。若謂謀叛未行，律止絞決而止，既照謀叛定擬，即屬無可再加，亦應於例内修改明晰。 □分別首從，擬以斬絞原例，蓋謂一經抗官拒捕，即無論成傷與否，是否何人起意，均擬死罪也。因此等首犯，罪應擬絞。從犯，罪應擬流，故從嚴，將首犯問斬，從犯問絞。後定之例，罪名有僅止枷杖者，一概擬死，殊嫌太重。且起意抗官拒捕者，如非為首結拜之犯，亦難辦理。 □抗官拒捕，持械格鬪，首從各犯，似係統承上文而言，惟上文首從各犯，凡分七層，有絞決、絞候、流、杖之分，為從罪止軍流枷杖，若一有拒捕情事，即無論原犯罪名輕重，概予斬絞，似嫌太重。且較罪人拒捕及奪犯傷差各例，亦覺參差。査此條係乾隆二十九年纂定。閩省民人歃血訂盟焚表，結拜弟兄，仍照定例擬絞。其有抗官拒捕，持械格鬪等情，無論人數多寡，各按本罪，分別首從，擬以斬絞，係專指歃血焚表一項而言。（彼時並無序齒結拜，及年少居首各條。）蓋結拜之罪本重，故拒捕亦因而加嚴也。若首從不過枷杖之犯，亦擬斬絞，似未妥協。假如聚衆十餘人結拜弟兄，並無歃血焚表及另犯不法情事，一經官為査拏，持械拒捕，即將此十餘人均擬死罪，例意固如是乎。若謂重在拒捕，別項犯罪拒捕之案，何以並無一概擬死明文耶。 □再査拒捕殺傷人之案，有以起意拒捕之人為首者，如聚衆奪犯等類是也。有以下手傷重之人為首者，如竊盜搶奪拒捕等類是也。此處因倶係死罪，是以將結拜為首之犯擬斬，為從之犯擬絞，原不問拒捕者係何人起意，及是否有無傷人也。儻有為從之犯，下手殺傷官役，豈能止擬絞候，勢必輾轉比附，援引犯罪拒捕殺差之例辦理，殊嫌參差。再如首犯並未在場，亦不知拒捕情事，又將以何人為首耶。 □結會樹黨以下云云，原例係專指閩省而言，歃血定盟者，不論人數多寡，首絞、從流，結會樹黨，非結拜弟兄，而何特陰作記認，與歃血焚表有間耳。既已魚肉郷民，故亦不論人數多寡，首遣，從徒，係於歃血訂盟罪上酌減一等，不得與結拜而未歃血等項，僅擬滿杖也。惟後來條例，結拜而未歃血訂盟者，四十人以上即擬絞罪。年少居首者，即擬立決。結會樹黨者並無死罪，已屬參差。如有設立會名，結成死黨四五十人，意在倚衆逞兇。或内有年少居首之人，與結拜弟兄情節何異。且結拜原例，係以有無歃血等情科罪，並不分別人數多寡，後又以二十人及四十人上下，分別定擬。結會樹黨一層，仍係不分人數多寡，尤嫌未協。即以未及二十人而論，結拜弟兄者，首、從罪止枷杖。結會樹黨者，首遣、從徒。以二十人以上而論，結拜弟兄者，為首亦止擬流，似較結會樹黨者，治罪為輕。而至四十人以上，結拜弟兄者，首犯擬絞，從犯擬流，又較結會樹黨者，科罪反重，果何理耶。以結會樹黨者情節為重，則人數過多，即不應較結拜治罪為輕。以結會樹黨者情節為輕，則人數無幾，即不應較結拜治罪反重。兩相比較，必有一錯。縁原例，本係兩條，嘉慶年間，併作一條，遂致互相岐異，而原例究自分明也。 □結會樹黨，即結拜弟兄之別名，有歃血訂盟等情，原例係不論人數多寡，首絞從流。無歃血等情，首從不過擬杖。結會樹黨，原例減歃血訂盟者一等，故原例有亦不論人數多寡之語。後添入二十人一層，四十人一層，又有年少居首一層，而結會樹黨一條，未經改易者，以係閩省專條，故未議及也。既經併為通例，似應酌加修改，方無岐誤。且抗官拒捕，照本罪擬以斬絞，亦係閩省專條，蓋指為首擬絞，為從擬流者而言，因此等人犯本罪已重，一經抗官拒捕，即不論人數多寡，均擬死罪，亦係嚴懲兇暴之意。且專為有歃血訂盟等情而設，非歃血訂盟，例止擬杖。如或拒捕，自有罪人拒捕律，分別定擬，故不複敘也。嘉慶年間，將此層修併於各項結拜弟兄之後，似係統承上文而言，不論原犯罪名輕重，一經抗官拒捕，即應論死，有是理乎。在罪應擬絞及軍流者，加擬斬絞，尚不為苛，罪止擬徒及枷杖之犯，亦擬死罪，殊嫌未甚妥協。 □至兵丁胥役入夥，照為首問擬一層，雖附於結會樹黨之下，結拜弟兄未始不可照辦。若結會樹黨者，以為首論。結拜弟兄者，不以為首論，同一兵役犯法，而科罪兩岐，其義安在。不過以結會樹黨，例無死罪，而結拜弟兄，治罪特嚴耳，無他説也。若謂結拜弟兄，例内並無兵役人等入會，以為首論之文，彼結會樹黨，原例何所據而以為首論耶。後來兵役為盜，以為首論之例，又不知本於何條。以在官人役而與匪徒結會樹黨，固屬法無可寛。以在官人役而與匪徒結拜弟兄，甚或有歃血訂盟等情，亦係法難輕恕，乃嚴於結會樹黨，而反寛於歃血訂盟，此等議論，殊不可解。 □總之，結會樹黨較尋常結拜弟兄情節為重，而較歃血訂盟情節為輕。若兵役人等應以為首論，則無論結會樹黨，應與首犯同罪，即結拜弟兄亦應與首犯同科。不應以為首論，則即有歃血等情，亦祗照例，擬以軍流。即有魚肉郷民等情，亦祗照例擬徒，即照知法犯法例問擬。應軍者，加等擬遣。應流者，加等擬軍。應徒者，加等擬流，已足蔽辜，何以又有照為首一體擬軍之文。如謂罪不至死，無防加重，即不照為首問擬，亦應擬流，軍流相去無幾，尚不至大相懸絶。若結拜罪應論死，非為首而與首犯同科，似與加不至死之律意未符，不知既經定為專條，即係本罪與加罪不同。且結會樹黨不分人數多寡一語，係屬漏未修改舊例，若照上文結拜分別人數，首犯亦有問擬絞罪者，照為首定擬，何得不問絞罪耶。 □結拜弟兄而至歃血訂盟焚表，必非良善之徒，故特嚴其禁，附於謀叛門内，蓋直以亂民目之矣。即下條所云不逞之徒，歃血訂盟，轉相結連土豪、市棍、衙役、兵丁，此倡彼應，為害良民者也。若平民意氣相投，彼此結為兄弟，並無不法別情，則不在此條例禁之内矣。 □朋友為五倫之一，如有安分良民，彼此情誼相投，序齒結拜弟兄，自屬例所不禁。此條特為不逞之徒而設，且附於謀叛律後，蓋專指聯謀聚衆抗官者言之，未可一概而論也。 | |
| 謀叛-05 一，叛逆旗下人口，照例交與該管衙門。（按，此謂内務府也。）其民人叛犯之奴僕，交與戸部入官。 | |
| 此條係康熙年間現行例，雍正三年纂定。 | |
| 謹按。此條似專指叛犯案内之奴僕而言。 □古有官奴婢一項，此例交與戸部入官，即所謂官奴婢也，今已無此項人矣。 □給沒贓物門内條例云，八旗應入官之人，令入各旗辛者庫。内務府佐領人送入官者，亦照此例，入辛者庫云云。此例專言叛逆家口，應與彼條參看。 | |
| 謀叛-06 一，凡不逞之徒歃血訂盟，轉相結連土豪、市棍、衙役、兵丁，彼倡此應，為害良民。據鄰佑郷保首吿，地方官如不准理，又不緝拏，惟圖掩飾，或至蠭起為盜，抄掠横行，將地方文武各官革職，從重治罪。其平日失察，首吿之後，不自隱諱，即能擒獲之地方官，免其議處。至郷保鄰佑知情不行首吿者，亦從重治罪。如旁人確知首吿者，該地方官酌量給賞。儻借端妄吿者，仍照誣吿律治罪。 | |
| 此條係雍正元年，刑部議覆太常寺卿魏方泰條奏定例，乾隆五年改定。 | |
| 謹按。從重治罪，均未指明何罪。査吿状不受理律，凡吿謀反叛逆，不受理掩捕者，徒三年。以致聚衆作亂者，斬監候。治罪本有區別，應參看。 □此條附於謀叛律後，知情不首之郷保鄰佑，自應照謀叛律，分別擬以徒流矣。 | |
| 《處分則例》，凡不逞之徒，歃血定盟焚表，結拜弟兄，此倡彼應，為害良民，及並無歃血盟誓焚表情事，止序齒結拜弟兄，地方官失於覺察，犯該斬絞者，降一級調用，犯該流罪者，降一級留任，杖罪，罰俸一年。如已據郷保鄰佑首吿，不為准理，又不會同營員緝捕，以致滋生事端者，革職提問。 □上條專言結拜弟兄。此則言因結拜而擾害搶掠，乃結拜中應有之事也，與上條參看。 | |
| 謀叛-07 一，閩粤等省不法匪徒，潛謀糾結，復興天地會名目，搶劫拒捕者，首犯與曾經糾人及情願入夥，希圖搶劫之犯，倶擬斬立決。其並未轉糾黨羽，或聽誘被脅，素非良善者，倶擬絞立決。如平日並無為匪，僅止一時隨同入會者，倶發遣新疆，酌撥種地當差，俟數年後，此風漸息，仍照舊例辦理。 | |
| 此條係乾隆五十七年，刑部議覆臺灣鎮總兵哈尚阿奏准定例，嘉慶十四年改定。 | |
| 謹按。此條糾結立會已成，即應問擬斬決，原不在搶劫拒捕與否也。下文有情願入夥希圖搶劫之犯，即擬斬決之語，則雖未搶劫拒捕，亦難免其駢誅，以其為會匪而嚴之也。 □爾時因曾有天地會名目，聚衆滋事成案，是以例有覆興字樣。若更易一名目，即難引用，似應酌加修改。 □情願入夥，是甘心入會也，與下聽誘被脅不同，是以一擬斬決，一擬絞決，以示區別。上層並無素非良善字樣，是一經情願入會，希圖搶劫，即不問平日是否良善，概擬駢誅，下層註明素非良善一語，則果係平民，偶被誘脅，亦不能概擬絞決。上層重在情願入會，下層重在素非良善，蓋情願入會者，意在搶劫，雖素日善良，亦應斬決。素非良善者，即係匪類，雖聽誘被脅，亦擬絞決。例意本極明顯，改定之例，添入平日並無為匪，僅止隨同入會，自係指聽誘被脅一層而言。惟改聽誘被脅為一時隨同入會，究嫌與上層稍有含混。 | |
| 謀叛-08 一，凡内地漢、囘在囘疆地方，如有甘心薙髪從夷助逆者，照謀叛不分首從律，擬斬立決。若係被脅薙髪，並無隨同焚汛戕官，抗拒官兵情事，後經悔罪投囘者，（按，此與本門第三條同。）實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。如有擅娶囘婦者，到配加枷號一年。其並未薙髪從逆，止於擅娶囘婦者，杖一百、流二千里。各解囘内地，按籍發配。所娶囘婦，離異。 | |
| 此條係道光九年，刑部議覆欽差大臣直隸總督那彦成奏准定例。 | |
| 謹按。散髪改裝，擅聚生番婦女者，充軍。僅止擅娶番婦，並未散髪改裝者，滿徒。又福建，臺灣民人，不得與番人結親，違者滿杖。均較此條治罪為輕。想因爾時囘疆有事之秋，故嚴之也。 □與兵律違禁下海門内，臺灣地方拏獲番割一條參看。 | |
| 謀叛-09 一，滇省匪徒結拜弟兄，除罪應徒流以上各犯，仍照例辦理外，其但係依齒序列，不及二十人，罪止枷杖者，於本地方鎖繋鐵桿一年，限滿開釋，照例枷責，交保管束。如不悛改，再繋一年。儻始終怙惡不悛，即照棍徒擾害例，嚴行辦理。地方官毎辦一案，報明督撫臬司，按季彙册咨部。開釋時，亦報部査覈，俟數年後，此風稍息，仍循舊例辦理。 | |
| 此條係咸豐元年，雲、貴總督張亮基奏准定例。 | |
| 謹按。此例係因結拜而治罪，不知悛改及始終怙惡，未知何指。竊盜門内一條，恐嚇取財門内一條，均係一事，不應分列三門，似應修併為一。 □因結拜弟兄而有滋事訛詐等情，故擬以鎖帶鐵桿，且有不知悛改及始終怙惡之語，刪去訛詐等項，則專指結拜一層而言矣，似非例意。結拜而未滋事為匪，照本例科罪，已足蔽辜。因結拜而滋事訛詐，是以嚴定此條，非專為結拜而加重也。 | |
| 003 | 造妖書妖言 ： 巻首 |
| 凡造讖、緯、妖書、妖言，及傳用惑衆者，皆斬（監候。被惑人不坐。不及衆者，流三千里。合依量情分坐。）若（他人造、傳）私有妖書，隱藏不送官者，杖一百、徒三年。 | |
| 此仍明律，其小註順治三年修改。 | |
| 條例 | |
| 造妖書妖言-01 一，凡妄布邪言，書寫張貼，煽惑人心，為首者，斬立決。為從者，皆斬監候。若造讖、緯、妖書、妖言，傳用惑人，不及衆者，改發囘城，給大小伯克及力能管束之囘子為奴。至狂妄之徒，因事造言，捏成歌曲，沿街唱和，及以鄙俚褻嫚之詞刊刻傳播者，内外各地方官，即時察拏，審非妖言惑衆者，坐以不應重罪。 | |
| 此例原係二條。一係康熙年間，欽遵崇徳元年五月諭旨，恭纂為例，乾隆五年修改。一係康熙十六年題准，雍正三年纂定，（按語無此條，黄册有。）嘉慶六年修併。 | |
| 謹按。此條係專指京城而言，故將首犯加重，擬以立決。他省有犯，自應仍擬斬候。乾隆五年，改為通例。無故將罪名加重，似覺過嚴，且與謀叛罪名無別，即較造妖書妖言者，科罪尤重。 □妄布邪言，煽惑人心，與造讖、緯、妖書、妖言、及傳用惑衆情節相等，乃一則照律斬候，一則照律斬決，已屬參差。造讖、緯、妖書、妖言及傳用惑人，不及衆者，律應滿流，例改發遣為奴。至妄布邪言惑人，不及衆，例無作何治罪明文，是但經書寫張帖，即無論是否惑衆，均應擬斬矣。 □再，邪言與妖言，有何分別。造及傳用，即包書寫張帖在内，例與律科罪不同，殊嫌參差。 □謀反大逆門，倡立邪教傳徒惑衆滋事案内之親屬，照律縁坐云云，此條律例均無縁坐之語，亦應參看。 □末一層，即唐律所云，言理無害者也。 | |
| 造妖書妖言-02 一，凡坊肆市賣一應淫詞小説，在内交與八旗都統、都察院、順天府。在外交督撫等，轉行所屬官弁，嚴禁、務搜板書，盡行銷燬。有行造作刻印者，係官，革職。軍民，杖一百、流三千里。市賣者，杖一百、徒三年。買看者，杖一百。該管官弁不行査出者，交與該部，按次數分別議處，仍不准借端出首訛詐。 | |
| 此條係康熙五十三年，禮部奏准定例。 | |
| 謹按。此亦不應罪名耳，遽科徒流，似嫌太重。再此條與下條有犯，官止革職，軍民滿流，與別條科罪之法不同。 □撰刻訟師秘本，見教唆詞訟，應參看。 | |
| 造妖書妖言-03 一，各省鈔房在京探聽事件，捏造言語，録報各處者，係官革職。軍民，杖一百、流三千里。該管官不行査出者，交與該部，按次數分別議處。其在京貴近大臣、家人、子弟，儻有濫交匪類，前項事發者，將家人、子弟並不行約束之家主，並照例議處治罪。 | |
| 此條係雍正三年定例。 | |
| 謹按。捏造訛言、刊刻，見漏洩軍情大事，惟彼係流二千里，此係滿流，亦有不同，似應修併為一。 □此例似係照上條定擬者，第流罪減死一等，捏造言語録報，即擬滿流，未免太重。且捏造必有所為，一概定擬，亦嫌無所區別。 | |
| 004 | 盜大祀神御物 ： 巻首 |
| 凡盜大祀（天曰）神（地曰）祗御用祭器、帷、帳等物，及盜饗薦玉、帛、牲牢、饌具之屬者，皆斬。（不分首、從，監守、常人。謂在殿内及已至祭所而盜者。）其（祭器品物）未進神御，及營造未成，若已奉祭訖之物，及其餘官物（雖大祀所用，非應薦之物。）皆杖一百、徒三年。若計贓重於本罪（杖一百、徒三年）者，各加盜罪一等。（謂監守、常人盜者，各加監守、常人盜罪一等。至雜犯絞斬，不加。）並刺字。 | |
| 此仍明律，其小註順治三年増修。 | |
| 005 | 盜制書 ： 巻首 |
| 凡盜制書者，（若非御寶原書，止抄行者，以官文書論。）皆斬。（不分首從。） ○盜各衙門官文書者，皆杖一百、刺字。若有所規避者，（或侵欺錢糧，或受財買求之類。）從重論。事干（係）軍機（之）錢糧者，皆絞（監候。不分首從。） | |
| 此仍明律，雍正三年刪定。其小註係順治三年添入。 | |
| 006 | 盜印信 ： 巻首 |
| 凡盜各衙門印信者，（不分首從）皆斬（監候。又，偽造印信時憲書條例云，欽給關防，與印信同。）盜關防、印記者，皆杖一百、刺字。 | |
| 此仍明律，雍正三年刪定。其小註係順治三年添入，乾隆五年修改。 | |
| 007 | 盜内府財物 ： 巻首 |
| 凡盜内府財物者，皆斬。（雜犯，但盜即坐，不論多寡，不分首從。若財物未進庫，止依盜官物論。内府字，要詳。） | |
| 此仍明律，其小註順治三年修改，雍正三年改定。 | |
| 條例 | |
| 盜内府財物-01 一，凡盜内府財物，係御寶乘輿服御物者，倶作實犯死罪，其餘銀兩錢帛等物，分別監守、常人，照盜倉庫錢糧各本例定擬。 | |
| 此例原係二條，均係前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆五十三年刪併，嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。實犯死罪，並未敘明監候、立決，總類列入斬決門内，應參看。 □已進御者，為服御物，未進御者，為其餘財物。若宮殿陳設器用之類，是否以服御物論。記考。 □盜乘輿服御物，唐律流二千五百里一等，徒二年一等，徒一年半一等，分晰極明。明律不載，而另立條例，由雜犯死罪，改為實斬，罪名極重，究竟何者為乘輿服御物。何者非乘輿服御物。有犯，礙難援引，似應照唐律修改詳明。 | |
| 盜内府財物-02 一，凡偸竊大内及圓明園、避暑山莊、靜寄山莊、清漪園、靜明園、靜宜園、西苑、南苑等處乘輿服物者，照例不分首從，擬斬立決。至偸竊各省行宮乘輿服物，為首者，擬絞監候，為從者，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。其偸竊行宮内該班官員人等財物，仍照偸竊衙署例問擬。若遇翠華臨幸之時，有犯偸竊行宮物件，仍依偸竊大内服物例治罪。 | |
| 此條係嘉慶四年，直隸總督胡季堂審奏賊犯張猛、宋泳徳偸竊濟爾哈郎圖行宮内簾刷等物，欽奉上諭，纂輯為例。 | |
| 謹按。大内及圓明園等處為一層，各省行宮為一層，行宮内該班官員人等財物為一層，行宮以大内論為一層。 □現在情形又稍異矣。 | |
| 盜内府財物-03 一，行竊紫禁城内該班官員人等財物，不計贓數、人數，照偸竊衙署擬軍例上加一等，發新疆酌撥種地當差。贓重者，仍從重論。如臨時被拏，拒捕殺人者，不論金刃、他物、手足，均擬斬立決。金刃傷人者，擬絞監候。他物傷人，及執持金刃未傷人者，擬絞監候。手足傷人，並執持器械非金刃，亦未傷人者，發新疆給官兵為奴。其尋常鬪毆，仍分別金刃、他物、手足及殺傷本例問擬。 | |
| 此條係同治元年，刑部審辦寶玉，即郎七兒偸竊紫禁城内太監財物，被拏，棄贓，持刀欲行拒捕一案，纂為定例。 | |
| 謹按。行竊内府其餘財物，照監常盜分別問擬。行竊行宮内該班官員人等財物，照偸竊衙署例問擬。行竊紫禁城内該班官員人等財物，照偸竊衙署例，加一等定擬。科罪各不相同，内府財物一百兩即應論死，衙署服物一百二十兩以上方擬死罪，亦稍有參差。 □與強盜門内御駕駐蹕一條參看。 | |
| 008 | 盜城門鑰 ： 巻首 |
| 凡盜京城門鑰，皆（不分首從。）杖一百、流三千里。（雜犯）盜府州縣、鎮、城關門鑰，皆杖一百、徒三年。盜倉庫門（内，外各衙門）等鑰，皆杖一百。並刺字。（盜皇城門鑰，律無文，當以盜内府物論。盜監獄門鑰，比倉庫。） | |
| 此仍明律，順治三年添入小註。雍正三年按監獄關係甚重，而律文並註内皆未及，因査照總註添入。 | |
| 009 | 盜軍器 ： 巻首 |
| 凡盜（人關領在家）軍器者，（如衣甲、鎗、刀、弓、箭之類。）計贓，以凡盜論。若盜（民間）應禁軍器者，（如人馬甲、傍牌、火筒、火礮、旗纛、號帶之類。）與（事主已得）私有（之）罪同。若行軍之所及宿衞軍人相盜入己者，准凡盜論，（若不入己，）還充官用者，各減二等。 | |
| 此仍明律，順治三年添入小註，雍正三年修改。 | |
| 條例 | |
| 盜軍器-01 一，拏獲偸盜軍器之犯，除犯該流、絞者，仍依律辦理外，其犯該徒、杖者，照竊盜贓加一等治罪，仍於犯事處加枷號一箇月。其當買軍器之人，減本犯罪一等發落。 | |
| 此條係乾隆二十五年，刑部議覆右衞副都統蘇玉條奏定例。 | |
| 謹按。此例徒杖以下，加等，併加枷號，流罪以上，照律辦理，無庸加等，自係因罪已至流，無所復加故也。惟流罪究有遠近之分，由流罪加等充軍，例内亦有明文。設如有兩人於此，同係偸盜軍器，一計贓一百兩，應流二千里。一計贓九十兩，應徒三年。贓多者，因罪已擬流，免其加等，並免加枷。贓少者，由徒加等擬流，將免其枷號否耶。又如數人共犯，首從科罪，亦有未盡平允者。定例之意，不過為流犯終身不返，而徒犯限滿仍可釋囘故耳。然此外犯軍流，仍加擬枷號者，不一而足，與此例亦不無參差。 | |
| 010 | 盜園陵樹木 ： 巻首 |
| 凡盜園陵内樹木者，皆（不分首從）杖一百，徒三年。若盜他人墳塋内樹木者，（首）杖八十。（從，減一等。）若計（入己）贓重於（徒、杖）本罪者，各加盜罪一等。（各加監守、常人竊盜罪一等。若未駄載，仍以毀論。） | |
| 此仍明律，順治三年添入小註，雍正三年刪定。 | |
| 條例 | |
| 盜園陵樹木-01 一，車馬過陵者，及守陵官民入陵者，百歩外下馬，違者以大不敬論，杖一百。 | |
| 此條係前明洪武二十六年令，雍正三年増定。 | |
| 謹按。此條與盜罪無渉，似應移入《禮律歴代帝王陵寢門》。 □與直行御道門内一條參看。 | |
| 盜園陵樹木-02 一，凡山前山後各有禁限，如紅椿以内，盜砍樹株、取土、取石、開窰燒造、放火燒山者，比照盜大祀神御物律斬，奏請定奪。為從者，發近邊充軍。若紅椿以外，官山界限以内，除採樵枝葉，仍照舊例，毋庸禁止，並民間修理房塋，取土鉋坑，不及丈餘，取用山上浮石，長不及丈，及砍取自種私樹者，一概不禁外，其有盜砍官樹、開山採石、掘地成濠、開窰燒造、放火燒山、在紅椿以外，白椿以内者，即照紅椿以内減一等，為首問發近邊充軍。從犯杖一百、徒三年。如在白椿以外，青椿以内者，為首杖一百、徒三年。從犯減一等，杖九十、徒二年半。如在青椿以外，官山以内者，為首杖九十、徒二年半。從犯減一等，杖八十、徒二年。計贓重於徒罪者，各加一等。官山界址在二十里以外，即以二十里為限。若在二十里以内，即以官山所止之處為限。弁兵受賄故縱，如本犯罪應軍徒者，與囚同罪。贓重者，計贓，以枉法從重論。本犯罪應斬決者，將該弁兵等擬以絞決。其未經得賄，潛通信息，致犯逃避，本犯罪應軍徒者，亦與囚同罪。本犯罪應斬決者，將該弁兵等減發極邊煙瘴充軍。僅止疏於防範者，兵丁杖一百，官弁交部議處。 | |
| 此條係前明舊例，順治三年刪改，乾隆五年、嘉慶五年、十年修改，道光二年改定。 | |
| 盜園陵樹木-03 一，私入紅椿火道以内，偸打牲畜，為首於附近犯事地方，枷號兩箇月，滿日改發極邊煙瘴充軍。為從枷號―箇月，杖一百、徒三年。其因起意在内偸牲，遺失火種，以致延燒草木者，於附近犯事地方，枷號兩箇月，滿日發新疆，酌撥種地當差。為從枷號一箇月，杖一百、徒三年。如延燒殿宇牆垣，為首擬絞監候。為從杖一百、流三千里。 | |
| 此條係道光五年，軍機大臣會同刑部議覆馬蘭鎮總兵慶惠奏准定例。 | |
| 謹按。此專言紅椿火道以内草木之木，自係指樹株而言，因失火出於無心，是以不問死罪。與前條放火燒山不同。此枷號以一月為一等，與偸打牲畜相同，與別條似乎有異。 | |
| 盜園陵樹木-04 一，凡旗、民人等在紅椿以内，偸穵人參，至五十兩以上，為首，比照盜大祀神御物律斬，奏請定奪。為從，發新疆給兵丁為奴。二十兩以上，為首，發新疆給兵丁為奴。為從，杖一百、流三千里。十兩以上，為首，實發雲、貴、兩廣煙瘴地方充軍。為從，杖一百、流二千里。十兩以下，為首，發近邊充軍。為從，杖一百、徒三年。在紅椿以外、白椿以内，偸穵人參，至五十兩以上者，為首，擬絞監候。為從，發近邊充軍。二十兩以上，為首實發雲、貴、兩廣煙瘴充軍。為從，杖一百、流二千里。十兩以上，為首，發近邊充軍。十兩以下，為首，杖一百、流三千里。為從，倶杖一百、徒三年。在白椿以外、青椿以内偸穵者，照偸鉋山場人參例，分別治罪。未得參者，各於已得例上減一等。知情販賣者，減私穵罪一等。不知者，不坐。得參人犯，首從倶刺盜官參三字。未得參及販賣者倶免刺字，參物入官。旗人有犯，銷除旗档，照民人一律辦理。弁兵受賄故縱，本犯罪不應死者，與犯人同罪，贓重者，計贓，以枉法從重論。本犯罪應斬決者，為首之弁兵，擬絞立決。本犯罪應絞候者，該弁兵發新疆，分別當差為奴。其止疏於防範者，兵丁杖一百，官弁交部議處。 | |
| 此條係道光八年，刑部議覆馬蘭鎮總兵寶興奏請，纂輯為例。 | |
| 謹按。鉋參本例係以身充財主，及，―時烏合，分別定擬，此例則分別紅椿、白椿、青椿科罪。彼例又有人數已、未至四十人之分。此例無文，蓋不論人數多寡也。然人數少而能得參五十兩，恐無其事。 □賄縱罪犯例，應與本犯同科，此處本犯絞候，受賄故縱者，何以止擬遣罪耶。應與上條盜砍陵樹，及盜田野穀麥門偸鉋人參各條參看。 | |
| 盜園陵樹木-05 一，凡在陵寢圍牆以内，盜砍樹木枝杈，為首者，先於犯事地方，枷號兩箇月，發近邊充軍。其無圍牆之處，如在紅椿以内盜砍者，即照圍牆以内科罪。若在紅椿以外、白椿以内盜砍者，為首杖一百、徒三年。如在白椿以外、青椿以内，為首杖一百，均枷號一箇月。如在青椿以外、官山以内，為首杖一百。為從各犯，倶於首犯罪上，各減一等問擬。其圍牆以外，並無白椿、青椿者，均照官山以内辦理。弁兵受賄故縱，及潛通消息，至犯逃避者，各與囚同罪。 | |
| 此條係道光二十七年，刑部議覆馬蘭鎮總兵慶錫奏准定例。 | |
| 謹按。盜砍枝杈與砍去樹株不同，是以科罪從輕。惟上條有樵採枝葉毋庸禁止之文，則樵採與盜砍亦有分別，凡檢取風落枝葉者，應以樵採論。砍落枝杈者，應以盜砍論矣。 | |
| 盜園陵樹木-06 一，凡子孫將祖父墳塋前列成行樹木，及墳旁散樹高大株顆，私自砍賣者，一株至五株，杖一百、枷號一箇月。六株至十株，杖一百、枷號兩箇月。十一株至二十株，杖一百、徒三年。計贓重者，准竊盜加一等，從其重者論。二十一株以上者，發邊遠充軍。（如墳旁散樹，並非高大株顆，止問不應重，杖。）若係枯乾樹木，不行報官，私自砍賣者，照不應重律，杖八十。看墳人等及奴僕盜賣者，罪同。盜賣墳塋之房屋、碑石、甎瓦、木植者，子孫奴僕計贓，並准竊盜罪加一等。 | |
| 此例原係二條，一係康熙五十七年，欽奉上諭，乾隆五年，纂輯為例。（按，原定之例，子孫罪輕，他人次之，奴僕為重，以墳樹究係子孫己物故也。奴僕賣及主人墳塋樹木，則欺主甚矣，故加凡人一等。他人則凡盜也，以別於入人家内行竊，故准竊盜論。各有取義，是以輕重各不相同）。一係乾隆二十年，歩軍統領大學士忠勇公傅恆條奏定例。（按，此例較前條治罪為嚴，以盜賣墳樹，跡近不孝，故重之也。然亦實有因貧餬口，及另有急需，出於無奈者，若遽擬軍罪，殊嫌太過。况將引他人偸盜祖父母、父母財物，贓雖多，不過問擬滿杖。若砍賣墳樹，即計株數擬軍，豈得為情法之平。原例照違令律擬笞，不為無見。）三十二年、四十二年修改，（按，墳樹有關風水，禁其盜賣，尚屬可通。房屋、甎瓦、木植亦不准賣，何也。祖父生前所住之房屋准賣，墳塋之房屋不准賣，又何也。奴僕加一等可也，子孫亦加一等，不知本於何條。因墳樹而遂及房屋等項，倶屬不近人情之事。至砍一乾枯樹木，必責令報官，尤屬節外生枝。）嘉慶六年、十四年改定。（按，十四年改定之例，徒三年，下有係旗人，徒罪折枷，共枷號三箇月十三字。發邊遠充軍上有旗人，發吉林當差。民人九字，不知何時刪改，記考。） | |
| 謹按。竊盜計贓治罪，以一主為重，此定律也。而墳樹又以株計，馬牛又以隻計，且有統計株數、次數之例，子孫盜賣祖父墳樹，是否前後統計，抑係以一主為重。假如先賣六株與甲，後賣五株與乙，同時並發，自應以十一株論矣。若已經論決之後，再犯盜賣，如何科斷。有無區分。首、從之處，一併計核。且既以株計，似不應再添計贓一層。 □子孫砍賣祖墳樹株，本非盜也。因其迹近不孝，是以分別株數科罪，與盜他人財物不同，計贓擬罪，似非例意。再，査砍賣墳樹情節，各有不同，有係公共祖墳内，一人盜賣肥己者。有合族公議變錢另作他舉者。又有係一己祖墳砍賣以濟急需者。有犯，一體科罪，殊覺無所區別。假如有祖父母，父母病勢垂危，子孫將祖墳樹株砍賣，以為醫藥棺槨之費，一經有人吿發，即計株數擬罪，情法固應如是耶。科條愈多，即有窒礙難行之處，此類是也。即如發塚見棺，例禁綦嚴，而依禮遷葬，律所不禁，亦王道本乎人情之意也。此例似應量為變通。 | |
| 盜園陵樹木-07 一，盜砍他人墳樹，初犯杖一百、枷號一箇月，再犯杖一百，枷號三箇月，計贓重於滿杖者，照本律加竊盜罪一等。犯案至三次者，即照竊盜三犯本例計贓，分別擬以軍流絞候。其糾黨成羣，旬日之間，曡次竊砍，至六次以上，而統計樹數又在三十株以上，情同積匪者，無論從前曾否犯案，即照積匪猾賊例擬軍。如連日竊砍，在六次以下、三次以上，樹數在三十株以下、十株以上者，照積匪例量減擬徒，仍各按竊盜本例刺字。（其竊砍止一，二次者，從一科斷，照前例問擬。）盜賣他人墳塋之房屋、碑石、甎瓦、木植者，計贓，准竊盜論，免刺字。 | |
| 此條係乾隆四十五年，刑部奏准定例。嘉慶六年、十四年修改、十九年改定。 | |
| 謹按。盜他人墳樹，律杖八十，例係准竊盜計贓論罪，本極平允，後添入枷號一層，已嫌過重，嘉慶十四年，又添入絞候一層，則更重矣。原例有犯至三次者，照竊盜三犯計贓，擬以流遣之語，以准竊盜論，原無死法也。増入絞候二字，是以竊盜論矣。亦與盜房屋等項，准竊盜之語，互相參差。 □盜砍墳樹，決非一二人所能，且必執有器械，初犯擬以枷號杖責，與結夥三人以上，持械行竊之例，不無參差。雖各有專條，而盜他人墳樹律，較尋常竊盜為重，豈得科罪忽又從輕。例首一層，言初犯、再犯、三犯，均係計贓定罪者也。下一層即計次數，又計株數，而獨無計贓之文，亦未免參差。墳樹以株數計，猶馬牛之以隻計，田地之以畝計，房屋之以間計也，乃又添入以次數計，則混淆矣。且既照積匪猾賊例定擬，究與彼例不甚符合。即以本條而論，竊砍六次、三次以上，樹數又在三十株、十株以上，分別擬以軍徒之例，玩其文意，自係指二者兼備而言。若盜砍六次以上，而統計樹數不及三十株，及盜砍三次以上，而統計樹數不及十株，應當如何科罪。以次數、樹數定罪，即無論是否旬日連日，均應照例問擬。若一二年及半年以内，竊砍六次，同時並發，均難引用。 □唐律，諸盜不計贓而立罪名，及言減罪而輕於凡盜者計贓重以凡盜論，加一等，最為簡括。律改杖一百為杖八十，意在從輕，而贓重者，加凡盜一等，猶與唐律相符，例則日益加重，愈改而愈覺糾紛。蓋子孫盜賣之法嚴，故凡人盜砍之罪，亦與之倶嚴矣。 | |
| 盜園陵樹木-08 一，姦徒知情，私買墳塋樹木者，係子孫盜賣，其私買者，減子孫盜賣罪一等。若係他人盜賣者，其私買人犯，無論株數，已伐者，初犯杖一百、枷號一箇月。再犯杖一百、枷號三箇月。犯至三次者，照竊盜三犯例，杖一百、流三千里。為從者，減一等。未伐者，又各減一等。不知情者，不坐。其私買墳塋之房屋、碑石、甎瓦、木植者，均減盜賣罪一等。樹木等物，分別入官給主。 | |
| 此條係乾隆二十四年，歩軍統領大學士忠勇公傅恆奏准定例，嘉慶六年修改，十四年改定。 | |
| 謹按。知竊盜贓而接買坐贓，至滿數者，不分初犯、再犯，枷一箇月，發落。若三犯以上，發近邊，軍。見盜贓窩主接買竊贓，三犯擬軍，故私買墳樹，亦擬軍罪。原例係照彼條定擬，若如此處按語所云，三次即擬充軍，殊未平允，則知情私買竊贓之犯，容有犯竊者，罪止杖徒，而買贓堵，反問軍罪者，亦可謂之不平允者乎。蓋買贓之犯，不必盡係買自一人之手，先買甲贓，次買乙贓，最後買丙丁之贓，丙丁不必倶係流罪，而該犯則已得軍罪，又何不平允之有。改軍為流，與彼條殊嫌參差。况盜砍他人墳樹，較尋常竊盜尤重耶。初犯樹株較多，再犯樹株過少，無論株數擬罪，輕重不無參差。然再犯究較初犯為重，故不論株數，而論初犯再犯也。蓋竊砍之犯，可以贓數、株數論，而私買者，祗應以初犯、再犯、三犯論，各有取義，故罪名輕重各不相同。假如糾黨成羣，旬日之間，曡次竊砍他人墳樹六次，而樹數又在三十株以上，均係一人知情私買，如何科罪之處。並未敘明。以知情接買盜贓之例例之，即不能與犯同罪矣。猶之接買積匪猾賊之贓，不得科以積猾之罪，其義一也。 □再，減子孫罪一等，一株至五株，則杖九十、枷號二十五日。以五日為一等。十一株以上，則問徒二年半。二十一株以上，則問滿徒。惟六株至十株，亦應杖九十，枷號應若干日。殊難懸擬。 □首條應與盜賣祀産、宗祠一條參看。末條應與知竊盜贓而接買一條參看。 | |
| 再按，子孫盜賣墳樹，律無治罪明文，以本無罪可科也。康熙年間，始定有照違令治罪之例。奴僕計贓，加竊盜罪一等。他人准竊盜論，最為簡當。後以笞罪不足蔽辜，加擬滿杖，又加枷號三月。二十株以上，即擬充軍，甚至砍一干枯樹木，亦必責令報官，法之煩苛，莫過於此。 | |
| 011 | 監守自盜倉庫錢糧 ： 巻首 |
| 凡監臨、主守自盜倉庫錢糧等物，不分首從，併贓論罪。（併贓謂如十人節次共盜官銀四十兩，雖各分四兩入己，通算作一處。其十人各得四十兩罪，皆斬。若十人共盜五兩，皆杖一百之類。三犯者，絞。問實犯。） ○並於右小臂膊上刺盜官（銀糧物）三字。（毎字各方一寸五。分，毎畫各闊一分五釐，上不過肘，下不過腕，餘條准此。） | |
| 一兩以下，杖八十。 | |
| 一兩之上至二兩五錢，杖九十。 | |
| 五兩，杖一百。 | |
| 七兩五錢，杖六十，徒一年。 | |
| 一十兩，杖七十，徒一年半。 | |
| 一十二兩五錢，杖八十，徒二年。 | |
| 一十五兩，杖九十，徒二年半。 | |
| 一十七兩五錢，杖一百，徒三年。 | |
| 二十兩，杖一百，流二千里。 | |
| 二十五兩，杖一百，流二千五百里。 | |
| 三十兩，杖一百，流三千里。（雜犯，三流總徒四年。） | |
| 四十兩，斬。（雜犯，徒五年。） | |
| 此仍明律，順治三年修改，雍正三年増定。 | |
| 條例 | |
| 監守自盜倉庫錢糧-01 一，凡漕運糧米監守，盜六十石入己者，發邊遠充軍。入己數滿六百石者，擬斬監候。 | |
| 此例原係二條，均係前明問刑條例。第一條原例，凡倉庫錢糧，若宣府、大同、甘肅、寧夏、楡林、遼東、四川、建昌、松潘、廣西、貴州，並各沿邊沿海去處，有監守盜糧四十石，草八百束，銀二十兩，錢帛等物値銀二十兩以上。常人盜糧八十石，草一千六百束，銀四十兩，錢帛等物値銀四十兩以上，倶問發邊衞永遠充軍。在京各衙門，及漕運並京、通、臨、淮、徐、徳六倉，有監守盜糧六十石，草一千二百束，銀三十兩，錢帛等物値銀三十兩以上，常人盜糧一百二十石，草二千四百束，銀六十兩，錢帛等物値銀六十兩以上，亦照前擬充軍。其餘腹裏，但係撫按等官盤査去處，有監守盜糧一百石、草二千束，値銀五十兩，錢帛等物値銀五十兩以上。常人盜糧二百石，草四千束，銀一百兩，錢帛等物値銀一百兩以上，亦照前擬充軍。以上人犯，倶依律併贓論罪，仍各計入已之贓，數滿方照前擬斷，不及數者，照常發落云云。（《箋釋》。例言，以上人犯，通頂一切盜者而言。併贓論者，依律非依例也。據律，監守盜四十兩以上，係雜犯滿徒，故併贓論，例則監守盜五十兩以上，便是眞犯，充軍。故雖依律併論，然須各計入己贓滿方照前擬斷。不及數者，照常發落，仍照前監守律科斷也。《輯註》。此例分三項，首言沿邊、沿海倉庫之錢糧，重邊防也。次言漕運並京、通各倉之錢糧，重漕務也。惟腹裏地方之錢糧為最次。）第二條原例，凡沿邊，沿海錢糧，有侵盜銀二百兩，糧四百石，草八干束。錢帛等物値銀二百兩以上。漕運錢糧，有侵盜銀三百兩，糧六百石以上，倶照本律，仍作實犯死罪云云。（《箋釋》。此例因沿邊、沿海為軍務所繋，漕運為軍國命脈所關，故特重之。若止係本地方徴收，非給軍轉漕者，似未合此例。按三百兩擬死罪，即元人三百貫處死之法也。）雍正三年刪定。 | |
| 謹按。此指各省漕運而言。京、通漕米，現有新例，應參看。 □前明時銀少而貴，故舊例以糧二十石作銀十兩計算。監守盜糧至六百石，較六十石已多至十倍。始由軍罪入死，原係愼重人命之意，故銀至三百兩，亦擬死罪也。後監守盜銀之例修改，而盜漕糧之例仍舊，監守自盜，律較常人盜為重，而例則較常人盜為輕，均嫌參差。 □擬罪之處，與轉解官物門條例重複。 | |
| 監守自盜倉庫錢糧-02 一，漕、白二糧過淮，責令該管道、府州縣，往來巡察。如有將行月糧米私自盜賣，盜買者，拏獲各枷號一箇月。若有一人盜買，及一幇邦盜賣，數至百石以上者，將為首之人枷號兩箇月，折責四十板，糧米仍交本船，米價入官。其失察盜賣之運弁，如米數不及五十石者，將該弁即於倉場衙門，梱打四十。數至五十石以上者，降一級調用。百石以上，降二級調用。二百石以上，革職。如地方官失察者，交該部議處。 | |
| 此例原係二條，一係康熙年間現行例。一係乾隆十七年，刑部會同兵部議覆巡漕御史朱若東條奏定例。嘉慶十一年修併。 | |
| 謹按。原奏云，運丁盜賣米石，若係正項漕糧，自有監守治罪本條。過淮盜賣、盜買一條，原指該丁行月糧米而言云云。按語未將正項漕糧一層添入，似嫌未盡明晰。 | |
| 《處分則例》，旗丁於漕船未經抵通之先，沿途盜賣米石，押運之同知通判，不行査出，不及五十石者，罰俸一年。五十石以上者，降一級留任。二百石以上者，降二級調用。 | |
| 運弁梱打四十，係指千總等項武職而言。處分例所云降級、留任、調用，係指同通等項文職而言。此條原奏既未會同吏部，似梱打、降留、調用，均係指該運弁言之矣，不特與《處分則例》不符，亦與戸律收糧違限門運弁掛欠之例，互有參差。再，此條原例本無行月糧米字樣，故小船人戸一條，亦祗言漕糧，而不言行月糧米，其實均指行月糧米言之也。此條改，而彼例仍從，其舊，又未將正項漕糧照監守盜治罪一層敘入，以致未能明晰，不善讀者，遂謂此條專指行月，彼條專指正項漕糧矣。 | |
| 監守自盜倉庫錢糧-03 一，小船人戸受雇，偸載漕糧，盜賣者，將船戸照漕、白二糧過淮後，盜賣盜買，枷號一箇月例，減二等發落。其漕船頭舵，明知旗丁盜賣，不據實舉首者，倶照不應重律，杖八十，受財計贓從重論。 | |
| 此條係乾隆三年，戸部奏准定例。 | |
| 謹按。此小船人戸，非漕船之旗丁，頭舵人等也，蓋受雇代伊等盜賣耳。故照盜賣者減二等也。 □漕、白二糧過淮以後，有盜賣、盜買之人，枷號一箇月，糧米仍交本船，米價入官云云，係康熙年間定例。此條即係照彼例定擬後，彼例與行月糧米修併為一，又増添百石以上，枷號兩月一層，遂不免互相參差。且例内明言漕、白二糧，似非行月糧米，而既併歸一條，則又應照行月糧米科斷矣。査原奏内稱漕船所載正糧與行月均在一船，若聽其買賣行月等米，恐姦丁、愚民惟知嗜利，借端將正糧概行混賣，有虧正供，仍請不許私擅動賣云云。初定之例，所以祗云漕糧，並無行月糧米之分也。乾隆十七年以後，既定有行月糧米專條，則審係正項漕糧，旗丁人等，自應以監守盜科斷矣。此等小船人戸，是否亦減二等科罪之處，記參。 | |
| 監守自盜倉庫錢糧-04 一，凡侵盜應追之贓，著落犯人妻、及未分家之子名下追賠。如果家産全無，不能賠補，在旗參佐領、驍騎校，在外地方官取具甘結，申報都統督撫，保題豁免結案。儻結案後，別有田産人口，發覺者盡行入官。將承追申報各官革職。所欠贓銀米穀，著落賠補。督催等官，照例議處。内外承追、督催武職，倶照文職例議處。再，一應贓私察果家産全無，力不能完者，概予豁免，不得株連親族。儻濫行著落親族追賠，將承追官革職。其該管上司，如有逼迫申報取具甘結之事，屬官不行出首，從重治罪。 | |
| 此條係康熙五十三年，九卿議准定例，雍正三年、乾隆五年修改，二十一年改定。 | |
| 謹按。此條原例，本為侵貪案内分別完贓減免而設。乾隆年間刪除不用，嘉慶四年又照此例修改，下條例文是也。至承追申報處分，及別有田産人口等情，應與給沒贓物，及擬斷贓罰不當，並隱瞞入官家産各條例參看。承追贓項分別各門，且不免有重複之處，均係隨時隨事纂定，是以未能整齊畫一也。 | |
| 監守自盜倉庫錢糧-05 一，凡侵貪之案，如該員身故，審明實係侵盜庫帑、圖飽私嚢者，即將伊子監追。 | |
| 此條係乾隆十二年，奉天府尹蘇昌題寧海令崇綸永虧空庫銀一案，奉旨恭纂為例。 | |
| 謹按。此條自係指該革員故後事發者而言，故將伊子監追，與下條監追日久身故者不同，是以下條無家産完交者，即可取結豁免，與此迥異。 □監追有無限期。及限滿無完，作何定擬之處。應與上條及下一條參看。 | |
| 監守自盜倉庫錢糧-06 一，監守盜倉庫錢糧，除審非入己者，各照那移本條律例定擬外，其入己數，在一百兩以下，至四十兩者，仍照本律問擬，准徒五年。其自一百兩以上，至三百三十兩、杖一百，流二千里。至六百六十兩，杖一百、流二千五百里。至一千兩，杖一百、流三千里。至一千兩以上者，擬斬監候，勒限一年追完。如限内全完，死罪減二等發落，流徒以下免罪。若不完，再限一年勒追，全完者，死罪及流徒以下，各減一等發落。如不完，流徒以下，即行發配。死罪人犯監禁，均再限一年，著落犯人妻及未分家之子名下追賠。三年限外不完者，死罪人犯永遠監禁。全完者，奏明請旨，均照二年全完、減罪一等之例辦理。至本犯身死，實無家産可以完交者，照例取結豁免。其完贓減免之犯，如再犯贓，倶在本罪上加一等治罪。文武官員犯侵盜者，倶免刺字。 | |
| 此例原係四條，一係乾隆五年，遵照雍正十三年諭旨改定，。（一千兩以上，擬斬。）一係雍正十三年定例。（完贓減免，又犯贓。）一係乾隆二十三年，兵部奏原任道員鈕嗣昌坐臺期滿摺内，欽奉上諭，恭纂為例。（完贓，不准減等。）一係乾隆三十一年，刑部議覆湖北按察使雷暢條奏，因纂為例。（一百兩以下，至一千兩。）嘉慶六年修併。 | |
| 謹按。贓少者，擬以總徒、准徒。贓多者，擬以實流。若遇赦減等，徒罪祗減一年，流罪無論遠近，均減滿徒，似於情法不甚平允。《示掌》於此條，辨之甚詳。（《示掌》云，本律贓至四十兩，斬。雜犯罪止准徒五年。今例自百兩以至千兩，分別按擬三流。若遇例減等，其准徒五年者，例得減為總徒四年。惟三流同為一減罪至滿流者，雖贓盈千兩，律得倶減滿徒。但以贓僅四十兩者，轉減為徒役四年，似於情法未甚平允。若竟以三流減為准徒五年，又與同為一減之律意未符，當於逃徒遽加擬流之例，一體酌改畫一。）此條初限全完，死罪減二等，徒流免罪，尚無參差。二限全完，死罪及流徒各減一等，則死罪減流，流罪減滿徒、准徒減總徒矣。總徒亦減滿徒，輕重倒置，似未妥協。竊謂發往軍臺之例，原係為侵貪官犯而設，似應將侵貪之案，無論由死罪減等，及應擬流徒各犯，均發往軍臺，分別年限，効力贖罪，庶與律例相符。 □再，査監守自盜，律文極嚴，而例則極寛。他律内以監守盜論、准監守盜論之處，不一而足。此條既輕重懸殊，他律亦不能一致，例以一千兩以上，方擬死罪，四十兩仍擬准徒，似乎過重，惟有完贓免罪之法，則四十兩以下之案，無有不完贓者矣，雖嚴而仍寛，法太過則不能行，此類是也。 □本犯既經監追身死，如無家産可以完交，即應豁免，似毋庸再將伊子監追，兩例各有取義，未可混而為一。 □此以侵欺之罪為輕，而以帑項為重也。乾隆年間，官犯以侵貪正法者不少。此例定後，絶無此等案件，而戸律虚出通關各條例，倶有名無實，亦刑典中一大關鍵也。 □《律例通考》云，例内兩至字，總承上一兩零數起限科罪，而例文内止以自一百兩以上句領起，其下二項銀數起科之處，未經指出，蓋省文耳。不可誤認為數滿乃坐，必至六百六十兩，方擬流二千五百里，至一千兩，方擬流三千里也。下常人盜亦然。記與各條參看。 | |
| 監守自盜倉庫錢糧-07 一，經紀花戸並車戸、船戸、駕掌代役人等，凡有監守之責，竊盜漕倉糧米入己，數滿六百石，擬斬監候。一百石，擬絞監候。六十石以上，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。二十石以上，杖一百、流三千里。十石以上，杖一百、徒三年。五石以上，杖八十、徒二年。不及五石，杖六十、徒一年，倶限四箇月勒追全完，應斬候者，減為附近充軍。應絞候者，減為杖一百、流三千里。應軍流者，減二等發落。應徒者，免罪。不完，再限四箇月勒追，全完，應斬候者，減為邊遠充軍。應絞候者，減為近邊充軍。軍流以下，・於原犯罪上減一等發落。逾限不完，徒罪及軍流罪，即行發配。死罪人犯，計不完之數六百石者，入於秋審，情實辦理。一百石以上，及不及一百石者，均入於秋審緩決，再限四箇月勒追，限外不完，永遠監禁。全完者，原擬斬候之犯，發遣新疆，酌撥種地當差。原擬絞候之犯，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。其駕掌人等，如有盜賣官船板木者，照盜賣漕糧例，分別計贓治罪。至押運漕糧官弁旗丁，及各直省倉糧，有犯監守自盜，仍各照本律問擬。 | |
| 此條係同治九年，刑部奏准定例。 | |
| 謹按。此專指京、通漕糧而言。 | |
| 012 | 常人盜倉庫錢糧 ： 巻首 |
| 凡常人（不係監守外皆是。）盜倉庫（自倉庫盜出者，坐。）錢糧等物，（發覺而）不得財，杖六十，（從減一等。）但得財者，不分首從，併贓論罪。（併贓同前。）並於右小臂膊上刺盜官（銀、糧、物）三字。 | |
| 一兩以下，杖七十。 | |
| 一兩以上至五兩，杖八十。 | |
| 一十兩，杖九十。 | |
| 一十五兩，杖一百。 | |
| 二十兩，杖六十，徒一年。 | |
| 二十五兩，杖七十，徒一年半。 | |
| 三十兩，杖八十，徒二年。 | |
| 三十五兩，杖九十，徒二年半。 | |
| 四十兩，杖一百，徒三年。 | |
| 四十五兩，杖一百，流二千里。 | |
| 五十兩，杖一百，流二千五百里。 | |
| 五十五兩，杖一百，流三千里。（雜犯，三流總徒四年。） | |
| 八十兩，絞。（雜犯，徒五年。其監守、値宿之人，以不覺察科罪。） | |
| 此仍明律。其小註係順治三年増刪，雍正三年改定。 | |
| 條例 | |
| 常人盜倉庫錢糧-01 一，盜竊漕運糧米，數至一百石以上者，擬絞監候。其一百石以下，即照盜倉庫錢糧一百兩以下例辦理。 | |
| 此例原係二條，均係雍正三年，由監守自盜門内移改附入此律，乾隆五十三年刪定。 | |
| 謹按。一百石以上、一百石以下，與下條一百兩以上、一百兩以下，文義相同。 □以糧一百石與銀一百兩對舉，與上監守自盜門，稍覺參差。 | |
| 常人盜倉庫錢糧-02 一，凡竊匪之徒，穿穴壁封，竊盜庫貯銀錢、倉貯漕糧，未經得財者，為首杖一百、徒三年，為從依律減一等。但經得財之首犯，數至一百兩以上者，擬絞監候，其一百兩以下，不分贓數多寡，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。為從者，一兩至八十兩，准徒五年。八十五兩，杖一百、流二千里。九十兩，杖一百、流二千五百里。九十五兩至一百兩以上，倶杖一百、流三千里。至竊盜餉鞘銀兩，即照竊盜倉庫錢糧，分別已、未得財，各按首從一例科罪。 | |
| 此例原係三條，一係雍正七年，刑部議准定例。一係乾隆十四年，山西按察使多綸條奏定例。一係乾隆二十七年，山東按察使閔鶚元、二十八年，江蘇按察使胡文伯條奏，刑部議准，併纂為例，五十三年修併。 | |
| 謹按。此條例首以庫之銀錢、倉之漕糧對舉，以下得財，均以銀科罪。其盜米至一百石上下，轉難計贓科斷，似應添毎米一石作銀一兩計算，雜糧麥、豆等項，毎一石作米五斗計算科斷等語。 □一百兩以（上，下）與上漕運糧米一條，一百石以（上，下）相同，謂已至一百兩，一百石，即應擬絞。一百兩、一百石以下，謂不及百兩、百石也，與三人以上、三人以下之例相類。與竊盜門内分別一百二十兩，及一百二十兩以上之律不同。《律例通考》云，舊例八十五兩句，上有八十兩以上至六字，似應増入。蓋謂八十一二、三、四兩之罪，均應擬流二千里也。下九十及九十五兩亦然，與上監守盜内三百三十、六百六十之義相同，且不獨此條然也。凡竊盜枉法、不枉法等贓，謂均應如此科斷，是一處照辦，而全部律例均應改易矣，似可不必。 | |
| 常人盜倉庫錢糧-03 一，京城守城兵丁，由城上釣扇偸竊倉米，未經得贓者，為首杖一百、流三千里。為從減一等，倶免刺。係旗人，銷除旗档，其得贓至一百石以上者，首犯擬絞立決，為從發新疆，給官兵為奴。一百石以下，首犯發新疆，給官兵為奴，為從杖一百，流三千里。倶照例刺字。旗人，銷除旗档。其常人串通兵丁，由城上釣扇偸竊倉米者，罪亦如之。如該班官員有故縱徇隱等事，即照律與犯人同罪。若止疏於査察，及曠班不値者，交部分別嚴加議處。 | |
| 此條係嘉慶十六年，刑部遵旨議准定例。 | |
| 謹按。上條已從嚴矣，此例較上條治罪尤嚴。 | |
| 常人盜倉庫錢糧-04 一，除經紀花戸、車戸人等，監守自盜漕糧，各照本例，分別問擬外，至並無監守之責，有犯偸竊漕糧，數至一百石以上，倶照常人盜漕糧例，擬絞監候，秋審入於情實。一百石以下，於發極邊煙瘴軍罪上加等，發遣新疆，酌撥種地當差。從犯均於本罪上加一等。其非轉運京、通漕米，及各直省倉糧被竊，仍各照本例分別辦理。 | |
| 此條係同治七年，刑部議覆戸部奏，設法挽囘漕倉積弊，並御史範熙溥條奏，併纂為例。 | |
| 謹按。此專指京、通漕米而言。與上盜竊漕運糧米一條參看。 | |
| 刪除舊例一條 | |
| 一，常人盜倉庫錢糧，罪應擬絞者，入於秋審情實。 □此條係乾隆二十九年，江西按察使廖瑛條奏定例，三十二年刪除。 | |
| 謹按。此條將入於秋審情實字樣刪除，後來添纂例文聲明，入於秋審情實者，仍不一而足，前後岐出，殊覺未能畫一，猶之枷號不得過三月，而其後有一年、二年、三年及永遠枷號者矣。 | |