| 001 劫囚 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 | |
| 002 白晝搶奪 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 |
| 001 | 劫囚 ： 巻首 |
| 凡劫囚者，皆（不分首從。）斬（監候。但劫即坐，不須得囚。）若私竊放囚人逃走者，與囚同罪。至死者，減一等。（雖有服親屬，與常人同。）竊而未得囚者，減（囚）二等。因而傷人者，絞（監候。）殺人者，斬（監候。雖殺傷被竊之囚亦坐前罪，不問得囚與未得囚。）為從各減一等。（承竊囚與竊而未得二項。）若官司差人追徴錢糧、勾攝公事，及捕獲罪人，聚衆中途打奪者，（首）杖一百、流三千里。因而傷差人者，絞（監候。）殺人及聚至十人，（九人而下，止依前聚衆科斷。）為首者，斬（監候。）下手致命者，絞（監候。）為從各減一等。其率領家人隨從打奪者，止坐尊長。若家人亦曾傷人者，仍以凡人首從論。（家長坐斬，為從坐流。不言殺人者，舉輕以該重也。 ○其不於中途而在家打奪者，若打奪之人原非所句捕之人，依威力於私家拷打律。主使人毆者，依主使律。若原係所句捕之人自行毆打，在有罪者，依罪人拒捕律，無罪者，依拒毆追攝人律。 按，此律註，本於《瑣言》。） | |
| 此仍明律，原有小註，順治三年採《箋釋》語増修。 | |
| 條例 | |
| 劫囚-01 一，糾衆行劫在獄罪囚，如有持械拒殺官弁者，將為首及為從殺官之犯，依謀反大逆律，凌遲處死。親屬縁坐。下手幇毆有傷之人，擬斬梟示。隨同餘犯，倶擬斬立決。若拒傷官弁及殺死役卒者，為首並預謀助毆之夥犯，倶擬斬立決梟示。其止傷役卒者，將為首及幇毆有傷之夥犯，倶擬斬立決。隨同助勢，雖未傷人，亦擬斬候，秋審時入於情實。若並未傷人，將起意劫獄之首犯，擬斬立決。為從者，倶擬斬監候，秋審時入於情實。 | |
| 此條係雍正七年例，乾隆五年、五十三年刪改，嘉慶六年修改，十四年改定。 | |
| 謹按。劫囚為首及為從殺官者，依反逆律，親屬縁坐。反獄門例文則云，悉照劫囚分別殺傷一例同科，而無縁坐字樣。謀反大逆門則又云，糾衆戕官反獄而不言劫囚，均屬參差。且忽而縁坐，忽而不縁坐，後又改為縁坐，亦未免渉於紛更。律不分首從，皆斬監候，例將為首者加擬立決，自係嚴懲首惡之意，而強盜門又有打劫牢獄一層，則專為加以梟示而設，應參看。 | |
| 劫囚-02 一，官司差人捕獲罪人，―有聚衆中途打奪，毆差致死，為首者不論曾否下手，擬斬立決。為從下手，致命傷重致死者，絞決。幇毆有傷者，不論他物、金刃、擬絞監候。隨同拒捕，未經毆人成傷之犯，改發極邊，足四千里充軍。其傷差未至死者，首犯仍照律擬絞監候。但經聚衆奪犯，雖未傷人，首犯亦照因而傷人律，從重擬絞。為從之犯，仍照律坐罪。若數年後，此風稍息，請旨仍復舊律遵行。 | |
| 此條係乾隆十八年欽奉上諭，恭纂為例。二十一年（按，劫囚無聚衆字樣，而奪犯必添入此二字，何也。）五十三年修改，嘉慶二十二年改定。 | |
| 謹按。此殺傷人，均以起意奪犯之人為首，下手者為從，與搶竊等項拒捕傷人不同。 □聚衆奪犯傷差，律嚴首禍之人，故以起意奪犯者為首論。殺人者，分別問擬斬絞立決，監候，已屬無可復加，即未傷差之首犯，亦照傷差律加擬絞候，均係從嚴懲辦之意。惟傷差案内，僅將為首者擬絞，下手者，不論傷之輕重，仍擬滿流。設如毆差至殘廢篤疾，亦與在場未傷人之犯，一例同科，殊嫌輕縱。 □從犯照律坐罪，謂坐以徒罪也。惟首犯加重擬絞，從犯似亦應問擬流二千里，以示區別。首犯擬絞，為從擬徒，例不多有。 | |
| 劫囚-03 一，官司差人捕獲罪人，有僅止一二人中途打奪者，無論有無傷差，為首者，均杖一百、流三千里。為從者，減一等。若毆差至死，即照聚衆打奪殺人本律，分別治罪。 | |
| 此條係道光十四年，議准定例。 | |
| 謹按。奪犯係屬行強，與劫囚情事相同，非聚衆何能成事，律不言非聚衆之罪，以事絶無而僅有也。此例添入一二人一層，係補律之所未備。惟傷差不問絞罪，何也。拒捕門條例，罪人拒捕，如至殘廢篤疾以上，罪應滿徒者，即應擬絞。此云無論有無傷差，均擬滿流i如毆至殘廢篤疾，亦可問擬滿流否耶。應與彼條參看。 □聚衆奪犯較搶奪竊盜為重。搶竊之犯，如拒傷事主，不得因並非聚衆，稍從末減。此條奪犯業經傷差，因非聚衆，僅擬流罪，似未允協。在奪犯未傷差之案，尚可以並非聚衆量減擬流，若已經傷差，似難曲為之原。 □再，奪犯與劫獄科罪不同，自係因監獄而加重之意，惟被奪之犯，且有較獄囚情罪為重者，若不傷差，即無死罪，未免太寛。三人以上，為從滿徒，一二人，為從亦擬滿徒，亦嫌無別。 | |
| 劫囚-04 一，凡官司句攝罪人，已在該犯家拏獲，如有為首糾謀，聚至三人以上，持械打奪傷差者，即照中途奪犯例，分別殺傷治罪。若並未糾約聚衆，實係一時爭鬪拒毆，致有殺傷，仍照各本律定擬。其非本案罪犯，及非所句捕之人，無論在途、在家，倶以凡鬪論。差人藉端滋擾，照例從重治罪，地方官交部議處。 | |
| 此條係乾隆二十五年，刑部議准，兩廣總督李侍堯議覆，廣東按察使來朝，條奏定例。原載捕亡門内，道光十四年移附此律。 | |
| 謹按。第一層因奪犯而殺傷差役也。第二層無奪犯之心，而殺傷差役也。第三層雖打奪，而不以奪犯論也。 □奪犯附於劫囚律内，以事本相類也。惟劫囚律註有但劫即坐，不須得囚之語，奪犯並未註明，竊放囚人有未得囚者減二等之文。然竊與劫究有不同，且係按囚之罪名定擬。奪犯並不分別犯人罪名輕重，一似犯雖未被奪獲，及被奪之犯，罪名較輕亦應以奪犯論矣。此例將傷差之犯，特為區分，而不問本犯罪名之輕重，仍一體科斷，究嫌未盡允協。 | |
| 劫囚-05 一，官司差人捕獲罪人，如有尊長率領卑幼，及家長率領奴僕雇工毆差奪犯，並殺死差役一命案内，隨從之卑幼奴僕雇工，曾經殺傷人者，照律依為從擬杖一百、流三千里。在場助勢並未傷人者，杖一百、徒三年。若殺死差役，非一家二命及二命以上案内，為從下手致死之卑幼奴僕雇工，倶擬絞監候。幇毆傷輕者，杖一百、流三千里。在場助勢並未傷人者，杖一百、徒三年。 | |
| 此條係前明問刑條例。（《輯註》。此條專指聚衆十人以上之為從者，謂此十人以上，如係同居親屬，仍照本律發落，未傷人免科，傷人為從論也。若是異姓外人，情無關渉，而乃隨從打奪，是同惡相濟矣。槌師、打手，素行不良之輩，必非無故而來，律倶減等擬流，未盡厥辜，故問充軍，所以懲惡也。然非十人，皆是異姓，不引此例。 □《箋釋》。此條就正律内聚衆中途打奪上，分出為從之異姓者而言，蓋親屬情有可原，異姓則風馬牛不及矣，故難依常律。若拳師打手易致傷人，陷為首於死，此等兇徒，殺之太重，流之太輕，故發衞充軍，所以重長惡也。）乾隆五十三年、道光元年修改，七年改定。 | |
| 謹按。僅止奪犯並未傷差，自應照律，以家長一人坐罪。殺人傷人者，均應擬流。若二人各斃一命，均應擬絞。一人連斃二命，自應亦擬絞候。此條殺死一命及二命以上，祗言為從罪名，而未及率領之尊長者，以律有斬候之文，故不複敘也。第凡人奪犯殺差，較律為嚴。若因率領者倶係家人，即無論殺死差役一命、二命，將尊長均擬斬候，似嫌太輕。且家人業因迫於尊長之命，量減從輕，若又將起意之尊長，僅擬斬候，似非例意。蓋此條律文所以寛家人，非以恕尊長殺傷差役之罪，律既與凡人同科，例内凡人罪名業經加重。則雖尊長，亦未便辦理兩岐。 □尊長率領家人奪犯殺傷差役，其尊長罪名，律與凡人為首罪名相同，為從罪名迥異，以家人聽從尊長指使，故得量從未減也。例内奪犯殺差較律為嚴，而尊長率領卑幼殺傷差役一命，為從之犯，依律擬流。殺死二命以上，為從下手致死之犯，擬絞監候，照凡人治罪從輕，仍與律意相符。為首之犯應否問擬立決。抑仍照律擬斬監候。例内並未分晰指明。道光七年原奏有。為首尊長、家長，仍照律擬斬監候之語，修例時未將此語纂入，自應酌核情節輕重辦理。蓋尊長既已殺死差役，即應與凡人一例同科。若因所率領者均係家人，即得從輕擬罪，似非律意。 | |
| 002 | 白晝搶奪（人少而無兇器，搶奪也。人多而有兇器，強劫也。 按，此註本於《箋釋》，原在律文首句搶奪下，雍正三年移改。） ： 巻首 |
| 凡白晝搶奪人財物者，（不計贓）杖一百、徒三年。計贓（併贓論）重者，加竊盜罪二等。（罪止杖一百、流三千里。）傷人者，（首）斬（監候。）為從各減（為首）一等，並於右小臂膊上，刺搶奪二字。 ○若因失火及行船遭風著淺，而乘時搶奪人財物及拆毀船隻者，罪亦如之。（亦如搶奪科罪。） ○其本與人鬪毆，或句捕罪人，因而竊取財物者，計贓，准竊盜論。因而奪去者，加二等。罪止杖一百、流三千里，並免刺。若（竊奪）有殺傷者，各從故、鬪論。（其人不敢與爭而殺之曰故。與爭而殺之曰鬪。） | |
| 此仍明律，其小註係順治三年添入。 | |
| 條例 | |
| 白晝搶奪-01 一，凡問白晝搶奪，要先明事犯根由，然後揆情剖決。在白晝為搶奪，在夜間為竊盜，在途截搶者，雖昏夜仍問搶奪，止去白晝二字。若搶奪不得財，及所奪之物即還事主，倶問不應。如搶割田禾，依搶奪科之。探知竊盜人財而於中途搶去，准竊盜論，係強盜贓，止問不應。若見分而奪，問盜後分贓，其親屬無搶奪之文，比依恐嚇科斷。 | |
| 此條係前明問刑條例。原文係探知竊盜人財而於中途搶去，問搶奪。雍正三年，以搶去竊盜人財，問搶奪，是搶奪竊盜之贓，反重於竊盜贓輕之本罪，且與搶奪平人財物無別，因改定。 | |
| 《箋釋》云，搶奪未得財，即不成搶奪。止問不應。搶奪財物就還事主者，依自首仍問不應。 □白晝搶奪與邀劫道路形迹相似，須當有辨。出其不意，攫而有之曰搶，用力而得之曰奪，人少而無兇器者，搶奪也。人多而有兇器者，強劫也。 □凡徒手而奪於中途，雖暮夜亦是搶奪，但無白晝二字耳。雖昏夜搶奪，執有兇器，即是強盜。欺其不見、不知而取之，即是竊盜，故不言云云。 □按，詮解最為明晰，後來所定條例，均與此議不符，縁定律時，並未將出其不意攫而有之等語，詳晰添入，以致諸多參差。明明應以強盜論者，而概照搶奪科斷，罪名出入甚鉅，後來亦畸重畸輕，迄無一定，此事顧可率意為之耶。 | |
| 《集解》云，此究問白晝搶奪之法。原例内搶去竊盜之財問搶奪，重搶奪也。搶奪強盜之贓，止問不應，重救護也。 □觀探知二字，是謀為搶奪矣，故照搶奪強盜贓，止問不應。嚴強盜故寛搶奪也。 | |
| 謹按。此例所云，皆補律之所未備也。所奪之財，即還事主，問不應云云，即《箋釋》所謂搶奪財物，就還事主，依自首仍問不應也。例文刪去依自首三字，便不明顯。 □自首門内悔過還主，及知人欲吿，於財主處首還，得以減免罪名，即捕獲同伴解官，免罪給賞，止言強、竊盜等類，而無搶奪，故於此處補出，不然既已搶奪過手矣，復歸還事主，果何為也。 □親屬無搶奪之文，謂律無明文也。唐律有強、竊盜，而無搶奪。明律添白晝搶奪一條，而親屬相盜律並無搶奪一層，自係漏未纂入，非眞不以搶奪論也。現在例文搶奪，有照強盜定擬者。卑幼犯尊長，比依恐嚇科斷，似嫌未協。且搶奪與恐嚇罪名相去懸絶，搶奪照恐嚇誆騙，仍准竊盜，彼此相較，輕重殊未平允。而親屬相盜門條例，又係搶竊並舉，亦嫌參差。蓋明律既視搶奪為最輕，（如《箋釋》所云。）故例文亦比依恐嚇科斷也。竊盜計贓，罪止滿流，故搶奪亦不問擬死罪也，參看自明。 | |
| 白晝搶奪-02 一，凡總甲快手應捕人等，指以巡捕勾攝為由，毆打平人，搶奪財物者，除實犯死罪外，犯該徒罪以上，不分人多人少，若初犯一次，發邊遠充軍。再犯，發原搶奪地方枷號兩箇月，照前發遣。里老鄰佑知而不舉，所在官司縱容不問者，各治以罪。（里老鄰佑，依同行知有謀害而不救阻律，杖一百。官司照故出人罪律科斷）。 | |
| 此條係前明問刑條例。雍正三年添入小註，乾隆五年、三十二年、三十六年修改，嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。此條意在搶奪，特藉巡捕勾攝為由耳，故重其罪，與律内本係勾攝因而乘便搶奪者不同。應與強盜門四川省捕役掃通一條參看。 □此例重在毆打平人，搶奪財物，若官差人役搶奪所拘人財物，各照本律，不引此例，以非平人也。 □初犯即擬充軍，係指犯該徒罪以上而言。若所犯未至擬徒，即應照本律完結，是以有再犯枷號充軍之文，非謂充軍之後，又有再犯者也。蓋因句捕而搶奪財物律，係准竊盜論，計贓治罪。如贓數無多，雖加二等科斷，亦有未至擬徒者，（如竊盜贓二十兩，杖八十，加二等，不過杖一百之類，即未至徒罪也）。是以此例有初犯、再犯，及杖笞等罪之別，原其本非平空搶奪，而計贓又不甚多，故輕之也。第以在官人役藉巡捕勾攝為由，將平人毆打搶奪，較凡人搶奪情節為重，未便因非誣指為竊，及計贓未至擬徒，從寛定擬，致與彼條科罪參差，似應照誣吿門内例文，改為不計贓數多寡，不分首從，邊遠充軍，以懲兇暴。 □搶奪既無笞杖罪名，又安得有再犯名目。既將笞杖罪名刪去，則再犯一層亦應節刪。 □與誣吿門内將良民誣指為竊一條參看。 | |
| 白晝搶奪-03 一，凡白晝搶奪三犯者，擬絞立決。如不及三犯，照所犯之罪發落。若因搶奪問擬軍流徒罪，在配在逃，復犯搶奪，無論糾搶、夥搶、獨搶，曾否得免併計。如本係雲、貴、兩廣極邊煙瘴人犯，有犯即發新疆，酌撥種地當差。其餘原犯軍流徒罪，復搶一二次者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。三次以上，發新疆，酌撥種地當差。其搶奪問擬軍流、徒罪，釋囘後，復犯搶奪一二次，贓未滿貫者，發往極邊足四千里充軍，三次以上，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。五次以上，發新疆，酌撥種地當差。如搶奪初犯五次以上，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。八次以上，發新疆，酌撥種地當差。若按次各不及前數者，均依本律辦理。儻為首贓至一百二十兩以上，仍照例擬絞監候。至搶竊同時並發之案，除搶多竊少，不得以竊作搶併擬，仍各從其重者論外，如竊多搶少即應將搶奪併計，照糾竊次數科罪。 | |
| 此條係康熙年間例。（《律例通考》云，三犯擬絞立決一節，係仍明例，於順治十三年題定。其搶竊不並計一節，亦仍明例，係康熙十一年議准併入。）雍正三年、嘉慶十六年、十七年、道光六年修改，咸豐二年改定。 | |
| 謹按。此條原例蓋為三犯搶奪而設，所以補律之未備也。改定之例，則專為同時並發而言。因竊盜有計次數之條，故搶奪亦分別次數多寡，擬以軍、徒也。然初犯必五次以上，方擬軍罪。三四次並未言及，則仍擬徒罪矣，似嫌輕縱。至軍流徒在配釋囘，係指遇赦而言，故有犯即擬軍罪。若徒罪限滿，即准釋囘，與遇赦釋囘有間，似應將遇赦及限滿二層分晰敘明。 □此等在配釋囘之犯，復犯搶奪，則再犯矣。如在配在逃又犯搶奪，非三犯而何。自徒流人又犯罪門定條例，有犯倶照彼條科斷，從無照三犯辦理者，殊嫌參差。從前軍流人犯一經到配，即不査辦，遇赦亦無釋囘之事。嘉慶初年，始有遇赦准其査辦之例，與徒犯均有在配釋囘者矣。 □再，犯竊盜例，應加枷。再犯搶奪例，無加重明文，縁初犯即應分別問擬軍流、徒罪，是以有軍、徒釋囘復犯搶奪之例，而未明言再犯，則三犯更屬不多有之案矣。惟例内既有三犯問擬絞決之文，自應將再犯、三犯情節分晰敘明，不然此句不幾成虚設乎。 □搶奪三犯不計贓，即應絞決，較竊盜贓至五十兩方擬絞候罪名為重，而從來無此成案，以例内雖有三犯之文，何者方以三犯論。並未敘明。既無再犯之文，故難以三犯科斷也。嘉慶六年，因原例不甚明顯，特條分縷析，改定此例，而三犯仍未説明，似應於五次以上、發新疆當差之下添入加再犯搶奪，即照三犯定擬一句，存以俟參。 □唐律諸盜經斷後仍更行盜，前後三犯徒者，流二千里。三犯流者，絞。（三盜止數赦後，為坐）。其於親屬相盜，不用此律，何等直截簡當，不似今例之煩瑣。 □例末一層，即唐律重贓並滿輕贓之意，與別條辦法不同。 □與竊盜問擬軍流、徒罪，在配在逃復竊一條參看。彼條載在名例，此條又載在本門，彼條原犯徒罪，科擬稍輕。此條徒與軍流無別，亦有不同。 | |
| 白晝搶奪-04 一，苗人聚衆至百人以上，燒村、劫殺、搶虜婦女，拏獲訊明，將造意首惡之人，即在犯事地方斬決梟示。其為從内，如係下手殺人、放火、搶虜婦女者，倶擬斬立決。若止附和隨行，在場助勢，照紅苗聚衆例，枷號三箇月。臨時協從者，枷號一箇月。至尋常盜劫搶奪，仍照内地搶奪例完結。其有虜掠婦女、勒贖尚未姦汚者，仍照苗人伏草捉人勒贖例定擬。 | |
| 此條係乾隆九年，貴州總督張廣泗等條奏定例。 | |
| 謹按。此等均應移入化外人有犯門。 □内地搶奪例文，屡次修改，容有與上枷號三箇月、一箇月互相參差者。 □尋常盜劫搶奪例文頗寛，現在倶加嚴矣。結夥十人以上，持械搶掠，首從均應擬斬，豈止枷號已耶。應參看。 □此指貴州省苗民而言，與下黔、楚紅苗一條，並誘拐門各條參看。 | |
| 白晝搶奪-05 一，凡白晝搶奪殺人者，擬斬立決。為從幇毆，如刃傷及手足他物至折傷以上者，倶擬絞監候。傷非金刃又非折傷者，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。未經幇毆成傷者，發極邊足四千里充軍。其傷人未死，如刃傷及折傷以上者，首犯仍照本律擬斬監候。為從改發邊遠充軍。傷非金刃，傷輕平復之首犯，改發極邊煙瘴充軍。（年在五十以上，刃傷及折傷，為從仍照原例發近邊充軍。傷非金刃，傷輕平復，為首，發邊遠充軍。）拒捕未經成傷之首犯，發近邊充軍。為從各杖一百、徒三年。倶照本例刺字。 | |
| 此例原係二條，一係雍正三年定例，乾隆五年増修，三十二年修改。一係乾隆四十八年例，五十三年刪併，五十七年修改，嘉慶六年、十年改定。 | |
| 謹按。此例凡分四層，殺人一層。刃傷及他物折傷一層。他物輕傷一層。拒捕未成傷一層。第一層凡分四項，最為明晰。以下三層，首犯罪名，亦屬明顯，惟為從罪名，頗難懸擬。第二層首應斬，從充軍。第三層首充軍，從滿徒。是為從之犯，無論幇毆與否，均應照例同科矣。以第四層例義推之，拒捕未經成傷，從犯尚應擬徒，則二層三層之雖未下手成傷，應照為從問擬，即無疑義。惟他物手足傷輕及未傷人之從犯，或已經下手，或幇同推跌揪拉，即不得謂非拒捕。如係起意搶奪之犯，本罪已應滿徒，照拒捕律加等，已應擬流，若仍擬徒罪，似嫌未盡允協。 □此條分晰首從之處，雖屬詳細，而與律意究不相符。假如甲糾乙搶奪，乙下手傷人，甲在場助勢。或均係下手而乙傷在致命，甲傷在不致命等項，自應以乙為首，而甲為從矣。搶奪而不傷人，則甲為首，而乙為從。一經傷人，則乙為首，而甲為從，不特與律不符，且與聚衆奪犯劫囚，及監徒拒捕各例，亦屬彼此互相岐異。若謂起意搶竊之犯，並無殺傷人之心，其致夥犯殺人傷人，或非伊意料所及，故應科下手傷重者以為首之罪。彼聚衆奪犯殺傷差役等類，何以又不以下手傷重之人為首耶。彼此參觀，搶竊門内，以下手殺傷人為首，各條例終嫌未盡允協。 □搶奪跡近於強，復敢逞兇拒捕傷人，與強盜何異。故律無論傷之輕重，將為首者擬以斬候，所以懲首惡也。為首之犯，即指起意糾人搶奪者而言。謂雖非伊下手傷人，而事由搶奪，故追究始禍，仍應以起意者為首，證以奪犯傷差等各律例，均屬相符。與人命鬪毆門内，以傷之輕重分別科罪者，本不相同。自定有以下手人為首例文，遂不免彼此參差矣。且律止言傷人而未及殺人，例内補出殺人者，斬立決。雖係較律加嚴，惟因搶奪而致殺人，與強盜何殊。雖首從均擬駢誅，亦不為苛。况竊盜臨時拒捕殺傷人者，皆斬，律有明文，載在強盜門内，可以類推，並無專坐下手之人以重罪之語。賊盜門内先強盜，次劫囚，次搶奪，次竊盜，而竊盜拒捕殺傷人則附入強盜律内。劫囚奪犯雖與圖財不同，究係用強打奪，故附入強盜搶奪之間律内。傷人者絞，殺人者斬，均指聚衆為首者而言。而殺人較傷人情節為重，故下手致命亦擬絞候。律意本極明顯，劫囚各條例屡經修改，而首從均無改易。強竊殺傷人，似亦可倣照辦理，方無窒礙。修例者一不加察，遂至錯誤，至今未之能改。如云概坐為首者以重罪，而下手殺傷人者反從輕典，似亦未盡平允。亦可參用奪犯傷差律文，為首者斬，下手致命者絞。何必首從倒置為耶。奪犯者，意在得人。搶奪者，意在得財，其無殺傷人之心一也。如解役不讓其奪，事主不讓其搶，即不免有殺傷之事，是殺傷之在其意中，其情事亦相等也。劫囚律内載有殺人者斬，下手致命者絞之文，故例與律尚屬相符。搶奪律門内，祗載有傷人者斬一語，律既未甚明晰，故例與律遂至兩岐，不知本門不能賅載者，參之他律而自明。即如他物傷人，不過擬笞。金刃傷人，亦罪止擬徒。如因搶奪傷人，即應分別擬以斬絞、充軍。蓋因搶奪而加嚴，與專以傷論者不同，豈得置首犯於不議，而專嚴下手罪名之理。若如纂定之例，以傷之輕重，分別首從定擬，是鬪毆而非搶奪矣，豈律意乎。 □後定有新例，但傷人者，為首及動手之犯，均應斬決。首夥僅止二人之犯，方引此例，與下數人共殺一人條參看。 □唐律，共盜臨時有殺傷者，以強盜論。同行人不知殺傷情者，止依竊盜法。（疏議謂，共行竊盜，不謀強盜，臨時乃有殺傷人者，以強盜論。同行人不知殺務情者，止依竊盜法。謂同行元謀竊盜，不知殺傷之情，止依竊盜。為首從殺傷者，依強盜法。）此指竊盜而言，同行人或不在一處，或先行逃走，故不以強盜論。若在場目睹，則難言不知情矣。况搶奪迹同於強盜，未可與竊盜同論也。 □小註年至五十以上數語應刪，蓋此等人犯，應否改發新疆，例以年至五十上下為斷。既已改發内地，自無庸再為區分，別條亦然。 □與下結夥三人以上一條參看。彼條既指明三人以上，則未及三人之案，自應照此條科斷矣。搶奪婦女新舊二例並存，亦此類也。 □竊盜臨時拒捕及殺傷人者，皆斬，載在強盜律内。是不但殺傷人者應斬，即一經拒捕亦擬斬也。較唐律共盜臨時有殺傷者，以強盜論，治罪為更嚴。而搶奪律則云，傷人者，斬。為從各減一等。已屬互相牴牾。後來竊盜例文均較律從寛，搶奪拒捕倶照竊盜定擬，以致畸輕畸重，多不得平。綜而論之，唐律強盜不必盡係死罪，明律改為不分首從皆斬。故竊盜臨時拒捕，亦擬以皆斬，此用唐律而失之太嚴者也。白晝搶奪與強盜情形相等，其拒捕傷人較竊盜臨時為尤重。乃斬為首，而為從者並無死罪，此不用唐律而失之太寛者也。既於強盜内劃出搶奪一層，特立專條而又未能斟酌盡善。其計贓也，加竊盜二等，不用但得財之法。其傷人也，為首斬，為從各減一等，不用不分首從之法，以示與強盜大有區別，而轉忘卻竊盜臨時拒捕皆斬之語，殊不可解。搶奪既分首從，竊盜拒捕各例亦不得不分首從矣。竊盜殺傷例文屡經修改，搶奪殺傷例文亦因之而倶改矣，可見唐律本極周密，以為未盡允協，而隨意増減輕重，皆不得其當。其他類此者尚多，此特其一耳。而究由於但得財者，不分首從皆斬之律，未能妥善，故例文亦不無參差也。 | |
| 白晝搶奪-06 一，白晝搶奪人財物，除贓在七十兩以下者，仍依律擬以滿徒外，其贓至八十兩以上，即按律遞加竊盜罪二等，罪止杖一百、流三千里。一百二十兩以上者，仍照盜竊滿貫律，擬以絞監候。 | |
| 此條係雍正十二年例。（律止言計贓重者，加竊盜罪二等。註又云，罪止杖一百、流三千里，是贓雖多亦無死罪矣，因定有此例。）嘉慶二十四年改定。 | |
| 謹按。加罪不得加至於死，律有明文，所以罪止滿流也。惟別條由流加軍之處，不一而足。且竊贓數多，即應擬軍。搶奪較竊盜為重，未便科罪轉輕。 □搶奪得財，即擬徒罪。贓多者律内並無死罪，例必至一百二十兩以上，方擬絞候。是贓少者較竊盜加嚴，贓多者與竊盜無異，似嫌未允。 □唐律強盜亦係計贓定罪，明律強盜但得財皆斬，搶奪律則渾言加二等，例則仍照竊贓，均與唐律不符。 □唐律，強盜不持杖，十疋絞。持杖，五疋絞。似可倣照定擬。 | |
| 白晝搶奪-07 一，凡大江洋海出哨官弁兵丁，如遇商船遭風，尚未覆溺，及著淺不致覆溺，不為救護，反搶取財物，拆毀船隻者，照江洋大盜例，不分首從，斬決梟示。如遭風覆溺，人尚未死，不速救援，止顧撈搶財物，以致商民淹斃者，為首照搶奪殺人律，斬立決，為從照搶奪傷人律，斬監候。如見船覆溺，搶取貨物傷人，未致斃命，如刃傷及折傷以上者，斬監候。傷非金刃，傷輕平復者，改發極邊煙瘴充軍。年在五十以上，發邊遠充軍。未傷人者，為首照搶奪律加一等，杖一百、流二千里。為從杖一百、徒三年。贓逾貫者，絞監候。如有兇惡之徒，明知事犯重罪，在外洋無人處所，故將商人全殺滅口。圖絶吿發者，但係同謀，均照強盜殺人律，斬決梟示。如見船覆溺，並未搶取貨物，但阻撓不救，以至商民淹斃者，為首照故殺律，斬監候。為從照知人謀害不即救護律，杖一百。官弁題參革職，兵丁革除名糧，均折責發落。如淹死人命在先，弁兵見有漂失無主船貨，撈搶入己者，照得遺失官物坐贓論罪。 | |
| 白晝搶奪-08 一，大江洋海出哨兵弁，乘危撈搶之案，所搶財物照追給主，如不足數，將首犯家産變賠，無主贓物入官。其在船將備如同謀搶奪，雖兵丁為首，該弁亦照為首例治罪。其不同謀而分贓者，以為從論。若實係不能約束，並無同謀分贓情弊，照鈐束不嚴例議處。以上弁兵，除應斬決及梟示者，不准自首外。其應斬候絞候者，若事未發覺而自首，杖一百、徒三年。軍流以下，概准寛免。如係聞拏投首、應斬候、絞候者，杖一百、流三千里。軍罪以下，減二等發落，仍追贓給主。如有誤坐同船並未分贓之人，能據實首報，除免罪外，仍酌量給賞。其哨船未出口之前，取同船兵丁不致搶物為匪連名甘結，令在船將弁加結，申送該管上司存案。巡哨囘日，仍取同船兵丁甘結轉送該管上司。其上司如不係同船，失於覺察，或通同庇匿，及地方州縣若據難民呈報，不即査明轉詳，反行抑諱，及道府不行察報，督撫提鎮不行査參者，均照例議處。再，營汛弁兵，如能竭力救護失風人船，不私取絲毫貨物者，該管官據實申報督撫提鎮，按次記功，照例議敘。儻弁兵因救援商人或致受傷被溺，詳報督撫，査明優恤。 | |
| 白晝搶奪-09 一，凡邊海居民以及採捕各船戸，如有乘危搶奪，但經得財並未傷人者，均照搶奪本律加一等，杖一百、流二千里。為從各杖一百、徒三年。若搶取貨物，拆毀船隻，致商民淹斃，或傷人未致斃命者，倶照前例分別治罪。有能救援商船不取財物者，該督撫亦酌量給賞。 | |
| 此例原係二條。一係雍正九年，河南巡撫田文鏡條奏定例（與《中樞政考》大略相同）。一係乾隆二十六年，刑部議覆安徽按察使王檢條奏定例，嘉慶六年改定為三條，十年覆於第一條内増修。 | |
| 謹按。大江洋海出哨兵弁乘危搶奪之案，較尋常搶奪為重。舊例但經溺斃人命，即照殺人律分別首從，擬以斬決、監候。見船覆溺傷人未致斃命，為首滿流，為從減一等。商船被溺，商民救援得生，因而撈搶財物者，照搶奪律治罪。後添纂，但經得財、並未傷人、應杖徒者，首從各照本律加一等治罪，極為允當。嘉慶六年，將傷人之犯，分別金刃折傷，擬以斬候充軍，與尋常搶奪罪名相等。未傷人之首從各犯，改為雖加一等定擬。而將商民經救得生一層刪去，殊未明晰。縁此例，第一層以船未覆溺、既已覆溺，分別治罪。第二層以已覆溺斃命、及未斃命，分別治罪。第三層以被溺經救得生之後，因而搶奪，情節尚輕，故照本律問擬。逐層分晰甚明，嗣又添入應徒罪者加一等治罪，尤為周密。現行例分別刃傷等語，求嚴而反失之寛，似非此條定例之意。 □原例除應斬決不准自首外，其餘事未發而自首，杖一百、徒三年。流罪以下寛免，仍追贓給主，原其非眞正殺傷人命，且因首而案得破獲，故從寛予以減免也。其餘二字，蓋指不速救獲，止顧撈搶財物，致將商民淹斃為從，及見船覆溺，阻撓不救，以致淹斃人命為首而言，語意本自一線，改定之例，添入絞候一層，又添入金刃及非金刃一層，則混淆不清矣。原例本無錯誤，屡經刪改，遂全失本來面目，此類是也。 □搶奪傷非金刃，傷輕平復，如事未發而自首，律得免其所因，仍科傷罪。此處軍流以下。概准寛免，似未平允。再，搶奪均為得財，自首即係首贓，而此條内有並未搶取貨物但阻撓不救，照故殺擬斬之文。故殺向不准首，此處事未發自首，減為滿徒，亦未妥協。 □非親行殺人之事，律不擬抵，此定法也。商民本係淹斃，並非弁兵殺傷，乃坐為首斬決、為從絞候重罪，似與律意不符。不知定例之意原以出哨弁兵，本係責以救援人命，乃不救援，而反撈搶財物，致令商民溺斃，雖非伊殺，亦坐該弁兵以重辟，蓋為此輩嚴定專條，非搶奪之通例也。不然，律内已明言罪亦如之矣，何以又定立此條耶。下文阻撓不救，以故殺論，意亦相符，非謂手刃之也。傷人二字亦然，謂船覆溺而受傷未死，非兵丁將其毆傷也。如係弁兵等毆傷，律内明言搶奪傷人者斬，豈得止擬流罪耶。觀雍正三年舊例，搶奪傷人者，仍照本律科斷之文，益知傷人非被毆傷之確證。嘉慶六年修例時，誤會原例内，傷人二字之義，直以傷人為被弁兵用物將其毆傷矣，似係錯誤。並應與兵律違禁下海門偸渡一條例文參看。 | |
| 白晝搶奪-10 一，江南通州崇明昭文沙民夥衆爭地，除不持器械爭奪及聚衆不及四五十人者，照侵占他人田宅律科斷。如係執持器械及聚衆四五十人，有抗官重情者，照光棍例，為首者，擬斬立決。為從者，擬絞監候。逼勒同行之人，各杖一百。 | |
| 此條係雍正十二年定例。 | |
| 謹按。因爾時有此等案件，是以嚴定此條，所謂一事一例也。然似可不必。 □四五十人本係約略之詞，然以人數分別罪名，似不應如此含混。設聚衆四十餘人，即無從科斷，似應將此四字刪去。 □上條苗人聚至百人以上，下條黔楚紅苗先言不及五十人之罪，後言聚至五十名及百人之罪，應與此條參看。 | |
| 白晝搶奪-11 一，直省不法之徒，如乘地方歉收，夥衆搶奪、擾害善良、挾制官長，或因賑貸稍遲，搶奪村市、喧鬧公堂，及懷挾私憤、糾衆罷市、辱官者，倶照光棍例治罪。若該地方官營私怠玩，激成事端，及弁兵不實力緝拏，一併嚴參議處。 | |
| 此條係乾隆八年，欽奉上諭，並十年，刑部議覆禮部侍郎秦蕙田條奏，併纂為例。 | |
| 謹按。與饑民爬搶及兵律激變良民一條參看。 | |
| 白晝搶奪-12 一，搶奪竊盜殺人之案，如數人共殺一人，無論金刃他物手足，以致命重傷者為首，在場助力，或致命而非重傷，或重傷而非致命者以為從論。如倶係致命重傷，以金刃者為首，手足、他物為從。如倶係金刃及倶係他物手足致命重傷，無可區別者，有主使，以主使者為首，下手者為從。無主使，以先下手者為首，後下手者為從。其同案搶竊、不知拒捕情事者，仍各照搶奪竊盜本律首從論。 | |
| 此條係雍正十一年，刑部議覆山東按察使呉騫定例，乾隆五年纂入搶奪殺傷人例内。三十二年査係搶奪總例，摘出另為一條，嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。共毆門内有當時及過後身死之分，此例並未敘明。且上層既無論金刃他物手足矣，而下層又以刃傷為首，他物手足為從，設或甲刃砍傷致命透内，其人尚能爭鬪，復被乙用他物毆傷致命倒地，即時殞命，以其毆論，應以後下手之乙擬抵，以此條論，則應以刃傷之甲擬抵，似嫌參差。 □同謀共毆殺人，以原謀初鬪分別定擬。此處均係重傷，無可區分者，似應以首先起意拒捕之人為首。如無起意之人，及雖有起意之人而幇毆傷輕者，則應以重傷内之先下手者為首。原例分別以後下手之人為首，及以初動手者為首二層，本極允協，改定之例祗云無可區別，而並未言亂毆不知先後輕重，則與罪坐初鬪之例意未符。乃以先下手之人為首，未知本於何條。上層科罪與人命門同，下層與人命門異，亦不知何故。例末數語，本於強盜律文，（律云，竊盜臨時有拒捕殺傷人者，皆斬。共盜之人不曾助力，不知拒捕殺傷人者，止依竊盜論云云。）係專指竊盜而言，例統搶奪在内，與本門傷人者斬之律文，似有參差。且必係實未在場，方可云不知拒捕情事。若同場目睹，似難諉為不知竊盜拒捕。殺傷人另有分晰治罪專條，此門專言搶奪，似應將竊盜一層刪去。再，數人共殺一人新例，係照強盜一概駢誅，又何區別首從之有。若僅止二人，殺人者斬決，刃傷折傷者絞候，例内已有明文，此條無關引用，似應刪除。 | |
| 白晝搶奪-13 一，凡臺灣盜劫之案，罪應斬決者，照江洋大盜例斬決梟示。他如聚衆散箚豎旌，妄布邪言，書寫張貼、煽惑人心、搶奪殺人放火，光棍搶奪路行婦女，強姦致死，劫囚越獄，與番人彼此讐忿，聚衆搶奪殺人等案内，造意為首罪應立決者，均照黔楚兩省例斬決梟示。正法後即傳首原犯地方示衆，其附合為從之犯，不得援引此例，仍於各審案後附疏聲明。 | |
| 此條係乾隆十四年，刑部議覆福建巡撫潘思榘。條奏定例。 | |
| 謹按。此專指臺灣一處而言，所犯不止搶奪一事，即所謂亂民也，此等似均應歸入謀叛門内。 | |
| 白晝搶奪-14 一，饑民爬搶，除糾夥執持軍器刀械，威嚇按捺事主，搜劫多贓者，仍照強盜本律科斷外，如有聚衆十人以上至數十人，執持木棍等項，爬搶糧食，並無攫取別贓者，為首擬斬監候，為從發新疆，給官兵為奴。如十人以下持械爬搶者，為首發新疆給官兵為奴，為從減一等。其徒手並未持械者，仍照搶奪本律科斷。 | |
| 此條係乾隆二十三年，刑部奏准定例，咸豐八年改定。 | |
| 謹按。民間積有糧食，本係預備自用，被人搶去，何以為生。搶者可恕，被搶者獨不可憐耶。 □專搶糧食者，其罪輕。兼搶別物者，其罪重，殊不可解。例意不過為迫於救死，與別項搶奪不同耳。不知饑荒之時，糧食較財物為尤重，此得之則生，獨不慮彼失之則死耶。 □《周禮・大司徒》以荒政十有二聚萬民，而終以除盜賊，註謂，急其刑以除之，饑饉則盜賊多，不可不除也。與此條例文參看。 | |
| 顧氏棟高《荒政不弛刑論》，附録於此， □王荊公為陳良器作神道碑云，知江州日，歳饑，有盜刈禾而傷其主者，當死。公曰，古之荒政，所以恤民者至矣，然尚緩刑，况今哉，即奏貸其死。歐公志，王堯臣知光州日，歳饑、群盜發民倉廩，吏治當死。公曰，此饑民求食爾，荒政之所恤也，請以減死論。後遂著為令。余論之曰，此正與荒政相反，蓋宋世尚忠厚，士大夫多務為縱捨，以市小仁，其實縱盜殃民，漸不可長，二公烏得列其事以為談哉。且所謂恤民者，恤民之無食者也，非恤盜也。若乘饑劫人財，致傷害人，如此而不置於罪，則獷悍不軌之民，且以饑歳為幸，可以無所顧忌。萬一有數千里之蝗，旱累歳不止，則將積小盜而成大盜。奪城寺，劫掠庫財，勢必草薙而禽獮之，其為誅殺必更甚矣。此正子太叔之仁耳。且富人者，貧人之母也，歳大稜則勸富民出粟佐賑，如湖澤之蓄水以待匱。今不禁民之劫奪，務先涸之，是使強梁得以恣肆，而良善無所假貸也。且盜之始起，必先在中戸僅足衣食之家，若大戸則必嚴守衞以自備，大戸横被劫掠，則必廣聚徒衆，執持器械，勢必將用兵勦捕，非一尉史所能御矣。若中戸被劫掠而無食，亦將起而從盜，盜日益衆。人心驚惶，訛言四起，此時加以賑恤，盜將曰，畏我耳。雖加賑恤而劫掠仍未已也。古有因饑歳而寛其賦、薄其征者矣，未聞有因荒而弛其法也。因荒而弛其法，是教民為盜也。小民趨利如水赴壑，况有饑窮以迫之，復不為嚴刑以峻其防，當此而不為盜，乃士大夫之知恥者耳，非所望於饑民之無頼者也。是以為政者。必用威以濟恩。《周禮》有安富之條，而荒政十二，其一日除盜賊，蓋正慮兇歉之歳，饑民乘機搶掠，必設為厲禁以除之。有犯者，殺無赦，使姦究屏息，比戸安枕。然後散財發粟，而大施吾仁焉。此時之富民，使之減價平糶，蠲粟賑貸，無不可者。彼將徳吾之安全之，亦樂施惠以奉上之令，如此則富民得安，貧民之良善者，有所得食。民氣和樂，馴至豐穰，此王者大中至正之道，孰與夾沾沾小仁，骫一成之法，而長姦宄之漸哉。 | |
| 白晝搶奪-15 一，搶奪之案，如結夥騎馬持械，並聚至十人以上，倚強肆掠兇暴衆著者，無論白晝昏夜，及在途在野、江河湖港，均照強盜律，不分首從，擬斬。被脅同行者，發遣新疆，給官兵為奴。聚衆不及十人，而數在三人以上，但經持械威嚇及梱縛按捺並傷事主者，為首及在場動手之犯，亦照強盜律擬斬立決。為從在場並未動手者，均發遣新疆給官兵為奴。結夥僅止二人，但有持械威嚇事主情事，及雖未持械而結夥已至十人以上者，首犯實發雲、貴兩廣極邊煙瘴充軍。從犯杖一百、流三千里。結夥不及十人，倶係徒手搶奪者，首犯杖一百、流三千里。從犯杖一百、徒三年。數在三人以下者，仍照搶奪各本律例定擬。至囘民結夥搶奪、及四川等省匪徒搶奪，例有專條者，仍與此例相比，從其重者論。 | |
| 此例本係二條，一係康熙六十一年，戸部議覆漕運總督張大有條奏定例。（糧船水手夥衆搶奪。）一係乾隆二十八年，刑部議准定例。（搶奪聚至十人以上。）咸豐二年修併，同治九年改定。 | |
| 謹按。搶奪殺人有例，傷人有例，分別贓數次數亦各有例。此又以人數多寡及有無持械分別科罪，分強盜搶奪為二，本係從輕，嗣因其過輕也，而又從重。其究也，輕重亦未見得平。總縁律文，未甚妥協，故例文亦參差不齊也。就現定例文而論，騎馬持械未至十人者斬，雖未騎馬，但持械已至十人，亦皆斬。此搶奪而仍照強盜定擬者也。持械威嚇一層，梱縛按捺二層，傷事主三層，此照強盜而又稍示區別者也。第強盜並無被脅同行一層，此條既照強盜定擬，何以又添入此層。而在場未動手一句，亦未明顯，蓋於從嚴之中，仍不免有調停之見也。至結夥十人以上未持械，其情亦不輕於三人以上持械之案，如有威嚇按捺等情，如何科斷並未敘明。三人以上亦然，是但論人數而不論強形矣。 □再，此條並無得財、不得財之分，以強盜例内已有為首斬候，為從發遣之文故也。惟唐律，強盜雖不得財，傷人者，絞。殺人者，斬。蓋視財物為輕，而以殺傷為重也，最為允當。今強盜例文已經改輕，故此處亦不能復行加重，究與嚴懲兇暴之意未甚符合，應與彼條參看。即如竊盜係以贓定罪，而臨時盜所傷人者皆斬，雖不得贓亦然。搶奪重於竊盜，又何論得贓與否耶。 | |
| 白晝搶奪-16 一，新疆地方兵丁跟役，如有白晝搶奪殺人及為強盜等事，該辦事大臣審實，一面奏聞。一面即行正法。 | |
| 此條係乾隆三十二年，伊犂辦事大臣阿桂奏准定例。 | |
| 謹按。從前盜案均係題准後始行正法。新疆並無題本，是以一面奏聞，一面即行正法，較内地辦理為嚴。現在就地正法之案，各省均有，不獨新疆為然也。 □此專指兵丁跟役而言，因新疆而加重也，應與徒流遷徙地方，新疆各城駐紥官員兵丁之跟役，酗酒滋事一條參看。 | |
| 白晝搶奪-17 一，凡囘民搶奪結夥在三人以上，不分首從，倶實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。如有脱逃被獲，改發新疆，給官兵為奴，仍迴避囘疆附近地方。如數在二人以下，審有糾謀持械逞強情形者，亦照前擬軍。若止一時乘間徒手攫取，尚無逞兇情状者，仍照搶奪本律擬徒。 | |
| 此條係乾隆三十八年，刑部奏准定例，嘉慶四年改定。 | |
| 謹按。例内三人以上，謂但至三人即應擬軍也。數在三人以下，謂不及三人也，例内如此者甚多。再此等兇徒持械者，十居八九，下層有持械而上層無持械字，是但至三人，雖不持械，亦應擬軍也。下一時乘間徒手，自係指三人以下而言，與下奉天省一條文意相同。 □結夥三人以上，如持械威嚇，為首及傷人之犯，均應擬斬，不止實發煙瘴也。應與新定之例並名例徒流遷徒門内二條參看。 | |
| 白晝搶奪-18 一，凡因失火而乘機搶奪，除有殺傷及計贓重者，仍照定例問擬外，其但經得財罪應擬以杖徒者，倶照本律加一等治罪。將為首之犯杖一百、流二千里。為從者杖一百、徒三年。均於面上刺搶奪字 | |
| 此條係乾隆四十四年，刑部議覆浙江按察使孔毓文條奏定例。 | |
| 謹按。搶奪不論贓之多少，即應擬徒。例則八十兩以上即加等擬流，不與贓少者一體同科。失火搶奪較尋常搶奪為重，計贓無多者加等擬流，贓重者照例同擬，並不加等，與律例均不符合。設有兩案於此，一係七十兩以下。一係八十兩以上。在尋常搶奪案内，應分別擬以徒流。若如此條例文七十兩以下者，擬以流二千里，八十兩以上者，亦擬以流二千里，殊不足以昭平允，亦非嚴定此例之意。似應將罪應擬以杖徒六字刪去，或於治罪下改為先於犯事地方，加枷號一箇月亦可。 □搶奪無不刺字者，例末數語亦可刪。 □與上大江洋海一條參看。 | |
| 白晝搶奪-19 一，凡黔、楚兩省相接紅苗，彼此讐忿聚衆搶奪者，照搶奪律治罪。人數不及五十名，傷人，為首者，枷號兩箇月。為從者，一箇月。殺人者，斬監候。下手者，枷號三箇月。為從者，四十日。聚至五十人者，雖不殺人，為首者，亦斬監候。為從者，枷號五十日。殺人者，斬決。下手之人，絞監候。為從者，各枷號兩箇月。聚至百人者，雖不殺人，為首者，斬決。為從者，各枷號兩箇月。殺人者，斬決梟示，下手之人，倶斬監候。為從者，各枷號三箇月。所搶人畜財物追還給主。 | |
| 白晝搶奪-20 一，凡苗人犯搶奪，該管土官約束不嚴，倶交部議。若至百人以上，土司府州革職，百戸寨長罷職役，滿杖。知情故縱者革職，枷號一箇月，倶不准折贖。若教令指使或通同圖利者，照為首例治罪。 | |
| 此二條均係康熙四十四年，戸部會同刑部議覆湖廣總督喩成龍題准定例。 | |
| 謹按。此殺傷人均以聚衆之人為首，下手之人為從，與本門別條例文不符。可知從前律例尚屬畫一，自定有下手之人為首之例，彼此遂不免參差矣。 □原題有照白晝搶奪律治罪，但苗人不便擬定流徒，應照旗下人枷號杖責等語，故未殺人亦未及五十人者，雖傷人不問擬死罪。 □此條本係嚴懲苗民之意，第民人搶奪之例，節次修改從嚴，苗民不應反輕，似應酌加修改。 □上苗人聚衆燒劫搶虜一條，係貴州苗民之例，此條專言黔、楚相接紅苗，治罪各不相同，應均歸於化外人有犯門。 □與前苗人一條參看。 | |
| 白晝搶奪-21 一，搶竊拒傷事主，傷輕平復之案，如兩人同場拒傷一人，一係他物，一係金刃，無論先後下手，以金刃傷者為首。如金刃傷輕，他物傷重，而未至折傷者，仍以金刃傷者為首。如一係刃傷，一係他物折傷，刃傷重以刃傷為首，折傷重以折傷為首。刃傷與折傷倶重，無可區別者，以先下手者為首。若倶係金刃，或倶係他物，以致命重傷為首。如倶係致命重傷，或倶係他物折傷，亦以先下手者為首。若兩人共拒一人，係各自拒傷，並不同場者，即各科各罪，各以為首論。 | |
| 此條係嘉慶五年，刑部議覆廣西巡撫謝啓昆審題黄亞和、陳云通搶奪蒙上超銀兩，同時拒傷事主一案，奏准定例。 | |
| 謹按。上條指已死而言，此條指未死而言。 □搶竊一例同科，似嫌無別。現在結夥持械搶奪，如數在三人以上，内有二人拒傷事主，不論他物金刃，均應斬決。若首夥僅止二人，自可照此例分別科斷，然亦有未盡允協之處。 □此似指兩人同時拒捕，並未商謀者而言。如有起意商謀之人，似應仍以起意者為首。 □此例以金刃他物及致命先後下手，分別首從之處，最為明晰，惟強盜門内則又有護贓護夥之分，若先下手者未護贓，而護贓者係後下手，護夥亦然，又當以何人為首。且並未敘明起意搶奪之人，及起意拒捕之人，仍嫌疏漏。再如一係刃傷，一係兇器傷，（鐵尺、腰刀背等類）亦難強為分晰。 □殺死者可分別致命、不致命，拒傷似可不必分別致命、非致命也。 □搶竊拒傷事主，止以一人問擬死罪，雖二人情傷相等，亦必區分首從，斷不肯以一事而駢斬兩人。定例之意，原係愼重人命起見。惟此等匪徒明目張膽，公然拒傷事主，刀械交加，雖倶擬死罪，原不為苛。况刃傷事主及他物毆至折傷以上，分別擬以斬絞，係搶竊盜犯之通例。二人刃傷二人，則倶問死罪。二人刃傷一人，則一擬死罪，一擬軍罪、已嫌參差。且拒傷之一人，並不同場，則各以為首論。同場拒傷，則又分別首從，尤覺未盡允協。 □再，如甲賊先與事主爭鬪，將事主拒傷，被事主揪住。乙賊護贓護夥，復將事主拒傷，同係金刃，同係折傷，無可區分，若如此例，自應以先下手之甲為首，護贓護夥之乙以為從論矣，情法亦未允當。竊謂此等案情，祗應論罪名之是否應死，不應分別一人二人，以致辦理諸多窒礙。律載竊盜臨時拒捕，殺傷人者皆斬，何等直截了當，豈不慮一事駢誅多人乎。 □罪人拒捕。律分首從，竊盜臨時拒捕，並無首從之分，搶奪較竊盜尤重，何以又分首從耶。此定律之過，故例亦不免參差也。 | |
| 白晝搶奪-22 一，奉天地方匪徒糾夥搶奪，不論人數多寡，曾否傷人，但有一人執持鳥鎗搶奪者，不分首從，照響馬強盜例擬斬立決梟示。其執持尋常器械搶奪者，分別是否十人及三人以上，並有無倚強肆掠情形，按照搶奪本例科斷。結夥不及三人，但有持械威嚇事主情事，除實犯死罪外，餘倶不分首從，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍，面刺搶奪二字。若僅止一二人乘便攫取財物，並無持械威嚇事主情事，仍照搶奪本律問擬。儻數年後，此風稍息，奏明仍復舊例辦理。 | |
| 此條係遭光二十三年，刑部議覆盛京將軍宗室禧恩等奏請定例。咸豐三年，盛京將軍奕興奏奉諭旨改定。 | |
| 謹按。原例十人及三人以上持械搶奪，只以為首一人擬斬，其餘均無死罪。改定之例，重在執持鳥鎗，不論人數多寡，似係指三人以上而言。蓋謂結夥三人，内一人執持鳥鎗，則三人倶擬斬梟。結夥十人，則十人亦倶擬斬梟。較之原例，自屬從嚴，非謂僅止二人亦倶擬斬梟也。原案即係結夥四人。 □此例凡分三層，第二層與通例同，第一層第三層較通例為重。原奏重在執持鳥鎗，尤重在騎馬，是以照響馬例問擬。定例時未將騎馬一層添入，看去便不分明。 | |
| 白晝搶奪-23 一，川省匪徒並河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山東之兗州、沂州、曹州三府，江蘇之淮安、徐州、海州三府州，如有紅胡子、白撞手、拽刀手等名目，在於場市人煙湊集之所，横行搶劫，糾夥不及五人者，不分首從，倶改發伊犂，分給該處察哈爾及駐防滿洲官兵為奴。但傷人者如刃傷及折傷以上，擬斬監候。傷非金刃，傷輕平復，擬絞監候。有拒捕殺人者，將為首殺人之犯擬斬立決。為從幇毆刃傷及折傷以上者，擬斬監候。傷非金刃又非折傷者，擬絞監候，未經幇毆成傷者，發往伊犂為奴。如糾夥五人以上，無論曾否得財，為首照光棍例擬斬立決。為從同搶者，倶擬絞監候。若拒捕奪犯、殺傷兵役並事主及在場之人者，審明首犯，即行正法梟示。（按，搶奪條内忽添入奪犯一層，何也。）在場加功及助勢者，倶擬絞立決。同謀搶奪而拒捕奪犯之時，並未在場者，仍照光棍為從本例，擬絞監候。以上各匪犯父兄牌甲，倶及盜案例，査明是否知情分贓，或止失於覺察，分別懲處。 | |
| 白晝搶奪-24 一，川省匪徒並河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山東之兗州、沂州、曹州三府，江蘇之淮安、徐州、海州三府州，如有紅胡子、白撞手、拽刀手等名目，在野攔搶未經傷人之案，除實犯死罪外，數止二三人者，犯該徒罪以上，不分首從，倶發雲、貴、兩廣極邊煙瘴地方充軍。如四人以上至九人者，不分首從，倶改發伊犂，分給該處察哈爾及駐防滿洲官兵為奴。但傷人者，如刃傷及折傷以上，擬斬監候。傷非金刃，傷輕平復，擬絞監候。有拒捕殺人者，將為首殺人之犯，擬斬立決。為從幇毆刃傷及折傷以上者，擬斬監候。傷非金刃又非折傷者，擬絞監候。未經幇毆成傷者，發往伊犂為奴。若數至十人以上，無論傷人與否，為首擬斬立決，為從擬絞監候。被脅同行者，發烏魯木齊給官兵為奴。儻有殺人奪犯傷差等事，有一於此，即將為首之犯正法梟示。在場加功及助勢者，倶擬絞立決。同謀搶奪而拒捕奪犯之時，並未在場者，擬絞監候。以上各匪犯父兄牌甲，倶依盜案例査明是否知情分贓，或止失於覺察，分別懲處。 | |
| 此原例二條，一係乾隆二十三年，刑部議覆四川按察使呉士端條奏定例，三十七年修改。一係乾隆四十六年、四十七年，刑部奏准定例。嘉慶九年、二十年，將兩條修併為一。道光六年、十四年、二十五年修改，咸豐二年改定，仍分為二條。 | |
| 謹按。在場市横行搶劫，與強盜何異。未及五人，首從倶無死罪，較尋常搶奪之例治罪反輕。 □結夥三人以上，持械威嚇及傷事主者，尋常搶奪，即應將為首及動手之犯均斬立決。十人以上倚強肆掠，不分首從皆斬。應參看。縁此條例文在先，後來未能修改一律耳。 □糾夥五人雖不得財，倶問死罪，重之至也。未及五人，罪止發遣，亦未敘明得財與否。 □強盜不得財，尚無死罪，此處不論得財與否，首從均死，似覺過重。然此等匪徒糾夥横行搶劫，萬無不得財之理，似應改為得財者，不論贓數多寡。 □此條有較尋常搶奪為重者，亦有比尋常搶奪從輕者，有犯自應相比，從其重者論，庶無窒礙。 □此例祗以人數多寡及曾否傷人，分別科罪，並未聲明有無持械之分。以此等匪徒決無不持械者，故不贅及也。現在尋常搶奪之案，尤以持械與否為罪名輕重之殊，似應査照，分別辦理。 □搶奪新例三人與二人，大有分別，此處二三人一層，四人至九人一層，與彼條不同。 □再，此條原例係專為川省嘓匪而設，較尋常搶奪之案治罪為嚴，與下紅胡子、白撞手、拽刀手等名目亦屬相同。後改為川省匪徒，不知何故。且川省嘓匪搶奪與嘓匪輪姦婦女，係同時奏准，均因嘓匪而加重。輪姦例内既未將嘓匪刪改，此處似亦應仍從其舊。 | |
| 白晝搶奪-25 一，凡湖北省匪徒搶奪之案，除實係尋常搶奪，仍照定例辦理外，如聚衆至十人以上，及雖不滿十人，但有執持器械入室、嚇禁事主、搜劫財物情事，無論是否白晝昏夜，悉照強盜本律本例，分別法所難宥，情有可原定擬。如在江河湖港，亦無論是否白晝昏夜，事主行船泊船，悉照沿江濱海行劫之例，分別定擬。俟數年後，該省盜風稍息，仍復舊例辦理。 | |
| 此條係咸豐元年，刑部議覆湖廣總督程矞采等奏准定例。 | |
| 謹按。現在盜案，係不分首從，一律擬斬。搶奪亦係分別人數多寡，照盜案辦理，有犯均可援引。此例似應刪除。 | |
| 白晝搶奪-26 一，搶奪洋藥，仍照搶奪本律例科斷。如係漏税之物，於本罪上酌減一等。 | |
| 此條係咸豐九年，刑部奏准定例。 | |
| 謹按。此專指一事而言，如因搶奪而致有殺傷，作何科斷。記核。 | |
| 白晝搶奪-27 一，事主聞警逃避，乘間搶奪無人看守空室財物，如僅止一二人，並未持械者，照搶奪律問擬。若夥衆三人以上持械者，照搶奪律加等問擬。儻事主及雇工人等往捕，護贓護夥持械格鬪，有殺傷者，照強盜律治罪。鄰佑人等往捕，有拒捕者，照搶奪拒捕分別殺傷科斷。 | |
| 此條係咸豐十一年，刑部議覆直隸總督恆福奏准定例。 | |
| 謹按。此例專指寇警而言，似嫌不賅括。擬改為事主或因事故外出，或聞寇警逃避云云。 | |
| 此門所載各省專條，有奉天、四川、湖北及湖北、河南、安徽三省交界地方，並山東之兗、沂、曹，江蘇之淮、徐、海等府州，而無直隸等省，均係隨時纂入，且倶在同治九年，改定搶奪通例以前，而罪名亦輕重互異，似可刪改，以歸畫一、應與竊盜門參看。 □再，搶奪亦係強取，即唐律之所謂以威若力也，與強盜何異。持械則更兇矣。正《孟子》所謂御人於國門之外，《康誥》所謂殺越人於貨是也。何嘗有在途、在室之分哉。自分列兩門，輕重遂大相懸殊矣。而響馬又以強盜名，與江洋大盜又均列於彼門，何也。 □再，強之與竊大有區分，夫人而知之矣。強之與搶如何區分。律未載明，而《瑣言》、《箋釋》等書，則詳晰言之矣且人少而無兇器二語，明註律内，界限正自釐然，乃例内結夥持械搶奪之案，仍在此門，並不照強盜同科，豈眞未見此律註耶。抑故意置之不理耶。人命門鬪毆及故殺人律下添註臨時有意欲殺，非人所知曰故，迄今遵行。而此處律註，並不弓I用，殊不可解。若謂此輩究與眞正強盜不同，稍有一線可原，即不忍置之於死，亦係愼重人命之意。然強盜但得財不分贓數多少，皆應論斬，雖不分贓，亦同，則又何也。 | |