| 001 竊盜 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 |
| 001 | 竊盜 ： 巻首 |
| 凡竊盜已行而不得財，笞五十，免刺。但得財（不論分贓、不分贓。）以一主為重，併贓論罪。為從者，各（指上得財、不得財言。）減一等。（以一主為重，謂如盜得二家財物，從一家贓多者科罪。併贓論，謂如十人共盜得一家財物，計贓四十兩，雖各分得四兩，通算作一處，其十人各得四十兩之罪。造意者為首，該杖一百。餘人為從，各減一等，止杖九十之類。餘條准此。）初犯，並於右小臂膊上刺竊盜二字。再犯，刺左小臂膊。三犯者，絞（監候。）以曾經刺字為坐。 ○掏摸者，罪同。 | |
| 一兩以下，杖六十。 | |
| 一兩以上至一十兩，杖七十。 | |
| 二十兩，杖八十。 | |
| 三十兩，杖九十。 | |
| 四十兩，杖一百。 | |
| 五十兩，杖六十、徒一年。 | |
| 六十兩，杖七十、徒一年半。 | |
| 七十兩，杖八十、徒二年。 | |
| 八十兩，杖九十、徒二年半。 | |
| 九十兩，杖一百、徒三年。 | |
| 一百兩，杖一百、流二千里。 | |
| 一百一十兩，杖一百、流二千五百里。 | |
| 一百二十兩，杖一百、流三千里。 | |
| 一百二十兩以上，絞（監候）。 ○三犯，不論贓數，絞（監候）。 | |
| 此仍明律改定。原律一百二十貫，罪止杖一百、流三千里，無一百二十兩以上，絞監候。三犯，不論贓數，絞監候。十九字，康熙年間修改。 | |
| 《律例通考》云，順治四年，定竊盜贓一百二十兩，絞監候。至康熙十一年，刑科彭之鳳題准，増改一百二十兩者，杖一百、流三千里。一百二十兩以上者，擬絞監候。 | |
| 《律例通考》又云，按六贓倶係計贓科罪，即如此條，一兩以下，杖六十。一兩以上至一十兩，杖七十。一百二十兩，杖一百、流三千里。一百二十兩以上，絞監候。細繹條内起止兩處，以上二字並至字，則是一十兩以上至二十兩者，均應杖八十。二十兩以上至三十兩者，均係杖九十。餘倣此。中間不言以上、至者，省文也。止因前代舊註，誤將名例加者，數滿乃坐句下，註為謂如贓加至四十兩，縱至三十九兩九錢九分，雖少一分，亦不得科四十兩之罪。遂傳訛至今，竟以一兩以上至十九兩九錢九分，均杖七十。但六贓倶計贓科罪，並非加罪。註内贓加二字，原不可解。且本條各等罪名，倶以十兩為率，可以獨於一兩以上至十九兩九錢九分，倶杖七十，是幾以二十兩為一等矣。較之前後科罪，殊不均匀，顯屬訛誤。至名例加者數滿乃坐，乃係通律各條内加罪之專條，已於加減罪律例内，詳細聲明云云。後於嘉慶五年，雲南巡撫初彭齡條奏，似即本於此論，經部議駮，遂無議及此事者矣。（雲南巡撫初彭齡奏稱，竊盜贓一兩以下，杖六十。一兩以上至一十兩，杖七十。二十兩，杖八十。所稱二十兩者，必係十兩以上至二十兩乃止，凡一十兩至十九兩皆是。惟名例内稱數滿乃坐。今凡竊盜贓至十餘兩者，並不引二十兩之條，仍照一十兩科斷，致與一兩以上至一十兩者同，擬杖七十，相隨錯誤。由此而推一百一十兩，流二千五百里。一百二十兩，流三千里。一百二十兩以上，絞監候。夫所謂一百二十兩以上者，即一百二十兩零一分亦是。今凡贓至一百一十九兩九錢九分，止照一百一十兩擬流二千五百里。若至一百二十兩零一分，又擬絞監候。則是流三千里者，必須恰滿一百二十兩之數，不多一分，不少一分，方為吻合，似非定律本意。此條贓數本係十兩為一等，今杖七十，係十九兩九錢九分為一等。其流三千里，則以一分為一等，殊覺輕重失倫。請於律内逐一添註，如竊盜贓二十兩，杖八十，一條添註十兩以上至二十兩字樣。其二十兩至一百二十兩，及此外監守常人枉法等贓，均照此逐條添註幾兩以上至幾十兩字樣，庶援引不至失當等語。刑部査竊贓起於杖，由杖而徒，由徒而流，由流而絞，皆按贓數遞加，絲毫不容増減。細繹名例内稱。加者數滿乃坐，註云，如贓加至四十兩，縱至三十九兩九錢九分，雖少一分，亦不得科四十兩之罪。是律義極為嚴密，向來辦理計贓科罪之案，倶遵照名例内數滿乃坐之文，如竊盜贓二十兩，杖八十，必須滿數二十兩方坐，即十九兩九錢九分，亦不得科以杖八十，仍科一十兩杖七十之罪。推至一百二十兩，應流三千里者，即一百一十九兩九錢九分，亦仍照一百一十兩例，擬流二千五百里，不得科以流三千里之罪。凡計贓者皆然，不獨竊盜一項也。今該撫以竊盜贓皆係十兩為一等，乃贓至十餘兩者，並不引二十兩之條，仍照一十兩科斷，致與一兩以上至一十兩者，同擬杖七十，謂獨此條係一十九兩九錢九分為一等，推至一百二十兩，流三千里，則又係一分為一等，以為輕重失倫。就律文而論，前後數目原似有多寡之不同，惟是古人定法，義蘊精深，全在此毫釐之辨，用以示界限之分。名例内滿數乃坐一語，所以統貫計贓各條，正恐後人誤會律文，易滋出入，信足永遠遵行。若如該撫所奏，於竊盜贓二十兩，杖八十條下，添註十兩以上至二十兩字樣，以下倶照此逐一添註，則監守盜贓四十兩即入雜犯斬罪，亦係祗爭一分為滿流斬罪生死關頭。若照此添註，將贓至三十兩以上，凡未至四十兩者，亦竟科以四十兩之斬罪乎。又如枉法贓律内五十五兩，流三千里。八十兩絞。若照此添註，將五十五兩以上，凡未至八十兩者，亦竟科以八十兩之絞罪乎。推至徒流以上，倶以次加重，是歴久奉行之定律，行且棼如亂絲矣。且即據所稱流三千里者，係一分為一等，殊不知滿流之生罪贓數，必至此而始滿。而入絞之死罪定限，即至此而加嚴，一逾此關，律應擬絞。若如所奏必拘定十兩為一等，勢必贓至一百三十兩始擬絞罪，是於杖徒流等罪各減去九兩九錢九分零數，似覺從嚴。而於律應入絞之數，又加多十兩，反屬寛縱，殊未平允。總之，此條律文自古迄今，内外問刑衙門，積久遵循，從無窒礙，未便輕議更張，致滋混淆。所有該撫奏請計贓科罪各係下，逐一添註之處，應毋庸議。 □（按，部駮自屬正論。） | |
| 謹按。唐律竊盜得財，一尺杖六十，與今律一兩以下同。一疋加一等，與今律一兩以上至一十兩同。五疋徒一年，與今律五十兩同。若未至一疋及五疋，即不科以杖七十，徒一年之罪，正與名例數滿乃坐之意相符。且言明一疋加一等，五疋加一等，亦不得謂非加罪。且不獨竊盜贓也。即枉法贓一尺杖一百，一疋加一等，十五疋絞，監臨主守自盜，加凡盜二等，三十疋絞。雖應撫者亦有加罪，與名例稱加者不得加至於死。本條加入死者，依本條之意，亦屬相符。若如《通考》所云，是數滿乃坐，與竊盜贓並無關渉矣，似非通論。至如贓加至四十兩云云，如贓為一句，加至四十兩為一句，謂舉一可以類推之意，摘出贓加二字，以為不可解，未免過事吹求。 | |
| 條例 | |
| 竊盜-01 一，竊盜搶奪掏摸等犯事犯到官，應將從前犯案次數，併計科罪。若遇恩赦，其從前所犯原案咸予赦除，免其併計，並免刺字，有犯仍以初犯論。如得免併計之後，再行犯竊，覆遇恩赦後犯案到官，審係再犯、三犯，倶按照初次恩赦後所犯次數併計，照律科罪。若遇清理庶獄，恩旨免罪不免刺者，仍行併計，按照從前次數定擬。 | |
| 此例原係二條，一係康熙四十四年，刑部議覆貴州巡撫于準題准定例。一係乾隆三十六年，御史張敦均條奏定例，嘉慶六年修併。 | |
| 謹按。此例係指兩遇恩赦而言，與下積匪猾賊一條參看。彼條似係照此例改定，而語意未見明晰。 □此例以搶竊事同一律，是以言竊盜而類及搶奪。惟搶奪不計贓數，即應擬徒，與竊盜之問擬笞罪者不同，是以竊盜門内有再犯分別枷號之文。而搶奪門内並無再犯之語，祗有因搶奪問擬軍流徒罪，在配在逃，復犯搶奪，分別次數，擬以軍遣。各例似係科以再犯加等之意。如遇恩赦，若者應以初犯論，若者應以再犯、三犯論，殊未分明。即免併計、不免併計之處，亦與竊盜有異，辦理恐有窒礙。似應將例内搶奪二字刪去，於搶奪門内另立遇赦免併計、不免併計一條，記參。 | |
| 刪除條例 | |
| 一，竊盜，或赦前二次偸盜，赦後一次偸盜，或赦前一次偸盜，赦後二次偸盜事犯，停其具題，部内完結。 □一，竊盜折軍罪，枷號完結之後，再偸三次，應擬絞。若一二次者，照常完結。 □均係康熙年間現行例，雍正三年刪併為一。乾隆五年刪除。 | |
| 謹按。此數條雖經刪除，亦可與現行例文參看。 | |
| 竊盜-02 一，竊盜恭遇恩詔，得免併計後，三犯擬流。復遇恩赦，累減釋放。如再犯竊，仍以三犯科斷。 | |
| 此條係嘉慶六年，刑部議准定例。 | |
| 謹按。此兩邀恩典者，是以如再犯竊，仍以三犯科罪，與上條例意相同。 □現在因竊擬流，遇赦均不援免，此等得免併計後三犯擬流之犯，即應實發。如再犯竊，無論在配在逃，均照軍流復犯例，改發煙瘴充軍，不照此例科斷。至三犯擬絞，遇赦減流減軍之犯，即屬兩邀恩典，如在配在逃復竊，計贓無幾，尚可配量科斷。若贓至五十兩以上，應否照三犯擬絞。抑仍照免死軍犯定擬之處，記核。 □軍犯，及改發極邊煙瘴充軍之竊盜，在配復竊，見徒流人又犯罪門，免死，減軍。人犯脱逃復犯，秋審緩決，減為發遣。人犯在逃為匪，見徒流人逃門内，有犯均可援照定擬。惟贓至五十兩以上之案，礙難科斷，援軍犯復竊之例，即無死法。而援兩邀曠典之條，則無生理。此等處最應參酌核辦。似應於累減釋放下添，或三犯擬絞，遇赦減軍，及年例減軍後，如再犯竊云云。存以俟參。 | |
| 竊盜-03 一，五城兩縣及五營内務府捕役，拏獲竊賊者，倶限即日禀報本管官。如晩間拏獲，限次早禀報該管官。訊明被竊情由，將事主年、貌、姓名、住址、及所失贓物，詳記档案，即令事主囘家，不必一同解送該管上司衙門。如贓物現獲，即出示令事主認領。儻不法捕役，違限不行呈報，任意勒索事主，許事主赴都察院呈吿，將捕役照恐嚇取財例治罪。其該管官有失於覺察、及任意縱容者，交部分別議處。 | |
| 此條係雍正十一年定例。 | |
| 謹按。此專為捕役獲賊，呈報遲延、及勒索事主而設。惟專指京城，未及外省，似不畫一。違限不行呈報，應治何罪。亦無明文。盜賊捕限門，營弁拏獲盜犯，立即解交有司衙門究詰一條，與此參看。彼專言盜劫重犯，此則專言竊賊耳，而命案内逃兇並無明文，似應修併於彼條之内。 □再，此例有内務府捕役，而無歩軍統領衙門番役，併應添入。 | |
| 竊盜-04 一，凡旗人及旗下家奴肆行偸竊犯罪，至發遣以上者，將失察旗人為竊之該管官、及失察家奴為竊之家主，倶照旗人為盜例，交部分別議處。若能於事未發覺之前，自行査出，送部治罪者，免議。 | |
| 此條係乾隆十四年，兵部等部奉旨議准定例。 | |
| 謹按。從前軍流以上均謂之發遣，後專以外遣為發遣。此處發遣以上宇樣，似應修改，以竊盜計贓科斷，並無外遣罪名也。若以外遣為發遣以上，則積匪猾賊亦止煙瘴充軍。竊盜贓一百二十兩亦止附近充軍，並無外遣罪名，此例竟成虚設矣。 □《處分則例》盜賊門載，有旗下家奴為盜窩竊，及犯竊，其主失察，分別人數，議以降罰之條，並無旗人行竊，該管官失察處分，應參看。 | |
| 竊盜-05 一，直省州縣拏獲竊盜，到案取具確供，計贓在五十兩以上者，即同捕官帶同捕役搜驗，原贓給主收領。如贓在四十兩以下，捕官帶同捕役前往搜驗。如州縣捕官聽捕役私自搜贓。以致中飽者，除捕役與盜竊同科外，將該州縣捕官照失察捕役為盜例議處。 | |
| 此條係乾隆十九年，刑部議覆陝西按察使武忱條奏定例。 | |
| 謹按。此條原奏請査封盜犯家産，本為認眞追贓起見，部駮不准，而定有捕役私自搜贓之例，與原奏之意迥不相符。此例行而追贓各條倶成具文矣。獲盜起贓，必差委捕員眼同起認。捕役私起贓物，從重問擬。見強盜門。 □胥捕侵剥盜贓，計贓，照不枉法科斷，見剋留盜贓，此捕役搜贓中飽，即與盜同科，與彼條參差。 | |
| 竊盜-06 一，拏獲竊盜，承審官即行嚴訊。除贓至滿貫及三犯計贓五十兩以上，律應擬絞者，倶即歸犯事地方完結外，若審出多案，應照積匪猾賊例，擬遣者其供出鄰省、鄰邑之案，承審官即行備文，專差關査。若贓證倶屬相符，毫無疑義，即令拏獲，地方迅速辦結，毋庸將人犯再行關解別境。儻或贓供不符，首從各別。必應質訊。或鄰境拏獲人衆，勢須移少就多者，承審官即將必應移解質審縁由詳明，各該上司僉差妥役將犯移解鄰邑，從重歸結。如有借端推諉及刪減案情，希圖就事完結者，即將原審之州縣官分別參處。 | |
| 此條係乾隆三十三年，浙江按察命使曾日理條奏定例。 | |
| 謹按。此係專為積匪猾賊犯非一處而設。 □若贓證倶屬相符云云，言無須關解也。儻或贓供不符云云，言必須移解也。 □強盜門内供出行劫別案一條，與此相同，應參看。 □原奏重在上層，部議添入下層，近則並無此等案件矣。惟廣東等省有咨部者，而毎次計贓倶在一兩上下，比比皆是。從無贓數最多之案，求如此照例辦理者，百不獲一，已非直正面目。別省則並此而。無之，吏治，尚堪問乎] | |
| 竊盜-07 一，凡外國進貢，使臣到京之時，即令該地方官兵在各館門首，嚴加巡査。如遇有偸竊外使人犯，一經拏獲，除贓重者仍照律辦理外，其罪應杖刺者，加枷號一箇月，枷滿之日，照例發落。如外使報竊而賊犯無獲，將巡査之兵役杖一百，該地方官交部議處。 | |
| 此條係乾隆二十一年，刑部議准定例。 | |
| 謹按。此專指到京而言。 □此枷號係因偸竊外使而酌加，乃止及杖罪，而不及徒罪以上，似未平允。 | |
| 竊盜-08 一，朝鮮使臣來京，其隨帶貨物銀兩遇有偸竊，將該管地方官及護送官均照餉鞘被失例，嚴加議處。所失銀物著落地方官並統轄專管之各上司，按股賠還，仍緝拏偸竊之人，照行竊餉鞘例計贓，從重科斷，追贓入官。如來使人等有籍詞妄報，滋生事端情弊，由禮部行知該國王，一體治罪。 | |
| 此係乾隆四十二年，禮部會同吏部、兵部、刑部，議覆盛京將軍莽古賚等奏准定例。 | |
| 謹按。與轉解官物門條例係屬一事。 □行竊餉鞘係照竊盜倉庫錢糧，分別已未得財，各按首從一例科罪。未得財滿徒，得財者，為首不分贓數多寡，發煙瘴充軍。為從一兩，亦擬准徒五年，較之上條行竊外使人犯，輕重大相懸殊。 □上條統言外國使臣，此條專言朝鮮。上條指在京被竊，此條專言在途被竊。例係隨時纂定，是以未能畫一。若朝鮮使臣在京被竊，按照上條例文辦理，與在途被竊，罪名大相懸殊。如仍照在途之例，又與上條互相岐異，殊多窒礙。且同一朝鮮使臣也，同一行竊也，不應罪名相懸如此，今則無庸置議矣。 | |
| 竊盜-09 一，各省營鎮責成將備，督率兵弁，偵緝賊匪，其緝獲之賊送縣審究。如賊犯到縣狡供翻異，許會同原獲營員質審。如係良民被誣，並無賊證，兵丁營員照例分別議處治罪。若地方官果能將捕役豢縱之處審査究擬，免其失察處分。仍將獲賊之弁兵，計贓案多寡，分別獎勵。 | |
| 此條係乾隆二十八年，吏部尚書陳宏謀條奏定例。 | |
| 謹按。此專為捕役豢賊而設，應與豢賊一條參看。 □此條定例之意，蓋因各州縣捕役豢賊者居多，是以責令營弁偵緝，庶賊匪可以就獲。特恐狡猾捕役於賊犯被獲後，教供翻異，反噬營弁，各懷畏懼，仍不肯認眞緝拏。故特定例責成將備緝賊，及會同營員質審之例，仍許將獲犯之弁兵，分別獎勵，皆為捕役豢縱竊賊而設。例内果能將捕役豢縱之處，審査究擬一語，係此條緊要關目，若僅就前後語句觀之，殊不知此例命意之所在矣，似應於例首點明捕役一層。 | |
| 竊盜-10 一，竊盜再犯，計贓罪應杖六十者，加枷號二十日。杖七十者，加枷號二十五日。杖八十者，加枷號三十日。杖九十者，加枷號三十五日。杖一百者，加枷號四十日。倶交保管束。儻不加禁約，致復行為竊，除原保係父兄子弟人等，仍分別知情分贓究擬外，其餘倶按賊人所犯罪應杖笞者，將原保笞四十。徒罪以上者，原保杖八十。知情故縱者，比照窩主不行又不分贓為從論科罪，免刺。受財者，以枉法從重論。至行在拏獲竊盜罪應杖笞者，枷號一箇月，滿日杖一百。徒罪以上，仍照本律定擬。 | |
| 此例原係五條，一係乾隆三十二年修併之例。（舊例原係三條。按，此在京犯竊，分別刺字之例。）一係雍正三年例。（按，此外省犯竊刺字之例。）一係康熙五十二年例，乾隆十八年、三十二修改。（按，此行在偸竊並分別割斷脚筋之例，雖則過嚴，究使人不敢犯竊之意，亦古法也。後則一味從寛，而此輩益不知戒懼矣。水濡則玩，其謂是歟。《尚書大傳》曰，決關梁，窬城郭而略盜者，其刑臏，則尤甚於割筋矣。）三十二年修改。一係乾隆二十四年，山西按察使永泰條奏定例。（按，此犯竊交保管束之例，係指初犯以後而言。交保管束，復出為匪，則再犯矣，原保所以分別治罪也。似應改為一竊盜初犯罪應杖責者，刺字，發落後，交與保甲收管。如不加禁約，致該犯復出行竊云云。）一係乾隆二十五年，江蘇按察使蘇爾徳條奏定例。（按，此專言竊盜再犯之例。）乾隆五十三年修併為二條，將竊盜分別次數，量加枷號，及行在犯竊治罪之例，專載本門，其奴僕平人犯竊、犯搶刺字之例，移入起除刺字門内。 | |
| 謹按。此條分別杖數，逐層遞加枷號之處，事渉煩瑣，而於徒罪以上轉未議及，未免輕重失平。蓋擬以杖徒，仍係計贓治罪之法，而加擬枷號，正所以懲其再犯之罪，嚴於杖責，而寛於徒罪以上，似非例意。 □再，此條並無為從明文，以既照杖罪定擬，則為從自應減為首一等也。惟加擬枷號所以懲再犯之罪，首從均係再犯，似無庸強為區分。蓋計贓治罪可減為首一等，而加擬枷號，似無庸再減一等，庶辦理不致參差。假如兩人夥竊得贓五十兩以上，均係再犯，為首者，擬徒一年，免其枷號，與初犯無別。為從者，滿杖，加枷號四十日。以旗人折枷之法核算，已屬輕重倒置。且與初次犯竊者，彼此相形，亦覺參差。 □初犯為首者，計贓擬徒，不加枷號。再犯為首者，計贓擬徒，亦免其枷號。而為從者，初犯祗擬滿杖，再犯者，於滿杖之外，枷號四十日，殊未平允。 □唐律無竊盜再犯之文，因三犯而推及於再犯，事尚可行。惟此係舊例云，直省竊盜，初犯刺責發落者，交與保甲收管，地方官仍不時査點，無許出境。又云，賊犯交保管束之後，不加禁約，致該犯復出為匪行竊者，原保按賊人所犯情節輕重，分別擬罪。原係指初犯而言，定例本極明顯。乾隆五十三年，將此層移入再犯條内，其初犯之賊，交保管束，後再行偸竊，原保即無治罪明文，而起除刺字門律例所稱收充警迹之法，亦倶成虚設矣。且再犯後不加禁約，復行為竊，即屬三犯。三犯並無笞杖，徒罪亦難引用，似應仍照舊例分別三條為妥。（初犯交保管束，不加禁約。致犯復竊為一條，再犯治罪為一條。行在偸竊為一條。）行在偸竊，較凡盜為重，笞杖既應加枷，徒罪以上未便從輕，似應改為仍枷號一箇月，滿日再行發配，與上行竊外使一條同。行在偸竊，原例本係另列一條，修併於再犯條内，義無所取。從前毎定一例，各有取意，後來修併一條，轉有不能明晰之處，或諸多遺漏，或與原定例意不符，雖係為刪繁就簡起見，究竟不甚允當。此數條似難修併為一。 | |
| 竊盜-11 一，囘民行竊，除贓數滿貫、罪無可加、及無夥衆持械情状者，均照律辦理外，其結夥三人以上，但有一人執持器械，無論繩鞭、小刀、棍棒，倶不分首從，不計贓數次數，改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。若結夥雖在三人以上，而倶徒手行竊者，於軍罪上減一等，杖一百、徒三年。結夥十人以上，雖無執持器械而但行竊者，仍照三人以上執持器械之例擬軍。如行竊未得財，各於軍徒罪上減一等問擬。 | |
| 此條係乾隆二十七年，刑部議覆山東按察使閔鶚元條奏定例。嘉慶六年、十年修改，道光五年、七年改定。 | |
| 謹按。此條治罪較民人為重。後民人行竊，亦照此定擬，則彼此大略相同。所異者，分首從與不分首從耳。應與民人行竊及囘民搶奪各條參看。 □再，三人以上内如有民人，如何科斷記參。 | |
| 竊盜-12 一，姦匪夥衆丟包，誆取財物，照白晝搶奪人財物律治罪，刺字。贓至一百二十兩以上，擬絞監候。如有拒捕殺傷人者，亦照賊犯搶竊之例，將地方官扣限査參 | |
| 此條係乾隆二十三年，江蘇按察使崔應階條奏定例。 | |
| 謹按。此非搶奪而以搶奪科斷者，律有掏摸，例又有丟包，而名目日益増多矣。惟搶奪之案，不必盡係夥衆丟包誆取。既照搶奪治罪，自應不論人數多寡，一體定擬。例内載有夥衆二字，則首從僅止二人誆取之案，礙難定斷，似應修改明晰。 | |
| 竊盜-13 一，竊盜三犯，除贓至五十兩以上，照律擬絞外。其五十兩以下至三十兩者，改發雲南、兩廣極邊煙瘴充軍。三十兩以下至十兩以上者，改發邊遠充軍。如銀不及十兩、錢不及十千者，倶杖一百、流三千里。 | |
| 此例原係二條，一係前明萬暦十六年定例，一係康熙十九年例。雍正十一年，九卿議覆署刑部尚書張照條奏，按三次贓數分別絞、遣、軍流、十三年纂定，乾隆五年刪改，五十三年改定。 | |
| 謹按。此條例文以五十兩以上，及五十兩以下分別問擬絞遣，其計贓僅止五十兩。應否以五十兩以上論，並未分晰指明。惟既以五十兩以下至三十兩者，為一等。三十兩以下至十兩以上者，為一等。不及十兩者為一等，語意聯貫而下，是但至三十兩者，即不以三十兩以下論。則僅止五十兩者，即不得以五十兩以下論，自無疑義。例内五十兩以下，係指不及五十兩而言。三十兩以下，係指不及三十兩而言，正與銀不及十兩一語，互相發明。溯査此條例文，係雍正十一年，刑部尚書張照以律載竊盜贓一百二十兩以上絞候。又竊盜三犯者擬絞。又例内竊盜三犯贓數不多者，改遣等語，絞與遣罪有生死之分，而所謂贓數不多，並未定有數目，是以奏請竊盜三犯贓在杖罪以下發遣，徒罪以上擬絞等，因經九卿照議，題覆，三犯竊盜中計贓在五十兩以下，罪止滿杖者擬遣，至五十兩以上，罪應擬徒者絞候等因。遵行在案。原奏分晰甚明，似應於五十兩以添註，犯該徒罪四字，庶引斷不致岐誤。 □竊盜三犯係屬怙終律不論贓數多寡，均擬絞候，例則略示差等，擬以絞候軍流，原係嚴懲怙惡不悛之意。其應否分別首從之處。律例均無明文。檢査成案，亦聲明並無首從可以區分，有犯自應一例科斷。惟是案情百出不窮，有為首非三犯，而為從係三犯者。有為從非三犯，而為首係三犯者。有首從均係三犯者。若贓至五十兩，有首犯止擬徒罪，而從犯問擬絞候者矣。贓至五十兩以下，有首犯止擬杖罪，而從犯問擬軍流者矣。再如贓至一百二十兩以上，且有首從均擬絞候者矣。或首從均係三犯，則有均擬絞候、均擬軍流者矣。蓋例以三犯為重，故不從首從之法也。如三犯擬以軍流，或於擬絞減等之後，再行偸竊，其科罪反較三犯從輕，或糾同兩次犯竊之犯，夥竊得贓至五十兩，糾竊之首犯，自有軍犯復竊本例可引，不得照三犯例定擬。被糾之從犯，反以三犯擬絞，未免辦理參差耳。竊謂因三犯擬以軍流，或擬絞減軍之後，在配在逃復犯行竊，實屬怙惡不悛之徒，似應仍以三犯論，不分贓數多寡，均擬絞候，庶不至辦理多所窒礙。如謂照此科斷，秋審亦仍擬緩決，不過多一死罪名目耳。不知秋審多失之寛，與例意本不相符。三犯竊盜，不論贓數多寡，即應擬絞，所以懲怙終也。例以五十兩上下，分別定擬，如贓未至五十兩，即不。問擬死罪，已屬從寛。即五十兩以上之犯，秋審亦例應入緩，且得一次減等。此輩到配後，決不能安靜守法，勢必仍行犯竊，有犯仍應以三犯論。免死二次，再犯死罪，即入秋審情實辦理，庶與律意不致大相牴牾，而輕重亦不倒置矣。 □唐律，三犯徒者擬流，三犯流者擬絞，輕重本有區別。明律改為三犯不問贓數多寡擬絞，未免太嚴。例以贓至五十兩上下分別生死，較律從寛。而問擬實絞者，百無一二。且有在配在逃行竊，不作三犯定擬者，愈覺寛縱，似不如唐律之得平。 □前有三犯擬流，復遇恩赦，累減釋放，如再犯竊，仍以三犯科斷之文，而無三犯擬絞免死後，復行犯竊，作何治罪之文，似應定為成例，以免彼此參差。 | |
| 竊盜-14 一，竊盜三犯，應按其第三犯竊贓多寡，照定例分別軍流、遣、絞。毋得將從前初犯、再犯、業已治罪之贓通算，以致罪有重科。 | |
| 此條係乾隆八年，刑部議准定例。 | |
| 謹按。因舊例有通計二字，是以改定此例。第案情百出不窮，容有所竊不止一家者，以一主為重，未免過輕，此累倍法之所以為善也。 | |
| 竊盜-15 一，積匪猾賊為害地方，審實，不論曾否刺字，改發雲、貴、極邊煙瘴充軍。 | |
| 此條係雍正七年例，乾隆三十二年修改，五十三年改定。 | |
| 謹按。此尚未指實，下二條方是積匪猾賊切實註脚。惟査此輩多係著名巨盜，或怙惡不悛，或肆竊多次，而得贓尤屬不貲。故特嚴立此條，亦所以補律之未備也。然究有未盡允協者，蓋竊盜計贓定罪，乃古今不易之理，而又輔之以累倍之法，實屬無所不包。雖不言次數，而次數已在其中矣。即如行竊十次上下，得贓均八九十兩，或百兩不等，統計已成千累百，照此例定斷其罪，總不至死，明為加重，實則從輕。若次數雖多，而得贓均在十兩上下，按律不過擬杖，一體科以軍戍，縱大憝而嚴小竊，輕重可謂得平乎。舍計贓及累倍之法不用，而專論次數，遂不免有此失耳。再如糾竊不及六次，迭竊不及八次，而計贓毎次均八、九十兩，以此例例之，不特不問死罪，並不能科以軍罪，情法固應如是耶。比而觀之，此唐律之所以為貴也。謂予不信，請觀今之辦積匪猾賊者，果皆贓數累累否耶。並應與上拏獲竊盜，應照積匪猾賊擬遣一條參看。 | |
| 竊盜-16 一，竊盜於得免併計之後，因竊問擬軍流徒罪，在配釋囘，復行犯竊，如止一二次，同時並發者，按照得免併計。後犯竊到官，次數分別初犯再犯三犯科罪。若不知悛改，連竊三次以上，同時併發者，照積匪猾賊例定擬。 | |
| 此例與下條本係一條。係乾隆四十五年，刑部議准定例。嘉慶六年改定，分為二條。 | |
| 謹按。此條在配釋囘之軍流徒犯，連竊三次以上，即擬煙瘴充軍，不照再犯科斷，似屬嚴懲怙終之意。而行竊一二次之犯，反得分別初犯再犯科罪，何也。且既按照得免併計，後犯竊到官治罪，亦與初犯律意不符。例内明言得免併計，後因竊問擬軍流徒罪，即係科以初犯之罪，此次未便仍科初犯。若照再犯問擬，其未及三次，計贓無幾者，罪止枷杖完結，恐非例意。 □搶奪問擬軍流徒罪，釋囘後復犯搶奪一二次，四千里充軍，三次以上煙瘴。罪名相去無幾，與此參看。 □再軍流無限滿之説，徒罪則有年限，此條不知悛改，連竊三次，係指遇赦釋囘者而言，因其兩邀曠典，故擬罪獨嚴。若徒滿釋囘之犯，與遇赦釋囘者，究有不同，似未便一體同科，自應以再犯論矣。 □再査名例徒流人又犯罪門，因竊問擬軍流徒罪，在配在逃復竊一條，一二次者，徒罪。復犯，擬滿流軍流，改發煙瘴。三次者，徒罪亦發煙瘴，軍流發遣新疆。三次與一二次罪名相去無幾，此條三次者，照積匪定擬，與名例相符，與搶奪科罪亦同。而一二次者，照常發落，殊嫌寛縱。不惟與搶守門互異，與名例亦屬參差。 □設有兩人於此，均係得免併計，後因竊，擬以徒流等罪，在配釋囘後，復行犯竊，一糾竊二次，一獨竊三次。糾竊者，以未及三次，仍照再犯例擬以枷杖。獨竊者，以已及三次，照此例擬以煙瘴充軍。或二次者，贓數較多，三次者，贓數無幾，殊嫌輕重失平。若以二次及三次為明立界限，究不應如此懸絶。此係蓋因得免併計而加重，若因行竊僅止一二次，仍照尋常再犯三犯定，亦非嚴懲怙終之意。 | |
| 竊盜-17 一，未經得免併計之犯，因竊問擬軍流徒罪，在配釋囘，不知悛改。如為首糾夥曡竊至四次，或雖未糾夥，而被糾曡竊及獨竊至六次者，並初犯再犯之賊，為首糾竊至六次，或未糾夥而被糾曡竊及獨竊至八次者，均照積匪猾賊例擬軍。其未經得免併計之犯，因竊問擬軍流徒罪，在配釋囘，為首糾竊三次，或被糾曡竊及獨竊四次，並初犯再犯之賊，為首糾竊四次，或被糾曡竊及獨竊六次，同時並發者，均照積匪猾賊例，量減一等，擬以滿徒。其三犯及計贓重者，仍按各本例，從其重者論。 | |
| 此例與上條本係一條。原例及嘉慶六年修該例文，均見上條，嘉慶十九年改定。 | |
| 謹按。擬軍者四層，擬徒者亦四層。 □下層糾竊未及三次四次，被糾、獨竊未及四次、六次，作何定擬。例未議及，自係仍照本律計贓定擬。惟此等連竊多次之犯，僅擬枷責，亦嫌太輕。並應與本門結夥持械行竊一條參看。 □竊盜律係以贓數定罪。此條係以次數，結夥一條係以人數分別定罪，已不免有參差之處。再加以得免併計與未免併計，尤覺煩碎。 □此條原例重在由配釋囘復竊，故較初犯再犯之賊，治罪從嚴。後添入免併計、不免併計二層，未免牽混。不特未經得免併計之犯，較名例尋常因竊問擬軍流徒犯，在配復竊，治罪太輕，即得免併計之犯，行竊未至三次，亦較彼條辦法，殊多寛縱。蓋是否得免併計，專為三犯而設，與此條分別次數不同。名例在配復竊例内，何以並不分別得免併計與未經得免併計耶。原例本無得免併計等語，改定之例，忽而添入，殊覺無謂，應與首一條例參看。 □得免併計之後，因竊問擬軍流徒罪，在配釋囘，大抵均指遇赦而言。係屬兩邀曠典，即未經得免併計之犯，亦係蒙恩赦宥，及不知悛改，復行犯竊，是以治罪從嚴。若因竊擬徒，限滿釋囘之犯，即與赦款無干。似應將遇赦及限滿釋囘之處，修改明晰，以免參差。假如甲糾同乙行竊，得贓五十兩，甲問擬徒一年，乙問擬杖一百，均經論決矣。甲後獨竊或被糾曡竊六次，乙亦獨竊被糾曡竊六次後，犯罪相同，而甲擬軍，乙擬徒，己屬參差。或乙起意，糾甲行竊四次及六次，兩人罪名均屬相同。甲起意糾乙行竊三四次，甲則應照此例，擬以軍徒，乙則僅擬枷杖，尤未平允。 □此處有三犯，仍照本例從重論之語，名例並無此層，未知何故。以人數計，以次數計，無非嚴懲此輩之意。而犯軍流後，再行犯竊，如何方以再犯論之處，並無分晰敘明，何嚴於軍流，而寛於死罪人犯耶。 | |
| 竊盜-18 一，賊匪偸竊衙署服物，除罪應擬絞，依律定擬外，其餘不論初犯再犯及贓數多寡，倶改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴地方充軍。若已行而未得財者，照盜倉庫錢糧未得財例，杖一百、徒三年，仍分別首從問擬。 | |
| 此條係乾隆二十四年，刑部議覆河南布政使蘇崇阿條奏定例。原例係照積匪猾賊例，改發雲、貴、兩廣煙瘴地方充軍。三十二年以係定例時，援引比照之文，因刪去。（按，此處既將援引比照之文刪去，而後次修改之例又添入比照偸竊倉庫錢糧未得財，未免前後岐異。且改發二字係跟照積匪猾賊而來，刪去上句，則改發二字亦不分明。）三十七年改定。 | |
| 謹按，罪應擬絞，係指贓至千百二十兩以上而言。惟未得財者，有照盜倉庫例擬徒之文，此處亦應點明贓數，庶無岐誤。蓋倉庫錢糧但至一百兩，即擬絞罪。竊盜贓一百二十兩以上，方擬絞罪。原例有一百二十兩以上擬絞之語，似應添入，以免岐誤。 □竊盜本係計贓治罪，此例不論贓數多寡，則一兩以下，亦擬煙瘴充軍，殊嫌太重。 □衙署雖係官所，被竊究係私物，因此輩膽敢肆竊無忌，必係積滑之尤，是以從嚴擬軍。惟尚未得財，似應稍為寛減。蓋已經得財之犯，雖與行竊倉庫罪名相等，而問擬絞侯，則必須贓至一百二十兩以上，與偸竊倉庫一百兩即擬絞候者，大不相同，則未經得財之犯，似不便與行竊倉庫一體同科。 □處分例以有關倉庫錢糧，及止行竊署中衣物，分別題參，應參看。 □此條指在外賊匪而言。若本在衙署之人，行竊服物，是否以偸竊衙署論。尚未明晰。而強盜門又有干係衙門加以梟示一層，亦應參看。 | |
| 竊盜-19 一，兩廣、兩湖及雲、貴等省，凡有匪徒，明知竊情，並不幇同鳴官，反表里為姦，逼令事主出錢贖贓，俾賊匪獲利，以至肆無忌憚，深為民害者，照為賊探聽事主消息，通線引路者，照強盜窩主不行又不分贓杖流律減一等，杖一百、徒三年。如有貪圖分肥但經得贓者，不論多寡，即照強盜窩主律，杖一百、流三千里。 | |
| 此條係乾隆四十五年，刑部議覆廣西巡撫李世傑奏賊犯葛精怪，糾夥私竊牛馬羊支，勒贖分贓案内奏請定例。 | |
| 謹按。探聽消息，通線引路，本例已改遣罪。 □此例治罪頗嚴，惟賊犯應擬何罪。並未敘入。定例之時，因廣西巡撫奏葛精怪行竊，勒贖二十餘次，本犯比照搶奪三犯例，擬絞立決。是以將逼令事主出錢贖贓之犯，擬以徒流。然究未著為成例。現在如有此案，萬不能照此辦理。若本犯罪名較輕，得贓無幾，即有擬杖完結者矣，逼令出錢贖贓之犯反擬徒流，輕重大相懸殊，似應修改詳明，並應改為通例。 | |
| 竊盜-20 一，凡店家、船戸、脚夫、車夫有行竊商民，及糾合匪類竊贓朋分者，除分別首從計贓，照常人科斷外，仍照捕役行竊例，各加枷號兩箇月。 | |
| 此例係乾隆二年，刑部議覆御史朱世伋條奏定例，嘉慶十三年改定。 | |
| 謹按，船戸、店家圖財害命，照強盜問擬。見謀殺人，應參看。 | |
| 竊盜-21 一，竊盜逃走，事主倉皇追捕，失足身死，及失財窘迫因而自盡者，除拒捕傷人，及贓銀數多，並積匪三犯等項，罪在滿徒以上，仍照律例從重治罪外，如贓少罪輕不至滿徒者，將賊犯照因姦釀命例，杖一百、徒三年。 | |
| 此條係乾隆三十五年，廣西布政使呉虎炳條奏定例，嘉慶十九年改定。 | |
| 謹按。唐律因盜而過失殺傷人者，以鬪殺傷論。至死者，加役流。（得財、不得財等。）財主尋逐，遇他死者，非（疏議云，謂財主尋逐盜物之賊，或墜馬，或落坑致死之類，盜者惟得盜罪，而無殺傷之罪。）觀此似竊盜逃走，事主倉皇追捕，失足身死，及失財窘迫自盡，竊盜可毋庸另科罪名。惟後來因姦及因別事釀命之案，均有加重專條，且有擬以絞抵者，以此條比較，似嫌太輕。定例之意，以竊盜意在得財，其致事主身死，非其所料，是以照因姦釀命例定擬徒罪。不知因姦釀命之例，因姦婦亦係有罪之人，死由自取，將姦夫擬以滿徒，已足蔽辜。事主豈姦婦可比，因被竊追捕跌斃，或因失財自盡，與姦婦因姦情敗露，亦屬不同。律以罪坐所由，縱不必問擬抵償，亦應問擬軍流以上罪名，方昭平允。若謂非伊意料所及，彼因盜威逼人命，及刁徒平空訛詐，並假差嚇詐致斃人命之案，豈得謂盡係意料所及耶。（刁徒、假差二條，倶在此條例文之後。）再，竊盜人財與鬪毆傷人，均係侵損於人之事，毆傷人跑走後，致人不甘，追跌身死，尚應將毆人之犯於絞罪上減等擬流，盜竊人財與毆傷人何異。其致事主失跌身死，豈得僅擬徒罪。至失財窘迫身死，與被詐氣忿輕生，情節亦屬相等，而罪名相去懸殊，豈眞訛詐者情節較重，而竊取者情節獨輕耶。以唐律比較比例，自覺過當。以別條相衡此例，反覺從輕。立一加重之條，而加重者遂不止此一事，例文之不可輕立者此耳。且既照因姦釀命定擬，何以不入於威逼人致死門耶。 | |
| 竊盜-22 一，凡旗人初次犯竊，即銷除旗档。除犯該徒罪以上者，即照民人一體刺字發配外，如罪止笞杖者，照律科罪，免其刺字。後再行竊，依民人以初犯論。其有情同積匪及贓逾滿貫者，該犯子孫一併銷除旗档，各令為民。除滿貫之案於題本内聲明外，餘倶按季彙題。 | |
| 此例原係二條，一係乾隆五年定例，三十二年修改，一係乾隆三十年刑部奏准定例，四十七年，將兩條刪併為一。五十七年、道光五年改定。 | |
| 謹按。此旗人犯竊分別刺字之專條。 □與上旗人及旗下家奴肆行偸竊一條，並犯罪免發遣各條，及倉庫不覺被盜門、攔路戳袋袴襖偸米者，旗人有犯，銷除旗档，與民人一體問擬之處，一併參看。 □《督捕則例》，旗人逃後行竊一條，應修併於此例之内。 | |
| 竊盜-23 一，竊贓數多，罪應滿流者，改發附近充軍。 | |
| 此條係乾隆三十二年，軍機大臣會同刑部奏准定例。 | |
| 謹按。此初次改發新疆條款之一，所謂情重軍流人犯也。改滿流為附近充軍，名為加重實則從輕矣。 | |
| 此專指贓數一百二十兩一項而言。不及此數，則流二千五百里。逾此數，則擬絞候。必恰合此數方與此例相符。 | |
| 竊盜-24 一，凡竊盜同居父兄伯叔與弟知情，而又分贓者，照本犯之罪減二等。雖經得財而實係不知情者，減三等。父兄不能禁約子弟為竊盜者，笞四十。 | |
| 此條係雍正十年，湖北巡撫王士俊條奏定例。乾隆十六年改定。 | |
| 謹按。父兄等有約束子弟之責，不能禁子弟為竊而反分其贓，是以科罪從嚴。所難通者，惟胞弟一層耳，且既稱同居，即不得以分贓論。即如兄以行竊所得之贓，置買房産，與弟同居同食，得不謂之分贓乎。將責弟以到官投首，已罹干名犯義之條，將責弟以暴揚兄非，又無解於得相容隱之義。且如有胞弟二人，一則勉從兄命，知情分贓。一則懷挾私嫌，赴官首吿，按例，則分贓者，罪有應得。按律，則首吿者亦法無可逃，將如何而後可耶。勢必以兄之居與食為不義，避而弗居弗食，而後可以免罪矣。豈情法因應如是耶。 □此條以父兄等有約束子弟之責，故重其罪。惟弟分屬卑幼，似難與父兄同論。且專言弟而未及姪，亦屬參差。至減二等及減三等，均有伯叔，與父兄罪同。而不能禁約之罪，則有父兄而無後叔。設有與胞叔、胞兄同居之人，行竊犯案，勢必坐兄以笞罪，而置胞叔於勿論，豈兄可約束胞弟，而伯叔不可約束胞姪耶。殊不可解。 □再如賊犯行竊得財，將贓交給父兄伯叔置産養家，或倶係知情，或倶不知情，如贓數過多，能將其父兄伯叔與弟全科徒罪耶。若謂有父則罪坐其父，伯叔兄弟可以從寛，設無父而有伯叔與兄，或有兄二人，將坐何人以減二等減三等之罪名耶。 □強盜門内一條、窩主門内一條，與此共計三條，均係一時纂定，而獨未及搶奪，豈搶奪案犯獨無此等親屬耶。且指明同居而未言分居，亦不可解。分居之父兄是否一體照不能禁約之例辦理。記核。（説見強盜條内。） □朝庭設官分職，本以教養斯民也。教養之道行，盜賊自然化為良善。猶有不率教者，刑之可也，殺之亦可也，罪其父兄子弟何為也哉。若謂父兄不能禁約子弟為盜，即應科罪，誠然。然試問在上者之於民，果實盡教養之道否耶。徒嚴盜賊之罪名，已失本原，况又立此不近人情之法令乎。而盜風仍未能止息，亦具文耳。 □強竊盜情節雖有不同，而其為以贓入罪，則大略相等。如父兄等知情分贓，似應認眞嚴行追賠，不必定擬罪名，較為允協。古律無治罪之文，而倍追贓物，則情法兩得其平矣。 | |
| 竊盜-25 一，凡現任官員奉差出使、赴任赴省、及接送眷屬、乘坐船隻、住宿公館，被竊財物除贓逾滿貫，仍依例定擬外，其餘各計贓，照尋常竊盜例加一等，分別首從治罪。若寓居里巷民房，及租賃寺觀店鋪，與齊民雜處，賊匪無從辨識，乘間偸竊者，仍依尋常竊盜例辦理。 | |
| 此條係乾隆五十三年，山東巡撫長麟奏拏獲盜竊學政劉權之、布政使奇豐額眷屬船隻，審訊定擬一案，欽遵諭旨，纂輯此例。 | |
| 謹按。與偸竊衙署一條參看。 □現任官員出使赴任，自係不論官職大小，一體同科。假如督撫等大吏在屬縣地方公館被竊，而縣屬各衙署亦同時被竊，贓均在三、四十兩，偸竊縣署者擬軍，偸竊督撫公館者擬杖，亦未平允。 □再如偸竊欽差公館、船隻，是否亦加一等之處，記參。 □州縣在署被竊服物，即應將行竊之犯擬軍，甫離衙署，乘坐船隻，或在途住宿，被竊服物，即應計贓科斷，其義安在。 □偸竊衙署，不必盡係官物也，即本官私物，亦擬軍罪，不必本官在署也。即本官外出亦然，乃在外被竊，不照此例問擬，何也。 □照竊盜加一等，謂計贓加一等也，爾時並無結夥持械各條例，後添設許多例文，此等人犯如結夥持械，均應加等矣。偸竊衙署，例應煙瘴充軍，結夥十人以上，持械行竊，亦應煙瘴充軍，若再加一等，反較偸竊衙署為重。 □唐律竊盜均係計贓科罪，並無官私之分。今律官物與私物迥異，又定有偸竊衙署之例，遂不免諸多參差矣。夫賊匪敢於偸竊衙署，實為不法之尤，嚴行懲辦，並非失之於苛。而不知其又與此例顯相牴牾。可見古法最善，不肯隨意輕重，蓋為此也。後來纂定各條，彼此不能相顧者居多，以一時之喜怒遂欲垂之永久，其安能哉。簡則易從，誠不刊之定論歟。 | |
| 竊盜-26 一，凡捕役兵丁地保等項，在官人役，有稽査緝捕之責者，除為匪及窩匪本罪應擬斬絞、外遣，各照本律本例定擬外，如自行犯竊罪，應軍流徒杖，無論首從，各加枷號兩箇月，兵丁仍插箭遊營。若句通、豢養竊賊，及搶劫各匪坐地分贓，或受賄包庇窩家者，倶實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。儻地方員弁平時不行稽査，或知風査拏，有意開脱，不加嚴究，止以借端責革，照不實力奉行稽査盜賊例，交部議處。至別項在官人役，尚無緝捕稽査之責者，如串通窩頓竊匪，貽害地方，亦各於應得本罪上，加一等治罪。 | |
| 此例原係三條，一係雍正四年，刑部議覆江西巡撫裴伸度題宜黄縣捕役呉勝等行竊一案，附請定律。（按，此指捕役自行犯竊而言。）一係乾隆元年，刑部議覆浙江按察使胡瀛條奏定例，（按此指捕役豢賊分贓而言。以句通多少為等差。）三十二年、五十三年修改。一係雍正十三年定例。（按，此指兵丁行竊而言。）道光七年修併。 | |
| 謹按。窩藏竊盜一二名至五名以上，分別擬以軍徒，見盜賊窩主門，係指平人而言，且係直隸、山東二省專條。此條原例亦有捕役豢賊，分別名數之語，後改為一二名至五名者，發煙瘴充軍，是一經豢賊分贓，即應擬軍，原因兵役而加重，較彼條治罪更嚴。惟並未將但經豢賊，不論名數多寡之處敘明，看去殊未明晰。至除筆所云，自係窩藏強盜之事，以下方言竊盜，例意似係如此。而又云豢養搶劫各匪，坐地分贓，受賄包庇，則明明強盜窩主矣。入於此處，殊嫌夾雜。似應將搶劫一層，歸入除筆内，則上言窩藏強盜，下言窩藏竊盜，較覺分明。然以例文論之，似應將自行犯竊一層，歸入此門。豢養竊賊云云，移改於盜賊窩主門内，庶各以類相從，記參。 □盜賊最為民害，如果兵役認眞緝拏，亦可稍知斂跡。乃不緝賊而反豢賊，從嚴懲辦，亦屬罪所應得。然不論豢賊多寡，即亦不論贓數多寡矣。設分贓較多，亦屬罪無可加，照窩主例統計，所分之贓如至一百二十兩以上，即擬絞罪，亦屬可行。除筆内罪應擬絞一語，即指此也，特未能詳晰敘明耳。再，此等案情頗多，而照例辦理者，百無一二。非官倶不認眞也，城狐社鼠，自昔已然。官之見聞有限，伊輩之伎倆多端。似應將該管各官處分全行寛免。如能究出豢賊包庇等情，認眞辦理者，准予優獎，或能多辦數案耳。 □本門内各省營鎮責成將備一條，亦係為捕役豢賊而設。第捕役有此情弊，兵丁恐亦難免，故此條統役與兵丁併言之。至地方官能將捕役豢縱之處，審査究擬，免其失察處分。見於彼條，而此處無文，均應參看。杖罪加枷、徒罪不加枷之處，例内不一而足，此條軍流徒杖一體加枷，自較別條為嚴。然近來竊案累累，到處皆是，辦窩家者，十無一二，况兵役人等耶，亦具文耳。 □再，盜賊窩主門，窩藏強盜一條，並強盜門與巨盜交結往來一條，與此情事相類，亦應參看。 | |
| 竊盜-27 一，隨駕官員之跟役，無論奴僕雇工，如有偸盜馬匹、器械逃囘者，擬絞監候。其不曾偸盜馬匹、器械逃囘之跟役，係奴僕，訊問伊主情願領囘者，鞭一百、刺字，給主領囘。不願領囘者，發各省駐防，給官員、兵丁為奴。若係雇工，其所雇係旗下家奴，枷號三箇月、鞭一百、刺字，交還本主。如所雇係民人，刺字，解囘原藉，杖一百、徒三年，仍向各犯家屬及中保人等，追出原雇價値，給還原主。至在逃跟役，令各該關津嚴行査拏，如失察過關，將該汛官兵照失察逃人例，加等治罪。 | |
| 此條係乾降八年，總理行營事務王大臣奏准定例，三十二年、五十三年修改，嘉慶十八年改定。 | |
| 謹按。此條似應移入兵律從征守禦官軍逃門内。 □偸竊下似應照原例添入伊主，及他人逃囘者下似應添不論贓數多少。蓋馬匹、器械係隨駕官員需用要件，被竊逃走，必致誤事，是以從嚴擬絞，原不在贓數多寡也。此不可以常律論者，應與行圍巡幸地方一條參看。其不曾偸盜馬匹、器械下，亦應添僅止二字，既照兵丁跟隨奴僕雇工例定擬。是以照彼例一體刺字。惟此項人犯究與逃兵不同，似應免其刺字。上層有行竊情事者，是否刺字，例無明文。以行竊論，則應刺字。以擬絞言，似又不應刺字。蓋竊盜刺字有關日後並計，且為收充警迹而設逃兵刺字，係為整肅營伍，且恐濫行收標起見，各有取意。奴雇人等，義何所取民人間徒三年，家奴擬枷號三箇月，以旗人折枷之法計之，未免參差。 □在京犯徒罪，均不遞籍充徒，見徒流遷徙地方門，與此少異。 | |
| 竊盜-28 一，直隸省尋常竊盜，除計贓計次，罪應遣軍流徒，並初犯行竊不及四次，再犯不及三次，罪止杖枷，訊無結夥攜帶兇器刀械者，仍各依本律例問擬外，如初犯、再犯糾夥四名以下，並帶器械者，各於所犯本罪上加枷號一箇月。如初犯行竊四次以上，再犯三次以上，結夥已有四名，並持有兇器刀械，計贓罪止杖枷者，於責刺後加係帶鐵桿一枝，以四十斤為度，定限一年釋放。如初犯係帶鐵桿，限滿釋放後，再行犯竊，計贓罪止杖枷者，仍係帶鐵桿一年釋放。若搶竊犯案擬徒，於到配折責後，鎖帶鐵桿徒限届滿，開釋遞籍。如在配脱逃被獲，訊無行兇為匪，仍發原配，從新拘役，鎖帶鐵桿。其因搶竊擬徒，限滿釋囘後，復行犯竊，罪止杖枷者，無論次數，有無結夥攜械，於責刺後係帶鐵桿二年釋放。儻不悛改，滋生事端，再係一年釋放。此後盜風稍息，該督察看情形奏明，仍照舊例辦理。 | |
| 此條係道光六年，直隸總督那彦成奏請定例。 | |
| 謹按。咸豐二年纂定之例，結夥三人以上，持械行竊，首從均應擬徒，並無擬杖之文。此處並帶器械及持有兇器刀械二語，似應刪去。上層改為罪應擬杖者，下層改為罪應擬杖加枷者。 □此條罪應擬杖者、係帶鐵桿一年，罪應擬徒者，隨徒役年分係帶鐵桿，本係嚴懲竊匪之意。第專言直隸而未及京城，殊不畫一。似應將京城竊盜案件一體照辦。 | |
| 竊盜-29 一，山東省竊賊如有攜帶鐵鎗、流星、刀劍等物，及倚衆曡竊，並兇横拒捕傷人，本罪止於枷杖者，酌加鎖帶鐵桿、石墩一二年。如能悔罪自新，或有親族、郷鄰保領者，地方官査實，隨時釋放，仍令州該縣報明院司察考。至安徽省，罪止枷杖，情節較重之竊盜，亦照此例加係鐵桿。儻數年後此風稍息，奏明，仍照舊例辦理。 | |
| 此條係嘉慶二十三年，山東巡撫和舜武奏清定例，道光七年修改，二十五年増定。 | |
| 謹按。此鐵鎗等項均為拒捕而設者，且專論枷杖以下罪名。惟結夥持械行竊通例，即罪應擬徒，並非僅擬枷杖。 □既云罪止枷杖，則情節稍輕矣，而又云情節較重，何也。 □與上直隸一條參看。 | |
| 竊盜-30 一，湖南、湖北兩省搶竊及興販私鹽各犯，並福建、廣東二省搶竊匪徒，除罪應軍流以上者，仍按本律本例定擬外，如罪應擬徒之犯，應刺字者，先行刺字，毋庸解配，在籍鎖帶鐵桿、石墩五年，（湖南、湖北、閩省各犯，罪應擬杖者，亦鎖帶鐵桿、石墩三年。廣東省擬杖以下人犯，毋庸鎖帶。）限滿開釋，分別杖責。如湖南、湖北、閩省各犯釋放後，復行犯案，並廣東省搶竊匪徒釋後復犯，罪止擬徒者，即於鎖帶鐵桿、石墩年限上遞加二年。若犯案三次者，即按例從重問擬。至雲南省糾竊不及四次，罪止枷杖之犯，亦於本地方係帶鐵桿一年，限滿開釋，分別枷責，交保管束。如不知悛改，再係一年。儻始終怙惡不悛，即照棍徒擾害例，分別嚴辦。該州縣毎辦一案，即録敘全案供招，報明督撫臬司，案季彙册咨部。如同案人犯有問軍流以上者，仍專案分別題咨，均於限滿開釋時，報部査核。若該州縣任聽書役舞弊朦混，妄及無辜，從嚴參究。俟數年後，此風稍息，仍照舊例辦理。 | |
| 此條係道光七年，刑部議覆湖廣總督嵩孚奏准定例。原載恐嚇取財門，道光十九年、二十四年修改，並移入此門，咸豐二年改定。 | |
| 謹按。徒犯在籍鎖帶桿墩，與直隸省不同。 □擬杖人犯，似應修改一律，不應廣東一省獨輕。 □犯案三次，原例係三犯按律從重問擬，改為犯案三次，轉不明晰。 □此條係兩湖、福建、廣東及雲南各省專條。此外，山東、安徽、直隸、四川、陝、甘亦各立有專條。山東、雲南專言竊賊，福建、廣東、直隸兼及搶奪，兩湖又旁及鹽匪，四川、陝、甘又專言綹匪，其尋常搶奪、竊盜亦另立有通例，而治罪又各有不同之處，有此輕而彼重者，有此重而彼輕者，且有專例與通例互相參差者，條例愈煩，辦理愈不能畫一。山東、安徽、雲南鎖帶鐵桿、石墩，專為枷杖之犯而設，未及徒罪以上。直隸、兩湖、福建，則枷杖徒罪均應鎖帶鐵桿、石墩。直隸徒犯係在配所鎖帶。兩湖、福建徒犯，則無庸解配，在籍鎖帶五年。廣東徒犯亦然，而杖罪賊犯並不鎖帶桿、墩。四川各省亦無論杖徒，均分別係帶鐵桿、石墩，惟徒犯亦不發配，倶屬參差，不能一律。雖一省有一省情形，第係均嚴懲竊匪之意，未便一省一例，致渉紛岐，似應參酌通例，修改畫一。 | |
| 竊盜-31 一，四川、陝西及甘省附近，川境鞏昌府屬之洮州、岷州、西和，並秦州、階州及所屬秦安、清水、徽縣、禮縣、兩當文縣、成縣、三岔白馬關各廳州縣匪徒，攜帶刀械綹竊之案，如結夥三人以上，綹竊贓輕及結夥不及三人，而訊係再犯，帶有刀械，按竊盜本例應擬徒罪者，枷號三箇月，滿日責四十板，係帶鐵桿、石墩三年。應擬杖罪者，枷號兩箇月，滿日責四十板，係帶鐵桿、石墩二年。其並未竊物分贓，而隨行服役，及帶刀到處遊蕩者，枷號一箇月，滿日責四十板，係帶鐵桿、石墩一年，釋放時仍照例分別刺字、免刺。如不知悛改，復敢帶桿滋擾，或毀杆潛逃，持以逞兇拒捕，除實犯死罪外，其餘罪應軍流者，均於本罪上加一等，加枷號兩箇月。罪應擬徒者，以大錬鎖繋巨石五年。罪應擬杖者，鎖繋巨石三年，限滿果能悔罪自新，或有親族郷鄰甘結保領，地方官査實，隨時開釋詳報。儻釋放後復敢帶刀逞兇、訛詐、綹竊，即鎖繋巨石，不拘限期，仍令該州縣報明院司査核，按季彙册報部。如有妄拏無辜，鎖繋巨石者，該管上司訪察嚴參。俟數年後此風稍息，仍復舊例辦理。 | |
| 此條係嘉慶十六年，四川總督常明並陝西巡撫董教増、陝甘總督那彦成，先後奏准定例。同治九年改定。 | |
| 謹按。各省倶係行竊，而此數處獨言綹竊，名目益多矣。 | |
| 竊盜-32 一，尋常竊盜，除並無夥衆持械，及雖夥衆持械而贓至滿貫，罪無可加，或犯該軍流發遣者，均仍照律例辦理外，其有糾夥十人以上，但有一人執持器械者，不計贓數、次數，為首之犯，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。為從杖一百、徒三年。若糾夥十人以上，並未持械，及糾夥三人以上，但有一人持械者，不計贓數、次。數，為首之犯杖一百、徒三年。為從杖九十、徒二年半。如行竊未得財，各於軍徒罪上遞減一等問擬。俟數年後，此風稍息，奏明仍復舊例。 | |
| 此條係咸豐元年，御史李臨馴奏准定例。 | |
| 謹按。結夥持械行竊，顯有倚衆之心，即已有行強之勢，故嚴其罪。惟此等情形亦有不同，有所持器械專為行竊而設者，如撬門、爬房等類，亦有專為拒捕而用者，如兇刀、鐵尺等類，一例問擬，似嫌無所區別。設或三人行竊，一人攜有賊具，雖未得贓，或得贓無多，首從均應擬徒。二人行竊，倶帶有刀械，贓已在四十兩以上，僅擬杖責，亦未平允。再，唐律強盜有持仗，不持杖之分，竊盜無文。今竊盜亦分別持械與否，則更嚴矣。 | |
| 盜賊為生民之害，嚴行懲治，夫何待言。然專恃刑法，盜風恐未能止息也。自古迄今治盜之法亦多矣，畏法而不改為盜者，未之聞也。法不足以勝姦，漢武帝時，其明驗與。欲求息盜之法，蓋必自本原始矣。老氏云，法令滋章，盜賊多有。又云，民不畏死，奈何以死懼之。知言哉。 □再法令總期歸一，此門所載直隸一條，山東、安徽一條，湖廣、福建、廣東、雲南一條，四川、陝甘一條，均係嚴懲匪徒之意。然僅及徒杖以下罪名，軍流以上並不加重。縁竊盜犯者頗多，而按律治罪不過加杖，法輕易犯，是以各省紛紛纂立專條。惟咸豐二年，既定有竊賊結夥持械，分別三人，十人問擬軍徒通例，已較竊盜本律加至數等，是人數多者，既有此條可引，次數多者，復有積匪滑賊可援，各省又定立專條，似可不必。蓋杖罪無以示懲，故加以枷號，枷號又不足以示懲，故加以鐵桿，今已加等擬徒矣，似可無庸再係鐵桿。如由配脱逃，或徒滿後復竊，再行酌量鎖帶桿、墩亦可。而逃徒及釋囘復竊，亦均有專例，與此亦屬岐異，總由纂立結夥行竊通例時，未與各省專條參酌變通，故不免互相參差耳。至非行竊而類於行竊，枷杖不足以示懲者，尚有兇惡棍徒一條可引，似亦毋庸多設條例。 | |
| 乾隆年間，添纂條例最多，意在求其詳備，未免過於煩瑣。然倶係通例，尚無各省專條。嘉慶末年以後，一省一例，此何為者也。而亦可以觀世變矣。 | |
| 又，竊盜以贓之多少，為罪之輕重不必論矣。其先有編査保甲牌頭之法，決訖後有收充警迹之律，又有交保收管不許出境之例，似覺周密，然法立而不辦，亦徒然耳。徒重盜賊之罪名，而不清其源，此風何能少息。况並成法而視為具文，其奈之何。賈長沙謂，刑之於已然，何如禁之於未然，其信然乎。然不獨此也。《孔叢子》述孔子之言曰，民之所以生者，衣食也。上不教民，民匱其生，饑寒切於身，而不為非者寡矣。故古之於盜，惡之而不殺也。今不先其教，而一殺之，是以罰行而善不反，刑張而罪不省，夫赤子知慕其父母，由審故也。况為政者，奪其賢能者而與其不賢者，以化民乎。審此二者，則上盜息，此探本窮原之説也。觀此，而漢人所謂皋陶不為盜制死刑也，益信。 | |
| 《鹽鐵論》云，天賤冬而貴春，申陽屈陰，故王者南面而聽天下，背陰向陽，前徳而後刑也。霜雪晩至，五穀猶成。雹霧夏隕，萬物皆傷。由此觀之，嚴刑以治國猶任秋各以成穀也。又曰，法能刑人而不能使人廉，能殺人而不能使人仁，所貴良吏者，貴其絶惡於未萌，使之不為非，非貴其拘之囹圄而刑殺之也。由是觀之，盜非不可治也，以刑法治之何如以良吏治之，之為優乎。 | |