| 001 親屬相盜 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 | |
| 002 恐嚇取財 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 | |
| 003 詐欺官私取財 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 | |
| 004 略人略賣人 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 |
| 001 | 親屬相盜 ： 巻首 |
| 凡各居（本宗、外姻）親屬相盜（兼後尊長、卑幼二款）財物者，期親，減凡人五等。大功，減四等。小功，減三等。緦麻，減二等。無服之親，減一等，並免刺。（若盜有首從，而服屬不同，各依本服降減科斷。為從各又減一等。）若行強盜者，尊長犯卑幼，亦（依強盜已行而得財、不得財）各依上減罪。卑幼犯尊長，以凡人論。（不在減等之限。）若有殺傷者（總承上竊、強二項），各以殺傷尊長、卑幼本律，從（其）重（者）論。 ○若同居卑幼將引（若將引各居親屬同盜，其人亦依本服降減，又減為從一等科之。如卑幼自盜，止依擅用，不必加。）他人盜己家財物者，卑幼依私擅用財物論，加二等，罪止杖一百。他人（兼首從言）減凡盜罪一等，免刺。若有殺傷者，自依殺傷尊長、卑幼本律科罪。他人縱不知情，亦依強盜（得財、不得財）論。若他人殺傷人者，卑幼縱不知情，亦依殺傷尊長、卑幼本律（仍以私擅用加罪、及殺傷罪權之），從（其）重（者）論。 ○其同居奴僕、雇工人盜家長財物，及自相盜者，（首）減凡盜罪一等，免刺。（為從又減一等。被盜之家親屬吿發，並論如律，不在名例得相容隱之例。） | |
| 此仍明律。（第一段各以殺傷句，原律以作依，總註亦作依。）其小註係順治三年添入，雍正三年刪改。 | |
| 條例 | |
| 親屬相盜-01 一，同居卑幼將引他人強劫己家財物，依各居親屬行強盜、卑幼犯尊長以凡人論斬，奏請定奪。 | |
| 此條係前明問刑條例。（明正徳十三年九月，刑部斷囚有子糾他人劫其父，及弟劫其兄者，循舊例以同居卑幼將引他人為盜，及私擅用財擬罪止杖徒。大理寺劉玉因奏，律以弼教，此係人倫之變，即使律文未載，亦當權輕重以正法，援比附以上，請如前擬，是置倫理於不論，盜賊日肆而莫禁矣。於是改擬重刑，仍著為令。） | |
| 《集解》律止言卑幼將引他人為竊盜，故例増強劫以補之，不因同居而減等者，所以重強律也。 □無殺傷，引此例。若有殺傷，從尊長卑幼本律科斷。 | |
| 謹按。竊盜，律止滿杖，行強，即擬斬決，雖係補律之未備，究嫌過嚴，他人如何科斷，例内何以並不敘明耶。唐律止言竊盜，而不言強盜，《疏議》謂有犯應准加二等，似尚得平。明律不載，故特定此例，意在從嚴，則他人自難輕減矣。 | |
| 親屬相盜-02 一，凡奴僕偸盜家長財物者，照竊盜律計贓治罪。若起意句引外人同盜家長財物者，將起意之奴僕計贓、遞加竊盜一等治罪。至一百二十兩以上者，仍照律擬絞監候。被句引之外人仍照竊盜律分別定擬。雇工人盜家長財物，亦照竊盜計贓治罪。 | |
| 此條係雍正六年例，乾隆五年改定。 | |
| 謹按。此亦較律為嚴者，律減一等，例又加一等。 □奴雇自相盜，例無明文，贓數無多，罪名尚不至大相懸殊。若至一百二十兩以上，則有生死之分矣。奴雇與家主本屬一家，各項親屬相盜，既准減等，奴雇未便兩岐，是以律得減等，以其為得相容隱之人故也。例改從重，而於奴雇自相盜一層，轉未議及，殊嫌參差。 | |
| 親屬相盜-03 一，凡親屬相盜，除本宗五服以外，倶照無服之親定擬外，其外姻尊長親屬相盜，惟律圖内載明者，方准照例減等，此外不得濫引。 | |
| 此條係乾隆十三年，刑部議覆安徽巡撫納敏題盜犯林宗等行劫案内，附請定例。 | |
| 謹按。唐律親屬相盜，本無外姻在内，明律添入，已屬不符。又推及於無服親屬，則更難通矣。此例以服圖載明者，方准照律減等，亦未允協。査外親服圖載明無服者，有母之祖父母、堂舅、堂姨之子、舅、姨、姑之孫，妻祖父母、妻伯叔、妻之姑、妻外祖父母、妻兄弟及婦、妻之姉妹、妻兄弟子、妻姉妹子女之孫等項，其姑之夫、舅之妻，並未載入。有堂舅堂姨之子，而無堂舅堂姨，未知何故。且專言尊長而未及卑幼，亦未知其故。或改為尊卑亦可。 | |
| 親屬相盜-04 一，凡奴僕雇工人強劫家長財物者，及句引外人同劫家長財物者，悉照凡人強盜律定擬。其有殺傷家長者，仍依律從重論。 | |
| 此條係乾隆十九年，刑部議覆河南按察使沈廷芳條奏定例。 | |
| 謹按。此亦補律之所未備。 □與上同居卑幼一條參看。 | |
| 親屬相盜-05 一，各居無服親屬，除平日膜視，並無周恤，致相盜財物者，照律減等辦理外，若素有周恤，或託管田産、經理財物、不安本分、肆竊肥己、貽累受害者，即以凡人竊盜計贓科斷，仍照律免刺。至滿貫者，尊長照律杖一百、流三千里。卑幼擬絞監候，緩決一次後，照例減發。 | |
| 此條係乾隆十八年，兩江總督書麟審奏，江蘇溧水縣民人陶仁廣，行竊族叔祖陶宇春典鋪銀兩潛逃一案，遵旨奏准定例。嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。素有周恤係屬敦睦之意，乃因此而重行竊之罪，義無所取。 □此例重在貽累尊長受害，故不准照律減科。乾隆年間分別有服無服加減治罪，頗為明晰，後改為專指無服卑幼而言，則有服卑幼有犯，仍從本律減等科罪，是各居之胞姪肆竊肥己，貽累胞叔受害，反止擬徒一年半，似非例意。既因貽累尊長受害而加重，又分別是否素有周恤，似嫌參差。 □親屬相盜律係統指尊卑而言，此例祗言卑幼貽累尊長受害，其尊長貽累卑幼，原例並未議及。假如卑幼於無服尊長素有周恤，或託管財物，致被偸竊，貽累受害者，科罪亦應從同改定之例，強為分晰，殊嫌未協。卑幼受尊長素日周恤，即不應偸竊尊長。尊長受卑幼素日周恤，豈反應偸竊卑幼乎。卑幼不應累害尊長，尊長獨應累害卑幼乎。嚴於此而寛於彼，亦難未協。 □親屬相盜，唐律本無無服之親一層，與其多設條例，不如將律内無服之親一層刪去。 | |
| 親屬相盜-06 一，親屬相盜殺傷之案，除卑幼行強盜及尊長放火強劫（按，放火強劫是一是二，記核。）圖姦謀殺卑幼，不論有無服制，各以凡論外，如期服以下至無服尊長強竊盜及搶奪卑幼財物，殺傷卑幼者，各就服制中殺傷卑幼及同姓親屬相毆，並親屬相盜各本律相比，從其重者論。（按，此層無凡盜殺傷之罪。）卑幼竊盜及搶奪尊長財物，殺傷尊長者，以凡盜殺傷之罪與服制殺傷，及同姓親屬相毆各本律相比，從其重者論。若期服以下至無服尊長強竊盜，及搶奪卑幼財物，並卑幼竊盜及搶奪尊長財物，殺傷並無尊卑名分之人（如兄弟妻及無名分雇工人之類），亦各就親屬殺傷（及）及凡鬪殺傷，並親屬相盜各本律相比，從其重者論。其因搶竊親屬財物，被尊長卑幼及並無尊卑名分之人殺傷者，亦各依服制殺傷及同姓親屬相毆，並凡鬪殺傷各本律問擬，均不得照凡人擅殺傷科斷。（按，不照凡人擅殺，自係從厚之意，乃因盜殺傷尊長，則又照凡盜殺傷之罪，殊嫌參差。） | |
| 此條係嘉慶元年，廣西巡撫成林以親屬相盜殺傷，應否以凡人論，咨請部示，經部議准定例。道光二年、五年修改，十四年改定。 | |
| 謹按。罪人拒捕門，卑幼因姦因盜圖脱拒殺緦麻尊長尊屬者，按律問擬斬候，仍請旨即行正法，應與此條參看。乾隆年間舊例凡有服尊長殺死卑幼，如係謀財害命，強盜卑幼資財，放火殺人及圖姦謀殺等案，倶照平人辦理，載在鬪毆門内。此條除筆所云即係彼條例文之意。嗣於嘉慶六年，將彼條改為功服以下尊長云云，則服屬期親即當別論。此例不論有無服制，各以凡論之語與彼條顯相牴牾。 □從其重者論，謂以盜罪與殺罪相比，從重論也。尊長犯卑幼，雖強盜律無死法，殺罪期親亦無死法，是行強殺死期親，卑幼不過問擬徒流矣何從重之有。 □卑幼強竊盜殺傷尊長，有照凡盜殺傷之文，其餘均無此語，可知如有殺傷，倶不以凡盜論矣，與除筆不符。 □再査，無服尊長強盜卑幼資財，殺死卑幼，按服盡親屬相毆至死律，罪應擬絞。若係無服卑幼，則應依強盜殺人例斬梟。輕重不同如此，然猶倶係死罪也。至胞叔行強盜殺死及毆殺胞姪，就服制殺傷定擬，即無死罪，太覺參差。 □唐律將引人盜己家財物有殺傷者，卑幼縱不知情，仍從本殺傷法坐之。蓋謂尊長之被殺被傷，實由於卑幼之將引，故特嚴其罪。然非僅嚴卑幼之罪也，即尊長有所規求，故殺期親以下卑幼者，絞，其科尊長之罪亦不得謂不嚴。彼此參觀，其意自見。明律寛尊長而獨嚴卑幼，以致例文諸多分岐，未見允當。 □尊卑因行竊殺傷之案，分別服制、凡人科斷尚屬平允。惟無服之親至死，應同凡論，並不分別尊長卑幼。此條無服與有服同科，則凡因竊刃傷無服族人之案，如係以卑犯尊，則應依例擬以絞斬。係以尊犯卑，則仍照傷罪擬徒，罪名出入相去甚巨，似非律意。唐律本無無服親屬相盜得以減等之文，似應無論尊卑均以凡論，或提出數項如袒免之親，則分別尊卑，此外一概照凡亦可。 □凡盜殺罪有問擬斬梟者，有問擬斬決斬候者。凡盜傷罪有問擬斬候絞候及軍流徒杖者，與尊卑殺傷輕重各不相侔。 □律文若有殺傷者，各以殺傷尊長卑幼本律從重論。解者謂如卑幼行強犯尊長，得財應斬，又折跌尊長一肢，律止擬流，則從盜論殺死亦然。大抵謂盜罪重則從盜論，殺傷罪重則從殺傷罪論，盜罪與殺傷罪不得混而為一之意。是因盜而有殺傷，無論尊長卑幼均不擬以凡盜殺傷之罪，方與律内務以殺傷尊長、卑幼之論文相符。蓋此等親屬有犯竊盜，雖贓逾滿貫，均無死罪，而殺傷則死罪居多。從重論者，為科以殺傷尊長卑幼之本罪，非謂科以凡盜殺傷人之罪也。且凡盜殺傷之罪，律少而例多，例文多在定律之後，最易牽混。近來辦理因竊拒斃族人之案，係以尊犯卑，則從本毆死法。係以卑犯尊，則又從拒捕法。不特與例文彼此互相參差，且殺死搶竊族人，無論尊卑，均不得以擅殺論。而因搶竊殺死尊長，又復以拒捕論，亦屬自相矛盾。 □再，律内親屬相盜，有強竊而無搶奪，而搶奪門内又定有親屬無搶奪之文，比依恐嚇科斷專條，是因搶奪而致有殺傷，無論尊長卑幼均不照凡人論明矣。此例忽添入搶奪一層，與彼例又不相符，總縁律文未盡妥善，故例文亦不免諸多參差也。 | |
| 親屬殺傷及相盜各律不同之處，彙記於左。 | |
| 唐律 □尊長毆卑幼折傷者，緦麻減凡人一等，小功、大功遞減一等，死者絞。即毆殺從父弟妹及從父兄弟之子孫者，流三千里。若以刃及故殺者，絞。 □若毆殺弟妹及兄弟之子孫外孫者，徒三年。以刃及故殺者，流二千里。過失殺者各勿論。 | |
| 此毆故殺卑幼之通律也，見鬪訟門。 | |
| 諸盜緦麻、小功親財物者，減凡人一等。大功，減二等。期親，減三等。殺傷者，各依本殺傷論。（此謂因盜而誤殺者。若有所規求而故殺，期以下卑幼者，絞。餘條准此。） | |
| 《疏議》曰，因盜誤殺，謂本心只欲規財而誤殺人者，若實故殺，自依故殺傷法。有所規求，即此條因盜，餘條謂諸條姦及略、和誘。但是爭競有所規求而故殺期以下卑幼本條不至死者，並絞。故曰餘條准此。 | |
| 此因盜及有所規求，故殺卑幼之專律也。見賊盜門。今鬪毆律與唐律大略相同，而無刃殺一層，賊盜律祗言有殺傷者，各以殺傷卑幼本律從重論，並無有所規求一層。不特減法不同，即因盜殺死卑幼罪名亦相去懸絶，且無因姦及略誘，並爭競殺死卑幼明文。後來添纂之例，亦畸輕畸重，未能畫一，則皆律内刪去此句之失也。 | |
| 一，期親尊長因爭奪弟姪財産官職，及平素讐隙不睦，故殺弟姪者，弟姪年十一歳以上，尊長擬絞監候。若弟姪年在十歳以下，幼小無知，尊長因圖占財産官職，挾嫌慘殺毒斃者，悉照凡人謀故殺律斬監候。 | |
| 一，功服以下尊長殺死卑幼，如係圖謀卑幼財産，並強盜卑幼資財，放火殺人及圖姦謀殺等案，悉照平人謀故殺律問擬斬候，不得復依服制寛減。 | |
| 一，功服以下尊長殺死卑幼，因其父兄伯叔素無資助及相待刻薄挾嫌日人，將其十歳以下子女弟姪遷怒，故行殺害者，悉照凡人故殺本律擬斬監候，不得復依服制科斷。十一歳以上，仍照律擬斬監候。 □此與唐律有所規求而故殺卑幼等法，大略相同，惟分別十歳上下，唐律所無。 | |
| 一，親屬相盜殺傷之案，除卑幼行強盜及尊長放火強劫圖姦謀殺，不論有無服制，各以凡論外，如期服以下尊長強竊盜，及搶奪卑幼財物，殺傷卑幼，各就服制中殺傷卑幼，並親屬相盜各本律相比，從其重者論。 □上層科罪太嚴，此層科罪太輕，不特與唐律不符，例文亦互相牴牾。 □既云搶劫謀殺卑幼以凡論，而又云強盜殺死卑幼，就服制相殺及親屬相盜律相比從重論，且上條圖謀卑幼財産與此條強盜卑幼財物亦同，而科罪迥異，均屬自相矛盾。 | |
| 002 | 恐嚇取財 ： 巻首 |
| 凡恐嚇取人財者，計贓准竊盜論，加一等，（以一主為重，併贓，分首從，其未得財者，亦准竊盜不得財罪上加等。）免刺。若期親以下自相恐嚇者，卑幼犯尊長，以凡人論。（計贓，准竊盜加一等。）尊長犯卑幼，亦依親屬相盜律遞減科罪。（期親亦減凡人恐嚇五等，須於竊盜加一等上減之。） | |
| 此仍明律。其小註係順治三年添入。 | |
| 條例 | |
| 恐嚇取財-01 一，監臨恐嚇所部取財，准枉法論。若知人犯罪而恐嚇取財者，以枉法論。 | |
| 此例原係二條，均係前明問刑條例。乾隆五年併輯為一，十六年改定。 | |
| 《輯註》云，此例在恐嚇取財之中，有不當用恐嚇之律者。上是恐嚇無罪之人，故依求索律。下是恐嚇犯罪之人，故以枉法論，亦指監臨言。若在無職役人，不得引此。 | |
| 謹按。下段亦指監臨言。上段言准，下段言以重挾勢也。 □《唐律疏議》問曰，監臨恐嚇所部取財，合得何罪。答曰，凡人恐嚇取財准盜論，加一等。監臨之官不同凡人之法，名例當條雖有罪名，所為重者，自從重，理從強乞之律，合准枉法而科。若知有罪不虚，恐嚇取財物者，合從眞枉法而斷。此例正與問答語意相符，亦以補律之未備也。 | |
| 恐嚇取財-02 一，凡兇惡棍徒屡次生事行兇，無故擾害良人，人所共知，確有實據者，發極邊，足四千里安直。（凡係一時一事實在情兇勢惡者，亦照例擬發）。如並無兇惡實跡，偶然挾詐逞兇及屡次藉端索借，贓數無多，尚非實在兇惡者，仍照所犯之罪，各依本律本例定擬，不得濫引此例。 | |
| 此條係康熙二十年，遵旨纂輯為例。乾隆十六年、嘉慶六年、十四年修改。道光五年改定。 | |
| 謹按。此例重在屡次生事擾害，若止一時一事，似應有所區別。註内情兇勢惡四字，亦未確實指明，援引易致出入。至下文所云無兇惡實迹，似係空言挾詐矣，乃又有逞兇二字，若謂係屬偶然，並非屡次，則一時一事得不謂之偶然乎。挾詐逞兇與情兇勢惡究竟如何分別。例内亦未詳晰註明。嘉慶六年修例按語，以屡次擾害，或素行兇惡，及偶然挾詐，分別定擬，界限本極明顯。十四年添入小註數語，似覺牽混，且易啓高下其手之弊，似應修改明晰。 □凡犯輕重罪名均有一定之律，律所不能賅載者，則附之以例，均係指一事而言。乃有作姦犯科而律例無可援引，且或輕重失平者，則又有不應為一條，分別情節輕重擬以笞杖。此條兇惡棍徒不知何指。凡挾詐逞兇者皆是，惟有軍罪而無徒罪，似嫌太重。似應將屡次生事者擬軍，一時一事及雖屡次而係借端訛索者擬徒，猶不應為之，有杖也，有笞也。記核。 | |
| 恐嚇取財-03 一，凡在内太監逃出索詐者，倶照光棍例治罪。 | |
| 此條係康熙三十六年定例。（康熙三十六年九月内，刑部題議，得太監劉進朝，逃出在外索詐李十等一案，先經臣部將劉進朝擬徒，李十等倶擬徒杖，援赦具題。奉旨，太監係内庭執役之人，所關甚重，劉進朝逃出在外索詐。即屬光棍，應照光棍例議罪，欽此。査劉進朝逃往山東李十家住宿，李十又送銀四十五兩是實。劉進朝係太監逃出在外索詐良民，即屬光棍。劉進朝應照光棍例擬斬立決，餘仍照前議。奉旨依議。） | |
| 謹按。此係因太監逃出而加重也。太監在逃滋事，執持金刃傷人者，發黒龍江為奴，見鬪毆門。與此條治罪不同，應參看。同一事件，而前後例文寛嚴互異者甚多，此其一也。 | |
| 恐嚇取財-04 一，凡苗人有伏草捉人，横加枷肘，勒銀取贖者，初犯為首者，斬監候。為從者，倶枷號三箇月，臂膊刺字。再犯者，不分首從皆斬立決。其有土哨姦民句通取利，造意者，不分初犯再犯並斬立決。附和者，各枷號兩箇月，發邊遠充軍。該管土官雖不知情，亦按起數交該部議。知情故縱者，革職，杖一百。若教令指使或和同取利者，革職，枷號三箇月，倶不准折贖。 | |
| 此條係康熙四十四年，刑部議覆湖廣總督喩成龍題准定例，乾隆三十六年改定。 | |
| 謹按。名例徒流遷徙門例云，土蠻猺獞有讐殺劫虜。及聚衆捉人勒禁者，所犯係死罪，本犯正法，一應家口，倶應遷徙。係軍流等罪，本犯照例枷責，仍同家口一併遷徒云云。有土蠻猺獞而無苗人，此例專言苗人而不及土蠻猺獞，罪名亦彼此互異。 □枷號刺字是免其遷徙矣，與名例係軍流等罪，同家口一併遷徙之例不符，應參看。特彼言土蠻猺獞，此言苗人，稍有不同耳，似應移於化外人有犯門。捉人勒贖，任意凌虐，例應斬候，句通取利之士哨姦民則加擬立決，雖係嚴懲此輩之意，究嫌參差，然亦可見捉人勒贖例文之太寛矣。 | |
| 恐嚇取財-05 一，凡附近番苗地方吏民人等，擅入苗境，藉差欺凌，或強姦婦女，或搶劫財物，以及訛詐不遂，聚衆兇毆，殺死人命等案，將所犯査照定例。如原係斬決絞決之犯，審實具題，俟命下之日，將該犯押赴犯事處所正法。其例應斬候絞候者，審係藉差欺陵等項實在情重，應將監候改為立決，亦於題覆之日押赴原犯地方正法。至尋常案件，雖係民苗交渉，審無前項情節，仍照定例擬罪。至秋審時，有情實句決之犯，亦於原犯苗地正法。仍將該犯從重治罪。正法情由，張挂吿示，通行曉諭。該管官員有縱差騷擾激動番蠻者，仍援照引惹邊釁例治罪。若止於失察，交部議處。 | |
| 此條係乾隆十四年，刑部議覆貴州巡撫愛必達，題結陳君徳圖姦苗婦阿烏拒捕傷人一案，遵旨議定條例。 | |
| 謹按。此專為倚勢滋擾苗民而設。與引惹邊釁之意相同。並應與詐教誘人犯法，及盤詰姦細，官吏求索，借貸人財物，及縱軍虜掠門各條參看。 | |
| 恐嚇取財-06 一，凡旗民結夥，指稱隱匿逃人，索詐財物者，不分曾否得財，為首者，照兇惡棍徒生事擬害例發遣。為從者，倶減一等。 | |
| 此條係康熙十九年議准定例。嘉慶六年改定， | |
| 謹按。此係國初之例，爾時逃人之法頗重，是以嚴定此條，以防誣陷。近則絶無此等案件矣。 與《督捕則例》借逃行詐一條參看。 | |
| 恐嚇取財-07 一，凡惡棍設法索詐官民，或張貼掲帖，或捏吿各衙門，或勒寫借約嚇詐取財，或因鬪毆糾衆繋頸，謊言欠債逼寫文券，或因詐財不遂，竟行毆斃，此等情罪重大，實在光棍事發者，不分曾否得財，為首者，斬立決。為從者，倶絞監候。其犯人家主父兄各笞五箇，係官，交該部議處。如家主父兄首者，免罪。犯人仍照例治罪。（按，順治十三年議准，凡光棍設法索詐内外官民，或書張掲帖，或聲言控吿，或勒寫契約，逼取財物，或鬪毆拴拏處害者，不分得財與否，為首者，立絞。為從者，係民，責四十板，發邊衞充軍。係旗下人，枷號三月，鞭一百。 十八年定京師重大之地，有惡棍挾詐官民，肆行擾害者，倶照強盜例治罪。 康熙七年，覆准，光棍審實者，照順治十三年題定條例治罪。 十二年，覆准惡棍勒寫文約，嚇詐財物，聚衆毆打，致死人命，審有實據，為首者，立斬。為從助毆傷重者，擬絞監候。餘仍照光棍為從例治罪。其家主父兄係旗下人，鞭五十。係民，責二十板。係官，議處。其家主父兄出首者，免議。本犯仍照例治罪。 十五年，議定光棍事犯，不分首從，得財與未得財，倶斬立決。 十九年，議准惡棍事犯，不分得財與未得財，為首立斬，為從倶絞監候。） | |
| 此條係順治十三年題准定例，嗣後節次修改。康熙十九年間現行例議准。雍正三年修改。乾隆五年改定。 | |
| 謹按。光棍及兇惡棍徒均為律所不載，兇惡棍徒之例已重，此則更嚴，以有人命故也。惟現在有犯此等情節，均不照此例定擬。此條亦係虚設，而別條照光棍例定擬者，均與此條不符。明例亦有光棍字樣而倶非死罪，此例首斬從絞，與明例所稱光棍不同。康熙年間，犯者最多，故定例亦嚴而詳核。例文所云各項，究非實在情罪重大者，且自定例以後，亦無援照。此條定擬案件是否各項兼備，方引此例，抑詐財不遂，竟行毆斃，統指各項而言，均難臆斷。似應將或張貼掲帖以下至此等字刪去，改為所犯二字。總之，立法不可太重，太重則援照者必少，亦徒然耳。並應與斷罪引律令門條例參看。 | |
| 恐嚇取財-08 一，凡刁徒無端肇釁，平空訛詐，欺壓郷愚，致被詐之人因而自盡者，擬絞監候秋審時分別情節輕重，入於情實緩決。拷打至死者，擬斬監候，秋審時入於情實。為從各減一等。若刁徒嚇詐逼命之案，如訊明死者實係姦盜等項，及一切作姦犯科有干例議之人，致被藉端訛詐，雖非兇犯、干己事情，究屬事出有因，為首之犯，應於絞罪上量減一等，杖一百、流三千里。為從者，杖一百、徒三年。若兇犯所藉之事，在死者本無罪可科，或雖曾實有過犯而兇犯另捏別項虚情訛詐者，均屬無端肇釁，仍照例分別首從問擬絞候、滿流，不得率予量減。 | |
| 此條係嘉慶九年，刑部議准定例，道光二十年改定。 | |
| 謹按。威逼及拷打致令自盡之案，均因死者自己輕生，並非該犯意料所及，故不問擬實抵。此條，因係刁徒平空訛詐，致郷愚被逼自盡，特言其罪，第究係律外加重。且與因事用強毆成殘廢篤疾一條辦理，稍覺參差，是又多添一死罪名目矣。因是致人自盡之案，除姦盜外律無擬抵之法，此條定擬絞罪，已覺過重，秋審若再入實，較之手斃其命者，更覺從嚴，自應以入緩為允。再，乾隆三十六年，將例内載明秋審應入情實各條奏准一體刪除，此處復有秋審入於情實字樣，是未知有前此辦法矣，殊不可解。 | |
| 恐嚇取財-09 一，凡臺灣無藉遊民獷悍兇惡，肆行不法，犯該死罪者，即照光棍例擬斬立決。犯該徒流以上者，照棍徒生事擾害例發極邊足四千里充軍，仍酌其情罪較重者，改發新疆給官兵為奴。審係被誘隨行，犯止枷杖者，一概遂囘原藉，嚴加管束。 | |
| 此條係乾隆五十三年，行在軍機大臣會同刑部議准定例。 | |
| 謹按。犯該死罪之例，不一而足，即徒流以上罪名，亦難枚舉。如何方可照此定斷。殊未明晰，總為獷悍兇惡、肆行不法之遊民而設，若尋常人命鬪毆似不在内。 | |
| 恐嚇取財-10 一，黔省匪徒如有帽頂大五、小五等名號，除犯該死罪者，仍各照本律本例問擬外，其犯該軍流徒罪者，無論為首為從，各於所犯本罪上加一等治罪。罪止枷杖者，於枷責後鎖繋鐵桿一枝。如聞拏投首及事未發而自首者，照例分別減免。儻減免後復犯，不准再首，各於所犯本罪上加一等治罪。軍流徒罪分別發配安置。僅止杖責者，仍係帶鐵桿。若平日並無犯法實跡，而係横行郷曲，有帽頂大五、小五名目者，亦鎖繋鐵桿，倶定限一年釋放。至滇省匪徒，如僅止偶然挾詐逞兇，罪止枷杖，並雖無犯法實跡，而平日佩帶兇器刀械，遊歴城郷之犯，亦係帶鐵桿一年。以上各省匪徒，係杆限滿開釋，分別枷責，交保管束。如不知悛改，再係一年。儻始終怙惡，即照棍徒擾害例分別嚴辦。郷保等挾嫌誣指，或兵役受賄徇縱，一體加等治罪。該州縣毎辦一案，報明臬司督撫，按季彙册報部。限滿開釋時，亦報部査核。其審無前項名目者，各依本律例科斷。 | |
| 此條係道光七年，貴州巡撫嵩溥奏准定例。咸豐元年改定。 | |
| 謹按。黔省原例本指搶劫犯案而言，刪去搶劫等字，則一經犯法，無論何案均應照此辦理矣。軍流徒倶加一等。枷杖者，鎖繋鐵桿。無犯法實跡者，亦係帶鐵桿一年，以有帽頂大五、小五等名號而嚴之也。滇省並無此項名目，而偶然挾詐，及帶刀械遊歴之徒，亦鎖繋鐵桿一年，均係嚴懲匪徒之意。惟査滇省原奏，係為結盟結拜等例而設，刪去結盟等語，似不明顯，應與結拜弟兄條例參看。 □黔省匪徒徒流以上加等，而滇省無文。且四川省匪徒亦有帽頂大五、小五名號，例無明文。 □江蘇等省匪徒有毀桿潛逃等情、鎖繋巨石之例。四川等省綹匪帶刀到處遊蕩者，枷號一箇月，杖一百，係帶鐵桿一年，均應參看。 | |
| 恐嚇取財-11 一，安徽省拏獲水煙箱主匪徒，除審有搶劫、殺傷、強姦、拐賣等情，各照本律例從重定擬外，其但經攜帶煙童，或與鶏姦，或縱令賣姦，或遇事挺身架護者，倶發極邊，足四千里充軍。賣煙夥黨審係一時被脅，免其治罪。若自甘下賤，助勢濟惡者，杖一百、徒三年。年未及歳，仍依律收贖。地方官自行訪獲究辦，免議。儻被吿發，或經上司訪聞飭拏，始行破案者，交部議處。 | |
| 此條係道光七年，刑部議覆安徽巡撫鄧廷楨奏准定例。 | |
| 謹按。此專指一省而言。 | |
| 恐嚇取財-12 一，陝西省所屬匪徒，如結夥三人以上，挾詐逞兇，但有一人執持器械傷人，除實犯死罪外，其餘不分首從，倶發極邊足四千里充軍。如聚衆至十人以上，執持器械，無論曾否傷人，不分首從，倶發極邊煙瘴充軍。其有因挾詐不遂，或被人控吿，糾衆報復，竟行毆斃，均擬斬立決。其尋常鬪毆，不在此例。候數年後，此風稍息，仍照舊例辦理。 | |
| 此條係道光十七年，陝西巡撫富呢楊阿奏准定例。 | |
| 謹按。此條特為陝省刀匪而設，易刀匪為匪徒，似非定例之本意。 □糾衆報復殺人，原奏按語内，為首之犯，照光棍例擬斬立決。為從，並未議及。以光棍本例推之，自係首斬決、從絞候矣。此例云均擬斬立決，則首從倶應斬決。上二層倶係不分首從，此層自不得專指首犯，即可類推。惟尚有因挾詐不遂，或被人控吿，縱衆報復，竟行毆斃等語，又似均擬斬決係兼承此二項而言。（挾詐、被控）。均字與上或字緊相照應，文義甚屬明顯，其非首從倶擬斬決，似尚可通。 □與鬪毆門豫省南陽等處兇徒，結夥傷人一條參看。彼條僅止結夥兇毆，此條係由挾詐逞兇而擬罪，又較彼條稍輕。 | |
| 恐嚇取財-13 一，盛京地方，如有外來棍徒句結旗民，或投託宗室覺羅，聚至三人以上，横河攔綆，詐索擾累，肆行搶奪者，除實犯死罪外，其餘無論贓數次數，不分首從，倶照棍徒擾害例發極邊，足四千里安置，面刺煙瘴改發四字。如並未聚衆，及雖經聚衆，但在河溝道口藉搭橋為名，把持地方，向過往車輛任意訛索，並無横河攔綆，肆行搶奪重情者，為首，亦照棍徒擾害例擬軍。為從各犯，倶杖一百、徒三年。旗人有犯，銷除本身旗档，與民人一體辦理。知情護庇主使之宗室覺羅，實發黒龍江，嚴加管束。儻數年後，此風稍息，奏明仍照舊例辦理。 | |
| 此條係道光二十一年，刑部會同宗人府議覆盛京將軍宗室耆英等奏准定例。 | |
| 謹按。此亦專指一省而設。 □由煙瘴改發極邊，人犯面刺煙瘴改發由字，見起除刺字門内，此條似無庸敘入刺字一層。 | |
| 恐嚇取財-14 一，捉人勒贖之案，除用強虜捉脅逼上盜，應依強盜律斬決。或被捉之人因病身死，應以威力刺縛及主使各本律本例擬絞外，如有將被捉之人拒傷身死，或於虜捉後謀故、毆殺者，首犯倶擬斬立決。為從謀殺加功者，擬絞監候。不加功者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。若係拒殺毆殺，為從幇毆，如刃傷及手足他物至折傷以上者，倶擬絞監候。傷非金刃，又非折傷者，發新疆給官兵為奴。未經幇毆成傷者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。如有將被捉之人任意凌虐，或雖無凌虐而致被捉之人情急自盡者，為首之犯，倶照苗人伏草捉人横加枷肘例擬斬監候。為從幇同凌虐，或雖無凌虐而助勢逼勒，致令自盡者，具發遣新疆給官兵為奴。若僅止聽從虜捉，關禁勒贖，尚無助勢逼勒情事，均實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。至審無凌虐重情，止圖獲利關禁勒贖，為首亦發遣新疆給官兵為奴。為從之犯，倶發極邊足四千里充軍。其因細故逞忿，並非圖利勒贖，止於關禁數日，迨服禮後即行放囘者，為首杖一百、徒三年。為從減一等。如有聚衆拒殺兵役者，首犯擬斬立決。為從幇毆，如刃傷及手、足、他物至折傷以上者，倶擬絞監候。傷非金刃又非折傷者，發新疆給官兵為奴。其傷人未死，如刃傷及折傷以上者，首犯擬斬監候，為從發新疆給官兵為奴。勒贖本罪已至斬決者，加擬梟示。已至斬決監候者，加擬立決。若並未聚衆拒捕，及傷非金刃折傷者，仍各照罪人拒捕律，加本罪二等。罪已至遣，無可復加者，到配後加枷號三箇月。 | |
| 此條係嘉慶二十五年，刑部議准定例。道光三年、十四年、二十三年修改，二十四年改定。 | |
| 謹按。捉人勒贖，其意祗在得財，又係事主付給，與搶劫之贓不同，是以列入恐嚇取財門内。一經虜捉勒贖，即論贓數多寡，倶擬遣罪。而廣東、廣西二省有贓至一百二十兩以上，照搶奪擬絞之例，與此條殊嫌參差。第此等情節亦有不同，有出其不意，乘間將其人捉去者。有明目張膽、聚衆持械、直入人家，將其人捉去者。似未便一概而論也。 □捉人勒贖，即唐律所謂執持人為質者也。本係斬罪，亦古法也。例内除有關人命及拒捕外，其餘倶無罪死，未免太寛。至所云凌虐，亦未指明，如將人用強梱縛拉走，如犬豕然，得不謂之凌虐乎。被捉逼脅上盜之人，如何科罪。並赤敘出。原奏有因盜脅令服役之語，應與強盜門洋盜一條參看。 | |
| 唐律，諸有所規避，而執持人為質者皆斬。部司及鄰伍知見，避質不格者，徒二年（質期以上親及外祖父母者，聽身避不格）。《疏議》曰，有人或欲規財，或欲避罪，執持人為質規財者，求贖避罪者，防格不限規避輕重，持質者皆合坐斬。質期以上親及外祖父母者，聽身避不格者，謂賊執此等親為質，唯聽一身不格，不得率衆總避，其質者，無期以上親，及非外祖父母而避不格者，各徒二年。《三國志・夏侯惇傳》降人共執持惇，責以寶貨，惇軍震恐。悼將韓浩乃勒兵屯惇營門召軍吏諸將，案甲當部不得動，諸營乃定。遂詣惇所，叱持質者曰，汝等兇逆，乃敢執劫大將軍，復欲望生耶。且吾受命討賊，寧能以一將軍之故而縱汝乎。因涕泣謂惇曰，當奈國法何。促召兵撃持質者。持質者惶遽叩頭，言，我但欲乞資用去耳。浩數責，皆斬之。惇既免，太祖聞之，謂浩曰，卿此可為萬世法。乃著令，自今已後有持質者，皆當并撃，勿顧質。由是劫質者遂絶。 | |
| 孫盛曰，按《光武紀》建武九年，盜劫陰貴人母弟，吏以不得拘執迫盜，盜遂殺之也。然則合撃者，乃古制也。自安、順已降，政教凌遲，劫質不避王公，而有司莫能遵奉國憲者，浩始復斬之，故魏武嘉焉。 | |
| 謹按。捉人勒贖，漢律謂之持質。《漢書・趙廣漢傳》。富人蘇囘為郎，二人劫之。師古曰，劫取其身為質，令家將財物贖之。《後漢書・橋元傳》亦有此事，且云乞下天下，凡有劫者，皆並殺之，不得贖以財寶，開張姦路云云。魏晉以來，此法不廢。唐律即本於此，明律不載，未知何故。而舉世亦不知有此項罪名矣。古律所有者，明律則任意刪減。古律所無者，明律又特設專條，雖云世重世輕，究覺未盡允協，此類是也。 | |
| 恐嚇取財-15 一，山東、安徽兩省匪徒，如有結捻、結幅，聚衆至四十人以上，帶有軍器，在市鎮集場人煙稠密處所，窺視殷實人家鋪戸，強當訛索得財，不論贓數多寡，首犯擬絞立決。四十以下，十人以上，首犯擬絞監候。為從均發新疆，酌撥種地當差。如數在五人以上，首犯亦發新疆種地當差。為從倶擬發極邊足四千里充軍。若聚衆四十人以上及十人以上，訛索強當未經得財者，首犯擬發極邊足四千里充軍。從犯杖一百、徒三年。五人以上，首犯，杖一百、徒三年。從犯杖九十、徒二年半。其造意之捻首、幅首身雖不行，但經夥犯訛索強當，即按人數多寡照為首例問擬。其未經結捻結幅，並聚衆未及五人，尚未滋事者，仍照各本律本例問擬。若問擬遣軍人犯脱逃囘籍，復行入捻入幅，訛索強當，或向原拏兵役尋釁報復，除實犯死罪外，餘倶擬絞監候。儻數年後，此風稍息，奏明仍復舊例辦理。 | |
| 此條係道光二十五年，刑部議覆山東巡撫覺羅崇思奏准定例。咸豐二年改定。 | |
| 謹按。河南省亦有此等匪犯，似應一併添入。 □鬪毆門内南陽等處兇徒，即係指結捻而言。道光五年，豫撫程祖洛曾經奏明，定立專條，應參看。 □再，罪人拒捕門被害之人，殺死捻匪，即係指豫省南陽等處而言，與安徽省共係一條。山東省另列一條，此處並無豫省，似嫌參差。 | |
| 恐嚇取財-16 一，江西省南安、贛州、寧都州三府州所屬匪徒，如有拜會、搶劫、訛詐等案，除實犯死罪及本罪已至外遣為奴，罪無可加，均各照例辦理外，其餘軍流以下各犯，均於應得本罪上加一等定擬。至廣東省匪徒偸入廣西省，句結土匪，有犯拜會、搶劫、訛詐等案，罪在軍流以下者，亦照此例加等辦理。俟數年後，此風稍息，再行奏明，仍復舊例。 | |
| 此條係道光十年，刑部議覆江西巡撫呉光悦。又二十三年，江西巡撫呉文鎔，並廣西巡撫周之琦奏准，併纂為例。 | |
| 謹按。此例本係江西省專條，而類及廣西耳。至廣西本省人有犯此等罪名，自無庸加等矣。 □廣東省拜會結盟，搶劫訛詐，並無專條。惟強劫門内載有一條，亦祗為加擬斬梟而設，有犯拜會訛詐，並非強劫之案，反無本例可引。而偸入廣西犯案者，獨有專條，殊嫌參差。 | |
| 恐嚇取財-17 一，江蘇省徐州、淮安、海州三府州，及山東袞州，沂州、曹州三府，河南汝寧、陳州、光州三府州，並安徽。陝西二省，所屬匪徒，如有佩帶兇器刀械，挾詐逞兇，罪止枷杖者，拏獲到案，各於枷杖後鎖繋鐵桿一枝，一年改悔釋放。若不悛改，再係一年。如敢帶桿滋擾，或毀杆潛逃，持以逞兇拒捕，罪應擬徒者，鎖繋巨石五年。應擬杖者，鎖繋巨石三年。限滿果能悔罪自新，或有親族郷鄰甘結保領，地方官査實，隨時開釋詳報。儻始終怙惡，按其情節，照棍徒屡次行兇擾害例，分別嚴辦。 | |
| 此條係道光六年，欽奉上諭，恭纂為例。十二年、二十五年修改。同治九年改定。 | |
| 謹按。應與上滇、黔等省匪徒一條參看。 □滇、黔二省無帶桿滋擾以下各情。 | |
| 恐嚇取財-18 一，廣東、廣西二省虜捉匪犯，如有將十五歳以下幼童捉囘勒贖者，除所犯本罪已至斬決，無可復加外，其餘罪應斬絞監候者，加擬立決。罪應遣軍者，加擬絞監候。罪應擬徒者，發極邊足四千里充軍。儻數年後，此風稍息，奏明仍復舊例辦理。 | |
| 恐嚇取財-19 一，廣東、廣西二省捉人勒贖之案，如被捉數在三人以上，及虜捉已至三次以上，同時並發者，除被脅同行或本罪以至斬決，無可復加外，其餘罪應斬絞監候者，加擬應決。罪應遣軍者，加擬絞監候。罪應擬徒者，發極邊足四千里充軍。如被捉僅止一二人，及捉人僅止一二次，仍照本例辦理，儻數年後，此風稍息，奏明仍復舊例辦理。 | |
| 恐嚇取財-20 一，各省匪徒虜人勒贖之案，如有將婦女捉獲，關禁勒贖者，即以搶奪婦女及虜捉勒贖各本例相比，從其重者論。 | |
| 此三條係道光二十五年，刑部議覆兩廣總督耆英等條奏定例。咸豐三年改定。 | |
| 謹按。虜捉婦女改為通例，幼孩專指兩廣，似嫌參差。 □謀殺十歳以下幼孩，首犯斬決。為從加功者，絞決。不加功者，仍擬滿流。此例軍遣倶改絞候，是不特未加功者，應擬絞候，即毆殺案内幇毆傷輕，及未經幇毆成傷者，亦應擬絞矣。 | |
| 第二條例以人數次數加重，與搶竊各條治罪相等。如同案内有未及三人、未至三次之犯，自亦應分別核辦，未便一體加重也。 □捉人勒贖，並無被脅同行字樣，原奏係照例内逼脅上盜云云，此處改為被脅同行，似不甚妥。 | |
| 第三條聚衆搶奪婦女已成，為首斬決，為從皆絞候。較虜捉勒贖為重。若係犯姦婦女，則仍以虜捉論矣。 | |
| 恐嚇取財-21 一，廣東省匪徒捏造圖記紙單，作為打單名色，夥衆三人以上，帶有鳥鎗刀械，無論有無恃強虜掠，但得財者，照強盜本律問擬。拒捕殺人者，加以梟示。未得財者，為首，發新疆給官兵為奴。為從，杖一百、流三千里。如三人以上，並未帶有鳥鎗刀械，亦未恃強虜掠，但係嚇詐得財，無論贓數多寡，為首及為從二次並二次以上，亦倶發新疆給官兵為奴。為從一次，杖一百、流三千里。其案内造意之首犯，身雖不行，但經夥衆打單嚇詐，即分別人數多寡，有無器械，並曾否虜掠，是否得財，各照為首例問擬。若並無圖記紙單，亦未夥衆，僅憑口説，藉端訛索者，為首杖一百、徒三年。為從減一等。至遣軍人犯脱逃囘籍，復行打單嚇詐，或向原拏兵役尋釁報復，除實犯死罪外，餘倶擬絞監候。其另犯搶劫勒贖，仍照本例從其重者論。儻數年後，此風稍息，奏明仍照舊例辦理。 | |
| 此條係道光四年，刑部遵旨議覆兩廣總督阮元等奏拏獲打單匪徒，請定治罪專條一摺，纂輯為例。同治三年改定。 | |
| 謹按。此本係嚇詐之贓，亦照強盜定擬，惡其有打單名色也。 | |
| 恐嚇取財-22 一，廣東省兇惡棍徒，及打單嚇詐各犯，除罪應軍流以上者，仍按本例定擬外，如棍徒為從，或量減，及打單為從一次，罪應擬徒之犯，應刺字者，先行刺字，毋庸解配，在籍鎖帶鐵桿石墩五年，限滿開釋，分別杖責。其棍徒為從或量減之犯，儻開釋後復犯，罪止擬徒者，即於鎖帶鐵桿石墩年限上，遞加二年。若打單嚇詐為從二次之犯，即按例從重問擬。該州縣毎辦一案，即録敘全案供招，報明督撫臬司，按季彙册咨部。如同案人犯有問擬軍流以上者，仍專案分別題咨，均於限滿開釋時，報部査覆。若該州縣任聽書役舞弊朦混，妄及無辜，從嚴參究。俟數年後，此風稍息，仍照舊例辦理。 | |
| 此條係道光二十七年，兩廣總督宗室耆英奏准定例。 | |
| 謹按。此專為廣東省匪徒犯該徒罪而設，與滇、黔、江蘇等省又不相同。 | |
| 恐嚇取財-23 一，廣東、廣西二省捉人勒贖之案，如審無凌虐重情，止圖獲利，關禁勒贖，除贓未逾貫，首犯仍照例擬遣外，其勒贖得贓數至一百二十兩以上，首犯照搶奪滿貫例擬絞監候。從犯仍發極邊足四千里充軍。 | |
| 此條係咸豐三年，廣西巡撫勞崇光奏准定例。 | |
| 謹按。此亦較通例加嚴者。 □以人數論，以次數論，此又以贓數論，均係從嚴懲辦之意。 □再，査捉人勒贖，跡近強盜，乃未致斃人命者，罪止發遣為奴，即計贓逾貫擬絞，亦止兩廣專條，別省並不在内，似嫌輕縱。唐律有所規避，而執持人為質者皆斬，可見古法從嚴，非過刻也。 | |
| 恐嚇取財-24 一，拏獲綽號棍徒，如係屡次行兇滋事，即照棍徒擾害例，發極邊足四千里安置。凡係一時一事，確有兇惡實跡，亦照例擬發。若非屡次行兇滋事擾害，於軍罪上量減科斷。儻並無滋事實跡，祗有綽號，酌量科以不應重律，杖八十，加枷號一箇月。此等綽號棍徒止准地方官弁訪拏，不許訐吿，有訐吿者，均不准理。 | |
| 此條係同治二年，給事中王憲成條奏定例。 | |
| 謹按。此專指綽號而言。 | |
| 又按，各省匪徒倶有專條，亦倶不畫一。而通例又有棍徒擾害擬軍之例，似應修改一律，以免參差。兇惡棍徒一條原係為八旗而設，後改為通例，各省兇徒有犯，均可援照定擬。一省一例，似可不必，此門内各條，有滇、黔、臺灣、陝西、江蘇、山東、河南、安徽、江西、廣東、廣西、奉天各省專例，而無直隸、福建、兩湖、四川等省。竊盜門内有兩湖、福建、廣東、雲南、山東、安徽、直隸、四川、陝、甘，而未及黔省、廣西等處，且有彼此互相參差之處。搶奪門亦然。例文愈多，愈不能畫一，然亦可以觀世變矣。再各省設立專條原因，此等匪徒，日多一日，往往藉口於整頓地方，從嚴懲辦，一省偶然行之，他省亦相因而起。然匪徒今多於昔之故，並無一人言及，而特懸立重法，亦徒然耳。即如結捻結幅，例非不嚴，而認直辦罪者絶少。迨後於搶竊各匪徒定案時，必聲明並無結捻結幅情事，自立之而自廢之，抑又何也。 | |
| 003 | 詐欺官私取財 ： 巻首 |
| 凡用計詐（偽）欺（瞞）官、私，以取財物者，並計（詐欺之）贓，准竊盜論，免刺。若期親以下（不論尊長、卑幼。同居、各居）自相詐欺者，亦依親屬相盜律遞減科罪。 ○若監臨、主守詐（欺，同監守之人）取所監守之物者（係官物），以監守自盜論。未得者減二等。 ○若冒認及誆賺、局騙、拐帶人財物者，亦計贓准竊盜論，（係親屬，亦論服遞減。）免刺。 | |
| 此仍明律。其小註係順治三年添入。 | |
| 條例 | |
| 詐欺官私取財-01 一，凡指稱買官買缺，或稱規避處分，及買求中式等項，誆騙聽選，並應議官吏，及舉人監生生員人等財物，如誆騙已成，財已入手，無論贓數多寡，不分首從，於該衙門門首，枷號三箇月，發煙瘴地面充軍。其央浼營干致被誆騙者，免其枷號，亦照前發遣。若誆騙未成，議有定數，財未接受，應於軍罪上減一等，杖一百、徒三年，加枷號兩箇月。被騙者杖一百，免其枷號。但經口許，並未議有定數，應杖一百，加枷號一箇月。被騙者杖八十，免其枷號。若甫被誆騙，即行首送者，誆騙之人照恐嚇未得財律准竊盜論，加一等治罪。被騙者免議。 | |
| 此例原係二條，一條前明問刑條例。一係乾隆八年，刑部議覆江蘇學政開泰條奏定例。三十二年，併為一條。嘉慶六年，査此例首段擬軍，係指誆騙已成、財已入手者而言。次段於軍罪上減等擬徒，係指誆騙未成，議有定數，財未接受者而言。末段罪止杖責，係但經口許，並未議有定數者而言。故擬罪輕重不同。（分晰極明。而下生童考試一條，仍有不論立約封銀，及口許虚贓，倶照誆騙已成擬軍之語，並未修改，殊嫌輕重互異。至所云被騙者應杖一百、杖八十之處，不知本於何條。官吏聽許財物門有許財營求者，問不應重之語，亦與此例不符。）但例内未將財已入手，及已未議有定數之處，分別申敘，殊屬含混。自應逐段修改詳晰。又査誆騙官吏財物，除指稱買官買缺外，尚有指稱規避應議處分一項，例内未經議及，應行増入。又誆騙未成，財未接受，本犯罪應滿徒者，被騙之人，應照違制律杖一百。但經口許，本犯罪止杖責者，被騙之人，應照不應重律杖八十，例内仍照律例治罪，語意含混，應分別増敘。又被騙之人除央浼營干例應擬罪外，若甫被誆騙，即行首送者，應否免罪。例内亦無明文，因添纂改定。 | |
| 謹按。吏律舉用有過官吏條例，指買求之人而言。此條指官吏或外人誆騙聽選等類之人而言。彼條枷號一月，分別已未除授，擬以邊衞附近充軍，較此條枷號三月，發煙瘴充軍為輕。若央浼營干，則非誆騙者起意矣，故免其枷號。例意似係如此，改定之例殊不明晰。若謂彼此一體同科，事由被騙者起意，即與買求無異，何以得免枷號。若謂指誆騙者而言，何以下二層又有枷號兩月、一月之文。査央浼營干，即買求也，雖未除授，亦應枷號，擬軍何能邀免，顯與彼條例文互相參差。 □舉用有過官吏門原例，係指例不入選之人，買求官吏作弊而言，並無官吏罪名，故此門特立誆騙聽選官吏監生財物專例。彼例自係指買求之人，起意作弊，且有已未除授之分，與此例官吏起意誆騙財物不同，故科罪亦異。原例本極分明，後則愈改愈失，遂不免諸多參差矣。 □改定之例凡分三層，第一層擬軍，第二層擬徒，第三層擬杖。誆騙之人，均加枷號（三月、兩月、一月），被騙者均免枷號，乃第一層亦擬軍罪，與誆騙之人同。第二、第三層均輕於誆騙之人，未知何故。而於第一層，又添入央浼營干一句，尤不可解。被人誆騙已成，即應擬軍，免其枷號，尚可云非伊起意也。若明明央浼營干矣，而亦免其枷號，此何理也。若謂被騙者，究較誆騙之人情節為輕，其非央浼營干者，何以又無量減明文耶。究竟免其枷號一語，是否指誆騙之人。抑係指被騙者言。殊難臆斷。査舊例云，誆騙聽選官吏、監生人等財物者，枷號吏部門首三箇月，發煙瘴地方充軍。若官吏、監生人等央浼營干，致被誆騙者，亦照前例發遣，並無免其枷號之語，蓋與誆騙者一體治罪之意，與舉用有過官吏門治罪亦屬相等，自添入免其枷號一語，遂致諸多淆混矣。且彼條改煙瘴為附近、近邊，此條仍發煙瘴，亦屬參差。再，嘉慶六年修例按語分晰極明，而下生童考試一條，仍有不論立約封銀及口許虚贓，倶照誆騙已成、擬軍之語，並未修改，殊嫌輕重互異。至所云被騙者，應杖一百、杖八十之處，不知本於何條。官吏聽許財物門有許財營求者，問不應重之語，亦與此例不符。 | |
| 詐欺官私取財-02 一，學臣考試有積慣隨棚代考之鎗手，察出審實，枷號三箇月，發煙瘴地面充軍。其雇倩鎗手之人，及包攬之人，並與鎗手同罪。知情保結之廩生杖一百。窩留之家，不知情者，照不應重律治罪。儻有別情，從重科斷。有贓計贓，以枉法從重論。 | |
| 此條係雍正十三年定例。 | |
| 謹按。因係積慣隨棚，故重其罪。雇倩及包攬之人，如非積慣，似不應一體擬軍。而知情保結之廩生，僅擬杖罪，未免參差。知情不首，謂知他人犯罪之情，並非身自犯法也。廩保有稽査鎗手之責，明知故保，即屬身自犯法，與僅止知情不同，豈得僅擬杖責。 □與鎗手同罪，自應擬煙瘴充軍，枷號三箇月矣。與上條參看。 | |
| 詐欺官私取財-03 一，漕糧起運，頭幇軍伍將已裁陋規，復行派斂，私自婪收，或於定數之外多行勒索者，令各幇軍丁於經管衙門呈控，將勒索之頭伍計贓，分別首從定擬。犯該徒罪以上者，倶照指稱衙門打點，使用名色誆騙財物例，不分首從，發近邊充軍。情重者，加枷號兩箇月。其官弁兵役受賄，責令該管上司參革究審，計贓以枉法論。軍丁挾嫌捏控，照誣吿律治罪。 | |
| 此條係乾隆十七年，刑部議覆浙江巡撫雅爾哈善條奏定例。 | |
| 謹按。此專指漕糧起運而言，似應移入轉解官物門内。 □軍丁照誆騙問擬，而官弁又以枉法論，亦嫌參差。 □已裁陋規及定數，均見漕運則例。然久無此等案件矣。 | |
| 詐欺官私取財-04 一，生童考試，如有積慣棍徒捏稱給與字眼記認，誆騙財物者，不論有無立約、封眼及口許虚贓，倶照撞騙已成例，枷號三箇月，發煙瘴地面充軍。被騙生童杖一百、徒三年。若僅用虚詞誆騙，事屬未成，罪止杖責者，仍照定例加枷號一箇月，分別發落。被騙者仍照例治罪，免其枷號。 | |
| 此條係乾隆二十四年，刑部議覆河南學政劉湘條奏定例。 | |
| 謹按。同一誆騙財物，下條應分別擬徒及滿杖者，此則均擬煙瘴充軍，並枷號三箇月，輕重太相懸殊，自因係積慣而加嚴也。 □仍照定例以下數語，倶係舊例，似應照改定之例，改為事屬未成者，杖一百、枷號一箇月。被騙者杖八十，免其枷號。 | |
| 詐欺官私取財-05 一，代倩鎗手以已成未成為斷，如場外經提調訪拏，或被生童禀首者，為未成。如已頂名入場，無論當時被獲、事後發覺，倶為已成。未成者，除審係積慣隨棚，仍照定例問擬外，若僅立有文約，而贓未入手，鎗手與本童均照騙未成、財未接受罪，應滿徒者，加枷號兩箇月。但經口許，罪止杖責者，加枷號一箇月，分別發落之例治罪。其已成者，不分有無立約，及口許虚贓，倶照誆騙已成例，枷號三箇月，發煙瘴地面充軍。雇倩之生童與同罪。若生童實係被人撞騙，贓止口許，情罪稍輕者，照誆騙未成、財未接受例，杖一百、徒三年。 | |
| 此條係乾隆三十二年，陝西學政呉綬紹條奏定例。 | |
| 謹按。本門首條舊例有云，誆騙未成，財未接受，罪應滿徒者，加枷號兩箇月。但經口許，罪止杖責者，加枷號一箇月，分別發落。係乾隆八年纂定，嗣於嘉慶六年，將舊例略加修改，添入已、未議有定數二層。而此條尚仍其舊，似應一併刪改明晰， □此門數條，均言學政考試生童之事，貢舉非其人門，則指科場者居多。惟換卷、夾帶、傳遞，學政考試時，亦有此弊。雇倩鎗手包攬等弊，科場恐亦不免，而擬罪各別，似不畫一。 | |
| 詐欺官私取財-06 一，凡指稱内外大小官員名頭，並各衙門打點使用名色誆騙財物，計贓，犯該徒罪以上者，倶不分首從，發近邊充軍。情重者，仍枷號兩箇月，發遣。（如親屬指官誆騙，止依期親以下許欺律，不可引例。） | |
| 此條係前明問刑條例，順治三年添入小註，近邊原係邊衞，乾隆三十二年改。 | |
| 謹按。上條似指有人屬託而言，故有央浼營干一層。此條似指憑空誆騙而言，故無被騙人罪名。兩條情節不同，科罪亦輕重異致。惟專言徒罪以上，則徒罪以下仍應照誆騙本律矣。四十兩以上，問杖一百。五十兩即擬軍罪，殊嫌太重。明例如此者甚多，不獨此一條然也。 | |
| 詐欺官私取財-07 一，内地商民與外夷交易買賣，如有負欠潛逃、誆騙財物者，計贓，犯該徒罪以上，枷號三箇月，發附近充軍。杖罪以下，枷號兩箇月，杖一百、徒二年。 | |
| 此條係道光十四年，總理囘疆事務參贊大臣長清奏准定例。 | |
| 謹按。誆騙已加數等，若嚇詐及搶奪更將如何加重耶。 □徒罪以上，均發附近充軍，是計贓應流者，亦發附近充軍矣。 □因騷擾引惹邊釁例，止邊遠充軍，此例一經誆騙擬徒，即發附近充軍，並枷號三箇月，似嫌太重。 □應與求索門各條參看，亦應歸入彼門。 | |
| 詐欺官私取財-08 一，京城錢鋪無論新開舊設，均令五家聯名互保，報明地方官存案。如將兌換現銀票存錢文侵蝕，並因存借銀兩聚積益多，遂萌姦計，藏匿現銀，閉門逃走者，立即拘拏，送部監禁。一面將寓所資財及原籍家産，分別行文査封，仍押追在京家屬，勒限兩箇月，將侵蝕藏匿銀錢全數開發完竣。其起意關閉之犯，枷號兩箇月，杖一百，折責釋放。若逾限不完，由部審實，無論財主、管事人，及鋪夥侵呑，賠折統計未還藏匿，及侵蝕票存錢文，原兌現銀數在一百二十兩以下者，照誆騙財物律計贓准竊盜論罪。至一百二十兩，發附近充軍。一百二十兩以上至三百三十兩，發近邊。六百六十兩發邊遠。一千兩發極邊足四千里充軍。一千兩以上，發遣黒龍江安置當差。一萬兩以上，擬絞監候。均勒限一年追賠，限内全完，枷責釋放，不完，再限一年。追賠全完，死罪減二等，定擬軍流以下，仍枷責發落。若不完，軍流以下人犯，即行發配。死罪人犯，再限一年。追賠不完，即行永遠監禁。所欠銀錢，勒令互保之四家均匀給限代發，免其治罪，仍咨行本犯原籍，於家屬名下追償。如四家不願代發，或限滿代發未完，拘拏送部，照准竊盜為從律減一等，杖一百、徒三年。其互保代還銀錢，如本犯於監禁及到配後，給還四家者，軍流以下，即行釋放。死罪人犯，仍減二等發落。若五家同時關閉，一併拘拏押追，照前治罪。未還銀兩及票存錢文，仍於各犯家屬名下嚴追給領。地方文武官遇有關閉錢鋪，不行嚴拏，致令遠揚，嚴參交部議處。 | |
| 此條係道光二年，奉旨纂輯為例。五年修改。同治九年改定。 | |
| 謹按。存者，旁人寄存也。借者，借用旁人也。 □黒龍江久已停遣，有犯自應照名例科斷，而名例内並無此條，明係遺漏。 □此例以一主為重，未免太寛，改為併贓論罪，又覺過嚴。唐律所以有累倍之法也，統計折半，庶尚得平，以應照誆騙問擬之贓而加重，擬絞似嫌未協。 □錢鋪關閉之案，無歳不有，而四家分賠，則從無其事。五家聯名互保例，亦係虚設耳。欲清其弊，其必引頃天府始乎，然而難矣。 | |
| 詐欺官私取財-09 一，京城錢鋪關閉，如有包攬票存錢文，折扣開發者，無論旗民及在官人役，審實照棍徒生事行兇例治罪。仍將並不査拏之地方官，交部議處。如有通同作弊，包攬折扣者，與犯同罪。受財者，計贓以枉法論。其有藉名取錢，踹毀門窗，搶取什物者，照搶奪例治罪。至開設錢鋪，先由大興、宛平兩縣知縣査明，確係殷實，取具保結，詳報順天府，移咨歩軍統領衙門，准其開設。儻該鋪關閉逃跑，將取結不愼之知縣，交部嚴加議處。如不經兩縣申轉，私行開設，一經該協副尉等拏獲，即將該鋪財主及鋪夥，均照違制律治罪。並將鋪本，一併入官。儻該協副尉不能先事査拏，別經發覺，將該協副尉等交兵部，分別議處。 | |
| 此條係道光十一年，刑部議准定例。同治九年改定。 | |
| 謹按。在城内者，責成該協副尉。在城外者，應責成該坊司官。似應添入此層。 □京城錢鋪關閉之例，屡經加嚴，而外省並無明文，因無人議及，是以置之不理也。 | |
| 詐欺官私取財-10 一，京城街市未掛錢幌，假稱金店、參店，藉名煙鋪、布鋪、換銀出票，並無聯名保結，一經關閉，應勒限開發票存，完竣以後，不准私自出票。如違，照私自開設例懲辦。若不依限開發完竣，照侵蝕票存錢文例科斷。 | |
| 詐欺官私取財-11 一，京城錢鋪以五百一十一家作為定額，不准再増，如有私自開設，照違制律治罪。 | |
| 詐欺官私取財-12 一，道光十年以前，京城短保錢鋪，仍責令覓保補送。如短保並不補送，一經關閉，不能開發，照有保錢鋪加一等治罪。 | |
| 此三條係咸豐九年，順天府府尹條奏定例。 | |
| 詐欺官私取財-13 一，姦民賣空買空，設局誘人，賭賽市價長落。其賣空者，照用計詐欺局騙人財物律，計贓准竊盜論罪，止杖一百、流三千里。買空之犯，照為從律減一等。 | |
| 此條係咸豐七年，山西巡撫王慶雲條奏定例。 | |
| 謹按。京城關閉錢鋪之例，始於道光二年，重在五家聯名互保，其罪名則以是否有心誆騙，分別定擬，最為允當。後來罪名屡次加重，而五家互保之法，並未認眞辦理，一經送部，雖有保者，亦化為無保矣。京城各牙行，倶有五年編審之例，錢鋪何獨不然。然視為具文，雖再定數十條例，亦徒然耳。有治法，所以尤貴有治人也，此特其一端耳。 | |
| 004 | 略人略賣人 ： 巻首 |
| 凡設方略而誘取良人（為奴婢），及略賣良人（與人）為奴婢者，皆（不分首從、未賣）杖一百、流三千里。為妻妾子孫者，（造意）杖一百、徒三年。因（誘賣不從）而傷（被略之）人者，絞（監候）。殺人者，斬（監候。為從各減一等）。被略之人不坐，給親完聚。 ○若假以乞養、過房為名，買良家子女轉賣者，罪亦如之。（不得引例。若買來長成而賣者，難同此律）。 ○若和同相誘（取在己）及（兩）相（情願）賣良人為奴婢者，杖一百、徒三年。為妻妾子孫者，杖九十、徒二年半。被誘之人減一等。（仍改正給親）。未賣者，各減（已賣）一等。十歳以下，雖和亦同略誘法（被誘略者不坐）。 ○若略賣和誘他人奴婢者，各減略賣和誘良人罪一等。 ○若略賣子孫為奴婢者，杖八十。弟、妹及姪、姪孫、外孫、若己之妾、子孫之婦者，杖八十、徒二年。（略賣）子孫之妾，減二等。同堂弟、妹堂姪及姪孫者，杖九十、徒二年半。和賣者，減（略賣）一等。未賣者，又減（已賣）一等。被賣卑幼（雖和同，以聽從家長）不坐，給親完聚。 ○其（和、略）賣妻為婢，及賣大功以下（尊卑）親為奴婢者，各從凡人和略法。 ○若（受寄所賣人口之）窩主及買者知情，並與犯人同罪（至死，減一等）。牙、保各減（犯人）一等。並追價入官。不知者，倶不坐。追價還主。 | |
| 此仍明律，其小註係順治三年添入。 | |
| 條例 | |
| 略人略賣人-01 一，將腹裏人口用強略賣與境外土官、土人、峒寨去處圖利，除殺傷人律該處死外，若未曾殺傷人，比依將人口出境律，絞。 | |
| 此條係前明問刑條例，雍正三年刪定。 | |
| 謹按。此條定例之意，係因賣與境外而加重。 □將人口出境者絞，本不分知情與否也。因出境而加嚴，非因略誘而加嚴，雖和同相誘，能不問絞罪乎。 □誘拐舊例本係軍罪，此條加重擬絞，較尋常略誘為重。後尋常誘拐之案，均改擬絞候，則略賣與境外之必應擬絞，即可類推，此條自應刪除。 | |
| 略人略賣人-02 一，凡誘拐婦人、子女，或典賣，或為妻妾子孫者，不分良人奴婢，已賣未賣，但誘取者，被誘之人若不知情，為首擬絞監候。為從杖一百、流三千里。被誘之人不坐。如拐後被逼成姦，亦不坐。若以藥餅及一切邪術迷拐幼小子女，為首者，絞立決。為從發極邊足四千里充軍。其和誘知情之人，為首者，亦照前擬軍。為從及被誘之人倶減等滿徒。若雖知拐帶情由，並無和同誘拐，分受贓物，暫容留數日者，不分旗民，倶枷號兩箇月發落。（按，發落之上，似應註明杖數。）有服親屬犯者，分別有無姦情，照例科斷。婦人有犯罪，坐夫男，夫男不知情，及無夫男者，仍坐本婦，照例收贖。 | |
| 此例原係二條，一係前明問刑條例，（按，已較律加重矣。）雍正三年修改。一係康熙年間節次題准定例，（比前例又加重矣，由徒流加軍，又由軍罪加絞，並和誘知情之人亦發遣為奴，均較律為嚴。）雍正三年、乾隆五年、嘉慶六年、九年修改，咸豐八年改定。 | |
| 《輯註》本律分為奴婢與妻妾子孫科斷，此例統言之，則並充發不分別矣，内無不分首從字。若有同犯者，應止將為首之人引例充軍，其餘仍照本律或流、或徒。 □此亦為律内皆字而言。 | |
| 謹按。略賣子女為奴婢，古律本係死罪（見日，知録），唐律分別擬絞，自係古法。此例，改為絞候，並非失之於苛，但不分奴婢妻妾子孫，一例同科，未免無所區別，亦與本門律文及收留迷失子女律，倶屬參差。 □迷拐另有例文，見強盜門，與此例不符。 □和誘為首與誘拐為從，情節大略相等，而一軍一流亦屬參差。既改略誘從犯為流罪，則和誘首犯何不一併修改耶。 □枷號兩箇月，以旗人折枷之法核算，已在流罪以上。旗人犯和誘，為從，罪止滿徒，折枷不過四十日，容留數日，即枷號六十日，未免輕重失平。現在旗人犯誘拐，倶銷档實發，不准折枷，然爾時並無實發之例，似不如將不分旗民一句刪去。 □此枷號兩箇月，是否不分略誘、和誘一體科罪。且枷號均由杖罪而加，未有不杖而加枷者，究竟應杖若干。並無明文，亦嫌疏漏。 □凡人誘拐之案律應擬流，康熙年間，始定有絞候之例。雍正年間，以親屬與凡人不同，又定有依本律服制科罪之例。大抵指尊長言者居多，其不言卑幼者，以事屬絶無，故不立此等條例也。即或有犯，凡人尚應擬絞，豈有略賣尊長反得從輕之理。照凡人定擬，原屬正辦，後又定有親屬略賣、分別期功治罪專條，覆牽及因姦而拐，殊覺無謂。 □別條不言婦人有犯，罪坐夫男，而獨見於此，亦名例一家共犯，止坐尊長之意。第名例明言，侵損於人，以凡人首從論，則婦人有犯侵損於人之事，即不得罪坐夫男，自無疑義。誘拐亦侵損之事，何能獨坐夫男。况明例係屬充軍，夫婦均可僉發。今例係屬絞罪，豈可令夫男代死，似不如刪去為妥。 | |
| 略人略賣人-03 一，凡夥衆開窰誘取婦人子女，藏匿勒賣事發者，不分良人奴婢、已賣未賣，審係開窰情實，為首照光棍例擬斬立決。為從發黒龍江，給披甲人為奴。 | |
| 此條係康熙二十一年現行例（順治九年上諭。）雍正三年，乾隆二十四年、五十六年，嘉慶二十二年，咸豐二年，屡次修改。同治九年奏明，改為實發煙瘴充軍，無庸以足四千里為限，纂入名例。 | |
| 謹按。首照光棍斬決，從犯改遣，不問絞罪，與光棍本例不同。 □此條例文頗重，而絶少此等成案，則此例亦係虚設。究竟如何情形方謂之開窰。亦難臆斷。細繹例意，似係指將婦人子女誘去，藏匿土窖地窨而言。査舊例内有誘哄略賣人口、藏頓窰子老虎洞等處，該地方官分別失察故縱之語，似應修改明晰，以免岐誤。 □匪徒夥衆商謀設計，將良人婦女誘拐藏匿在家，或寄頓旁處，覓主價賣，得贓朋分，向倶照例擬絞，並不引用此例，以非夥衆開窰故也。既有分別治罪條例，似應將開窰字樣確切註明，方無窒礙。不然此條即應刪除。 □査有康熙三十九年九月，刑部看得安大聽供，我與王二等，開了賣人的窰子，將康三等拐來，滿太做保賣了等語，將安大聽照例斬決，滿太擬遣，康三等遞解原籍等因，成案。現在，似此案件均照誘拐不知情擬絞，並不引用此例，似可刪除。 □再，査有司決囚等第門内一條，山東省，凡有賭博姦拐、窩藏竊盜、容留邪匪等案，在地窨被獲者，就所犯加一等治罪，應與此條參看。 | |
| 《述異記》載，京師東城地方東便門外，為往關東必由之路。一路開枋店者，倶半通旗人，販賣人口窰子甚多。所騙之人倶藏窩内，最難査禁。康熙三十一年六月，廣渠門外老虎洞，拏獲販賣人口劉三、夏應奎、張二等。有孩子穆小九兒，在燈市口賣杏子，應奎賒杏，令跟去取錢，騙至麪鋪，給小九兒面喫，臉上打一掌，隨即昏迷無知。跟至老虎洞，即轉送劉三窰子内鎖閉，毎日送飯與喫。據供，劉三給伊等一塊藥，或下在酒飯内，或著人口鼻内，被拐之人喫了，就跟著去云云。此則又係用藥迷拐矣。 | |
| 略人略賣人-04 一，盛京烏喇等處居住之人買人，仍照例用印行買外，若不詳詢來歴，混買人者，係另戸，連妻子發往江寧杭州，披甲。係家人，止將本人發往江寧杭州，給窮披甲之人為奴。 | |
| 此條係康熙四十六年，刑部議准定例。 | |
| 謹按。私越冒渡關津，有東三省在京買人一條，應參看。 □此例因拐犯將人口賣與烏喇之人，拐賣之犯，照夥衆開窰例斬決。特立混行買人專條，惟專言烏喇等處，亦不賅括，似應刪除。 | |
| 略人略賣人-05 一，凡外省民人有買貴州窮民子女者，令報明地方官，用印准買。但一人不許買至四、五人，帶往外省。仍令各州縣約立官媒，凡買賣男婦人口，憑官媒詢明來歴，定價立契，開載姓名、住址、男女年庚，送官鈴印。該地方官預給循環印簿，將經手買賣之人登簿，按月繳換稽査。儻契中無官媒花押及數過三人者，即究其略賣之罪。儻官媒通同棍徒興販，及不送官印契者，倶照例治罪。至來歴分明，而官媒措索許，即吿官懲治。如地方官不行査明，將苗民男婦用印賣與川販者，照例議處。至印賣苗口以後，給與路照，填註姓名、年貌，關汛員弁驗明放行。如有兵役留難勒索，及受賄縱放者，具照律治罪。該管員弁，分別議處。 | |
| 此條係雍正五年，戸部議覆侍郎申大成條奏定例。 | |
| 謹按。此專指貴州一省而言。買人用印，與奴婢毆家長門條例參看。一人不許買至四、五人，與關津門東三省出口之人二條參看。 | |
| 略人略賣人-06 一，凡窩隱川販，果有指引梱拐藏匿遞賣確據者，審實照開窰為首例，同川販首犯，皆斬立決，在犯事地方正法。其無指引梱拐遞賣情事，但窩隱護送分贓者，不論贓數，不分首從，倶發近邊充軍。其止知情窩留，未經分贓者，無論人數多寡，為首者，杖一百、流三千里。為從杖一百、徒三年。其鄰佑知而不首者，杖一百。 | |
| 此條係乾隆三年，刑部議覆雲、貴總督張廣泗，並貴州按察頭陳悳榮條奏定例。 | |
| 謹按。此亦指貴州一省而言。 | |
| 略人略賣人-07 一，貴州、雲南、四川地方，民人誘拐本地子女在本省售賣，審無句通外省流棍情事，仍照誘拐婦人子女本例分別定擬。如梱綁本地子女，在本地售賣，為首擬斬監候。為從發近邊充軍。 | |
| 此條係乾隆六年，雲、貴總督張允隨題者租等梱賣者業一案，附請定例，乾隆八年改定。 | |
| 略人略賣人-08 一，凡貴州地方有外來流棍，句通本地棍徒，將荒村居住民苗人戸殺害人命，虜其婦人子女，計圖販賣者，不論已賣未賣，曾否出境，倶照強盜得財律，不分首從，皆斬梟示。其有迫協同行，並在場未經下手，情尚可原者，於疏内聲明，減為擬斬監候，請旨定奪。至殺一家三人以上者，仍從重定擬。其用威力強行綁去，及設方略誘往四川販賣，不論已賣未賣，曾否出境，為首者，擬斬立決。為從者，擬絞監候。其有將被拐之人傷害致死者，除為首斬決外，為從者，擬斬監候。若審無威力梱縛及設計強賣，實係和同誘拐往川者，不論已賣未賣，但起行在途，為首者，擬絞監候。為從者，杖一百、流三千里。被誘之人，仍照例擬徒。其窩隱川販在家，果有指引殺人梱虜，及句通略誘和誘子女藏匿遞賣者，審實，各與首犯罪同。其無指引句串等情但窩隱護送分贓，與僅知情窩留而未分贓者，仍照舊例分別定擬。雲南、四川所屬地方，如有拐販梱虜等犯，亦照貴州之例，行其一年限内拏獲興販棍徒，並不能拏獲之文武員弁，均按人數分別議敘議處。 | |
| 此條係乾降十二年，刑部議覆貴州巡撫孫韶武條奏定例。 | |
| 謹按。窩隱川販云云，與上條例文重複。數條均有川販字樣，爾時此風最盛，亦可見川省土曠人稀之故，今不然矣。 | |
| 舊例一條 | |
| 一，貴州地方有外省流棍，句通本地玩法之徒，將民間子女拐去四川、湖廣販賣，甚將荒村居住之人，硬行綁去販賣，為首者，照聚衆搶奪路行婦女例立斬，在犯事地方正法。為從者，倶擬絞監候。係康熙五十七年定例。乾隆十六年，將此條修改，併入三年所定窩隱川販例文。其雲南、四川以下十二字，又係續行増入。 | |
| 略人略賣人-09 一，凡流棍販賣貴州苗人，除本犯照例治罪外，其知情故買者，照違制律杖一百，仍將苗人給親收領。 | |
| 此條係乾降十二年，刑部議覆江西按察使黄岳牧條奏定例。 | |
| 謹按。此條似應併於上條之内， □知情故買律應與犯同罪。此僅擬滿杖，與律不符，亦與上條烏喇等處一條，大相參差。 □以上五條，專為貴州及雲南二省而設，自係爾時辦法，與現在情形不同，有犯均可按照律例定擬。此數條似應刪除。 | |
| 略人略賣人-10 一，凡收留迷失子女不報，及誘拐人犯，各衙門番捕不行査拏，經他處緝獲，將番捕照緝盜逾限律責處。知而不拏者，照應捕人知罪人所在而不捕律，減罪人罪一等發落。該管官按窩留誘拐人數，分別議處。其直隸各省之地方保甲人等，如見外來之人，帶有幼童幼女行走住宿，形跡可疑者，盤詰得實，即行捕治。儻有疏縱，經別處拏獲，供出容留地方，將容留之家，照知情容留拐帶例懲治。地方保甲，照窩藏逃人例治罪。該地方官亦照例議處。如有借稽査名色，訛詐生事者，均照訛詐例治罪。 | |
| 此條係雍正十三年定例。 | |
| 謹按。收留迷失子女律，隱藏在家，不送官司者，杖八十，見本律。 □上段似指京城，下段係指外省，均指捕役人等而言。有犯，均可照例懲辦，無庸另立專條，此例似應刪除。 | |
| 略人略賣人-11 一，略賣海外番仔之内地民人，不分首從，杖一百、流三千里。俟有便船，仍令帶囘安插。文武官稽査不力，照外國之人私自進口，不行査報，交部分別議處。得贓者，以枉法治罪。 | |
| 此條係乾隆四年，刑部議覆兩廣總督鄂彌達審題瓊州客民林羅道等，赴安南國貿易，買囘番仔一案，纂為定例。 | |
| 謹按。此較略賣内地為輕，且處分例有專條，無關引用，似應刪除。 | |
| 略人略賣人-12 一，興販婦人子女轉賣與他人為奴婢者，杖一百、流三千里。若轉賣與他人為妻妾子孫，杖一百、徒三年，為從各減一等。地方官匿不申報，別經發覺，交部議處。 | |
| 此條係乾隆二十四年，刑部議覆湖北按察使沈作明條奏定例。嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。興販婦人子女轉賣，謂非由自己設計誘拐，是以擬罪從輕。究係販自何人之手。並未議及。有買自親屬之手者，亦有買自拐販之手者，一例同科，亦屬無所區別。 □誘拐例文不分妻妾子孫奴婢，一體同科，此例係照律擬斷，亦屬平允。究未敘明販自何人之手，尚與律文不符。 □是否不論人數多少之處，記核。儻轉賣人口較多，似應加重。 | |
| 略人略賣人-13 一，和誘、略賣期親卑幼，依律分別擬徒外，若略賣期親尊長，照卑幼強搶期親尊屬嫁賣例，擬斬監候。和者，減一等，杖一百、流三千里。如因和誘而姦，仍依律各斬立決。 | |
| 略人略賣人-14 一，誘拐内外大功以下、緦麻以上親，及親之妻，審無姦情者，仍以和略賣大功以下尊卑親本律，分別和略，擬以徒流。若因姦而拐，及因拐而和姦，除從祖祖母、祖姑、從祖伯叔母、從祖伯叔姑、從父姉妹、母之姉妹，及兄弟妻、兄弟子妻者，各依律絞決外，餘倶照凡人誘拐律擬軍。至誘拐期親以下、緦麻以上親之妾，毋論曾否通姦，概依凡人誘拐例定擬。惟姦父祖妾者，依律斬決，不在此例。誘拐者，仍以凡論（略誘者，絞候。和誘者，發遣）。 | |
| 此二例本係一條，係乾隆五十三年，刑部議准定例。嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。應與婚姻門搶奪、強嫁二條參看。因律無略賣期親尊長之文，是以定有此例。至姦罪已有本律，似可無庸複敘。唐律略賣期親以下卑幼為奴婢者，並同鬪毆殺法，賣餘親者，各從凡人和略法，則略賣尊長自亦應從鬪毆殺矣。然以尊賣卑事，或間有，以卑賣尊，實所罕見，是以律無明文。不言賣為子孫妻妾者，以異姓亂宗，及強嫁孀婦律内，各有明文，不複敘也。明律刪去同鬪毆殺法等語，未解其故。律載和略賣大功以下尊卑親為奴婢者，各從凡人和略法，謂照凡人擬以徒流也。言大功以下而不言期親，因期親尊長略賣卑幼，已有徒二年之文。至卑幼犯大功以下，即擬滿徒，則期親尊長自無不在滿徒之例，是和賣擬徒略賣擬流亦照凡人法也。第凡人例已改重，尊長尤非卑幼可比。律内以卑犯尊，均照凡人加重，獨卑幼誘拐略賣有服尊長，反較凡人科罪為輕，似非律意。况賣緦麻以上親，載在十惡不睦條，其情罪重於凡人，可知此例將期親卑幼改擬斬候，洵屬允當。而大功以下卑幼，仍照律擬流，殊覺參差。 □律止言和、略賣各項親屬，而不言因拐而姦，故補纂此例。而轉忘凡人略誘即應擬絞之條，顧此失彼，此類是也。與其牽渉姦情，何如改照凡人定擬為得平耶。 □上條照強搶嫁賣例擬斬，下條不照強搶例定擬，似嫌參差。 □唐律略賣卑幼為奴婢，即照鬪毆殺法最好，以略誘本係絞罪故也。毆死不應擬絞者，略賣亦不應疑絞，是以餘親倶照凡論也。卑幼然，尊長亦無不然。明律改絞為流，而大功以下尊卑，倶以凡人論，悉失之矣。 □略賣大功以下尊長為奴婢，祗問流罪，似嫌太輕。若謂律有明文，不知大功以下照凡人論，雖本於唐律，而唐律略賣人為奴婢者絞，與明律擬流不同。况例文已改擬絞，此處仍擬流，似嫌未協。再本宗五服至親，其尊卑親疏人所共知，獨兄弟妻及功緦兄弟之妻應否以尊長卑幼論。礙難懸擬。以服圖而論，兄弟妻倶係小功，大功兄弟妻倶係緦麻，小功兄弟妻則無服矣。以鬪毆律而論，至死均同凡人科罪，並無尊卑之分。若略賣兄妻，是否以期親尊長論，照例擬斬。抑照大功以下親律擬流。或照凡人例擬絞之處，罪名出入攸關，未可率行定擬也。弟妻亦然。 □再，本宗姑姉及妹等項尊卑親屬出嫁，均應降服一等，緦麻則降為無服矣。有服者，依律，無服者，依例，是拐賣未出嫁之緦麻姑姉，罪應擬流，拐賣已出嫁之緦麻姑姉，反應擬絞，情法果為平允耶。例既載明緦麻以上，則略賣同宗無服族人，及同宗族人之妻，能不照凡人定擬乎。彼此參觀，諸多窒礙，例文之不可輕改者，此類是也。 □律祗言賣大功以下親為奴婢者，同凡人和略法，而無同族無服之文。例既指明大功以下、緦麻以上親及其妻，則同族無服之人，自不在内矣。惟親屬相盜相毆，及相為容隱，均有同族無服親屬，此條可以竟同凡論耶。可知別條添入無服族人之非是。 □再，賂誘大功以下、緦麻以上親及其妻並無死罪，妾反有死罪，殊不可解。 | |
| 略人略賣人-15 一，凡姦夫誘拐姦婦之案，除本夫不知姦情，及雖知姦情而迫於姦夫之強悍，不能禁絶，並非有心縱容者，姦夫仍依和誘知情為首例，擬軍。姦婦減等滿徒。若係本夫縱容抑勒妻妾與人通姦，致被拐逃者，姦夫於軍罪上減一等，杖一百、徒三年。姦婦及為從之犯，再減一等，杖九十、徒二年半。本夫本婦之祖父母、父母縱容抑勒通姦者，亦照此例辦理。 | |
| 此條係道光二年，刑部議覆陝西巡撫朱熏咨任潮棟將本夫縱容通姦之任袁氏拐逃一案，纂輯為例。 | |
| 謹按。和誘知情之人，不論有無姦情，即應擬軍。至姦夫誘拐姦婦同逃，較和誘凡人為重，乃因本夫縱姦，而反輕姦夫拐逃之罪，殊非例意。 □縱姦有縱姦之罪，拐逃有拐逃之罪，各不相侔。况和姦例應杖八十，縱容則均擬杖九十，較和姦罪名為重，不聞因縱容而量減姦夫、姦婦之罪也。因姦同逃，情更重矣，何得因縱容而遽議輕減耶。此等議論，殊不可解。 | |
| 略人略賣人-16 一，凡將受寄他人十歳以下子女賣為奴婢者，發極邊，足四千里充軍。賣為子孫者，杖一百、徒三年。為從各減一等。若將受寄他人十一歳以上子女，和同賣為奴婢子孫者，分別首從，各遞減一等。子女不知情者，仍照前例問擬。被賣之人倶不坐，給親屬領囘。知情故買者，減本犯罪一等，不知者不坐。 | |
| 此條係道光三年，山東巡撫程國仁咨准定例。 | |
| 謹按。此例分別奴婢子孫科罪，謂為奴婢者，徒三年，為子孫，徒二年半也。與和誘之律同，而略誘一條並無分別，未知其故。 | |
| 略人略賣人-17 一，奴及雇工略賣家長之妻女及子者，照卑幼強搶期親尊屬嫁賣例，擬斬監候。其因略賣而又犯殺傷姦淫等罪，仍各照本律分別斬決凌遲，從重科罪。至略賣家長之期功以下親屬，仍照例擬絞。和者改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。 | |
| 此條係乾隆二十九年，廣西按察使袁守侗條奏，附請定例。道光五年改定。 | |
| 謹按。奴、雇從重，則卑幼之不應從輕，即可類推矣。 | |
| 略人略賣人-18 一，内地姦民及在洋行充當通事買辦，設計誘騙愚民，雇與洋人承工。其受雇之人，並非情甘出口，因被拐賣威逼，致父子兄弟離散者，不論所拐係男婦女子，及良人奴婢，已賣未賣，曾否上船出洋，及有無藉洋人為護符，但係誘拐已成，為首斬立決。為從絞立決。該地方官獲犯審實，一面按約照會外國領事官，將被拐之人立即釋放、送囘。一面録取犯供解審。該督撫提勘後，先行正法。按三箇月彙奏一次，仍遂案，備招咨部。其華民情甘出口，在英、法等國所屬各處承工者，仍准其立約，赴通商各口下船，毫無禁阻。 | |
| 此條係同治三年，兩廣總督毛鴻賓等條奏定例。 | |
| 謹按。此例不言和誘之罪，以有人口出境擬絞之律，故不複敘也。 | |