讀例存疑卷三十二　　　[pdf]　　前巻　次巻
刑律之八　 人命之一

　001 謀殺人　　01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10
　002 謀殺制使及本管長官　　
　003 謀殺祖父母父母　　01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07
　004 殺死姦夫　　01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36
　005 謀殺故夫父母　　
001謀殺人　：　巻首
凡謀（或謀諸心，或謀諸人）殺人，造意者，斬（監候）。從而加功者，絞（監候）。不加功者，杖一百、流三千里。殺訖乃坐。（若未曾殺訖，而邂逅身死，止依同謀共毆人科斷。）
○若傷而不死，造意者，絞（監候）。從而加功者，杖一百、流三千里。不加功者，杖一百、徒三年。
○若謀而已行，未曾傷人者，（造意為首者，）杖一百、徒三年。為從者（同謀、同行）。各杖一百。但同謀者，（雖不同行，）皆坐。
○其造意者（通承已殺、已傷、已行三項），身雖不行，仍為首論。從者不行，減行（而不加功，）者一等。
○若因而得財者，同強盜，不分首從論，皆斬。（行而不分贓，及不行又不分贓，皆仍依謀殺論）。
　　 此仍明律，順治三年添入小註，雍正三年刪定。
　　 謹按。刑律莫重於人命，而人命有應抵、不應抵之分，一不得其平，則失刑矣。謹將古今輕重不同之處，摘録數條如左，
　　 謀殺人。《唐律疏議》謂，雖不下手殺人，當時共相擁迫，由其遮遏，逃竄無所，既相因籍，始得殺之，如此經營，皆是加功之類。不限多少，並合絞刑。
□今條例云，下手助毆，方以加功論絞，無得指助勢為加功，一概擬死，致傷多命。
　　 殺一家非死罪三人，皆斬。《疏議》謂，殺人之法，事有多端，但據前人身死，不論所殺之状。但殺一家非死罪良口三人，即為不道。
□今律謂謀故殺及放火行盜而殺，方是。鬪毆殺並不在内。
　　 因鬪而用兵刃殺人者，與故殺同。《疏議》謂，鬪而用刃，即有害心。
□因鬪絶時而殺者，從故殺法。《疏議》謂，忿競之後，各已分散，聲不相接，去而又來殺傷者，是名絶時。
□非因鬪爭，無事而殺，亦為故殺。
□今律不問手足、他物、金刃、並為鬪殺，而以臨時有意欲殺，非人所知，為故殺。
　　 以上數條，均比唐律為輕。而戲誤殺人，則一概擬絞，又較唐律為重，然猶可云人命不可無抵也。至分別五日、十日因風身死，原謀及下手傷重之人病故，即准減等。兩家互毆，各斃一命，如係有服親屬，均應減軍，以及殺死應抵，正兇分別擬以流徒，則未免又失之過寛。此外，非親手殺人，因事致令自盡之案，擬以實抵者，尤不一而足。嗣後又定有殺死有罪之人，照擅殺定擬者，畸輕畸重，例文亦彼此互有參差。
條例
謀殺人-01　 一，凡勘問謀殺人犯，果有詭計陰謀者，方以造意論斬。下手助毆者，方以加功論絞。謀而已行，人贓見獲者，方與強盜同辟。毋得據一言為造謀，指助勢為加功，坐虚贓為得財，一概擬死，致傷多命。亦不得以被逼勉從，及尚未成傷，將加功之犯，率行量減。
　　 此條係前明萬暦十五年，刑部題准定例。道光五年改定。
　　 謹按。此例與強盜同辟，係專以贓論也。後又有例文，分別有無圖財之心，應與此條參看。
□謀殺一命數抵強盜不分首從律内，罪名最重，故又著此例，亦愼重之意也。
□例末數語，原例所無。査是年奏准各案，均因例文太重，防其失入起見，如盜賊窩主因姦威逼等類，與此條例意正自相符。後添入被逼勉從一層，又似恐其失出而設，大非原定此例之意。
謀殺人-02　 一，凡謀殺幼孩之案，除年在十一歳以上者，仍照例辦理外，如有將十歳以下幼孩逞忿謀殺者，首犯擬斬立決。（若係圖財，或有因姦情事，加以梟示。）從而加功之犯，倶（按，倶字可刪，恐與上小註混淆。）擬絞立決。其從而不加功者，倶仍照本律杖一百、流三千里。
　　 此條係乾隆五十一年，並五十三年，欽奉上諭，恭纂為例。嘉慶十四年修改，十七年改定。
　　 謹按。此應與下僧人一條及犯姦門參看。
□強姦十二歳以下幼女因而致死，及將未至十歳幼女誘去強行姦汚者，照光棍例斬決。其強姦十二歳以下、十歳以上幼女者，擬斬監候。強姦已成，將本婦殺死者，斬梟。未成，將本婦殺死者，斬決。此小註祗云因姦則不論已成、未成，均加梟矣。圖財謀死幼孩，是否不分別有無得財之處。並未敘明。
□再，謀殺幼孩之案，首從各犯均較尋常謀殺為重，而毆死幼孩之案，例無加重明文，惟救護父母被兇犯立時殺死者，擬斬立決。見故殺人門，應與此條參看。
□謀殺老人，例不加重，以無此等案情故也。因楊張氏、陳文彩等案，遂定有此例，非律文本應如此也。誘拐門内何以並不分別幼孩年歳、一體辦理耶。
□此從而加功之犯，擬絞立決，係指並非圖財而言。若圖財謀殺幼孩，首犯加以梟示，既較尋常圖財謀命之案，情罪為重，從犯即不應仍擬絞決，反較尋常圖財謀命之案為輕。例内倶字似應刪除，以免混淆。其小註數語，亦應修改，移於例末。
謀殺人-03　 一，凡謀財害命照律擬斬立決外，其有因他事殺人後，偶見財物，因而取去者，必審其行兇挾何讐隙，有何證據，果係初無圖財之心，殺人後見有隨身衣物銀錢，乘便取去者，將所得之財倍追給主，仍各依本律科斷。若殺人後掠取家財，並知有藏蓄而取去者，審得實情，仍同強盜論罪。
　　 此條係雍正二年，刑部議覆大理寺少卿唐執玉條奏定例。乾隆五年改定。
　　 謹按。此專指謀殺而言，以其類於圖財害命也。
□前條分別是否人贓現獲，此條又分別有無圖財之心，均因罪名太重，故愼之也。
□下條圖財害命而未得財，仍照本律定擬，重在財也。此條殺人後取財，不照得財科斷，原其心也。兩條均係從寛之意。律有因而得財者，同強盜論之語，是以復定有此例，以示區別，亦欽恤之意也。第原奏於從寛之中，仍寓嚴懲之意，後則例愈修而愈寛矣。各省辦理此等案件，乘便取去者，不一而足，並未見有掠取家財以強盜論之案。例末數語，亦成虚設。圖財害命與尋常謀殺首犯有立決、監候之分，然相去尚不至大相懸絶，若從犯則出入甚重。加功者，分別絞候、斬決。不加功者，分別滿流、斬候定例，仍係恐其一概擬死，致傷多命之意也。
謀殺人-04　 一，凡圖財害命得財而殺死人命者，首犯與從而加功者，倶擬斬立決。不加功者，擬斬監候。不行而分贓者，實發雲、貴、兩廣、極邊、煙瘴充軍。未得財殺人，為首者，擬斬監候。從而加功者，擬絞監候。不加功者，杖一百、流三千里。傷人未死而已得財者，首犯擬斬監候。從而加功如刃傷及折傷以上者，擬絞監候。傷非金刃又非折傷者，實發雲、貴、兩廣、極邊、煙瘴充軍。不加功者，杖一百、流三千里。不行而分贓者，杖一百、徒三年。未得財傷人，為首者，擬絞監候。從而加功者，杖一百、流三千里。不加功者，杖一百、徒三年。
　　 此條係乾隆二年，刑部議覆四川巡撫楊馝題頼廷珍等，圖財殺傷汪九錫未死一案，奉旨議准，並三年，議覆内閣學士凌如煥條奏定例。乾隆五十三年，嘉慶六年修改，十年改定。
　　 謹按。不加功之犯，如未分贓，是否亦擬斬候，未經敘明。第既照強盜定擬，強盜律内原有不分贓亦坐之語，似未便因不分贓而曲從寛典也，例無明文，存以俟參。
□圖財害命之案，律以殺人得財論，本係與強盜同科，強盜得財傷人，首從均應斬決，是以頼廷珍等均不分首從，皆一律斬決。諭旨以強盜尚有分別，不盡立決，因將傷人為首者一人斬決，其餘均改為斬候，已屬從寛。嘉慶年間，將首從各犯改為斬候、絞候，而於加功犯内又分別是否金刃折傷，似非嚴定此例之意。
□既以得財不得財為罪者輕重之分，似未便又以分贓、不分贓過事區別，若以不加功又不分贓者量從未減，則加功而未分贓者，亦可曲為寛減耶。按從而不行之犯，律係減從而不加功者一等。尋常謀命之案，殺人者，滿徒。傷人者，徒二年半。是以將分贓者又各加一等，與盜案内之事後分贓條例，亦屬相等。蓋同行上盜之犯，不得因未分贓而免其死罪，則在場助勢之犯豈得因未分贓而曲意從寛。例既不言分贓與不分贓，自無庸強為分析也。
□即如聚衆搶奪之案，但經傷人及梱縛按捺，照強盜均擬斬決，此亦照強盜定擬者，何以反寛其罪耶。况眞正強盜案内，一經傷人，即不得以情有可原聲請，此層未免太寛，亦與例不符。
謀殺人-05　 一，凡謀殺人已行，其人知覺奔逃、或失跌、或墮水等頃，雖未受傷，因謀殺奔脱死於他所者，造意者。滿流。為從，滿杖。若其人迫於兇悍，當時失跌身死，原謀擬絞監候，為從者，杖一百、流三千里。
　　 此條係律後總註，乾隆五年，另纂為例。
　　 謹按。此總註係專為小註不曾殺訖邂逅致死而設，係詮解邂逅致死之意，謂謀而已行，其人知覺奔脱，或跌失、或墮水等項邂逅致死。若依殺訖論，則未曾受傷，若依行而未傷論，則其人本因謀殺之故致死，故依原謀論也。
□死於跌而不死於殺，是以不科斬候之罪。第向來辦理追毆人而致令跌溺斃命，亦擬絞候，與此無別，所異者，為從罪名輕重不同耳。
　　 《輯註》。謀殺律至重，殺訖乃坐，愼重之意也，恐人誤為但謀即坐，故特著此語。若未曾殺訖，自有下節傷而不死，行而未傷之法。註云，邂逅身死，照同謀共毆人科斷。按，謀殺則意主殺人，故重科造意為首，謀毆則意主毆人，故重科下手致命，二律迥然不可混也。邂逅之義，守書訓為適然相値，夫適然相値，以致其死，是因他故，非由謀殺矣。此註所云，是謂謀殺人。若未曾殺訖，又別因他故邂逅致死，則自有同謀共毆之本法。蓋謀殺法嚴，恐人誤引，致殺多人，故註此語以別之，非解釋本律也，勿得誤看，語最明晰。
謀殺人-06　 一，苗人有圖財害命之案，均照強盜殺人斬決梟示例辦理。
　　 此條係乾隆二十九年，貴州巡撫圖爾炳阿審題苗民雄講等。圖財殺死民人劉錫昇一案，附請定例。
　　 謹按。原奏係專指貴州而言。第有苗省分，不僅貴州一處，有犯，如何科斷。且專言苗人殺死民人，若苗人殺死苗人，是否一體定擬。記核。
□此係苗人專條，似應入於化外人有犯門。
謀殺人-07　 一，凡僧人逞兇謀故慘殺十二歳以下幼孩者，擬斬立決。其餘尋常謀故殺之案，仍照本律辦理。
　　 此條係乾隆四十二年，山西巡撫覺羅巴延三審題僧人界安，將十一歳幼徒韓二娃用繩栓弔曡毆立斃一案，欽奉諭旨，纂為定例。
　　 謹按。與上謀殺幼孩一條參看。上條十一歳以上，照常辦理，此條十二歳以下，即擬斬決。上條專言謀殺，此條兼及故殺，較上條更嚴。
□僧人斃命，雖在保辜限外，不得寛減，與此條均係嚴懲僧人之意。惟界安之案係殺死徒弟，例内祗言十二歳以下幼孩，並無徒弟凡人字樣，應與鬪毆門内毆死弟子一條參看。
謀殺人-08　 一，臺灣等處商船圖財害命之案，均照苗人圖財害命例擬斬立決梟示。與命盜案内例應斬梟之犯均傳首廈門示衆。仍將犯罪事由榜貼原犯地方。
　　 此條係乾隆五十一年，福建巡撫徐嗣曾條奏定例。
　　 謹按。此臺灣一處專條，與下船戸一條參看。
謀殺人-09　 一，有服卑幼圖財謀殺尊長、尊屬，各按服制依律分別凌遲斬決。均梟首示衆。
　　 此條係嘉慶六年。欽奉上諭，恭纂為例。
　　 謹按。各按服制依律分別凌遲斬決句，似應改為按服制應擬斬決以上者。
□凌遲人犯無不梟示者，此層可毋庸添。似應入於謀殺祖父母、父母門。
謀殺人-10　 一，船戸店家圖財害命，為害行旅，照強盜得財不分首從律皆斬。為首之犯，仍加梟示。同謀不行，事後分贓者，發遣新疆，給官兵為奴。至殺人未得財，及傷人未死，並常人圖財害命，仍照本例辦理。
　　 此條係同治五年，四川總督崇實奏准定例。原奏尚有土匪准其先行就地正法一層。九年修例。按語云。査土匪就地正法章程，各省情形不同，辦理未盡畫一，且係權宜之計，未便永遠遵行，似毋庸纂入例册。
　　 謹按。不加功者，亦擬斬決，不分畏懼患病。
□強盜及凡人圖財害命，均有同謀不行之犯，如所云畏懼患病是也。若同在一船一店，既已同謀，安得有不行之事，或下手殺人之時，該犯或因別事他往，不在船上店内方可。若在船在店，何得謂之不行耶。
□竊盜門店家船戸而外，尚有脚夫，車夫，此例未經載入，應參看。
002謀殺制使及本管長官　：　巻首
凡奉制命出使而（所在）官吏謀殺，及部民謀殺本屬知府、知州、知縣，軍士謀殺本管官，若吏卒謀殺本部五品以上長官，已行（未傷）者，（首）杖一百、流二千里。已傷者，（首）絞（流、絞，倶不言皆，則為從各減等。官吏謀殺，監候，餘皆決不待時。下斬同）。已殺者，皆斬（其從而不加功與不行者，及謀殺六品以下長官，並府州縣佐貳、首領官，其非本屬、本管、本部者，各依凡人謀殺論。　按，此註本於《箋釋》）。
　　 此仍明律，順治三年、康熙九年添入小註。雍正三年、乾隆五年修改。
003謀殺祖父母父母　：　巻首
凡謀殺祖父母、父母及期親尊長，外祖父母，夫，夫之祖父母、父母，已行（不問已傷、未傷）者（預謀之子、孫，不分首從），皆斬，已殺者，皆凌遲處死（監故在獄者，仍戮其屍。其為從，有服屬不同，自依緦麻以上律論。有凡人，自依凡論。凡謀殺服屬，皆倣此）。謀殺緦麻以上尊長，已行者，（首）杖一百，流二千里（為從杖一百，徒三年）。已傷者，（首）絞（為從加功、不加功，並同凡論）。已殺者，皆斬（不問首從）。
○其尊長謀殺（本宗及外姻）卑幼，已行者，各依故殺罪減二等。已傷者，減一等。已殺者，依故殺法（依故殺法者，謂各依鬪毆條内尊長故殺卑幼律問罪。為從者，各依服屬科斷）。
○若奴婢及雇工人謀殺家長，及家長之期親、外祖父母、若緦麻以上親者（兼尊卑言。統主人服屬尊卑之親），罪與子孫同（謂與子孫謀殺祖父母、父母、及期親尊長、外祖父母、緦麻以上尊長同。若已轉賣，依良賤相毆論）。
　　 此仍明律。依故殺法句有註，餘註係順治三年添入，雍正三年、乾隆五年増修。
條例
謀殺祖父母父母-01　 一，尊長謀殺卑幼，除為首之尊長仍依故殺法，分別已行、已傷、已殺定擬外，其為從加功之尊長，各按服制亦分別已行、已傷、已殺三項，各依為首之罪減一等。若同行不加功，及同謀不同行，又各減一等。為從係凡人，仍照凡人謀殺為從科斷。
　　 此條係乾隆六年，雲貴總督張廣泗題劉四貴謀殺小功服姪劉先佑，劉三貴下手加功一案，附請定例。
　　 謹按。為從之尊長，雖同謀加功，亦得減等，蓋不以尊長二命抵卑幼一命之意。若為首之尊長，律不應抵，則均無實抵之人矣。
謀殺祖父母父母-02　 一，凡尊長故殺卑幼案内，如有與人通姦，因媳礙眼，抑令同陷邪淫不從，商謀致死滅口者，倶照平人謀殺之律，分別首從擬以斬絞監候。
　　 此條係乾隆三十六年，河南巡撫何煟審題林朱氏與林朝富通姦，因伊媳黄氏礙眼，商謀毒死黄氏一案，欽奉上諭，恭纂為例。
　　 謹按。與威逼門内抑媳同陷邪淫，致令自盡一條參看。彼案死由自盡，故發遣為奴。此案係謀殺身死，是以分別問擬斬絞也。惟鬪毆門内姑因姦將媳致死滅口，如係親姑，嫡姑，擬絞監候。繼姑，擬斬監候，均入於緩決，永遠監禁，與此又不相同。均係因姦謀殺子媳之案，而科罪互有參差，似應修併一條，以歸畫一。
謀殺祖父母父母-03　 一，凡子孫謀殺祖父母、父母案内，如有旁人同謀、助逆、加功者，擬絞立決。
　　 此條係乾隆三十九年，廣西巡撫熊學鵬審奏貴縣民李老悶因行竊敗露，與蘇觀謀死伊母梁氏，移屍圖頼一案，欽奉上諭，纂為定例。
　　 謹按。律註云，有凡人自依凡論，即名例所謂首從罪名各別者，各依本律首從論之意也。此例因助逆加功而加嚴，似與律意不符。若係旁人起意，自應問擬斬決，是又多一絞決名目矣。
謀殺祖父母父母-04　 一，凡夫謀殺妻之案，係本夫起意者，仍照律辦理外，如係他人起意，本夫僅止聽從加功者，於絞罪上減一等，杖一百、流三千里。
　　 此條係乾隆四十七年，山西巡撫雅徳題，靈石縣民張翔鵠聽從妻母，勒死伊妻趙氏一案，纂輯為例。
　　 謹按。妻亦在有服卑幼之列，故殺罪止擬絞。若謀殺為從，亦問絞罪，則與凡人無別矣。與上尊長謀殺卑幼一條參看。
謀殺祖父母父母-05　 一，凡姑謀殺子婦之案，除伊媳實犯毆詈等罪仍照本律定擬外，如僅止出言頂撞，輒蓄意謀殺，情節兇殘顯著者，改發各省駐防，給官兵為奴。
　　 此條係乾隆四十八年，欽奉諭旨，恭纂為例。道光六年改定。
　　 謹按。此條自係指實發為奴，不准收贖而言。若遇官員命婦及年已七十之婦，自應准其納贖收贖矣。
謀殺祖父母父母-06　 一，謀殺期親尊長正犯，罪應凌遲處死者，為從加功之犯，擬以絞候，請旨即行正法。不加功者，仍按律科斷。如為從係有服親屬，各按尊卑服制本律定擬。
　　 此條係嘉慶十年，山東巡撫全奏徳州民梁玉太商同于鳳來，毒死胞叔梁文奎並誤毒親姑馬梁氏、胞妹舉姐身死一案，欽奉上諭，恭纂為例。
　　 謹按。與上條助逆加功一例相等。似應修併為一。上條無不加功者，仍按律科斷一層，應參看。再此條與上條均係從嚴懲辦，究與名例共犯罪而首從罪名各別者，各依本律首從論之義，微有不符。
謀殺祖父母父母-07　 一，本宗尊長起意謀殺卑幼，罪應絞候之犯，如與死者之子商同謀殺，致其子罪干凌遲者，將起意之犯擬絞立決。
　　 此條係嘉慶二十五年，山西巡撫成格奏祁縣民王承彩聽從胞伯王歩雲，謀勒伊父王歩義身死一案，欽奏上諭，恭纂為例。
　　 謹按。此與助逆加功均係絶無僅有之事，遇案應酌量懲辦，似無庸載入例内。道光二年，陝甘總督奏番民業格血起意，商同加大並魯祿等，將加大之祖嚢加殺死圖頼等因，將加大凌遲處死，魯祿擬以絞決，業格血於斬候，上請旨即行正法，並未添纂入例，不為無見。
　　 刪除例
　　 一，官民之家，凡雇倩工作之人立有文券，議有年限者，以雇工人論。祗是短雇月日，受値不多者，依凡論。其財買義男，如恩養年久，配有室家者，照例同子孫論。如恩養未久，不曾配合者，士庶之家，依雇工人論。縉紳之家，比照奴婢律論。從謀故殺、毆罵、凌遲、斬絞各條科斷。
□係律後小註，雍正五年，纂為條例。乾隆五十三年，刪除。
　　 謹按。此雇工人之專條。蓋統官民均在其内。此例刪除而另纂有條例，則情形迥不相同矣。説見奴婢毆家長門。
004殺死姦夫　：　巻首
凡妻妾與人姦通，而（本夫）於姦所親獲姦夫、姦婦，登時殺死者，勿論。若止殺死姦夫者，姦婦依（和姦）律斷罪。當官嫁賣，身價入官。（或調戲未成姦，或雖成姦已就拘執，或非姦所捕獲，皆不得拘此律。）
○其妻妾因姦同謀殺死親夫者，凌遲處死。姦夫處斬（監候）。若姦夫自殺其夫者，姦婦雖不知情，絞（監候）。
　　 此仍明律。順治三年修改，乾隆五年改定。其小註係順治三年添入。律末並添小註十一條，雍正三年均改為例，分載律後。
條例
殺死姦夫-01　 一，非姦所獲姦，將姦婦逼供而殺，審無姦情確據者，依毆妻至死論。如本夫姦所獲姦，登時將姦婦殺死，姦夫當時脱逃，後被拏獲到官，審明姦情是實，姦夫供認不諱者，將姦夫擬絞監候，本夫杖八十。若姦所獲姦，非登時將姦婦殺死，姦夫到官供認不諱，確有實據者，將姦夫擬杖一百、流三千里。本夫杖一百。其非姦所獲姦，或聞姦數日將姦婦殺死，姦夫到官供認不諱，確有實據者，將本夫照已就拘執而擅殺律擬徒。（按，夜無故入人家，已就拘執而擅殺，律止擬徒。捕亡門内，罪人已就拘執而擅殺，律應擬絞，此例已就拘執之上，似應添夜無故入人家一句。）姦夫杖一百、徒三年。
　　 此係本夫捉姦，殺死姦婦，分別治罪之例。原係二條，一係雍正三年，改律註為例。（按，律重在殺死姦夫，故殺死姦夫勿論，並殺姦婦倶予勿論，即照夜無故入人家，登時殺死勿論之律也。若姦夫已去，止殺姦婦，則與此律不符矣。不照毆妻致死論，將照何律耶。然既云登時姦所獲姦，則姦夫實有其人，並非虚捏，是以後又有條例。）一係雍正五年，刑部奏，民人重陽因姦打死妻龔氏，奉旨恭纂為例（按，律内並無本夫於姦所獲姦，止殺姦夫，照不應重律杖八十之文。其律後小註云，姦夫已離姦所，本夫登時逐之門外殺之，止依不應杖。所引恐係此條。惟既已逐至門外，即與姦所登時有間，現行條例既有本夫於姦所登時殺死姦夫，照律勿論之文，則姦所登時殺殲姦婦，似亦可予以勿論。本擬絞罪而遽改予勿論，相去懸殊，是以定例之時仍擬杖罪。第既擬姦夫以絞抵，則本夫之殺死姦婦，即屬無罪可科，仍擬不應，似覺無謂。蓋不應殺則擬抵，應殺則勿論，未可以牽就從事也。）乾隆五年、三十二年修改。道光四年改定。
　　 謹按。依毆妻致死論，是無論毆殺、故殺，均以毆殺定斷。蓋原其因姦而殺，故寛之也。其實毆故殺妻罪均擬絞，無分別也。
□本夫姦所登時殺死姦夫、姦婦，律得勿論。止殺死姦夫，律亦勿論。其止殺死姦婦，應否勿論。律無明文，是以有殺死姦婦，姦夫脱逃之例，以補律之未備。惟既以姦夫擬抵，而仍科本夫以杖罪，似可不必。蓋既予本夫以殺姦之權，自無庸再科以擅殺之罪也。假如本夫將姦婦殺死，姦夫已經受傷，梱送到官，供認不諱，本夫仍擬杖罪，是多殺一人，律得勿論。少殺一人，即干杖責，似非律意。
□再査本夫及有服親屬殺死姦婦例，倶分別是否姦所，登時，科姦夫以絞候、徒、流之罪。蓋既汚人閨閫，又致姦婦死於非命，是以分別擬罪，以示懲戒。既姦婦並未被殺，因姦情敗露，羞愧自盡，亦將姦夫擬以滿徒。例内分別甚明。至本夫聞妻與人通姦，糾同外人捉姦，致被糾之人將姦婦殺死，其案内之姦夫，例無治罪明文。若僅科姦罪，是因姦致姦婦被殺，較因姦致姦婦自盡，科罪轉輕，殊未平允。此例在先，因姦釀命例在後，是以此處姦夫仍止科姦罪也。且本夫已擬徒罪，亦無再科姦夫徒罪之理。三十二年，例將姦夫亦擬徒罪，殊覺參差。
□本夫殺死姦婦而以姦夫擬抵，古無是法。（爾時所定之例，與律不符者甚多，此特其一也。）同一殺死姦婦之案，又分別是否姦所、登時、科姦夫以絞、流、徒罪，尤覺義無所取，蓋以此分別本夫之罪可也，以科姦夫之罪似未允協。親屬殺死姦婦亦同。
□本夫殺死姦婦之律，輕則予以勿論，重則仍擬絞抵，並無杖徒罪。名例則節次修改，本夫之罪名愈改愈輕，姦夫之罪名愈改愈重，蓋律防捏姦委卸。如未殺死姦夫，即屬姦情無據，若令供指姦夫，難免不妄扳平人，是以仍照毆妻至死律擬絞，並無另有姦夫治罪明文，愼之至也。然亦實有見妻與人通姦，氣忿將妻殺死，姦夫乘間脱逃者，或姦夫強悍，力不能敵，致被走脱，始將妻殺死者，若一概擬絞，似不足以昭平允。屡次添纂條例，均係寛本夫而嚴姦夫，雖係條分縷晰，終嫌渉於煩瑣。例末一層聞姦殺妻，與第一層逼供而殺，情節相等，惟有到官供認之姦夫，是姦情已屬確鑿，第一層明言審無姦情確據，亦無姦夫供詞，事屬暗昧，既難謂之殺姦，即不得指為姦婦，或由本夫懷疑致誤，亦未可定。似應將第一層姦婦二字改為伊妻，較覺妥協，不然以義忿之本夫，為犯姦之婦實抵，似非情法之平，而措詞亦嫌不順。
殺死姦夫-02　 一，本夫於姦所登時殺死姦夫者，照律勿論。其有姦夫已離姦所，本夫登時逐至門外殺之者，照不應重律杖八十。若於姦所獲姦，非登時而殺。並依夜無故入人家已就拘執而擅殺律，杖一百、徒三年。如捉姦已離姦所，非登時殺死不拒捕姦夫者，照罪人不拒捕，及已就拘執而擅殺律擬絞監候。若雖係捕獲姦夫，或因他故致斃者，仍以謀故論。至於已經犯姦有據，又復逞兇拒捕，雖非登時，倶依罪人拒捕科斷。
　　 此係本夫捉姦，殺死姦夫，分別治罪之例。原例本係五條，一，登時逐至門外殺之。（按，輕則擬杖，重則擬絞，並無徒流罪名。）一，姦夫奔走良久，或赶至中途，或聞姦數日，（按，此條最嚴。）均係律後小註，雍正三年改為條例。乾隆五年修併。一，姦夫已就拘執而毆殺云云，亦係律後小註，雍正三年改為條例。一，本夫本婦之伯叔兄弟及有服親屬，皆許捉姦云云，係乾隆二十一年改定之例（又見後。）一，捉姦分別拒捕及不拒捕，係乾隆二十七年，刑部侍郎錢維城條奏定例。五十三年改定。
　　 謹按。原例姦夫已就拘執，而毆殺，或雖在姦所非登時而殺，並須引夜無故入人家已就拘執，而擅殺至死律，因係兩層，是以有並須引等語。乾隆五十三年，將兩層修併為一，將須字刪去，並字仍存，例内看去不甚分明，似應一併刪去。
□本夫是否登時殺死姦婦，總以姦夫到官自認為憑。今姦夫已死，既無自認生供，姦婦又被殺斃，則本夫殺姦罪名，即屬難以懸斷，勢不得不別求證佐，展轉比附，期與本夫供情相符而後已，是防弊而轉以滋弊，豈律意乎。蓋姦情本屬暗昧，即姦所登時殺死，其中尚不免有裝飾，况非姦所登時乎。律於姦所登時外，再未另有分別治罪明文，愼之至也。後來條例愈煩而愈多，窒礙瑣碎，輕重毎有不能畫一之處，例文之所以不應輕易添設，職是故耳。
□例末數語，原例係為親屬殺死姦夫，分別罪名而設。蓋謂姦夫如不拒捕，自可照例擬抵。若逞兇拒捕，致被殺死，雖非登時，亦應依罪人拒捕律科斷，不得概擬絞罪也。先言殺死不拒捕之姦夫，後言殺死拒捕之姦夫，其義可見。乾隆五十三年，將本夫及有服親屬分列二條，例末均有拒捕等語，惟將原奏内雖非登時，亦依罪人拒捕律科斷之亦字，改為倶字，又節去律字，看去似又專指姦夫言之矣，殊不明顯。擬與登時下添而殺二字，較覺詳明。
□唐律，親屬及外人於犯姦之人，准捕係而不准殺傷，除持仗捍拒外，倶以鬪殺傷論，與此例大略相同，似應將親屬及本夫殺姦之案，分別拒捕不拒捕併作一條，存以俟參。
殺死姦夫-03　 一，姦婦自殺其夫，姦夫果不知情，止科姦罪。
　　 此條係律後小註，雍正三年改為條例。
　　 謹按。因姦致姦婦被殺，尚應將姦夫擬以徒、流、絞候，因姦致本夫被殺，反止科以姦罪，此等姦淫之徒，既汚人婦女，又致人夫妻二命一死、一抵，僅止與因姦並未釀命者，同擬枷杖罪名，殊覺寛縱。若謂姦婦自殺其夫，非該犯意料所及，豈本夫殺死姦婦，即為該犯意料所能及乎。且本夫因妻與人通姦羞忿自盡之案，姦夫尚擬徒罪，被殺較自盡情節為重，止科姦罪，太覺寛縱。因姦殺死本夫之案，例多從嚴，惟此條從寛，致與各例互有參差。
□此條係律後小註，不於本罪外再行議加，自係愼重刑章之意。後來姦夫加重治罪之處，不一而足，而此條仍從其舊，未免輕重參差耳。乾隆三十年，又有駮案，是以未能修改。
□乾隆三十年，刑部覆江西按察使廖瑛奏，査律載姦夫自殺其夫，姦婦雖不知情，亦絞。又例載姦婦自殺其夫，姦夫果不知情，止科姦罪。其情似相等，而罪不同科者，以婦人以夫為天，倫常所繋，姦夫之與本夫，則視其分誼之親疏以為斷，律例所載，分別等差，至平極允，並無間隙。今該按察使奏稱姦婦自殺其夫，姦夫雖不知情，實由通姦所致，請將姦夫照姦婦絞罪減一等擬流等語，意在懲創姦淫。但例稱祗科姦罪，所包甚廣，姦夫之與本夫為類不一，和姦之罪，自杖枷以至徒、流、斬絞、各有本條。今以枷責之犯，逾越數等，加至滿流，將本犯軍流加不至死，並原犯死罪無可復加者，設過此等情節相同之案，既不能一例議加，又未便畸輕畸重，從此聚訟紛紜，日更成例，而究於準情立法之義，未能悉協。司臬者，秉公審事，但當核其不知情之是否屬實，不便稍有虚假，則按照律例視其應得之罪以罪之，自無不當。即或有情重情輕酌量加等，亦可隨案聲明，以昭懲做，初不必於已定科條輕議更張，應將所奏毋庸議。
□此議甚允，而後來之輕議更張者，又不知凡幾矣。
殺死姦夫-04　 一，凡本夫及有服親屬殺死圖姦未成罪人，無論登時、事後，倶照擅殺律擬絞監候。
　　 此條係嘉慶十四年，刑部定例。
　　 謹按。以已未被汚分別科斷，此等議論亦未盡允當。即如強姦未成，本婦亦未被汚，何以殺死又有分別耶。
□夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論。律有明文。夜至人家圖姦婦女，似較無故者，情節為重，乃殺死者，仍問絞罪，此何理也。事後殺死圖姦罪人，擬以絞抵，尚屬得平。若登時或在家内殺死，則與事後大有分別矣，一體擬絞，殊未允協。至本夫、有服親屬，別條均有分別，此則一例同科。殺死圖姦伊母之人，分別問擬徒流，（圖姦未成罪人，被本夫之子殺死，登時擬徒，非登時擬流。見拒捕門。）與此例亦不相符。圖姦未成罪人，與竊盜未得財情事相等，事主登時殺死竊賊，例不論得財與否，均擬杖徒。本夫殺死圖姦罪人，仍不認登時、事後，倶擬絞抵，似覺兩岐。定例之意，雖防捏姦推卸起見，彼殺死竊賊之案，能保其必無捏飾耶。似此立法，未免因噎廢食。再査殺死姦盜未明罪人，倶照夜無故入人家，已就拘執而擅殺律擬徒。沒如有兩人於此，均係意在圖姦婦女，一則甫經撥門，尚未入室與婦女覿面，被本夫知覺，不知其為姦盜而殺死，自應依夜無故入人家律擬徒。一則已經入室，向婦女拉扯調姦，被本夫撞見，忿激殺死，確係因圖姦而殺，即不得不照此例擬絞。同一殺死圖姦未成罪人，尚未入室者，其情較輕，而殺之者，僅擬城旦。拉扯調姦者，其情較重，而殺之者，反擬抵償，似非律意。如以已、未成姦為罪名輕重之分，不知本夫殺姦，與本婦同一激於義忿，本婦拒姦，登時殺死調姦罪人，何以例得勿論。男子拒姦殺人，又何以有分別勿論，及擬徒之文耶。若以尚未成姦，即無論情節輕重，概將本夫擬以絞抵辦理，諸多窒礙。以是否登時，分別定擬，似較允協。律無圖姦名目，故亦無殺死圖姦未成罪人之文。有犯，照夜無故入人家律科斷，自無岐誤。特立專條，輕重必不得其平。漢時輕侮之法，亦此類也。
殺死姦夫-05　 一，凡姦夫自殺其夫，姦婦雖不知情，而當時喊救與事後即行首吿，將姦夫指拏到官，尚有不忍致死其夫之心者，仍照本律定擬。該督撫於疏内聲明，法司核擬時夾簽請旨。
　　 此條係乾隆四十二年，遵照雍正三年原奉諭旨，恭纂為例。
　　 謹按。伊夫之被殺，實由伊與人通姦所致，雖不知情，律亦擬絞，嚴之至也。例改從寛典，雖係衡情辦理，惟一經夾簽，即可免死減等，則所得流罪應照律收贖。此等免罪收贖婦女，是否仍給夫家親屬領囘，抑係勒令歸宗，或從寛免死當官價賣之處，例内均無明文，存以俟參。
□此亦與律不符者。
殺死姦夫-06　 一，凡姦夫起意殺死親夫之案，除姦婦分別有、無知情同謀，照例辦理外，姦夫倶擬斬立決。如姦夫雖未起意，而同謀殺死親夫之後，復將姦婦拐逃，或為妻妾，或得銀嫁賣，並拐逃幼小子女賣與他人為奴婢者，亦均斬決。（本夫縱姦者，不用此例。）
　　 此例原係二條。一係雍正五年福建巡撫題呉高與林管之妻王氏通姦，謀死林管，復詭名謀娶王氏一案，纂定此例，一係雍正七年定例。乾隆五年併為一條。十六年修改，五十七年改定。
　　 謹按。謀殺非關服制名分及圖財等項，均擬斬候，並不問擬斬決。因姦謀殺律，不分造意加功，均擬斬候，已較凡人謀殺律，不分造意加功，均擬斬候，已較凡人謀殺為重，例又將起意及非起意而有拐逃情節者，倶加擬立決，似非律意。凡人謀殺之案，本有首從可分，是以區別造意加功，問擬斬絞。因姦謀殺本夫之案，姦夫與姦婦悉屬一心，姦婦無論是否起意，總應凌遲處死。是以姦夫亦無論是否起意，均擬斬候，與凡人分別首從之法不同。例復改擬立決，是較律又加重矣。
殺死姦夫-07　 一，凡因姦同謀殺死親夫，除本夫不知姦情，及雖知姦情而迫於姦夫之強悍，不能報復，並非有心縱容者，姦婦仍照律凌遲處死外，若本夫縱容，抑勒妻妾與人通姦，審有確據，人所共知者，或被妻妾起意謀殺，或姦夫起意，係知情同謀姦婦，皆擬斬立決。姦夫擬斬監候。傷而未死，姦婦擬斬監候，姦夫仍照謀殺人傷而不死律，分別造意、加功與不加功定擬。若姦夫自殺其夫，姦婦果不知情，仍依縱容抑勒本條科斷。其縱姦之本夫，因別情將姦夫姦婦一齊殺死，雖於姦所登時，仍依故殺論。若本夫抑勒賣姦故殺妻者，以凡論。其尋常知情縱容，非本夫起意賣姦，後因素詐不遂，殺死姦婦者，仍依毆妻至死律擬絞監候。
　　 此例原係四條。一係雍正十二年定例。一係舊例總註，乾隆六年，纂輯為例。一係乾隆三十二年，刑部議准定例。一係乾隆四十二年，刑部議覆盛京工部待郎兼管奉天府尹富察善題張二令妻徐氏賣姦，札死伊妻一案，欽奉諭旨，改定條例。原載鬪毆門内。五十三年，按首條係指本夫縱容妻妾與人通姦，被姦夫姦婦商同謀殺，及縱姦之本夫殺死姦夫姦婦之例。第二條係指姦夫自殺縱容本夫，姦婦並不知情之例。第三條係指姦夫姦婦商同謀殺本夫，傷而不死之例，倶載於本門内。而第四條係本夫抑勒妻妾賣姦，故殺姦婦以凡論之例。載於妻妾毆夫門内。以一事而分載兩門，語句重複，自應專載於本門，將四條併纂為一。
　　 謹按。此條姦夫姦婦商同謀殺縱姦本夫，無論何人起意，姦婦倶擬斬決，姦夫倶擬斬候，因縱姦而從輕也。如同謀之姦夫，並未在場下手加功，是否亦擬斬候，存以俟參。
□凡人謀殺，造意者，斬。加功者，絞。律有明文。因姦謀殺，則不論造意加功，均應擬斬。而同謀不加功，及並不在場，律無明文，是以例内亦未肯説明。如為從加功者，亦係姦夫，及此條之姦夫倶問斬罪，而不加功者，仍無作何治罪之文，有犯礙，難辦理，若將不加功之犯問擬流徒，似嫌太輕，一概擬斬，又覺太重，例文所以不著其罪也。總由律文内姦夫處斬一語，不甚分明，遂致諸例均難措詞。蓋既不用凡人謀殺之法，而又未詳晰敘明，故不免諸多窒礙也，律後小註，有因姦謀殺本夫，傷而不死，姦婦依謀殺夫已行，斬。姦夫依謀殺人傷而不死，從而加功，滿流。若是造意，絞。雍正三年，纂為條例。乾隆年間，以均有正律可援，將此條刪除。査傷而未死之案，既有照本律分別問擬絞候、流、徒，則已經殺訖之案，似亦可分別加功不加功定為專例。律云。姦夫處斬。自係不論造意與否，均應駢誅。而加功不加功，則無明文。例内姦夫起意者，斬決。加功者，亦係姦夫，仍擬斬候。即殺死縱姦本夫之案，姦夫亦無論起意均擬斬候，均較謀殺本律為重。而不加功亦無明文。竊惟此等案件，律例所載各條，均不照本律定擬，則不加功之犯，似亦未便照律，僅擬流戍，亦屬有據。或酌量情節，若上條所云拐逃，或事後仍行姦宿之類，定為絞候，或仍擬斬候，纂入例内，以為姦夫謀殺本夫之專條。法貴持平，尤須有定，似不必含糊其詞，不敢説破也。上姦夫起意殺死親夫者，立決。如非起意而有拐逃情節，亦擬立決。本係斬候罪名，既已加至立決，即應照辦。不加功之犯，如有此等情節，又何不可照辦之有。一重則無不重，其勢然也，若以為過重，則謀殺自有本律，姦夫處斬之律，果何為也。
□因姦謀殺本夫，姦夫起意者，斬決。非起意者，斬候。均無分別是否加功之文。本較凡人謀殺為重。而傷而未死之案，仍以凡人謀殺，分別是否起意，及下手加功，問擬流徒，並未加重，或係因本夫究未身死，略從寛典，尚不為縱，究不免彼此參差。
□凡人謀殺之律，造意者，斬。加功者，絞。不加功者，流。同謀不行者，徒。凡分四等，因姦同謀殺死本夫，律止云姦夫處斬，是既無論造意與否，均擬斬候，則即應不論加功與否，亦擬斬候也。若謂加功與不加功，究有區別，設如姦婦與姦夫商同謀殺本夫，乘間將毒藥下入飯内，致將本夫毒斃，姦夫非特並未加功，亦且並未在場，能照凡人謀殺問擬徒罪否耶。律既云，因姦同謀，又曰，姦夫處斬，是直科以造意謀殺之罪矣。其為不論造意加功，自無疑義。惟謀殺縱姦本夫，不論起意與否，倶擬斬候，尚未平允。
□妻妾起意而姦夫知情同謀，與姦夫起意而妻妾知情同謀，科罪均同。妻妾謀殺夫，本應凌遲處死，雖因姦亦無可加，乃因有縱姦一層，遂將謀殺夫之妻妾改為斬決，似嫌未協，以此稍輕姦夫之罪可也，姦婦何得輕減。蓋妻妾之本罪不能因犯姦而始加，又何能因縱姦而忽減耶。姦夫自殺其夫，此等不知情之姦婦，從輕可也。同謀將夫殺死，似不在末減之列。
□殺死縱姦本夫之案，姦夫不論是否起意，均擬斬候。謀殺傷而未死之案，又分別造意、加功與不加功，照本律定擬。則造意者，絞。加功者，流。不加功者，徒。與殺死之案，輕重不同，亦嫌參差。
殺死姦夫-08　 一，因姦謀殺本夫之案，除姦婦及起意之姦夫照例辦理外，其為從加功之人，如亦係姦夫，仍擬斬監候。若係平人，照凡人謀殺加功律擬絞監候。
　　 此條係嘉慶二年，刑部議覆湖南巡撫鄭源璹題准定例。
　　 謹按。因姦謀殺本夫之案，下手加功之犯，亦係姦夫，不論本夫是否縱姦，均擬斬候。因姦與別事不同，故嚴之也。惟既載明為從加功，若同謀而未加功，似不應一例擬斬，記與謀殺縱姦本夫一條，一體存參。
□因姦謀殺本夫門内律例，均無分別加功不加功明文，惟此條載有為從加功字樣，亦係指一案内有兩姦夫，均應擬斬而言，以示不同於尋常謀殺之意。第例内止言加功者係姦夫，仍擬斬候，並未註明不加功者應行減等之語。若謂謀殺律内已經載有不加功者擬流明文，不與加功者一概論死，則一案内有兩姦夫及數姦夫之案，如内有僅止與謀，並未在場下手之犯，似未便一概駢誅，以致無所區別。若倶照尋常謀殺之案，以是否下手加功分別生死，則案内僅一姦夫聽從姦婦謀殺本夫，並未下手加功，或並未在場，亦得量從末減，又與此門律意似覺未符。檢査成案，辦理亦不畫一。究意是否但論同謀，不論加功不加功，抑係照謀殺本律分別加功定擬之處，毫釐千里，不可不愼也。
殺死姦夫-09　 一，凡母犯姦淫，其子實係激於義忿，非姦所登時將姦夫殺死，父母因姦情敗露忿愧自盡者，即照罪人不拒捕而擅殺絞監候本例問擬，不得概擬立決。
　　 此條係乾隆四十三年，刑部議覆雲南巡撫裴宗錫題文山縣民申張保毆死高廣美，至伊父母先後服毒身死一案，欽奉上諭，議准定例。
　　 謹按。此條專為殺死姦夫後，父母忿愧自盡而設。第云非姦所登時照例擬絞，不得加至立決，則姦所登時之案，自可無庸擬絞也，與訴訟門條例參看。
□罪犯應死，及謀故殺人事情敗露，致父母自盡者，擬以立決。係乾隆三十四年，廣東省何長子案定例。係指身自犯姦應死，及謀故殺人而言，故加擬立決。若殺死姦夫，罪不應抵，又當別論。故復定有此例。然究係絶無僅有之件。
殺死姦夫-10　 一，凡非應許捉姦之人，有殺傷者，各依謀故鬪殺傷論。如為本夫本婦及有服親屬糾往捉姦，殺死姦夫曁圖姦、強姦未成罪人者，無論是否登時，倶照擅殺罪人律擬絞監候。若止毆傷者，非折傷勿論，折傷以上，仍以鬪傷定擬。
　　 此例原係二條，一係律後小註，雍正三年，改為條例。乾隆五年、嘉慶十四年、十五年修改。一係乾隆四十五年，刑部奏准定例。道光四年，改定二條，一附此律，一移於罪人拒捕門内。
　　 謹按。此專指非應捉姦之人而言。
□糾同外人捉姦，係屬萬不得已，或因老病，或慮姦夫強悍，力不能敵，不得不邀人幇助。往往有殺死姦夫之後，本係數人，而供係一己者，本非正兇而代認重傷者，此等情節，竊不能免，亦例文之所不能盡防者也。糾往捉姦之人殺死姦夫，雖謀故亦得照擅殺定擬，不與凡人同科。即殺死案内之餘人，無論傷之輕重，及謀殺加功，均擬滿杖，本從寛典。乃毆傷未死者，反照凡人鬪毆律問擬，謂不便予以勿論可也，仍依鬪傷科斷，似嫌漫無區別。律有本夫姦所登時殺死姦夫無論之文例，遂分別姦所、登時、有擬杖者，有照夜無故入人家律擬徒者，有照罪人不拒捕而擅殺律擬絞者。後遂由本夫而推及親屬，又由親屬而推及外人。並將謀殺之案，亦照擅殺，其聽從下手加功者，祗杖一百，則太寛矣。擅殺之外，復有擅傷，非特名目煩多，科罪亦難歸一，是既已行之多年，何敢另生他議。惟擅殺之與擅傷總覺未能畫一，應與罪人拒捕門參看。
殺死姦夫-11　 一，凡婦女拒姦殺死姦夫之案，如和姦之後，本婦悔過拒絶，確有證據，後被逼姦，將姦夫殺死者，照擅殺罪人律減一等，杖一百、流三千里。其因貪利與之通姦，後以無力資助拒毆致死者，或先經和姦，後覆與他人通姦情密，因而拒絶毆斃者，（按，犯姦門内所謂因別故拒絶也，與此參看。）仍各依謀故鬪毆等本律定擬。
　　 此條係乾隆四十八年，刑部議覆直隸總督鄭大進題張魏氏拒姦，毆傷魏賢生身死一案，奏請定例。
　　 謹按。此指所殺係先與和姦之人而言，因其悔過拒絶，是以量從末減。若所殺者，並非先與和姦之人，應擬何罪，例未議及。犯姦門内載有悔過自新，仍以良人婦女論之文，應與此條參看。
□本門内載婦女登時殺死強姦、調姦罪人者，勿論。殺非登時，係調姦者，擬以滿流。係強姦者，擬以滿徒。此條祗云逼姦，並未分別強姦、調姦，亦無登時字樣，科罪恐有參差，似應修改明晰。査張魏氏之案，死者僅止用言逼勒，不得謂之用強。該氏用計誆騙，亦與登時殺死迥異。大抵婦女多係孱弱，與強壯男子相較，力不能敵者居多，非用計誆誘，難免不為強暴所汚。此例止云逼姦，止云殺死，並無分別強姦，及登時、非登時之語，本極允當，後來條例愈煩，分析登時、非登時之處，亦愈形瑣碎，是以嘉慶二十四年，復定有婦女殺死強姦調姦罪人，分別登時、非登時之例，雖係核情定斷，第以孱弱婦女，責以登時將強壯男子殺死，恐無此理。査後條例文，即係因此例而設。蓋謂曾經犯姦婦女殺死姦夫，尚應量減擬流，則未經犯姦婦女殺死罪人，即不應仍擬繯首。惟後條既有強姦調姦之分，又有登時、非登時之別，與此條比較，似不免稍有參差。假如犯姦婦女悔過自新之後，復被旁人用言挾制逼姦，或未曾犯姦，被旁人用言逼勒求姦，婦女設計誆騙，乘間殺死，與張魏氏情節相等者，若照前例概擬滿流，未免無所區別。若再行減等，又與後條例文不符。例愈多而愈不能畫一者，此類是也。况世情變幻，百出不窮，例文萬難賅括。若一事既立一例，未免煩雜，且有輕重失當之處，故不如少立條例之為愈也。
殺死姦夫-12　 一，凡聘定未婚之妻與人通姦，本夫聞知往捉，將姦夫殺死，審明姦情屬實，除已離姦所，非登時殺死不拒捕姦夫者，仍照例擬絞外，其登時殺死，及登時逐至門外殺之者，倶照本夫殺死已就拘執之姦夫，引夜無故入人家已就拘執而擅殺律擬徒。其雖在姦所捉獲，非登時而殺者，即照本夫殺死已就拘執之姦夫滿徒例，加一等，杖一百、流二千里。如姦夫逞兇拒捕，為本夫格殺，照應捕之人擒拏罪人格鬪致死律，勿論。
　　 此條係乾隆三十四年，刑部核覆廣西巡撫宮兆麟審題梁亞受與盧將未婚之妻黄寧嫜通姦，被盧將捉姦，登時毆逐致死一案，奏請定例。
　　 謹按。此條止言殺死姦夫，而不言殺死姦婦。止言未婚夫，而不及有服親屬，仍未賅括，有犯，殊難援引。（未婚夫之伯叔兄弟一層，嘉慶六年部議，不以有服親屬論。見後童養未婚妻條，應參看。）後有未婚妻因姦謀殺親夫之例，此處似應添纂殺死姦婦一層，縁爾時並無殺死姦婦之案，是以亦不立此條例也。
□本夫姦所登時殺死姦夫例，應勿論。逐至門外殺之，擬杖八十。姦所捉獲，非登時而殺，擬以滿徒。親屬殺死姦夫，登時者，擬徒。非登時者，擬絞，均無流罪。此條比本夫稍嚴，而較有服親屬為寛，又添入流罪一層，似嫌參差。與下未婚妻因姦謀殺一條參看。舊例姦夫已就拘執而毆殺，引夜無故入人家已就拘執而擅殺律，擬徒。後經刪除，此例所引，照本夫殺死云云，均係已經刪除之例。
　　 余廷燦捕姦議與此例相符。
□某女既聘某而有所私，某偵知之，伺所私者入其室，袖木椎扣門，所私者踉蹌出，某與數人共毆斃之。事聞有司，以某係平人，不得捕姦，罪宜抵。相國諸城座主曰，是不然。一日，在史館為桂林相國言之，諸翰林咸在，有進而請者曰，女未廟見而死，歸葬於女氏之黨，以其未成婦也，况聘者乎。聘而捕姦，某烏得無罪。諸城相國曰，謂聘者，亦猶平人耶。然則婚禮自納採、問名、納吉、納徴。居六禮之四，皆聘禮也，何為敬愼鄭重若此哉。民之爭娶不決者，今法一以先聘者為斷，又何重有所繋也哉。今且為某計將棄而不取耶。抑忍而不發耶。忍而不發則非人，棄而不取，則未必帖然服之。二者既皆不可，而秉禮法者，又從而禁之曰，爾平人也，不得捕姦。豈情也哉。情也、法也、理也，同實而異名者也。揆之情而不安，則倶不安也。然則某無罪乎。曰，捕姦可也。其照罪人不拒捕而擅殺律科斷言者，乃翕然定，或猶不能釋然於禮所云云。廷燦謹案，禮文推之，亦無不合者。禮曰，取女有吉日而死，壻齊衰往吊，夫第有吉日，是其未成婦，更遠於未廟見者也。未成婦死，壻可齊衰往吊矣。未成婦受汚，壻獨不可捕姦乎哉。且名則壻，而服則齊衰，其不得以平人例又明矣。請著為令，後有斷斯獄者，得以不疑焉。
殺死姦夫-13　 一，凡姦夫並無謀殺本夫之心，其因本夫捉姦，姦夫情急拒捕，姦婦已經逃避，或本夫追逐姦夫，已離姦所，拒捕殺死本夫，姦婦並未在場，及雖在場而當時喊救，與事後即行首吿，並因別事起釁，與姦無渉者，姦婦仍止科姦罪外，其姦夫臨時拒捕，姦婦在場並不喊阻救護，而事後又不首吿者，應照姦夫自殺其夫，姦婦雖不知情律，擬絞監候。
　　 此條係乾隆十四年，刑部議覆湖南按察使周人驥條奏定例。
　　 謹按。此條專論姦婦罪名，並無姦夫擬罪之語，以既有罪人拒捕殺人之律，故不複敘也。
□姦夫謀殺本夫，姦婦雖不知情，律應擬絞，因事由犯姦而致，故嚴之也。拒殺雖與謀殺不同，而其為因姦致夫被殺，則情事相等，一擬絞，一擬杖，相去殊覺懸絶。且因姦致夫殺姦不遂，羞忿自盡，姦婦尚擬絞罪，因姦致夫被姦夫殺死，僅擬杖責，似嫌輕縱，至以姦婦喊救首吿為生死之分，亦未盡平允，假如當本夫捉姦，姦夫尚未拒捕之時，姦婦當經逃往別處，姦夫於拒殺本夫之後，即被旁人拏獲，將科姦婦以何罪耶。査因姦致夫被謀殺之案，其是否係姦夫所為，姦婦或難信為必然。因姦致夫被拒殺之案，明係姦夫所為，姦婦斷難諉為不知。姦夫當被捉拒捕之時，生死届在呼吸，非此則彼，雖難責以救阻。惟事後並不首吿，則代姦夫隱匿重罪，致夫命無抵償，忍心害理，莫此為甚，擬以絞罪，原不為苛。但一經喊阻首吿，即擬杖罪，未免太輕耳。
殺死姦夫-14　 一，凡妾因姦商同姦夫謀殺正妻，比照奴僕謀殺家長律，凌遲處死。若謀殺傷而不死，或已行而未傷，倶比照奴僕謀長家長已行，不論已傷，未傷律，擬斬立決。姦夫仍分別曾否起意同謀，各照本例辦理。至妾若非因姦起釁，毆故殺正妻，仍照律科斷。
　　 此條係乾隆五十二年，刑部核覆山東巡撫長麟題孔行江之妾胡氏，因與孔二牛通姦，謀死正妻孔孫氏，此照妻因姦謀死本夫律，問擬凌遲一案，欽奉諭旨，纂定為例。
　　 謹按。妾謀殺正妻，本罪原應凌遲處死，雖因姦亦屬法無可加，惟姦夫罪名有斬決、斬候，及絞決、絞候之分耳。然本夫親屬不止正妻一項，假如妻妾因不便於姦，商同姦夫，謀殺夫之父母，或伯叔，或兄弟子姪，姦婦有應凌遲處死者，有應擬以斬絞者，姦夫比照謀殺本夫論，則應斬決、斬候。以凡人論則應斬候，絞候，以助逆加功論，則應絞決。何項應行加重，何項應照凡論之處，例無明文。妾於正妻，其干犯罪名，與妻之於夫同，是以定有此例，而不及別項有服親屬。第妾因姦謀殺正妻，究未必多，於妻妾因姦謀殺本夫有服親屬之案，詳於此而略於彼，似嫌挂漏。且妻妾或有服制名分可言，而姦夫則均凡人也，如因姦謀殺夫之有服尊長，姦婦按服制應分別問擬斬決、斬候。姦夫即不能再行加重，究應如何科罪之處，輕重殊難畫一。上諭止云，比照奴僕謀長家長律，並無傷而未死等語，似不必添。
□妻妾因姦謀殺本夫傷而未死之例，已經刪除，此處又復添入，亦不畫一。
殺死姦夫-15　 一，本夫登時捉姦，誤殺旁人，姦夫當時脱逃者，除本夫照誤殺旁人律擬絞候外，將姦夫杖一百、流三千里。其親屬捉姦，誤殺旁人，照誤殺律科斷。姦夫止科姦罪。
　　 此條係乾隆二十五年，河南按察使蒋嘉年條奏定例。嘉慶六年改定。
　　 謹按。登時殺死姦夫，律應勿論，因此誤殺旁人，轉科絞罪，殊未平允。鬪殺律應擬絞，因鬪誤殺旁人，故亦照鬪殺定擬。本夫捉姦殺死姦夫，有勿論者，有擬杖者，有擬徒者，並不一概擬絞。誤殺旁人即擬絞罪，似嫌無所區別。如謂無辜之人慘遭殺斃，不得不將該犯擬抵，彼捕役拏賊，誤斃無干之人，何以又應照過失殺論耶。律内明言因鬪誤殺旁人，以鬪殺論，則非因鬪誤殺，其不得科以鬪殺，即不待辨而自明。査此條原奏，係專為姦夫當時脱逃而設。故止言登時而不言非登時。本夫之外兼及親屬，蓋謂勿論者，仍應勿論。應徒者，仍止擬徒也。定例時，將親屬一層刪去，有犯，轉難援引。又云本夫照例定擬，並未將勿論一語敘明。嘉慶六年，遂直定為絞罪，胥失之矣。並應與毆子誤殺旁人一條參看。
殺死姦夫-16　 一，親屬相姦，罪止杖徒，及律應監候者，如姦夫將本夫殺死，或與姦婦商同謀死者，姦婦依律問擬，姦夫擬斬立決。
　　 此條係雍正十二年定例。
　　 謹按。姦夫謀殺本夫，律應斬候，因係親屬相姦，是以從重，改擬立決。以爾時尚未定有姦夫起意殺死本夫問擬立決之通例，故特立此條，以示別於凡人因姦殺人之意。上句云將本夫殺死，似係指姦夫起意而言。下句或與姦婦商同謀死，並無起意字樣，如姦婦起意，姦夫聽從下手，似不應問擬斬決。此條例意蓋因親屬通姦，較凡姦為重，因姦謀殺本夫，故亦較凡人治罪從嚴。惟止云監候，而不言立決，亦係罪無可加之意。第査姦通功緦弟妻律，止擬徒，因姦謀殺本夫，則應斬決。姦逼期親弟姪之妻律，應絞決，因姦謀殺本夫，若仍擬絞決，免其駢首，似嫌太輕。且與殺死功緦卑幼之案，不能畫一。如徑擬斬決，又與例文不符，然此猶可云死係期親卑幼，殺罪輕，而姦罪重，從重問擬，與律意尚不相背。若姦從祖伯叔姑律，應絞候。姦從父姉妹律，應絞決。而其夫則皆凡人也，一擬斬決，一擬絞決，究覺參差耳。
　　 姦通緦麻以上親之妻，其本夫有尊長卑幼之分，殺死尊長，本罪即應立決，與此條科罪相同。殺死卑幼，則輕重懸殊矣。至緦麻以上親之夫，則皆凡人也，係姦夫起意，與例亦屬相符。如姦婦起意，亦擬斬決，似嫌太重。
殺死姦夫-17　 一，凡本夫及有服親屬殺姦之案，如姦所獲姦，忿激，即時毆斃者，以登時論。若非姦所而捕毆致斃，及雖在姦所，而非即時毆斃，或梱毆致斃者，倶以非登時論。
　　 此條係嘉慶六年，刑部議准，纂為專例。
　　 謹按。此例雖係明立界限，究竟不甚妥協。律内姦所親獲，登時殺死，係一串説下，並未分為兩層，尤重姦所二字。蓋以姦所親獲，即屬姦情確鑿，律許專殺，是以有殺死勿論之文。其云登時者，以其時其勢萬難少緩須臾。若非登時殺死，必致乘空脱逃，且或反將本夫拒斃，非謂以登時、非登時為本夫罪名輕重之分也。後來例文愈修愈煩，姦所登時殺死者勿論，雖姦所而殺、非登時者擬徒。究竟登時、非登時界限未明，辦理不無參差，是以定有此例。以即時毆斃者為登時，非即時毆斃，或梱縛致斃者為非登時。不知本夫等殺死姦夫之案，正係夜無故入人家之條，即在姦所登時殺死，即照律勿論。若梱縛致斃，亦與已就拘執而擅殺之律相符，擬以城旦，亦不為過。至以何項為非登時，殊難臆斷。此等案情但當論捉獲之是否確在姦所，不當於姦所殺死後，覆問其是否即時。况夜無故入人家律内，祗以登時及已就拘獲為勿論，及擬徒之分，並無登時内又有非登時之別。蓋拘執而殺，即非登時也，律意極明。此處非登時一層，似應刪去。
殺死姦夫-18　 一，本夫捉姦止殺姦夫，案内之姦婦，除本律載明當官嫁賣，身價入官者，仍依律辦理外，其餘條例内不言當官嫁賣者，均給與本夫及親屬領囘，聽其去留。
　　 此條係乾隆六十年，刑部議准定例。
　　 謹按。止殺姦夫，將姦婦當官嫁賣，此律文也。其登時逐之門外殺之，並姦所非登時殺死等語，均係例文。律内既無此等語句，是以亦無應否當官嫁賣之文。此例以本夫止殺姦夫，如應勿論者，則將姦婦當官嫁賣，擬以杖徒者，仍令夫屬領囘，似嫌未盡允協。蓋本夫於姦所殺死姦夫，則姦婦亦係應殺之人，特本夫未及殺之耳。誠如所云，如將姦婦給與領囘，恐啓捏姦誣陷之端，故律將姦婦當官嫁賣，不許其室家完聚，議論本極允當。而又謂登時逐至門外殺之等項，本夫已經科罪，律例内倶無當官嫁賣之文，遂定為仍給本夫領囘。不知逐至門外殺之。本夫不過擬杖，仍令室家完聚。獨不慮其捏姦誣陷耶。至因姦致夫被殺，姦婦聲請減流者，似亦可當官嫁賣。
殺死姦夫-19　 一，姦夫起意商同姦婦謀殺本夫，復殺死姦婦期親以上尊長者，姦婦仍照律凌遲處死外，姦夫擬斬立決，梟示。如姦夫聽從姦婦，並糾其子謀殺本夫，陷人母子均罹寸磔者，姦夫擬斬立決。若係姦夫起意，加擬梟示。
　　 此條係嘉慶十六年並十八年，欽奉上諭，併纂為例。
　　 謹按。此等案情本不常有，似可無庸另立專條。
□犯姦門内婦女與人通姦，致其子因姦謀殺其父，將姦婦實發駐防為奴，與此條均因逆倫而加重，應參看。
殺死姦夫-20　 一，婦女拒姦殺人之案，審有確據，登時殺死者，無論所殺係強姦、調姦罪人，本婦均勿論。若梱縛復毆或按倒曡毆殺非登時者，所殺係調姦罪人，即照擅殺罪人律減一等，杖一百、流三千里。所殺係強姦罪人，再減一等，杖一百、徒三年。均照律收贖。
　　 此條係嘉慶二十四年，四川總督蒋攸鈷題周徳佶圖姦李何氏未成，被李何氏戳傷身死一案，奏准定例。
　　 謹按。強姦婦女多係兇暴之徒，萬非孱弱女流力所能敵，責以登時殺死，竊恐理所必無。此例亦係虚設。餘説見前條。
□婦女拒姦殺人，此門内祗此及上悔過拒絶二條。拒姦毆傷及殺死伊翁二例，又見於毆祖父母、父母門。其因拒姦毆死有服尊長，及夫之有服尊長，均無明文。有犯倶可比照定擬也。説見下有服尊長強姦卑幼之婦條。
殺死姦夫-21　 一，凡童養未婚之妻，與人通姦，本夫及夫之祖父母、父母並有服親屬捉姦，殺死姦夫姦婦者，均照已婚妻例問擬。
　　 此條係嘉慶六年，安徽按察使恩長條奏，未婚妻本夫之父母、伯叔、兄弟有服親屬捉姦，殺死姦夫，請定條例一摺，奏准定例。
　　 謹按。未婚妻係已聘定，尚未迎娶者。童養妻係送至夫家，尚未完婚者。童養之名不見於古，民間貧乏之家安於簡陋，遂至相習成風，到處皆然，舍禮從俗，蓋亦不得已之意也。
殺死姦夫-22　 一，婦女被人調戲或與人通姦，其本夫及有服親屬擅殺調戲罪人及姦夫，應擬絞抵者，如本婦姦婦畏累自盡，將擅殺之犯減一等，杖一百、流三千里。
　　 此條係嘉慶五年，山東巡撫陳大文審題，石英因王還朴調戲伊妾魏氏，該犯毆傷王還朴身死一案，纂輯為例。原載鬪毆及故殺人門内，嘉慶十四年改定。並移入此門。
　　 謹按。此例平允之至，然以良婦與姦婦並列，終覺未安。似不如仍照舊例，另敘姦婦自盡於末為妥。
□本夫殺姦在先，姦婦自盡在後，則應比例減流。姦婦自盡在先，本夫殺姦在後，仍應照律擬絞。同一殺死姦夫之案，罪名生死不同，似嫌參差。
殺死姦夫-23　 一，本夫捉姦，殺死犯姦有服尊長之案，除犯時不知，依凡人一例定擬，及止毆傷者，仍予勿論外，若於姦所親獲姦夫姦婦，登時殺死者，或姦所而非登時，及非登時又非姦所，或已就拘執而殺，如係本宗期功尊長，均照卑幼毆故殺尊長本律擬罪，法司夾簽聲明。奉旨敕下九卿核擬，量從末減者，期親減為擬斬監候，功服減為杖一百、流三千里。若殺係本宗緦麻及外姻功緦尊長。亦仍照毆故本律擬罪。法司於核擬時，隨本聲明量減為杖一百、流二千里。恭候欽定。
　　 此例原係二條，一、本夫之兄弟及有服親屬，或同居人，或應捕人，皆許捉姦。其婦人之父母、伯叔、姑、兄姉、外祖父母捕姦，殺傷姦夫者，與本夫同。但卑幼不得殺尊長，犯則依故殺伯叔母姑兄姉律科罪。尊長殺卑幼，照服輕重科罪。係順治三年初，纂律書時，採讀法中語，附於律後以為註。雍正三年摘出，纂為定例。乾隆五年，將例内同居人，或應捕人節刪。（按，鄰佑准捕賊，而同居人反不准捉姦，未免太拘，應捕人不必指定在官捕役，下條糾往之人亦是。）二十一年，按語云，此例有未明晰者數處，即如卑幼不得殺尊長，犯則依故殺伯叔母姑兄姉律科罪二語。査捕姦而殺，有激於義忿，有心殺之者，亦有姦夫拒捕格鬪，邂逅致死者，夫卑幼因別事干犯尊長，尚有鬪殺、故殺之分，而獨於捉姦致死，概依故殺，不得分別，似殺姦之得罪，反重於別事也。（按，從前所謂故殺，非現在有意欲殺，非人所知曰故之謂也。因捉姦而殺，早有殺心矣，又何鬪毆之有。猶犯罪自首律所云，因犯殺傷於人而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法也。蓋謂傷則從故傷法，殺則從故殺法，均不以拒捕論也。彼處改而此處不能不改矣。）
□又云，且所謂伯叔母姑兄姉者，指姦婦，則不宜有兄字，指姦夫，不宜有伯叔母姑姉字，兼姦夫姦婦言，則尊長豈伯叔母姑兄姉而已也。又云，婦人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕姦殺傷姦夫者，與本夫同。專言姦夫不及姦婦，設有並殺姦婦者，亦得與本夫同論否耶。抑將依尊長殺卑幼律科罪耶。與本夫同，則律文本夫於姦所獲姦登時殺死勿論，與下文依尊長殺卑幼律科罪句不符。若依尊長殺卑幼條，又與本夫殺姦勿論之律不侔矣。此皆原文之不可解者也。（按，婦人之父母伯叔姑兄姉外祖父母均係服制最親之人，以殺傷姦夫可與本夫同論，非為殺死姦婦言也。若殺死姦婦，自有毆死期親卑幼之律可引，原律小註明言婦人之父母伯叔姑兄姉，明言殺傷姦夫與本夫同，蓋謂與本夫親屬無異也。且指尊長殺傷卑幼之姦夫而言，本極明顯，以為不可解而改之，愈覺糾葛不清矣。小註數語，蓋謂有服親屬及婦人之親屬，皆許捉姦。如殺死姦夫，其擬罪均與本夫同，惟卑幼不得殺尊長耳。犯，則仍照本律定擬。正與《管見》所云，凡姦夫自本夫外，同居及親屬皆得捕捉之意相同，係指殺死姦夫而言，非統姦婦在内也。即或將姦婦殺死，自有各本律可引。在本夫止殺姦婦，尚應擬絞，况親屬耶。註本無錯，屡加修改，反不免諸多參差。且此律重在姦所、登時，非姦所登時仍應擬絞可知。後來例文愈多，愈覺煩瑣，而殺死尊長反有較平人為輕者矣。）又云尊長内亂，律干斬決重辟。既予卑幼以捉姦之權，自難禁其必不致傷，請註明傷則勿論云云。（按，尊長内亂科以姦罪可也，而以之寛卑幼之罪，似非情理。小註内明言卑幼不得殺尊長，何得謂予卑幼以捉姦之權乎。况叔姦姪妻，均應絞決，刃傷胞叔，亦應擬絞，因捉姦而遽予勿論，是等胞叔於凡人矣。兄於弟妻亦然。而犯姦之男女轉因服親而同擬絞決，彼此相形，殊未平允。若謂係激於義忿，然試問弟姪應讀捉胞叔胞兄姦情否乎。逞一時之忿而應擬死罪者，竟有三人，相為容隱之謂何。乃竟忍而出此。執法者祗知犯姦者之為涜倫傷化，而反昧卻行兇者之為。以卑犯尊，重於捉姦，而輕於干犯，此例行而大義泯然矣。）因修改為二，本夫為一條，有服親屬為一條。一係乾隆三十二年，刑部奏准定例。（有服尊長兼卑幼之婦，被本夫捉姦，殺死姦夫。）五十三年，將本夫捉姦，殺死尊長二條，修併為一。嘉慶六年、道光十四年改定。
　　 謹按。毆傷勿論。以改定之例而論，謂不論傷之輕重及是否姦所，均勿論也。惟毆至殘篤疾，及非姦所登時，似未便概予勿論。
□犯時不知，依凡人一例定擬，似係專指姦所登時而言。若非姦所登時，則難言犯時不知矣。如黒夜倉猝追至門外，或赶至他處殺死，確係犯時不知，自應照凡人分別擬以杖徒。舊例犯時不知，及止毆傷，均予勿論。道光十四年修改。按語以犯時不知，不專指姦所登時，是以將本夫及有服親屬，均改為依凡人一例定擬。而毆傷勿論一層，未經修改，似嫌未協，應參看有服親屬條。
□由死罪減等，均減滿流。此減流二千里，亦與別條不符。功服減流三千里，緦麻不得不減為二千里，然究非律所應有也。
□律有親屬相姦從嚴治罪之文，並無卑幼捉姦，殺死犯姦尊長之文。律後小註始有卑幼不得殺尊長，犯則依故殺科罪等語。後來卑幼因捉姦殺死尊長，分別治罪之處，不一而足。有與凡人從同者，有較凡人輕重不等者，條分縷晰，不勝其繁，皆係嚴以責死者，而寛以恕兇犯之意。不知姦罪固在所必懲，而殺罪亦不容輕縱。本夫捉姦尚可云激於義忿，有服親屬則似難以等量齊觀。尊卑名分最嚴，因事吿言尚干律禁，况擅自殺傷乎。吿有服尊長得實，尚應科罪，毆傷可得一概勿論乎。科尊長以姦罪，而仍科卑幼以殺傷之罪，方為平允。
□本夫殺姦之案，如捉姦已離姦所，非登時殺死姦夫者，尚應依律擬絞，今殺死有服尊長，非登時又非姦所，及已就拘執而殺，係功緦尊長，均得減流，較凡人科罪轉輕，殊未平允。總縁視殺罪為重，而以干犯為輕也。
□且姦所登時殺死犯姦尊長，尚可云激於義忿，過後，則係有心逞兇干犯矣，尚何可原之有。
□夫妻本以人合，與伯叔兄弟等天性之親不同，不幸而與尊長通姦，權其輕重，休棄之可也。因此而殺斃其命，並殘殺尊長之命，在尊長固無人理，卑幼尚得謂有人理乎。後來因捉姦殺斃尊長之例，愈改愈寛，甚至殺死伯叔母及姑姉等項親屬，亦倶曲為寛解，殊非律意。唐律有親屬相姦之文，而殺死犯姦尊長等項，則不著其法，最為得體。
□妻與有服尊長通姦，舍休棄別無善全之法，否則，隱忍而已。責以控吿在官，已屬干名犯義，而其妻亦終不免斷異，似不如自行休棄之，尚能保全不少也。觀干名犯義律被尊長侵奪財産，或毆傷其身，並聽卑幼陳吿而無姦情，亦准陳吿之語，其義可見，控吿尚不忍言，况殺傷乎。若氣忿將妻殺斃，則人命攸關，按今例科斷尊長姦罪應死者，不得不照律擬罪。即姦罪不應死者，亦不得不照凡人例擬抵。而伊祗一杖完結，情法固應如是耶。古何嘗無此事，而從未立此等科條，概可知矣。
□出妻一法，明載律内，而置之不議，無怪因姦殺命之案，日多一日也。
殺死姦夫-24　 一，本夫捉姦，殺死犯姦有服卑幼之案，除犯姦卑幼罪犯應死，或卑幼犯姦罪不應死，而殺係姦所登時者，均予勿論外，如卑幼犯姦，罪不至死，本夫於姦所獲姦，非登時而殺者，於常人滿徒上減二等，杖八十、徒二年。如捉姦已離姦所，非登時而殺者，於常人絞候上減二等，杖一百、徒三年。若按其毆殺卑幼，本罪止應擬流者，應再減一等。
　　 此條係乾隆六十年，刑部議准定例。嘉慶六年修改，十四年改定。
　　 謹按。毆殺同堂大功弟、小功堂姪、緦麻姪孫，倶律應擬流。其毆殺胞弟胞姪等項，律止擬徒。例不言者，以弟姪有犯，即係罪犯應死，本條已有明文，故不複敘也。惟此外姦從祖祖姑、從祖伯叔姑、從父姉妹、母之姉妹及姑姉妹等，均係罪犯應死，而其本夫則皆凡人也。如非姦所登時殺死，此等犯姦之人如何科罪。轉無明文，例安得事事皆備耶。
□尊卑相犯殺傷律，係以服制之親疏科罪，並無分別因某事起釁之文。明律雖有殺姦專門，而親屬則仍從本法，故小註有尊長殺卑幼，照服制輕重科罪等語，自定有殺死犯姦尊長卑幼之例，遂與律意全不相符。尊長可以量從未減，卑幼更不待言矣。律後小註云，叔嫂通姦有指實，本夫得知，不於姦所而殺二命，依本犯應死而擅殺。專言此項而無別項親屬，未知何故。後將小註均纂為定例，獨此條未經纂入，亦未知其故。例内除筆即係此意。
殺死姦夫-25　 一，本夫本婦之伯叔兄弟及有服親屬，皆許捉姦。如有登時殺死姦夫及姦婦者，並依夜無故入人家，已就拘執而擅殺律，杖一百，徒三年。傷者，勿論。非登時而殺，依擅殺罪人律，擬絞監候。若捕獲姦夫，或因他故致斃者，仍以謀故論。如犯姦有據，姦夫逞兇拒捕，雖非登時，倶依罪人拒捕科斷。
　　 此條係乾隆二十一年，從雍正三年本夫捉姦例内分出。五十三年、嘉慶六年修改。咸豐二年改定。
　　 謹按。律後小註云，本夫之兄弟及有服親屬、或同居人殺死姦夫，與本夫同，謂可照姦所登時殺死予以勿論也。與夜無故入人家，主家登時殺死之律，亦屬相符。乾隆二十一年，添入及姦婦三字，已屬含混。且區分本夫親屬為二條，科罪亦不相同。設或無夫，及雖有夫而在外，被同居之兄弟等親屬，姦所登時將姦夫殺死，與本夫有何分別。而科罪迥異，殊不可解。律祗言本夫登時殺死姦夫，而不及有服親屬，此明人特立之條，不免諸多疏漏，故律後小註特添入此數語。蓋不知幾經愼審籌度而後纂定，所以補律之未備也。乃以為未盡妥協而任意刪改。祗知親屬之不應同於本夫，而轉忘卻姦所登時之不得同於過後，此等議論甚無可取，而與皆許捉姦之語亦屬矛盾。
□再《管見》云，凡姦夫，自本夫外，同居及親屬皆得捕捉，惟外人非應捕者，以凡人論，（此議出《讀法》）可補律之未備云云。後來親屬捉姦各例，皆本於此。然原議皆指姦夫而言，姦婦並不在内，此例添入殺死姦婦，似嫌未協。
□再，殺姦之案，不特姦夫有尊長，即姦婦亦有尊長也，是以此條原例有卑幼不得殺尊長一層，蓋統男女而言也。惟査原例，先言本夫親屬，後言本婦親屬，均指殺死姦夫而言。姦婦並不在内。以祗殺姦婦，本夫尚照毆死妻本罪擬絞，其餘親屬，自可知矣。犯則依故殺等語，恐殺姦而並及姦婦，故帶言之耳。後本夫殺死姦婦之案，有分別問擬流徒杖罪者，故此條亦添入殺死姦婦一層，然分別杖徒絞擬罪，仍係殺死姦夫原丈，姦婦並未另有區分。無論夫家之尊長兄弟殺死姦婦，與姦夫一體科斷，未盡允協，即母親之期親尊長與功緦尊長亦無區分，猶嫌不得其平，本婦犯別項罪名，不准親屬擅殺，一經犯姦殺之者，即不擬抵，此何理也。
□本夫之兄弟，原例所有也，本婦原例有伯叔兄姉而無弟，改為本夫、本婦之伯叔兄弟，則含混不清矣。將為本夫之伯叔兄弟乎。抑係本婦之伯叔兄弟乎。下有殺死姦婦一語，以本婦之弟而論，則殺死胞姉矣。問擬徒罪可乎。因原例未盡妥協，屡加修改，而其錯誤處轉較原例更甚。試取前後例文觀之，其失自見矣。
　　 《唐律疏議》捕亡門，問答一則云，男女倶是本親，合相容隱，是吿言尚應論罪，殺傷遽可輕減乎。可以參觀本夫、本婦有服親屬捉姦，殺死姦夫，或凡人，或卑幼，例内均經分晰載明。惟殺死姦婦，究不免參差之處。不特殺死出嫁之緦麻卑幼，頗難核斷，即殺死已嫁之緦麻尊長，亦渉兩岐。且例既言照夜無故入人家、已就拘執而擅殺律擬徒，則係指殺死姦夫明矣。統姦婦在内，不惟罪名未能允協，立言亦屬不順。婦女犯姦情節不同，有與外人通姦者，有與親屬通姦者。被有服卑幼殺死，即不實抵，似未平允。而本夫之弟殺死姦婦，僅擬徒罪，公然纂例内，則尤不可為訓。尊長犯別罪，律許相為容隱，尊長犯姦，則准專殺，此何理耶。尊長已經出嫁，而許母家之弟姪捉姦，均未允協。前人不立此等例文。不為無見，似應將例内及姦婦三字刪去。
□律後小註，婦人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕姦，殺傷姦夫者，與本夫同，即係本婦親屬捉姦，殺死姦夫之例。其云卑幼不得殺尊長、及尊長殺卑幼，照服制輕重科罪，亦即捉姦殺死姦婦之例。已嫁未嫁倶在其内，其婦人之親屬或尊長、或卑幼，亦倶在其内，實已包括無遺。舍而不用，而另纂條例，意在求詳，而反有窒礙難通之處，似不如一體刪除之為愈也。説見前本夫捉姦殺死犯姦有服尊長條内。
殺死姦夫-26　 一，本夫、本婦之有服親屬捉姦，殺死犯姦卑幼之案，如非登時而殺，無論謀故，各按服制於毆殺卑幼本律例上減一等。如殺係登時，按其毆殺本罪在滿徒以上者，即於捉姦殺死凡人滿徒上減一等。如毆殺，本罪亦止滿徒，應遞減二等定擬。
　　 此條係乾隆六十年定例。嘉慶六年修改。咸豐二年改定。
　　 謹按。上條專言本夫，此條專言本夫有服親屬，均指殺死本宗有服卑幼而言。添入本婦有服親屬一層，未免混雜不清，應與各條參看。
殺死姦夫-27　 一，本夫、本婦之有服親屬捉姦，殺死犯姦尊長之案，除犯時不知，依凡人一例定擬，及止毆傷者，仍予勿論外。如殺死本宗期功尊長，無論是否登時，皆照卑幼毆故殺期功尊長本律擬罪，法司夾簽聲明。奉旨敕下九卿核擬，量從未減者，期親及本宗大功小功均減為擬斬監候。若殺係本宗緦麻及外姻功緦尊長，亦仍照毆故殺本律擬罪。法司於核擬時，如係登時殺死者，亦夾簽聲明。奉旨敕下九卿核擬，減為杖一百、流三千里。若殺非登時，各依本律核擬，毋庸夾簽聲明。
　　 此條原例與上二條本係一條，乾隆六十年，將殺死卑幼分出，另為一條。嘉慶六年，又將殺死尊長分出為一條。道光十四年改定。咸豐二年，於本夫、本婦有服親屬句内，添一之字。
　　 謹按。既定有殺死犯姦尊長之例，即不能無殺死犯姦卑幼之例。既定有本夫殺死尊長之例，即不得無有服親屬之例。後來例文多係如此，不知舊例倶有明文矣。此數條未免複雜，即以本婦親屬而論，所殺之尊長，大抵均係姑姉等項，與外人通姦殺死外人可也，殺死姑姉等尊長，其意何居。此而可寛，殊無情理。以本夫親屬而論，尊長犯姦固屬有干例議，而有服卑幼公然逞兇殺害，在本夫尚情有可原，在親屬則法難寛恕。然期功虚擬斬罪，量從末減尚不失之太寛，緦麻直擬流罪，則輕縱矣。
□毆大功以下尊屬至篤疾者絞，刃傷期親尊長亦然，罪名極重。而一經犯姦，則毆傷不論輕重，均予勿論，情法尤未允協。
□至本夫捉姦，殺死犯姦緦麻尊長，既可隨本聲請減流。有服親屬事同一例，似亦無庸夾簽聲請。蓋毆故殺緦麻尊長，律止斬候，與期功尊長應擬斬決者不同，期功尊長非夾簽不能量改斬候，緦麻本係絞候罪名，本夫既無夾簽明文，有服親屬似未便辦理，兩岐餘説見上條。
殺死姦夫-28　 一，凡本夫本婦之祖父母、父母，如有捉姦殺死姦夫者，其應擬罪名，悉與本夫同科。若止殺姦婦者，不必科以罪名。儻被殺姦夫係有服尊長，仍按本律擬罪。亦照本夫之例，一體夾簽聲明，分別遞減。
　　 此條係乾隆五十三年，刑部議准定例。嘉慶二年改定。
　　 謹按。欽奉諭旨，係專指父母毆死犯姦之女而言。例始添入夫之祖父母、父母。
□父母殺死違犯教令之子孫，杖一百。故殺者，徒一年。毆子孫之婦至死者，徒三年。故殺者，流二千里。律内究有分別，此例則一概勿論矣。
殺死姦夫-29　 一，本夫、本婦之有服親屬捉姦，登時殺死姦婦者，姦夫擬杖一百、流三千里。如非登時而殺，將姦夫杖一百、徒三年。其殺姦之親屬止殺姦夫不殺姦婦者，仍依登時、非登時各本例，分別定擬。姦婦仍止科姦罪。
　　 此條係乾隆五十九年，刑部議准定例。
　　 謹按。本夫殺姦之案，例分三層，姦所登時一層。姦所非登時一層。非姦所又非登時，及聞姦數日一層。有服親屬祗有登時非登時二層，並將姦所二字刪去。設遇非姦所又非登時，及聞姦殺死姦夫姦婦之案，轉無例文可引。殺死姦婦之後，姦夫亦無罪名可科。以此條而論，登時殺死者擬流，非登時者擬徒，則非姦所，亦非登時，姦夫即應祗科姦罪矣。姦所獲姦以登時、非登時科殺者之罪，已屬無謂，更以此分姦夫之罪，尤覺未協。且與因姦釀命一條，亦嫌參差。
□本夫殺死姦婦，而以姦夫擬罪，本屬牽強，又推及於親屬，則更無情理矣。
殺死姦夫-30　 一，凡卑幼因圖姦有服親屬，被尊長忿激致死，審有確據，無論謀故，悉照擅殺罪人，各按服制於毆殺卑幼本律例上，減一等定擬。至為從、在場幇毆有傷之犯，除係死者有服卑幼仍照卑幼不得殺尊長之例，依毆故殺尊長本律定擬，法司核擬時夾簽，請旨辦理外，其餘無論凡人尊長，概照鬪殺餘人律定擬。
　　 此條係乾隆五十年，四川總督保寧咨准定例。五十六年改定。
　　 謹按。捉姦殺死犯姦卑幼，本夫與親屬分列兩條，此則無論本夫、親屬，倶一體科斷矣。惟捉姦殺死卑幼，本夫及親屬倶係以登時、非登時分別定擬。圖姦則不論登時與否，均減一等。是事後殺死圖姦未成之卑幼，與姦所獲姦、非登時殺死犯姦之卑幼，罪名相等矣。再凡人殺死圖姦罪人，並不減等，此減一等之處，殊嫌參差，與凡人圖姦之例亦不畫一。
殺死姦夫-31　 一，有服尊長強姦卑幼之婦未成，被本夫本婦忿激至斃，係本宗期功，卑幼罪應斬決者，無論登時、事後，均照毆死尊長情輕之例，夾簽聲明，如係本宗緦麻、外姻功緦卑幼，除事後毆斃，仍照毆故殺尊長本律，問擬斬候外，若登時忿激至斃，定案時依律問擬，法司核擬，隨案減為杖一百、流三千里。
　　 此條係嘉慶五年，四川總督勒保審題周新兆強姦緦麻姪婦劉氏未成，被本夫周開儒捉拏毆傷身死一案，議准定例。
　　 謹按。本夫捉姦殺死犯姦尊長，夾簽聲請，期服減為斬候，功服減為滿流，緦麻減為流二千里。此處期功止言夾簽聲明，不言減法，以緦麻減為滿流推之，自應減為斬候矣。上條無論登時、過後，功緦均准減流。此條事後毆斃，雖緦麻亦仍擬斬候。且此處既云期功均應改為斬候，上條功服何以又減為滿流耶。各條倶下九卿，此條獨無，均屬參差。
□再，此例專為本夫殺死強姦尊長，分別治罪而設。例首忽添入本婦二字，殊不可解。且妻毆死夫之有服尊長，律止斬候，與本夫罪名不同。如果殺死此等尊長，亦無夾簽聲請之例，應擬何罪。例内並未敘及，似可不必添入本婦一層。本婦殺死強姦罪人，例有勿論及擬徒之分，即拒姦殺死伊翁，亦有援案改擬斬候之文。殺死夫之有服尊長，雖較凡人為重，究比伊翁為輕，照殺死凡人之案，稍為區別，似亦平允之道，可毋庸另立專條。
殺死姦夫-32　 一，有服尊長強姦卑幼之婦未成，被本夫、本婦有服親屬登時忿激致斃，係緦麻卑幼，定案時，依律問擬，法司核擬，夾簽聲明，奉旨敕下九卿核擬，減為杖一百、發近邊充軍。若殺非登時，仍照毆故殺本律問擬，毋庸夾鑒聲請。如係期功卑幼，無論是否登時，各按服制擬罪，夾簽聲明，奉旨敕下九卿核擬，減為擬斬監候。
　　 此條係嘉慶十三年，廣東巡撫呉熊光題惠來縣民呉阿堂。因姪女呉阿娥被緦麻服兄呉耀川強姦未成，致傷呉耀川身死一案，經九卿議准定例。
　　 謹按。因有服親屬捉姦，殺死緦麻尊長，例應夾簽，故此條亦倣照辦理。惟本夫殺死強姦未成緦麻尊長，既可隨案聲請減流，此條仍行夾簽，似嫌參差。
□鬪毆門内毆死緦麻，減為邊遠充軍，限外身死、傷輕者，減為滿流。毆死尊長情輕之案，係本宗緦麻尊長，照律擬斬監候，無庸夾簽聲請。父母被緦麻尊長毆打，情切救護毆死尊長者，疏内聲明減為邊遠充軍。此條及有服親屬殺死犯姦尊長一條，例内夾簽等語，似應刪除，改為隨案聲請，較覺畫一。
□別條有服親屬、本夫、本婦並舉尚可，此條亦言本婦親屬，則難通矣。蓋強姦者，雖係本婦夫家有服尊長，而自本婦有服親屬視之，則凡人也。捕亡門強姦未成罪人，被本婦有服親屬登時殺死者，徒三年。非登時，絞監候。此律既云本婦親屬，則所殺者，即應以凡論矣，又何尊長卑幼之有。
　　 再，殺姦各例，頗為煩瑣。本夫殺死姦夫姦婦禀長及卑幼，有例。有服親屬殺死犯姦有服親屬殺死姦夫姦婦，有例。本夫殺死犯姦尊長及卑幼，有例。至殺死強姦之犯，有尊長而無卑幼，殺死圖姦之犯，則又有卑幼而無尊長，終未能賅括。從前律後小註云，卑幼不得殺尊長，犯則依毆故律科罪。尊長殺卑幼。照服制輕重科罪，最為簡當。以為不能賅括而另立科條，究亦未盡妥善，此刑章之所以日煩，而罪名之所以愈不畫一也。夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論。姦盜罪人均包括在内。唐律不另立殺死姦盜罪人之法，殆由於此。明特立殺死姦夫專門，其姦所獲姦，登時殺死，亦與主家登時殺死勿論律意相符。第未將拘執而殺擬徒一層纂入，故不免稍有參差耳。至並殺姦婦，唐律無文，自係明代特立之法，迄今遵守已數百年，不特本夫有殺死姦婦分別治罪之例，後並有親屬殺死姦婦分別治罪之例。本夫之親屬尚可言也，本婦之尊長尚可言也，本婦之卑幼則更難通矣。例文愈多，愈覺煩雜，古律之不可輕易増刪也，如是。
殺死姦夫-33　 一，男子拒姦殺人，如死者年長兇犯十歳以外，而又當場供證確鑿，及死者生供足據，或屍親供認可憑，三項兼備，無論謀故、鬪殺，兇犯年在十五歳以下，殺係登時者，勿論。非登時而殺，杖一百，照律收贖。年在十六歳以上，登時殺死者，杖一百、徒三年。非登時而殺，杖一百、流三千里。至死者雖無生供，而年長兇犯十歳以外，確係拒姦起釁，別無他故，或年長兇犯雖不及十歳而拒姦，供證確鑿，及死者生供足據，或屍親供認可憑，三項中有一於此，兇犯年在十五歳以下，登時殺死者，杖一百、徒三年。非登時而殺，杖一百、流三千里，倶依律收贖。年在十六歳以上，無論登時與否，均照擅殺罪人律，擬絞監候。如死者與兇犯年歳相當，或僅大三五歳，審係因他故致斃人命，捏供拒姦狡飾者，仍分別謀故、鬪、殺各照本律定擬。秋審實緩，亦照常辦理。若供係拒姦並無證佐及死者生供，審無起釁別情，仍按謀故、鬪、殺各本律定擬，秋審倶入於緩決。至先被鶏姦，後經悔過拒絶，確有證據，復被逼姦，將姦匪殺死者，無論謀故、鬪、殺，不問兇犯與死者年歳若干，悉照擅殺罪人律，擬絞監候。其因他故致斃者，仍依謀故、鬪、殺各本律問擬。
　　 此例原係二條，一係乾隆四十二年，刑部奏准定例，四十八年修改。一係乾隆六十年，刑部増纂之例，嘉慶六年修改。道光四年修併。
　　 謹按。男子拒姦殺人之案，條分縷晰頗極詳細。惟並未分別強姦、圖姦，自應不論強姦與否，一體科斷矣。男子與婦女大相懸殊，本不得以姦情論，是以律無鶏姦治罪明文。即有犯者，科以不應可耳。比引例載，將腎莖放入人糞門内淫戲，比依穢物灌入人口律，杖一百。康熙年間，舊案有照以穢物灌入口鼻定擬，亦有照他物置人孔竅定擬者，並不以姦情論。自定有拒姦殺人之例，遂與婦女同科，而犯姦門内亦有和同鶏姦，照軍民相姦問擬之成例，科條多而案牘益煩，是又多一擅殺名目矣。康熙年間，定有秋審成例，凡命案内情節可原者，均酌量入於緩決，此等拒姦殺命之案，官可照辦，纂為定例，殊嫌節外生枝。紀氏昀《槐西雜志》云，雜説稱孌童始黄帝（錢詹事辛楣如此説。辛楣能舉其書名，今忘之矣。）殆出依託。比頑童，始見《尚書》，然出梅頤偽古文亦不足據。《逸周書》稱美男破老，殆指是乎。《周禮》有不男之訟。註謂天閹不能御女者。然自古及今未有以不能御女成訟者。經文簡質，疑其亦指此事也。
殺死姦夫-34　 一，與人聘定未婚之妻通姦，起意殺死其夫者，照姦夫起意殺死親夫例，擬斬立決。如係為從同謀，仍照同謀係死親夫律，擬斬監候。若姦夫雖未起意，而同謀殺死來婚夫之後，復將姦婦娶為妻妾，或拐逃嫁賣者，亦照例斬決。（按，倶與殺死本夫同。）
殺死姦夫-35　 一，聘定未婚妻因姦起意，殺死本夫，應照妻妾因姦同謀殺死親夫律，凌遲處死。如並未起意，但知情同謀者，即於凌遲處死律上，量減為斬立決。若姦夫自殺其夫，未婚妻果不知情，即於姦婦不知情絞監候律上，減為杖一百、流三千里，儻實有不忍致死其夫之心，事由姦婦破案者，再於流罪上減為杖一百、徒三年（按，此二層略示區別亦可。惟上一層既照本夫論，此處即不應忽而量減也。）至童養未婚妻因姦謀殺本夫，應悉照謀殺親夫各本律定擬。
　　 此二條係道光二十三年，安徽巡撫程雷採奏宋忠因姦謀殺未婚夫査六壽身死二案，附請定例。
　　 謹按。此二條未免過重，以未婚究與已婚不同也。
□《唐律疏議》十惡門問答一則，
□問曰，夫據禮有等數不同，具為分晰。答曰，夫者，依禮，有三月廟見，有未廟見，或就婚等三種之夫，並同夫法。其有克吉日及定婚夫等，惟不得違約改嫁。自餘相犯，並同凡人。
□觀此，則知此例之過嚴矣。
　　 又《三國志》有與此相發明者。《魏志・盧毓傳》。時天下草創，多逋逃，故重士亡法，罪及妻子。亡士妻白等，始適夫家數日，未與夫相見，大理奏棄市。毓駮之曰，夫女子之情，以接見而恩生，成婦而義重。故《詩》曰。未見君子，我心傷悲。亦既見止，我心則夷。又《禮》。未廟見之婦而死，歸葬女氏之黨，以未成婦也。今白等生有未見之悲，死有非婦之痛，而吏議欲律之大辟，則若同牢合巹之後罪何所加。且《記》曰，附從輕，言附人之罪，以輕者為比也。又《書》曰，與其殺不辜，寧失不經，恐過重也，苟以白等皆受禮聘，已入門庭，刑之為可，殺之為重。太祖曰。毓執之是也。
□古來事有可疑者，倶以經義斷之，此類是也。禮與法相輔而行，未有禮外之法也，舍禮而專論法，則難矣。
　　 宋永亨《搜採異聞録》云，《易》六十四卦，而以刑罪之事著於大象者，凡四焉。《噬嗑》曰，先王以明罰敕法。《豐》曰，君子以折獄致刑。《賁》曰，君子以明庶政，無敢折獄。《旅》曰，君子以明愼用刑，而不留獄。噬嗑，旅上卦為離，豐、賁下卦為離，離，文明也。聖人知刑獄為人司命，故設卦觀象，必以文明為主。而後世付之文法俗吏，何也。其亦有概乎言之歟。
殺死姦夫-36　 一，本夫殺死強姦未成罪人，如係登時忿激致斃者，即照本夫姦所登時殺死姦夫例，勿論。若迫逐毆打致斃，及雖在登時，係梱毆致斃者，即照姦所獲姦，非登時而殺例，杖一百、徒三年。係事後尋毆致斃者，仍照擅殺罪人律，擬絞監候。
　　 此條係道光二十五，刑部奏准定例。
　　 謹按。此本夫殺死強姦未成罪人，分別治罪之專條。惟登時殺死強姦未成罪人，即應勿論。登時殺死圖姦未成罪人，仍應擬絞。本夫載在此門，親屬及本婦之子又載在拒捕門，均嫌參差。
□本夫殺死姦夫，有勿論及杖、徒、絞候之分。而殺死圖姦罪人，無論登時事後，均擬絞罪。向來議論總以已成姦者為姦夫，未成姦者為罪人，情節輕重不同，故罪名亦彼此各異也。強姦亦係未成，何以殺死又得勿論耶。且既以已成姦較未成姦情罪為重，而於殺死圖姦伊母之人，罪止滿流，殺死姦通伊母之人，仍擬絞抵，又何説也。目撃伊妻與人通姦，例許專殺。目撃人調姦伊妻，不許過問，更何説也。
□殺死圖姦未成之人，本夫、親屬倶絞。圖姦與強姦均屬有罪之人，被本夫殺死，則以為圖姦情節甚輕，被其子殺死，則又以圖姦情節為重，此等議論，殊不可解。
□子殺母之姦夫，科罪與本夫同。殺死強姦之人、登時，與本夫同。非登時，與本夫異。殺死圖姦之人，登時、非登時，不特與親屬不同，亦與本夫迥異。本夫登時殺死強姦罪人，即應勿論，登時殺死圖姦罪人，仍擬絞抵，不應罪名相懸如此。若謂恐有狡卸，子殺死圖姦伊母之人，何以又不防其狡卸耶。夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論。明明載在律内，置之不用，而又另立條例，宜乎。彼此罪名之互相參差也。
□此即照夜無故入人家律定擬者，應與上分別登時、非登時一條參看。
　　 刪除例一條，
　　 一，姦夫自殺夫之父母，以便往來，姦婦雖不知情，亦絞。（以上諸條，先須姦情確審得實，乃坐。）係雍正年間，律註改為定例。嘉慶十九年刪除。
　　 謹按。人命門内首重謀殺，次祖父母、父母，次本管官，次一家三人，皆所謂身犯十惡者也。殺死姦夫之律，果何為也。妻妾殺夫，自有本律，已屬無可復加。姦夫則凡人也，亦有謀殺本律，何必另設此律。而處斬一語，又未明晰，例文所以亦不能允協，條例之煩雜，莫甚於此門。而猶未已也。又見於威逼人致死，又見於犯姦及罪人拒捕，言之不足，復重言之，本來數語可了者，乃多至數十百言，若惟恐其不詳備者，而不知其實與古法不合也。其中有關服制者，尤屬不可為訓。不然，陳靈齊莊皆淫人也，而春秋於夏南崔子無恕辭，抑獨何哉。
005謀殺故夫父母　：　巻首
凡（改嫁）妻妾謀殺故夫之祖父母、父母者，並與謀殺（見奉）舅、姑罪同。（若妻妾被出，不用此律。若舅、姑謀殺已故子孫改嫁妻妾，依故殺律，已行，減二等。已傷，減一等。）若奴婢（不言雇工人，舉重以見義。）謀殺舊家長者，以凡人論。（謂將自己奴婢轉賣他人者，皆同凡人論。餘條准此。贖身奴婢，主僕恩義猶存。如有謀殺舊家長者，仍依謀殺家長律科斷。）
　　 此仍明律。以凡人論句下原有小註，餘係順治三年添入，乾隆五年増定。


[巻首へ]　[総目へ]　：　 前巻　次巻