| 001 鬪毆 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 | |
| 002 保辜限期 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 | |
| 003 宮内忿爭 | 01 / 02 / 03 | |
| 004 宗室覺羅以上親被毆 | 01 / 02 | |
| 005 毆制使及本管長官 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 | |
| 006 佐職統屬毆長官 | ||
| 007 上司官與統屬官相毆 | ||
| 008 九品以上官毆長官 | ||
| 009 拒毆追攝人 | ||
| 010 毆受業師 | 01 | |
| 011 威力制縛人 | 01 / 02 / 03 / 04 | |
| 012 良賤相毆 | 01 |
| 001 | 鬪毆（相爭為鬪，相打為毆。） ： 巻首 |
| （謹按。小註八字，明律在律文鬪毆下，順治三年移改。） | |
| 凡鬪毆（與人相爭，）以手足毆人，不成傷者，笞二十。（但毆即坐。）成傷，及以他物毆人不成傷者，笞三十，（他物毆人）成傷者，笞四十。（所毆之皮膚）青、赤（而）腫者為傷。非手足者，其餘（所執）皆為他物。即（持）兵不用刃，（持其背柄以毆人，）亦是。（他物）拔髪方寸以上，笞五十。若（毆人）血從耳、目中出，及内損（其臟腑而）吐血者，杖八十。（若止皮破血流，及鼻孔出血者，仍以成傷論。）以穢物汚人頭、面者（情固有重於傷，所以）罪亦如之。（杖八十。） ○折人一齒，及手、足一指，眇人一目，（尚能小視，猶未至瞎。）抉毀人耳、鼻，若破（傷）人骨，及用湯、火、銅、鐵汁傷人者，杖一百。以穢物灌入人口、鼻内者，罪亦如之。（杖一百。）折二齒、二指以上，及（盡）髡（去）髪者，杖六十，徒一年。（髡髪不盡，仍堪為髻者止依拔髪方寸以上論。） ○折人肋、眇人兩目、墮人胎、及刃傷人者，杖八十，徒二年。（墮胎者，謂辜内子死，及胎九十日之外成形者，即坐。若子死辜外，及墮胎九十日之内者，仍從本毆傷法論，不坐墮胎之罪。） ○折跌人肢（手、足。）體（腰、項）及瞎人一目者，（皆成廢疾。）杖一百、徒三年。 ○瞎人兩目、折人兩肢、損人二事以上，（二事如瞎一目又折一肢之類。）及因舊患，令至篤疾，若斷人舌，（令人全不能説話。）及毀敗人陰陽者，（以至不能生育）並杖一百，流三千里。仍將犯人財産一半，斷付被傷篤疾之人養贍。（若將婦人非理毀壞者，止科其罪。以不妨生育，不在斷付財産一半之限。） ○同謀共毆傷人者，各以下手傷重者為重罪。原謀（或不曾下手，或雖毆而傷輕。）減（傷重者，）一等。（凡鬪毆不下手傷人者，勿論。惟毆殺人，以不勸阻為罪。若同謀毆人至死，雖不下手。及同行知謀，不行救阻者，各依本律，並杖一百。如共毆人，傷皆致命，以最後下手重者，當其重罪。如亂毆不知先後輕重者，或二人共打一人，其傷同處，或二人同時各瞎人一目，並須以原謀為首，餘人為從。若無原謀，以先鬪人為首。） ○若因鬪互相毆傷者，各驗其傷之輕重定罪。後下手理直者，減（本等罪）二等。至死，及毆兄、姉、伯、叔（依本律定擬，雖後下手理直）者，不減。 ○（如甲、乙互相鬪毆，甲被瞎一目，乙被折一齒，則甲傷為重，當坐乙以杖一百，徒三年。乙被傷輕，當坐甲以杖一百。若甲係後下手，而又理直，則於杖一百上減二等，止杖八十。乙後下手理直，則於杖一百，徒三年上減二等，止杖八十、徒二年。或至篤疾，仍斷財養贍。若毆人至死，自當抵命。） | |
| 此仍明律，原有小註，順治三年増改原兵不用刃句。註係持其柄以毆人，（本於《瑣言》。）乾隆五年添背字。 | |
| 謹按。總註如同時一人先毆瞎一目，則依廢疾律擬徒。一人後毆，又瞎其一目，則依篤疾律擬流。若人本瞎一目，止有一目能見，如被毆瞎，亦當依篤疾科斷。後一層即舊患，令至篤疾之意，前一層律註未見，似應添入。《唐律疏議》問答，與此少異。 | |
| 條例 | |
| 鬪毆-01 一，兇徒因事忿爭，執持腰刀、鐵鎗、弓箭，並銅鐵簡、劍、鞭、鉞、斧、扒頭流星、骨朶、麥穗等項兇器，及庫刀、梭鏢、騸鶏尾、黄鱔尾、鯽魚背、海蚌等刀、朴刀、順刀，並凡非民間常用之刀，但傷人及誤傷旁人者，倶發近邊充軍。（如係民間常用之鎌刀、菜刀、小刀、柴斧等器，不在此限。）若毆人至篤疾者，改發邊遠充軍。如年在五十以上，仍發近邊充軍。（按，年在五十以上句應刪，改字亦可刪。）若聚衆執持兇器傷人，及圍繞房屋搶檢家財，棄毀器物，姦淫婦女，除實犯死罪外，徒罪以上，不分首從，發邊遠充軍。雖執持兇器而未傷人者，杖一百，執兇器自傷者，亦杖一百。其傷人之犯，有能首先拏獲者，官給賞銀十五兩。其次協拏者，給賞銀十兩。再次協拏者，給賞銀五兩。未傷人者，不在給賞之限。若因捕拏而受傷者，除官給賞銀外，仍驗傷痕等第，於犯人名下，追給傷銀。若果有瘋疾，依過失傷人律收贖，將贖銀給付被傷之人。 | |
| 鬪毆-02 一，兇徒因事忿爭，剜瞎人眼睛，故折人肢體，全抉人耳鼻口唇，（若非剜瞎、故折、全抉者，照律科罪，不得引例。）及斷人舌，毀敗人陰陽者，發近邊充軍。 | |
| 此二例原係七條，一，兇徒忿爭，執持兇器傷人。係前明問刑條例。一，突持刀鎗，行兇殺人，有能奪獲者，給賞。一，分首拏、次拏、三拏。均係康熙年間現行例，雍正三年刪改為一，乾隆五年與明例修併為一條。一，庫刀傷人。係乾隆二十五年，刑部議覆貴州按察使彰寶條奏定例。一，梭鏢傷人、係乾隆三十二年，廣西按察使袁守侗條奏定例。一，騸鶏尾、黄鱔尾、鯽魚背、海蚌等刀傷人。係乾隆四十七年，四川總督福康安條奏定例、五十三年，將三條改併。一，兇徒年力強壯，改發烏魯木齊等處為奴。係乾隆三十一年，刑部奏准定例。嘉慶六年，修併定為一條。 | |
| 《輯註》。此例乃推廣鬪毆中之尤兇惡者，内分兩節看。而首節又分兩段，前段重在兇器傷人。蓋此等兇器皆是殺人之物，而持以毆人，實有行兇之心，故但傷人即坐，不論傷之輕重也。次段則舉折傷、廢疾、篤疾中尤殘忍者而言之，剜瞎與毆瞎不同，全抉與抉毀不同，折跌肢體、斷人舌、毀敗人陰陽皆極兇殘，故與兇器傷人者，皆問充軍。按名例充軍為民二項人犯，雖有共犯，本例不言不分首從者，仍依首從法科斷。為從者，照常發落，照常者，照依本律也。此二項止問為首者，充軍。為從者，仍依本律。後節重在執持兇器，而又聚衆三人以上，為從傷人，及圍繞房屋等項必須皆是聚衆，而又執兇器，及犯該徒罪以上，方不分首從，皆問充軍，内眞犯死罪者，如毆殺、強姦則絞，搶奪傷人則斬之類，此例要酌看，不可誤引。 | |
| 《箋釋》。此例乃推廣刃傷之律也。前段重在執持兇器，言不盡金刃但鐵器可以傷人者，皆兇器也。如不用兇器，而眼非剜瞎、耳鼻口非全抉，不引此例。倶字，承兇器傷人剜瞎、全抉二項言。罪坐為首之人，後段重在聚衆，須聚至三人以上，有執待兇器傷人等項，方引此例。此倶字則兼首從言。 □觀此議論，則知兇器非例禁等類矣。 | |
| 謹按。此條定例之意，雖不可考，大抵係為兇徒結夥滋事而設，故以兇器傷人，與剜瞎眼睛，並聚衆圍繞房屋等項連類而及，非尋常口角爭毆傷人可比，均係較律加重之意。曰刀鎗弓箭皆金刃也。曰簡、鞭、秤、錘等皆他物也。而治罪則加至數等。明律犯徒罪者，多從重充軍，不獨此一條為然。後以為係指非民間常用之物而言，改刀為腰刀、斧為鉞斧，刪去秤錘一項，遂不兔有互相參差之處。即尋常鬪毆之案，凡係兇器傷，均擬軍罪，大非定例之意。 □兇器傷人，不論傷痕輕重，即應充軍，與尋常金刃傷人，罪名相去懸殊，原係嚴懲兇徒之意，非以傷之輕重為等差也。律内金刃重於他物，例内兇器尤重於金刃，論情非論傷也。惟律有兵不用刃，亦是他物之語，則兇器内之無鋒刃，及有鋒刃而用背毆人者，似亦應量為區別。即如用腰刀背毆人，與用屠刀及柴斧鍘刀傷人相較，以兵不用刃論，則腰刀輕而屠刀等項為重。以兇器論，則屠刀等項輕而腰刀又重。又或用無鋒刃之兇器毆人，傷甚輕微，以他物論，罪止擬笞。以兇器論，即應軍戍。例雖為嚴懲兇徒而設，究亦未甚平允。蓋金刃本係殺人之物，用以傷人，即難保不致戕生，故一經傷人，不論傷之輕重，即應擬徒。若兇器之無鋒刃者，雖較他物為重，究較金刃為輕，不過非民間常用之物，特重其罪。然由徒二年加至充軍，如係有鋒刃之兇器，尚非過嚴，若無鋒刃之兇器，未免太重。 □兇器傷人擬軍，本係指聚衆逞兇而言，故治罪較刃傷及毆人成篤廢者為尤重。惟律例内尚有刃傷即擬死罪者，如干犯期來尊長，及姦盜罪人拒捕之類，若用兇器，轉難科斷。 □假如有兩案於此，均係別項罪人拒捕，一金刃劃傷，一兇器毆傷，刃傷者，加等擬徒，毆傷者，則極邊充軍，似兇器重而金刃輕。姦盜罪人拒捕，雖兇器傷不過軍罪，係刃傷即問擬絞候，則又刃傷重而兇器輕。畸輕畸重，何得為情法之平。總縁於嚴定兇器傷人，例意未能詳細推求，強分界限，遂至金刃與兇器判而為二，而輕重亦互相岐異，不知原例明言刀鎗弓簡箭及秤錘等項，是所謂兇器已包金刃在内，非謂金刃不作兇器論也。現定之例以鎌刀、菜刀、柴斧為尋常金刃，以腰刀、針、斧等類為兇器，甚至屠刀、鍘刀亦不作兇器論，已屬理不可通，而拒捕各條刃傷應擬死罪者，兇器傷轉無明文，殊嫌未協。例有顧此而失彼者，此類是也。 □再査私藏應禁軍器律云，其弓箭鎗刀弩，及魚叉、禾叉不在禁限。總註謂弓箭刀鎗弩所以御盜，魚叉禾叉所以資用，倶不在應禁之限云云，是弓箭鎗刀弩即不在應禁之列矣，與此例亦顯相抵捂。 □舊例凡人突持刀鎗行兇殺人，有能奪獲者，照兵部例給賞，後改為持刀殺人之人云云，乾隆五年刪去殺字，是傷人者給賞，而殺人者轉無賞矣。 □瘋疾傷人，依過失傷人律收贖，與瘋病殺人原屬一律，後來瘋病殺人，照過失殺追銀之例，已經刪除，此處仍從其舊，殊嫌彼此參差。似應將此層修改詳明，移於戲誤殺人門内。 | |
| 鬪毆-03 一，護軍兵丁及食糧當差人役，若執持金刃傷人或自傷者，除革役照律例問擬外，永不准食糧。閑散人有犯立案，永不准食糧充役。 | |
| 此條係康熙四十年，欽遵諭旨纂定。（《律例通考》云，係康熙四十七年正月，刑部議覆兩江總督邵穆布審題旗人洪文煥，戳死滿自新一案，附請定例。） | |
| 謹按。此專為護軍及兵役，不准食糧充役而設。原係嚴懲旗人之意。縁營兵丁因事斥革，詳記档案，再犯加等治罪，見有司決囚等第自無再行食糧之理。護軍及滿州兵丁，多係正身旗人，金刃傷人，自應折枷完結，不准食糧，即係永為閑散旗人矣。惟徒流遷徙地方門載，滿洲、蒙古發往新疆人犯，分別年限，果能改過安分，編入本地丁册，挑補駐防兵丁，食糧當差。漢軍入於縁營食糧，與此條辦法不同，應參看。 | |
| 鬪毆-04 一，沿江濱海有持鎗執棍混行鬪毆，將兩造為首及鳴鑼聚衆之犯，杖一百、流三千里。傷人之犯，杖一百、徒三年。其附和未傷人者，各枷號一箇月，責四十板。 | |
| 此條係康熙五十八年，兩江總督常奏准。乾隆五年，纂為定例。 | |
| 謹按。此條係嚴懲械鬪之意，蓋指鬪毆而未致斃人命者言。持鎗執棍，謂無論何項器械也。傷人者，擬徒，謂不論傷之輕重，但經傷人，即擬滿徒也。惟上明言持鎗，則鎗非兇器乎。何以止問徒罪耶。本係加重而又似從輕。 □沿江濱海，大抵指南方等省而言，惟江南、湖北、四川亦係沿江地方，山東、天津亦係濱海地方，例内究未分晰敘明，有犯，礙難援引。人命門内，廣東、福建、廣西、江西、浙江、湖南等六省，有械鬪至斃人命專條，此例云沿江濱海，則湖北、江南、山東、天津等處，似亦在其内矣。且兩造為首之外，又有鳴鑼聚衆之犯，但傷人者，即擬滿徒。附和者，滿杖之外，又加枷號，較彼條為尤重。如殺斃一二命，及互斃三、四命，即不能不照彼條科罪。殺人者，固應論抵，傷人及來傷人者，反較此例科罪為輕。且祗言首犯，而未及鳴鑼聚衆之人，似嫌參差。 □再如湖北、江南等省，有犯聚衆械鬪斃命之案，人命門内並無專條。照此條定例，首犯罪名較廣東等六省為太寛，傷人及未傷人之從犯，轉較廣東等六省為過嚴，亦嫌參差。 □此例定於康熙年間人命門内，條例係道光年間纂定，相去百有餘年，遂不免有彼此互相參差之處。 | |
| 鬪毆-05 一，凡囘民結夥三人以上，執持器械毆人之案，除至斃人命罪應擬抵之犯，仍照民人定擬外，其餘糾夥共毆之犯，但有一人執持器械者，不分首從，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。如結夥雖在三人以上，而倶徒手爭毆，並無執持器械者，均各於軍罪上減一等，杖一百、徒三年。結夥在十人以上，雖無執持器械，而但毆傷人者，仍照三人以上執持器械之例定擬。 | |
| 此條係乾隆四十二年，刑部議覆山東巡撫國泰題，囘民張四等，聽從沙振方謀毆趙君用，至途中札死葛有先一案，附請定例，道光元年修改，五年改定。 | |
| 謹按。此條載在鬪毆門内，啓係指聚衆毆傷人而言。惟既有致斃人命罪應擬抵等語，又似專指共毆案内餘人而言。如以命案而論，但有一人持械，原謀及在場之餘人，一體擬軍。倶係徒手，有原謀者，擬流。無原謀者，一體擬徒。十人以上未持械者，亦倶擬軍。此例文之最為明顯者也。其未致斃人命，亦可照此辦理。（分別持械與否及十人、三人，擬以軍徒。）第例内或稱糾夥，或稱結夥，而三人以上持械一層，又無傷人字樣，未免參差。 □毆死者問擬絞抵，毆傷者，不問原謀、餘人，一體擬軍，殊嫌未盡允協。 □結夥十人，僅止毆傷一人，倶係徒手，亦問充軍，尤不甚妥。 □此例專指囘民結夥毆人而言。如與漢民彼此械鬪，如何科罪。例無專條。囘民可照此定斷，漢民如何定擬。記核。 | |
| 鬪毆-06 一，凡毆傷罪人至篤疾者，各照本例，分別勿論及以鬪傷並減等問擬，倶毋庸斷付財産養贍。 | |
| 此條係乾隆四十九年，廣西巡撫呉垣咨准定例，道光四年改定。 | |
| 謹按。此條專為毋庸斷給財産而設。 □各照本例分別問擬，謂照罪人拒捕門内條例也。説見彼條。 | |
| 鬪毆-07 一，兇徒因事忿爭，執持兇器傷人，除例載兇器外，其餘例未賅載。凡非民間常用之物，均以兇器傷人論。 | |
| 此條係嘉慶十九年，刑部議准定例。 | |
| 謹按。此條與上條重複，應刪。 | |
| 鬪毆-08 一，奪獲兇器傷人之犯，照執持兇器傷人軍罪上，量減一等，杖一百、徒三年。 | |
| 此條係嘉慶二十二年，刑部議覆山西巡撫衡齡題，張學三等共毆李夢齡身死一案，纂輯為例。 | |
| 謹按。律止有後下手理直者減等之文，並無奪獲器械傷人減等之語，奪獲兇器傷人，得以減等，則奪獲他物金刃，亦可減等矣。如奪獲鳥鎗、竹銃點放，亦可減等乎。 □唐律，以刃及故殺人，斬。雖因鬪而用兵刃殺者，與故殺同，為人以兵刃逼己，即用兵刃拒而傷殺者，依鬪法，此例減等，似亦可通。况兇器傷人，本為律内所無，稍示分別，情法尚無窒礙也。 | |
| 鬪毆-09 一，豫省南陽、汝寧、陳州、歸徳、光州五府州所屬州縣，並安徽潁州、鳳陽二府所屬州縣，及盧州府所屬之合肥縣，遇有兇徒結夥三人以上，但有一人執持器械傷人之案，除實犯死罪外，其餘不分首從，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。如聚衆至十人以上，執持器械，無論曾否傷人，不分首從，發新疆給官兵為奴。其尋常因事爭毆，不在此例。俟數年後，此風稍息，仍循舊例辦理。 | |
| 此條係嘉慶十七年，刑部議覆河南巡撫長齡奏准定例。道光元年、五年、六年、十二年、十六年、二十四年修改，二十五年改定。 | |
| 謹按。人命門内有廣東、福建等六省械鬪定例，此則河南、安徽二省專條。惟恐哧門内結捻匪徒有山東、安徽，而無河南。強盜門内結捻、結幅專言山東，而無安徽、河南，此例有河南、安徽，而又無山東，均不畫一。不傷人者，亦問外遣，似嫌太重。 | |
| 鬪毆-10 一，各省械鬪及共毆之案，如有自稱鎗手，受雇在場幇毆者，杖一百、流三千里。其有殺傷人者，仍按各本律例，從其重者論。若並未受雇幇毆，但學習鎗手已成，確有證據者，杖一百、徒三年。 | |
| 鬪毆-11 一，各省囘民及豫省南陽、汝寧、陳州、歸徳、光州五府州所屬，並安徽潁州、鳳陽二府所屬州縣，盧州府所屬之合肥縣，兇徒結夥鬪毆之案，有自稱鎗手，受雇幇毆者，除結夥罪在滿徒以下，仍按自稱鎗手本例從重定擬外，如結夥罪應擬軍，即將該鎗手於應得軍罪上各加一等。 | |
| 此二條係道光十二年，刑部議覆安徽巡撫鄧廷楨，及道光十五年，議覆兩廣總督盧坤奏，准纂輯為例。道光十六年増修，二十五年改定。 | |
| 謹按。首條統指各省而言，次條專指囘民等項而言，既有首條，次條似可刪去。 □原奏有雖未傷人一句，似應添入。 □受雇幇人打架，即為鎗手，猶文場考試，雇覓代作之鎗手也。道光十五年，原奏則以鳥鎗手為鎗手，又以火鎗殺傷人，即為鳥鎗手也。又有稱為打手及剽手者。 | |
| 鬪毆-12 一，囘民並豫省南陽、汝寧、陳州、歸徳、光州五府州所屬州縣，及安徽潁州、鳳陽二府所屬州縣，盧州府所屬之合肥縣兇徒，遇有結夥共毆之案，除所毆係屬尊長，仍就服制中殺傷尊長，及囘民並豫省等處兇徒結夥共毆各本律例相比，從其重者論外，若所毆係屬卑幼，即各按服制，於囘民並豫省等處兇徒結夥共毆各本例上，依次遞減一等科斷。其有因卑幼觸犯以理訓責者，仍分別服制，各按本律例定擬，不得概援結夥共毆之例。 | |
| 此條係道光十二年，江西道監察御史金應麟條奏定例。十六年修改，二十五年改定。 | |
| 謹按。此亦從嚴懲辦之法。然以理訓責卑幼，豈得謂之兇徒。又豈得謂之結夥共毆。殊未穩當，似應將此層刪去。 | |
| 鬪毆-13 一，凡在逃太監在外滋事，除犯謀故鬪殺等案，仍照各本律例分別問擬外，但有執持金刃傷人確有實據者，發黒龍江，給官兵為奴，遇赦不赦。 | |
| 此條係道光二十八年，刑部審辦在逃太監郭洪鵬刃傷葛大平復案内，欽奉諭旨，恭纂為例。 | |
| 謹按。恐嚇取財門，在内太監逃出索詐者，照光棍例治罪，與此條輕重不同，應參看。 □在逃殺傷人，較逃出索詐為重，而科罪反輕，且刃傷人，即發黒龍江為奴，謀故鬪殺，仍照本律，殊嫌參差。似應將兩條修併為一，歸於閹割火者門内。 | |
| 鬪毆-14 一，天津鍋夥匪徒聚衆數十人，及百人以上，執持火器軍械殺傷人命，（按，下有十人以上，此數十人亦應敘明。）或聚衆搶掠，擾害商民，審明後就地正法。如被獲時，持仗拒捕者，照格殺律勿論。（按，上層兼言搶掠，以下無搶掠字樣，自係專指鬪毆言之矣。）其結夥三人以上，但有一人執持器械傷人，除致斃人命，罪應擬抵之犯，照舊辦理外，餘倶不分首從，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。（按，此等處與囘民、河南等省同。）若結夥雖在三人以上，而倶徒手，並無器械，於軍罪上減一等，杖一百、徒三年。結夥在十人以上，雖無器械，但毆傷人者，仍照三人以上執持器械例定擬。其非鍋夥鬪毆之案，不得援引此例。俟數年後，此風稍息，仍照舊例辦理。此等案犯應照罪應軍流竊案，解府審明詳司，核請咨部，毋庸解省審勘，以免疏失。其斬絞重犯，仍照例解勘。 | |
| 此條係咸豐九年，直隸總督恆福奏准定例。 | |
| 謹按。此兼人命搶掠而言，並無不分首從字樣，原奏照土匪辦理，自應不分首從矣。與沿江濱海一條參看。 | |
| 鬪毆律文，由笞杖以至徒流，倶極詳備，例又將兇器傷人，及穵瞎人眼睛者，改擬充軍，較律已屬加重，亦係補律之所未備。其餘各條，均不免有互相參差之處。且各省專條與人命門輕重不同，與恐嚇門亦彼此互異，似均應刪改一律。 □再，唐律無人命門，均係殺傷，並舉其同謀、不同謀之處，亦最分明。明律特立人命一門，而罪坐同謀，初鬪轉無明文，且祗有同謀共毆，並無不同謀一層，求詳而反失之略。此律小註添入亂毆不知先後重輕等語，而人命門内亦未註明是毆傷，有原謀初鬪罪名，而毆死並無原謀初鬪罪名矣，殊嫌未協。鬪毆之外，又特立人命一門，似可不必。此門所載，因鬪毆而致成人命者，十居八九，蓋可見矣。 | |
| 002 | 保辜限期（保，養也。辜，罪也。保辜謂毆傷人未至死，當官立限以保之。保人之傷，正所以保己之罪也。） ： 巻首 |
| 凡保辜者，（先驗傷之重輕，或手足、或他物、或金刃，各明白立限。）責令犯人（保辜）醫治。辜限内，皆須因（原毆之）傷，死者，（如打人頭傷，風從頭瘡而入，因風致死之類。）以鬪毆殺人論（絞）。 ○其在辜限外，及雖在辜限内，（原毆之）傷已平復，官司文案明白（被毆之人，）別因他故死者，（謂打人頭傷，不因頭瘡得風，別因他病而死者，是為他故。）各從本毆傷法。（不在抵命之律。）若折傷以上，辜内醫治平復者，各減二等。（下手理直，減毆傷二等。如辜限内平復。又得減二等。此所謂犯罪得累減也。）辜内雖平復，而成殘廢、篤疾，及辜限滿日不平復（而死）者，各依律全科。（全科所毆傷、殘廢、篤疾之罪。雖死，亦同傷論。） ○手足及以他物毆傷人者，（其傷輕）限二十日。（平復） ○以刃及湯、火傷人者，限三十日。 ○折跌肢體，及破骨、墮胎者，無論手足、他物，皆限五十日。 | |
| 此仍明律，原有小註，順治三年修改。（各減二等句下，原有墮胎子死者不減小註，《箋釋》亦同，是年刪去。） | |
| 條例 | |
| 保辜限期-01 一，凡京城内外及各省州縣，遇有鬪毆傷重不能動履之人，或具控到官，或經拏獲，及巡役地保人等指報，該管官即行帶領仵作，親往驗看，訊取確供，定限保辜，不許扛擡赴驗。如有違例擡驗者，將違例擡驗之親屬，與不行阻止之地保，各照違令律，笞五十。因擡驗而致傷生者，各照不應重律，杖八十。儻内外該管衙門，遇有傷重不能動履之人，仍令扛擡聽侯驗看者，各該上司察實指參，交部議處。 | |
| 此條係乾隆五年，遵照雍正四年上諭，纂輯為例。三十五年改定。 | |
| 謹按。此例分別違例擡驗者，笞五十。致傷生者，杖八十。而吏部例云，率令事主擡驗者，降一級留任。（私罪。）並無致令傷生之文，是一經擡驗，即無論傷生與否，均應降留矣。應參看。 □擡驗之親屬，是否不分尊長卑幼，一體定擬之處，並未敘明。 □子孫被毆而祖父擡驗，與祖父被毆而子孫擡驗，情節究有區別，因擡驗而致傷生，一律科不應重杖，似嫌未協。 | |
| 保辜限期-02 一，凡鬪毆傷重之人，除附近城郭，以及事簡州縣，照例正印親詣驗看外，其離城窵遠之區，及繁冗州縣，委係不能逐起驗看者，許委佐貳、巡捕等官代往據實驗報，仍聽州縣官定限保辜。儻佐貳、巡捕等官，驗報不實，照例議處。如州縣官怠弛推諉，概委佐貳、巡捕等官代驗，致滋擾累捏飾等弊，仍照定例議處。 | |
| 此條係乾隆元年，刑部議覆江西按察使凌壽條奏定例。 | |
| 謹按。應與檢驗屍傷各條參看。 □吏部處分例與上條，係屬一條。 | |
| 保辜限期-03 一，鬪毆傷人，辜限内不平復，延至限外。若手足他物金刃及湯火傷，限外十日之内，折跌肢體及破骨墮胎，限外二十日之内，果因本傷身死情正事實者，方擬死罪，奏請定奪。此外不許一概濫擬涜奏。 | |
| 此條係前明問刑條例。（《律例通考》。嘉靖四年，都察院題准，改正舊例。）《集解》，此例於律文所立辜限二十、三十日者，加十日、五十日者，加二十日，然曰果因有傷身死，則或因他故死者，不得濫擬也。曰情眞事實，則情事可疑，審究不明者，不得濫擬也。 | |
| 謹按。保辜之法，自古為然。唐律以十日、二十日及三十、五十日，分別立限，限外身死，各依本毆傷法，最為允當。明多加十日、二十日，不知何意。例又云奏請定奪。則奏請減流矣。金刃及殘廢、篤疾，減為流罪，尚非失之過刻，手足他物傷，亦減流罪，不特與律不符，亦嫌漫無區別。後來條例又添入因風各層，則更不可為訓矣。 | |
| 保辜限期-04 一，州縣承審鬪毆受傷及畏罪自戕案件，一面撥醫調治速痊，一面訊取確供，提集案犯，即行審理完結，不得以傷痊之日起限。如有藉詞扣展，致有遲延拖累者，照例査參議處。 | |
| 此條係乾隆二十六年，吏部議覆河南按察使蒋嘉年條奏定例。 | |
| 謹按。鞫獄停因待對門載，在京衙門承審事件，其鬪毆殺傷之犯，到案後以傷經平復，及因傷身死之日為始，與此不符。雖一指京城，一指外省，究嫌參差。 □現在外省案件，均以受傷身死報驗之日起限。如兇犯脱逃，則以拏獲之日起限。此例所云，似係指傷而未死者而言，吏部例内並無此條。 | |
| 保辜限期-05 一，凡僧人逞兇斃命，死由致命重傷者，雖在保辜限外十日之内，不得輕議寛減。 | |
| 此條係乾隆四十年，刑部核覆山西巡撫覺羅巴延三題，僧人悟明札傷行濟，保辜限外四日身死，照例聲請減流，欽奉諭旨，恭纂為例。 | |
| 謹按。此條專指僧人斃命而言，謂雖死於正限之外，亦不准奏請減等也。其不言二十日者，係舉輕以見重之義。死由致命重傷一句，似不必拘。 □人命門僧人謀故殺十二歳以下幼孩，擬斬立決，與此條均係因僧人而加重之意。如毆死弟子，或因風身死，是否無庸寛減。並未議及。 □各省兇徒及姦匪、賭匪、竊匪等類斃命之案例，無不准保辜明文，而獨嚴於僧人，是不分情節輕重，概不得輕議寛減矣。而卑幼毆死緦麻尊長，如在限外，尚准減軍，僧人毆死平人，究較毆死尊長為輕，不准議減，似未平允。爾時僧人有犯，無不從嚴辦理，意別有在也。 □例祗言僧人而無道士，應與毆期親門一條參看。 | |
| 保辜限期-06 一，刃傷人至筋斷者，照破骨傷保辜五十日。 | |
| 此條係嘉慶六年，刑部議准定例。 | |
| 謹按。此條補律之所未備者。 □但云五十日，而未及餘限。 □又毆人至内損之案，向亦照破骨傷保辜，然内損律止杖八十，破骨則擬滿杖，稍有不同。 | |
| 保辜限期-07 一，凡鬪毆之案，如原毆並非致命之處，又非極重之傷，越五日，因風身死者，將毆打之人免其抵償，杖一百、流三千里。若死在五日以内，仍依本律擬絞監候。如當致命之處而傷輕，或傷重而非致命之處，因風身死者，必死在十日以外，方准聲請改流。其致命傷重，及雖非致命傷，至骨損、骨斷，即因風身死，在十日以外，仍依律擬以絞抵。若已逾破骨傷保辜五十日，正限尚在餘限二十日之内，及手足他物金刃傷正限外，餘限内，因風身死者，倶照毆人至廢疾律，杖一百、徒三年。至正限後，餘限外，因風身死者，止科傷罪。其因患他病身死，與本傷無渉者，雖在辜限之内，仍依律從本毆傷法。 | |
| 此例原係三條，一係康熙五十七年，刑部會同吏部照恩赦議准，雍正七年，増入條例，乾隆五年修改。一係乾隆六年，刑部奏准定例。一係乾隆四十四年，刑部奏准定例，五十三年與上條併輯為一。嘉慶六年修併，十四年改定。 | |
| 謹按。此專指因風死於限内、限外而言。上條言因本傷身死，較律為重，此條又較律為輕，限外身死，律應從本毆傷法者也。例則多加十日及二十日，因風身死，律係仍擬絞抵者也，例則以五日，十日外分別減流，均與律文互異。 □律言辜限内因傷身死者，以鬪殺人論。註云，如打人頭傷，風從頭瘡而入，因風致死之類，是因風身死，仍應擬以絞抵也。免死減流，特為恩詔言之也，定為成例，未免過寛。 □傷輕不至於死，或因病，或因風，是以免其抵償。刪去因病一層，復又刪去傷輕不至於死一句，添入致命、不致命等語，殊覺無謂。至限内患他病身死，律雖從本毆傷法，惟有原毆傷已平復之語，是以止科傷罪，刪去傷已平復一句，而又添入與傷無渉云云，則無論傷之輕重，均科本罪矣，亦嫌未盡平允。 □例以五日外、十日外，分別減流，則他物二十日以内，金刃三十日以内，均謂之五日、十日以外。如因風身死，則應減流。二十日、三十日外，因風身死，則應減徒，凡分兩層，例意最為明顯。後添入致命重傷及破骨等傷，反覺混淆不清，本應分作兩層，減等者，併為一層，是欲重而反輕矣，豈例意乎。 □乾隆六年原例，明言原毆傷輕，自係指未破骨而言，至四十四年之例，方言破骨重傷，雖因風身死，亦不准減等也。具云照毆人至廢疾律擬徒三年，係比照定罪之語，例文如此者頗多，非眞毆至廢疾也。若毆至廢疾，尚得謂之輕傷乎。五十三年，將此層入於骨斷、骨損之内，是傷輕者，有流、有徒，傷重者，止有徒罪，並無流罪矣。至止科傷罪之案，且有不僅問徒罪者，如損人二事，穵瞎兩眼，雖死於正餘限外，能不問滿流乎。以毆至廢疾一層比較，亦有未盡允協者。 □再，原例專指傷輕並未破骨而言，是以正限内因風身死者，減一等擬流。正限外、餘限内因風身死者，再減一等擬徒，而不言破骨傷者，以傷至破骨，雖不因風，亦足致死，故不另立准予減等專條。遇有此等案件，原可照上條情正事實例，奏請定奪，自無岐誤。乾隆四十四年，及五十三年，添入骨損骨斷等重傷，如因風死在正限外、餘限内，照毆人成廢律，擬以滿徒一層，不特與上條顯有參差，且與原定減一等、減二等之例意，亦不相符。 □傷重至骨損、骨斷，雖因風身死，在十日以外，不得與原毆傷輕者一體減流，本是從嚴之意，乃死在正限以外，反得與原毆傷輕者，一體擬徒，求嚴而反失之寛，其義安在。雖指因風而言，究不甚允協。 □因風身死與因傷身死律内，有何分別。限内死者，既註明打人頭傷，風從頭瘡而入，因風致死之類，其因他故死者，又註明打人頭傷，不因頭瘡得風，別因他病而死，與唐律正自相同。其限外身死者，從毆傷法，亦與唐律同。例則亂雜無章矣。 | |
| 刪除例一條 | |
| 一，同謀共毆之案，如驗係傷皆致命者，無論當時、過後身死，將先後下手之犯，一併收禁解審，俟府司巡撫審定之後，再行分別交保管束。 | |
| 此條係乾隆二十六年，刑部議覆江西布政使湯聘條奏定例。二十七年刪除。 | |
| 003 | 宮内忿爭 ： 巻首 |
| 凡於宮内忿爭者，笞五十。（忿爭之）聲徹於御在所，及相毆者，杖一百。折傷以上，加凡鬪傷二等。（若於臨朝之）殿内，又遞加一等。（遞加者，如於殿内忿爭者，加一等，杖六十。其聲徹於御在之所，及殿内相毆者，加一等，杖六十、徒一年。至於折傷以上，加宮内折傷之罪一等，又加凡鬪傷罪二等，共加三等。雖至篤疾，並罪止杖一百、流三千里。至死者，依常律斷。被毆之人，雖至殘廢、篤疾，仍擬杖一百，收贖。篤疾之人，與有罪焉，故不斷財産養贍。） | |
| 此仍明律，順治三年添入小註。宮内上原有燕幸之三字，雍正三年刪。 | |
| 條例 | |
| 宮内忿爭-01 一，凡太監在紫禁城内，持金刃自傷者，斬立決。在紫禁城外、皇城内，持金刃自傷者，斬監候。 | |
| 此條係康熙二十九年，刑部遵旨議准定例。 | |
| 謹按。一經金刃自傷，即分別擬以斬決、斬候，與逃出索詐，照光棍例治罪之意相同。倶係康熙年間定例。爾時懲治太監之法，其嚴如此，以後則漸從寛矣。太監進殿當差，遺金刃之物，未經帶出者，杖一百。見兵律。太監在逃，金刃殺傷人，見鬪毆科罪。輕重不同，均應參看。 | |
| 宮内忿爭-02 一，行營地方，管理轄聲音帳房以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，擬斬立決。謀殺人傷而不死，及鬪毆手足他物殺人者，擬絞立決。金刃傷人者，發伊犂，給駐防官兵為奴。金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、流三千里。若在管轄聲音帳房以外，卡門以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，亦擬斬立決。謀殺人傷而不死，及鬪毆手足他物殺人者，擬絞監候，入於情實。金刃傷人者，杖一百、流三千里。金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、徒三年。以上除死罪外，犯該遣罪以下者，倶先行插箭，隨營示衆。其在卡門以外，謀故鬪毆殺傷人及自傷者，均照常律辦理。 | |
| 宮内忿爭-03 一，除太監在紫禁城内、外，持金刃自傷，分別斬決、監候，仍照舊例辦理外，如常人在各處當差，及各官跟役，並内務府各項人役苑戸、欽工匠役等，在紫禁城内曁圓明園大宮門、大東、大西、大北等門，及西廠等處地方并各處内圍牆以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，擬斬立決。謀殺人傷而不死，及鬪毆手足他物殺人者，擬絞立決。金刃傷人者，發伊犂，給駐防官兵為奴。金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、流三千里。若在紫禁城午門以外、大清門以内，曁圓明園大宮門、大東、大西、大北等門以外，鹿角木以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，擬斬立決。謀殺人傷而不死及鬪毆手足他物殺人者，擬絞監候，入於情實。金刃傷人者，杖一百、流三千里。金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、徒三年。以上除死罪外，犯該遣罪以下者，倶枷號三箇月，再行發配。其東安。西安、地安等門以内，及圓明園鹿角木並各内圍牆以外，謀故鬪毆殺傷人及自傷者，均照常律辦理，不得濫引此例。 | |
| 首條舊例係乾隆四十六年，行在刑部審奏，馬甲、王裕明用斧砍傷善徳一案，欽奉上諭，王裕明在行營處所，輒敢用斧砍傷善徳，甚屬不法。王裕明不必俟善徳保辜限滿，即先行插箭，隨營示衆。如善徳限内因傷身死，王裕明即於該處斬決。即使善徳傷輕平復，亦應發往伊犂，給厄魯特為奴。嗣後遇有此等金刃傷人案件，倶著照此辦理，欽此，欽遵，恭纂為例。五十二年奉旨，向來情節較重，罪不至死人犯，有發遣伊犂，給厄魯特為奴者，第念彼此言語不通，難於役使，未免不能約束，易致脱逃。嗣後如有發遣伊犂，給厄魯特為奴人犯，著發往伊犂，給駐防官兵為奴。所有從前給厄魯特之例著停止，欽遵在案，因將此條修改為給駐防官兵為奴，嘉慶十三年改定，並添纂後條。 | |
| 謹按。凡鬪應斬絞監候者，均加擬立決，入於情實，及凡鬪不至死罪者，亦不問死罪。二例大略相同，惟自傷究與傷人不同，向擬流徒，未免太嚴。 | |
| 律無在禁地金刃自傷之文，例蓋為太監而設，後則凡人加重矣。與兵律繍漪橋以北自溺一條參看。 | |
| 004 | 宗室覺羅以上親被毆 ： 巻首 |
| 凡宗室覺羅，而毆之者，（雖無傷，）杖六十、徒一年。傷者，杖八十、徒二年。折傷以上，（本罪有）重（於杖八十、徒二年）者，加凡鬪二等。（止杖一百、徒三年。）緦麻以上，（兼毆、傷言。）各遞加一等。（止杖一百、流三千里。不得加入於死。）篤疾者，絞（監候。）死者，斬（監候）。 | |
| 此仍明律，原律目曰皇家袒免以上親，被毆律文首句曰皇家袒免親，順治三年添入小註。律目有註曰袒免係五服外無服之親，凡係天潢皆是。（《箋釋》。謂皇家五世以上袒免之親也。）乾隆三十九年奏准，改為宗室覺羅，並刪律目下小註。 | |
| 謹按。唐明律係皇家袒免親，故有緦麻以上字樣，今既改為宗室覺羅，緦麻以上等語，似應一併刪改。再律内小註止杖一百、徒三年，止字本係至字，亦應改正。 | |
| 條例 | |
| 宗室覺羅以上親被毆-01 一，凡宗室覺羅在家安分，或有不法之徒借端尋釁者，仍照律治罪外，若甘自菲薄，在街市與人爭毆，如宗室覺羅，罪止折罰錢糧，其相毆者，亦係現食錢糧之人，一體折罰定擬，毋庸加等。若無錢糧可罰，即照凡鬪辦理。 | |
| 此條係乾隆四十二年，刑部審擬護軍藍翎長博爾洪阿與間散覺羅徳豐，互相鬪毆一案，欽奉諭旨，恭纂為例。 | |
| 謹按。此例以在家安分及甘自菲薄，分別定擬，非以寛平人，正所以警戒宗室也。與下條參看。 | |
| 宗室覺羅以上親被毆-02 一，凡宗室覺羅與人爭毆之案，除審明宗室覺羅並未與人爭較，而常人尋釁擅毆者，仍照例治罪外，如輕入茶坊酒肆，滋事召侮。或與人鬪毆，先行動手毆人者，不論曾否腰繋黄、紅帶子，其相毆之人，即照尋常鬪毆一體定擬。其宗室覺羅應得罪名，刑部按例定擬，犯該軍流徒罪者，照例鎖禁拘禁。犯該笞杖，應否折罰錢糧之處，交宗人府酌量犯案情節，如情罪可惡者，在宗人府實行責打，不准折罰。 | |
| 此條係乾隆四十三年，刑部會同宗人府審奏寶通高二與覺羅赫蘭泰寶興，在茶館鬪毆一案，欽奉上諭，纂輯為例。 | |
| 謹按。此例與上條相類，與應議者犯罪一律參看。 | |
| 005 | 毆制使及本管長官 ： 巻首 |
| 凡（朝臣）奉制命出使而（所在）官吏毆之，及部民毆本屬知府、知州、知縣，軍士毆本管官，若吏卒毆本部五品以上長官，杖一百、徒三年。傷者，杖一百、流二千里。折傷者，絞（監候。不言篤疾者，亦止於絞。）若（吏卒）毆六品以下長官，各（兼毆、與傷、及折傷而言。）減（五品以上罪）三等。（軍、民、吏、卒）毆佐貳官、首領官，又各遞減一等。（佐貳官減長官一等，首領減佐貳一等。如軍、民、吏、卒減三等，各罪輕於凡鬪，及與凡鬪相等，皆謂之）減罪輕者，加凡鬪（兼毆、與傷、及折傷。）一等。篤疾者，絞（監候）。死者，（不問制使、長官、佐貳、首領、並）斬（監候。）若流外（雜職）官、及軍、民、吏、卒毆非本管三品以上官者，杖八十、徒二年。傷者，杖一百、徒三年。折傷者，杖一百、流二千里。毆傷（非本管）五品以上官者，減（三品以上罪）二等。若減罪輕（於凡鬪傷），及毆傷九品以上（至六品）官者，各加凡鬪傷二等。（不言折傷、篤疾、至死者，皆以凡鬪論。） ○其公使人在外，毆打（所在）有司官者，罪亦如之。（亦照毆本管官之。品級科罪。）從（被毆）所屬上司拘問。（如統屬州縣官毆知府，固依毆長官本條減吏卒二等。若統司官小，則依下條上司官與統屬官相毆科之。首領毆衙門長官，固依毆長官本條減吏卒二等。若毆本衙門佐貳官，兩人品級與下條九品以上官同，則依下條科之，若品級不與下條同，則止依凡鬪。如佐貳、首領自相毆，亦同凡鬪論罪。） | |
| 此仍明律，雍正三年改定。其小註係順治三年添入，雍正三年刪改。 | |
| 條例 | |
| 毆制使及本管長官-01 一，凡軍民人等毆死在京見任官員，照毆死本管官律，擬斬監候。若謀死者，擬斬立決。 | |
| 此條係康熙五十二年，刑部議准定例。 | |
| 謹按。此專指京城而言。因何定立此條，無可稽考。是否不論品級大小一體定擬之處，亦難臆斷。且有現任二字，則實缺主事並筆帖式，與候補郎中、員外亦大有區別矣。是否指旗人而言。漢員並不在内之處，記考。 | |
| 毆制使及本管長官-02 一，八旗兵丁並無私讐別故，因管教將本管官戳死者，本犯即行正法，妻子發遣黒龍江，領催族長各鞭一百。若間散及護軍、披甲人記讐，將該管官動兵刃致傷者，本犯即行正法，妻子免發遣，領催、族長各鞭五十。若殺死者，領催、族長各鞭八十。係官，交部議處。其平日不能管教之該管各官，交部分別議處。 | |
| 此條係雍正三年定例。 | |
| 謹按。此例係專指八旗而言。 □上一層係因衆佛保之案纂定，下一層並無案據可考。第一則專言兵丁，一則專言間散護軍、披甲，下層有兵刃致傷，而上層並無此語，似嫌參差。且同一殺死之案，領催與族長亦有鞭一百、鞭八十之異，自係因管教及挾讐明立界限。惟因管教戳死，未必盡係謀殺，以此區別，似亦未盡允協。 □傷而未死者，妻子免發遣，已殺死者，亦應發遣矣。 | |
| 毆制使及本管長官-03 一，軍民人等毆傷本管官及非本管官，如係邂逅干犯，照律問擬流徒，或本管官與軍民人等飲酒、賭博、宿娼，自取陵辱者，倶照凡鬪定擬。其有釁起索欠等事，本非理曲，因而有犯者，各照毆傷應得流徒原律，酌減二等問罪。其自行取辱及負欠之職官，交部議處。 | |
| 此條係乾隆二十八年，刑部彙題謝保兒向騎都尉哈福索欠毆傷一案，欽奉上諭，議准定例。嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。釁起索欠，原奏係指非本管官而言，例未分晰，是本管官亦在其内矣。與下條例末數語參看。本管官雖係自取陵辱，而軍士等係同犯罪之人，遽照凡鬪定擬，似嫌太輕。責本管不可不嚴，而懲軍士等究不可寛縱，例於應輕者而特為加重，於應重者而故為從輕，此類是也。 □自取陵辱，本管官自有應得之咎，若以之寛軍士人等之罪，則非律意矣。假如軍士引誘本管官賭博、宿娼，或與本管官爭姦，將本管官毆傷，照凡鬪定擬，傷輕者不過笞杖，雖篤疾亦無死罪矣，殊未平允。 □折傷以上，是否亦減二等之處，並未議及。例内指明應得流徒，則律應擬絞者，即不在減等之列矣。惟折傷以上，按律即應擬絞，若兇器傷輕，反難科斷。蓋折人一齒一指，按凡鬪不過擬杖，而本管官則應論死。兇器毆人成傷，按凡鬪即應軍，而本管官則例無可加。兇器如係有鋒刃之物，照折傷以上論，與凡鬪尚不致大相岐異。如係鐵尺及腰刀背等物，照未至折傷論，較凡鬪勢必顯相抵悟。且凡人因索欠等事將人毆傷，尚應按其傷之輕重，各照律例，分別科罪，並不得以其本非理曲，聽減二等。今以本管官負欠之故，遂將行兇之軍士等從輕擬罪，殊與律意不符。若謂本律過嚴，即減二等定擬，仍應擬徒，（但毆即坐，徒二年。傷者，徒二年半。）較凡鬪尚重至十餘等，而折傷及兇器傷等項，究應如何科斷耶。 | |
| 毆制使及本管長官-04 一，部民軍士吏卒犯罪在官，如有不服拘拏，不遵審斷，或懷挾私讐，及假地方公事挺身鬧堂，逞兇殺害本官者，拏獲之日，無論本官品級及有無謀故，已殺者，不分首從，皆斬立決。已傷者，為首照光棍例斬決。為從下手者，絞候。其聚衆四、五十人者，仍照定例科罪。其於非本屬、本管、本部各官有犯，或該管官任意陵虐，及不守官箴，自取侮辱者，各按其情罪輕重，臨時酌量比引辦理。 | |
| 此條係乾隆二十三年，湖北巡撫莊有恭條奏定例。 | |
| 謹按。此專為六品以下官而設。例末數語，即係上條之意，應參看。 □軍民人卒敢於殺害本官，實屬罪大惡極，妻子縁坐，亦罪所應得，似應照上條添入。 □説見謀反大逆門。 | |
| 毆制使及本管長官-05 一，凡兵丁謀故殺本管官之案，若兵丁係犯罪之人，而本管官亦係同犯罪者，將該兵丁照例擬斬監候，請旨即行正法。鬪毆殺者，仍擬絞監候。如本管官與兵丁一同犯罪，致將兵丁殺死者，仍按凡人謀故、鬪殺各本律科斷。 | |
| 此條係嘉慶十六年，護理貴州巡撫布政使齊布森題，兵丁楊幗俊妬姦，故殺本管把總李定祥身死一案，奉旨纂為定例。 | |
| 謹按。此專言謀故殺本管官之罪，與上毆傷本管官一參看。 □讀此處上諭，則知上條以凡鬪論之非是矣。 | |
| 刪除例一條 | |
| 一，因事聚衆，將本管官及公差、勘事、催收錢糧等項一應監臨官毆打、綁縛者，不分首從，屬軍衞者，發極邊充軍。屬有司者，發邊外為民。毆打為首者，照前問發。為從與毀罵者，武職並總隊，文職並監生、生員，冠帶官吏、典承差，倶革去職役，依律問擬為民。軍民人等各枷號一箇月，仍照律擬斷發落。其本管並監臨官與軍民人等飲酒、賭博、宿娼，自取陵辱者，不在此例。 | |
| 此條係前明問刑條例，雍正三年、乾隆五年修改，三十六年刪除。 | |
| 謹按。此本管及監臨官並言，亦係不分品級大小之意，應修併於前條之内，似不可刪。 | |
| 006 | 佐職統屬毆長官 ： 巻首 |
| 凡本衙門首領官及所統屬官毆傷長官者，各減吏、卒毆傷長官二等。（不言折傷者，若折傷不致篤疾，止以傷論。）佐貳官毆長官者，（不言傷者，即傷而不至篤疾，止以毆論。）又各減（首領官之罪）二等。（若減二等之罪，有輕於凡鬪，或與丸鬪相等，而）減罪輕者，加凡鬪一等。（謂其有統屬相臨之義。）篤疾者，絞（監候。）死者，斬（監候）。 | |
| 此仍明律。順治三年，添入小註。 | |
| 007 | 上司官與統屬官相毆 ： 巻首 |
| 凡監臨上司（之）佐貳、首領官與所統屬（之）下司官品級高者，及與部民有高官，而相毆者，並同凡鬪論。（一以監臨之重，一以品級之崇，則不得以下司、部民拘之。）若非相統屬官，品級同，自相毆者，亦同凡鬪論。 | |
| 此仍明律。順治三年，添入小註。 | |
| 008 | 九品以上官毆長官 ： 巻首 |
| 凡流内九品以上官，毆非本管三品以上（之尊）官者，（不同長官、佐貳，）杖六十、徒一年。（但毆即坐。雖成傷至内損吐血，亦同。）折傷以上及毆傷（非本管）五品以上，若五品以上毆傷（非本管）三品以上官者，各加凡鬪傷二等。（不得加至於死。蓋官品相懸，則其罪重，名位相次，則其罪輕，所以辨貴賤也。） | |
| 此仍明律。順治三年，添入小註。 | |
| 009 | 拒毆追攝人 ： 巻首 |
| 凡官司差人（下所屬）追徴錢糧、勾攝公事，而（納戸及應辦公事人）抗拒不服，及毆所差人者，杖八十。若傷重至内損吐血以上，及（所毆差人或係職官，或係親屬尊長，）本犯（毆罪）重（於凡人鬪毆）者，各（於本犯應得重罪上仍）加二等，罪止杖一百、流三千里。至篤疾者，絞（監候。）死者，斬（監候。此為納戸及應辦公事之人本非有罪，而恃強違命者而言。若税糧違限，公事違錯，則係有罪之人，自有罪人拒捕條。） | |
| 此仍明律。順治三年，添入小註。均本於《瑣言》、《箋釋》。 | |
| 010 | 毆受業師 ： 巻首 |
| 凡毆受業師者，加凡人二等。死者，斬。（凡者，非徒指儒言，百工技藝亦在内。儒師終身如一。其餘，學未成或易別業，則不坐。如學業已成，罪亦與儒並科。） | |
| 此仍明律。順治三年，添入小註。原律小註内有，道士、女冠、僧、尼於其受業師與伯、叔。父母同，有犯，不用此律數語。雍正三年，以現行例僧尼謀殺受業師，已經遵旨改照謀殺大功尊長律，擬斬立決，纂為定例，因將此註刪去。 | |
| 條例 | |
| 毆受業師-01 一，凡謀故毆殺及毆傷受業師者，業儒弟子照謀故毆殺及毆傷期親尊長律，僧、尼、道士、喇嘛、女冠及匠役人等，照謀故毆殺及毆傷大功尊長律，分別治罪。如因弟子違犯教令，以理毆責致死者，儒師照毆死期親卑幼律，杖一百、徒三年。僧、尼、道士、喇嘛、女冠及匠役人等，照尊長毆死大功卑幼律，擬絞監候。如毆傷弟子，各按毆傷期親卑幼、大功卑幼本律問擬。若因姦盜別情謀殺弟子者，無論已傷、未傷、已殺、未殺，悉照凡人分別定擬。其有挾嫌逞兇，故殺弟子及毆殺内執持金刃兇器、非理札毆至死者，亦同凡論。 | |
| 此例原係三條，一係康熙年間現行例，（化乘案）雍正三年修改。一係乾隆十三年，刑部議覆湖北巡撫彭樹葵題結道人高付祥等，梱燒伊徒曾本立一案，附請定例。（按謀故殺者絞，毆殺者流，原例本極分明。蓋徒毆死師，照大功尊長，則師毆死徒，亦可照大功卑幼也。）一係乾隆十九年，大學士忠勇公傅恆條奏定例。二十一年與上條併纂為一，嘉慶六年増纂修併，十三年改定。 | |
| 謹按。僧道等收受徒弟，雖不得與業儒弟子相提並論，惟一經拜認師徒，則終身相倚，或承受財産，或遵守教法，儼同父子。業儒第子今年從此，明年從彼，且有一人而從十數師者，似未可一概而論。其有干犯殺傷，大概現在受業者居多。若於先曾受業，後經辭退之師，弟有犯，是否一例科罪之處，並未敘明。若就律義而論，僧尼師弟似較業儒情意尤重，此例殊與律義不符，亦與名例顯相抵捂。 □毆死期親卑幼，律止滿徒。毆死弟妹，例則加等擬流。毆死功緦卑幼，律應擬絞。若係大功弟妹等項，則應加等擬流。此條嘉慶六年例文，儒師以期親論，僧尼以大功論，毆死此等弟子，皆流罪也。十三年修改之例，將僧尼改為絞侯，儒師改為滿徒，是本應流二千里者，忽加一等，本應流二千里者，又減一等矣。 □期功尊長殺傷律内，雖各有治罪明文，惟同一功緦卑幼而大功弟妹、小功堂姪，及緦麻姪孫，又有擬流之文，原例雖渉重複，卻極明晰，嘉慶六年，改照毆殺堂姪律為照尊長殺傷大功卑幼律，求簡捷而反失之含混。若改卑幼為弟妹二字，則無後此之錯誤矣。 □僧尼毆死弟子，原定之例，本係照毆死堂姪律擬流，嘉慶六年修例時，以尊卑相犯律内，各有治罪明文，此處無庸詳敘，因將擬流等字刪去，非為其不應擬流也。乃以刪去之故，反謂未將擬絞字樣註明，殊屬錯誤之至。 □査照原例，改明亦可，乃定為絞罪，未知何故。毆故殺師例内亦無明文，何以不敘明耶。 □大功卑幼，除同堂弟妹外，餘不多見，服制律所載，不過數條，均不擬絞，律所謂至死者絞，蓋統承上文緦功而言。下即緊接毆死同堂大功弟妹擬流之文，則大功卑幼之無絞罪，更屬明顯。修律者，何所據而以為必應擬絞罪耶。本律原無死罪，而照本律科斷者，反添一死罪名目，殊不可解。 □服制大功九月共十四條，除尊長外，下餘止有十條，一、祖為衆孫、孫女在室同。二、祖母為嫡孫、衆孫。三、父母為子婦、及女已出嫁者。（此三項雖報復大功，而毆子孫及子孫之婦至死，律有明文，自滿杖以至滿徒，故殺，亦止流二千里。）四、為人後者，為其弟及妹之在室者。（此由期降為大功，亦大功弟妹也。）五、為己之同堂弟妹在室者。（此即律文之流三千里者也。）六、為妹之已出嫁者。（此亦由期降為大功妹者也。）七、為己兄弟之子為人後者（小功姪尚無死罪，大功更可知矣。）八、出嫁女為本宗弟，及兄弟之子。九、出嫁女為本宗妹，及兄弟之女在室者（與男子同毆死，亦係流罪）。十、伯叔父母為姪婦，及姪女已出嫁者。（姪女已出嫁，與兄弟之子為人後，正自相同，較之小功姪情義尤親。）以上各條，均無死罪。惟期親以下，尊長毆卑幼之婦至死者絞，載於妻妾與夫親屬相毆門内。蓋卑幼之婦，與卑幼究屬不同，毆傷亦有分別，是以毆大功尊長門内並無此層，且係報服與祖為衆孫，父母為衆子，義亦相類，非律所指明之大功卑幼也。遽擬絞罪，不知何故。 □江蘇僧定悟之案，外照毆死堂姪律擬流。奉天劉玉之案，外照毆死堂妹律擬流，雖稍有參差，罪名並無錯誤。部以毆死大功卑幼律應擬絞，遂將罪名改重，不知大功卑幼，究係何項親屬。一加詳考，亦不至錯訛如此，斯事可冒昧為之耶。若以姪婦為大功卑幼而毆傷，已有分別，更難引以為據。 □再與伯叔父母及兄弟之子同名例，係專指僧尼道士而言，蓋以此等師徒飲食教誨，恩義兼備，雖非骨肉，儼同至親，故有犯，得照服制定擬。此外，受業師弟均不在内，毆者，祗加二等，與僧尼等顯有區別。例將業儒弟子改照期親僧尼，反與匠藝同為大功，已與名例不符。後又由流罪改為絞候，則錯誤更甚矣。總由視儒業為重，而視彼教為輕爾。矯枉過正，莫此為甚，豈事渉儒業即可概從輕典耶。昔晉時，有欲制師服齊衰三月者，摯虞駮之曰，仲尼聖師，止吊服加麻，心喪三年。淺教之師，暫學之徒，不可皆為之服。或有廢興，悔吝生焉，宜無服，如舊，從之。夫齊衰三月尚不可，况可照齊衰期年乎。以並無服制之人，而比照期親，似不甚妥。至僧尼等之照期親定斷，蓋亦知僧尼等類斷難盡絶，而又不能一概等於凡人也。故於親屬五服之外，特為此等人另立專條，亦不得已之辦法，所謂亡於禮者之禮也。自唐時已然矣，烏可執此以例彼乎。 | |
| 011 | 威力制縛人 ： 巻首 |
| 凡（兩相）爭論事理，（其曲直）聽，經官陳吿（裁決）。若（豪強之人）以威力（挾）制（梱）縛人，及於私家拷打、監禁者，（不問有傷、無傷，並杖八十。傷重至内損吐血以上，各（驗其傷）加凡鬪傷二等。因而致死者，絞（監候。）若以威力主使（他）人毆打而致死傷者，並以主使之人為首，下手之人為從論，減（主使）一等。 | |
| 此仍明律。順治三年，添入小註。 | |
| 條例 | |
| 威力制縛人-01 一，在京在外無藉之徒，投託勢要，作為心腹，誘引生事，綁縛平民，在於私家拷打，脅騙財物者，枷號一箇月，發煙瘴地面充軍。勢要知情並坐。（誘引依教誘，綁縛拷打依威力，脅騙財物依恐嚇從重科罪，須四事倶全，方引此例。） | |
| 此條係前明問刑條例，乾隆五年，採《箋釋》語増入小註。 | |
| 《輯註》云，此例本文内無及字，須各項倶全，方可引用。 | |
| 謹按。明例如此者頗多，近則無此等案件矣。 | |
| 威力制縛人-02 一，旗下家人莊頭等，有在外倚勢害民，把持衙門，霸占子女，將良民無故拏至私家梱縛拷打致死者，除本犯照律例從重治罪外，若係内府之人，並將該管官交部議處。係王、貝勒、貝子、公家人，將管理家務官亦交該部議處。係民、公侯伯大臣、官員家人，將各主交該部議處。係平人，鞭一百。 | |
| 此條係康熙年間現行例，雍正三年改定。 | |
| 謹按。應與把持行市門内一條參看。 □如何從重治罪之處，並未敘明。 | |
| 威力制縛人-03 一，凡地方郷紳私置板棍，擅責佃戸者，照違制律議處。衿監革去衣頂，杖八十，照例准其納贖。如將佃戸婦、女強行姦占為婢妾者，絞監候。如無姦情，照略賣良人為妻妾律，杖一百、徒三年。婦女給親完聚。該地方官不預行嚴禁，及被害之人吿理而不即為査究者，照徇庇例議處。至有姦頑佃戸，拖欠租課，欺慢田主者，杖八十。所欠之租，照數追給田主。 | |
| 此條係雍正五年，遵旨議准定例。乾隆五年、四十二年改定。 | |
| 謹按。佃戸之名，不見於律，惟豪富之人，役使佃客擡轎，見於郵驛門，是雇工人外又多一名目矣。 □此例重在私置板棍擅責，故嚴其罪。若因口角毆傷，如何科斷，並未議及。即就例文而論，他物毆人，罪止擬笞，私家拷打監禁，亦止杖八十。佃戸究與平民不同，擅責即擬滿杖，似嫌太重。究竟佃戸與田主是否以平人論，何以並不敘明耶。 □佃戸見田主，行以少事長之禮，見郷飲酒條例，而干犯亦無明文。 | |
| 威力制縛人-04 一，凡主使兩人毆一人、數人毆一人至死者，以下手傷重之人為從，其餘皆為餘人。若其人自盡，則不可以致死之罪加之，止照所傷擬罪。如有致死重傷及成殘廢、篤疾者，依因事用強毆打例，發近邊充軍。 | |
| 此條係律後總註，乾隆五年，另纂為例。 | |
| 謹按。威力主使毆人，雖屬兇暴，亦非有心致死，大抵用棍棒者居多，故仍擬絞罪。若用金刃傷人致死，則故殺矣，為首者斬，下手重者問流，亦屬可通。明律金刃殺人，亦問鬪殺，主使所以亦問絞候也。 □此係倣照共毆律定擬者，主使者為首，故下手傷重之人為從，謂照律科以流罪也。餘人内或有金刃及兇器傷，應如何科斷。記核。 □此軍罪亦指主使之人而言，下手傷重者，自應減等擬徒，餘人如何科罪。應一併記核。 □一人金刃或兇器傷輕，一人他物傷重，自應以傷重之人減主使一等，擬流。刃傷者，是否照本律擬徒。抑仍以餘人擬杖。若傷係兇器，更難科斷。 | |
| 012 | 良賤相毆 ： 巻首 |
| 凡奴婢毆良人（或毆、或傷、或折傷）者，加凡人一等。至篤疾者，絞（監候。）死者，斬（監候。）其良人毆傷他人奴婢（或毆、或傷 ○或折傷、篤疾）者，減凡人一等。若死及故殺者，絞（監候）。若奴婢自相毆、傷、殺者，各依凡鬪傷、殺法。相侵財物者，（如盜竊、強奪、詐欺、誆騙、恐嚇、求索之類。）不用此（加減）律。（仍以各條凡毆傷、殺法坐之。） ○若毆（内外）緦麻、小功親之奴婢，非折傷、勿論。至折傷以上，（至篤疾者）各減殺傷凡人奴婢罪二等。大功（親之奴婢）減三等。至死者，（不問緦麻、小功、大功，）杖一百、徒三年。故殺者，絞（監候）。過失殺者，各勿論。 ○若毆（内外）緦麻、小功親之雇工人，非折傷，勿論。至折傷以上，（至篤疾者，）各減凡人罪一等。大功（親之雇工人）減二等。至死及故殺者，（不問緦麻、大功、小功，）並絞（監候）。過失殺者，各勿論。（雇倩傭工之人，與有罪縁坐為奴婢者不同，然而有主僕之分，故以家長之服屬親疏論。不言毆期親雇工人者，下條有家長之期親，若外父母毆雇工人律也。若他人雇工者，當以凡論。） | |
| 此仍明律。順治三年，添入小註。 | |
| 條例 | |
| 良賤相毆-01 一，凡奴僕毆辱職官者，家長笞五十。係官，交該部議處。 | |
| 此條係康熙年間現行例。 | |
| 謹按。毆辱職官之奴婢，應較凡人毆傷職官，再加一等矣。 | |