讀例存疑卷三十九　　　[pdf]　　前巻　次巻
刑律之十五　 訴訟之一

　001 越訴　　01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27
　002 投匿名文書吿人罪　　01 / 02 / 03 / 04 / 05
　003 吿状不受理　　01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09
　004 聽訟迴避　　01
　005 誣吿　　01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26
001越訴　：　巻首
凡軍民詞訟，皆須自下而上陳吿。若越本管官司，輒赴上司稱訴者，（即實，亦）笞五十。（須本管官司不受理，或受理而虧枉者，方赴上司陳吿。）
○若迎車駕及撃登聞鼓申訴，而不實者，杖一百。（所誣不實之）事重（於杖一百）者，從（誣吿）重（罪）論。得實者，免罪。（若衝突儀仗，自有本律。）
　　 此仍明律。順治三年添入小註。
　　 《唐律疏議》問曰，有人於殿庭訴事，或實或虚，合科何罪。答曰，依《令》，尚書省訴，不得理者，聽上表。受表，恆有中書舍人、給事中、御史三司監受。若不於此三司上表，而因公事得入殿庭而訴，是名越訴。不以實者，依上條杖八十。得實者，不坐。
□與本門各條例參看。
條例
越訴-01　 一，凡車駕行幸瀛臺等處，有申訴者，照迎車駕申訴律擬斷。車駕出郊行幸，有申訴者，照衝突儀仗律擬斷。
　　 此條係康熙年間現行例，原載兵律衝突儀仗門，乾隆五年移入於此。
　　 謹按。此條科罪之處，相去懸殊。
□瀛臺等處均在禁苑内，非民人所能至，有申訴者，自係在内當差之人，是以僅止擬杖例或然也。
□衝突儀仗律係雜犯絞罪，例則問擬充軍，此云照律擬斷，自應問以准徒五年。且名例稱與同罪門註云，所得同者，律耳。若律外引例充軍，則又不得而同等語。似應引律而不引例矣。惟案情不同，有與例意相同者，仍當引例，未可拘泥也。
越訴-02　 一，擅入午門、長安等門内，叫訴冤枉，奉旨勘問，得實者，枷號一箇月，滿日杖一百。若渉虚者，杖一百，發邊遠地方充軍，其臨時奉旨止拏犯人治罪者，所訴情詞，不分虚實，立案不行，仍將本犯枷號一箇月發落。
　　 此條係前明問刑條例，乾隆五年改定。
　　 謹按。與下打石獅鳴冤一條，參看。
越訴-03　 一，凡跪午門、長安等門，及打長安門内石獅嗚冤者，倶照擅入禁門訴冤例治罪。若打正陽門外石獅者，照損壞御橋例治罪。（按，枷一箇月發落。）
　　 此例原係二條，均係康熙十九年例，雍正三年修併。
　　 謹按。此條似應併入上條之内，
□上一層分別枷杖充軍，及立案不行。
□下一層是否勘問，抑係立案不行之處，未經敘明。
越訴-04　 一，凡姦徒身藏金刃欲行叩閽擅入午門、長安等門者，不問所吿虚實，立案不行，仍杖一百，發近邊充軍。若違禁入堂子跪吿者，杖一百。
　　 此例原係二條，均係康熙十二年例，雍正三年修併，乾隆三十二年修改。
　　 謹按。入堂子跪吿者，亦應添枷號一箇月，立案不行。
越訴-05　 一，凡假以建言為由，挾制官府，及將曖昧不明姦贓事情汚入名節，報復私讐者，文武官倶革職，軍民人等皆發附近充軍。其有曾經法司、督撫等衙門間斷明白，意圖翻異，輒於登聞鼓下及長安左右門等處，自刎、自縊、撒溌喧呼者。或因小事糾集多人，越牆進院，突入鼓廳，妄行撃鼓謊吿者，拏送法司，追究主使教唆之人，與首犯倶杖一百、徒三年。餘人各減一等。如有捏開大款，欲思報復，並將已經法司、督撫衙門斷明事件，意圖翻異，聚衆撃鼓者，將首犯照擅入午門、長安等門叫訴冤枉例，發邊遠地方充軍。餘人亦各減一等發落。如究出教令主使之人，身雖不行，亦照首犯治罪。至各省軍民人等赴京控訴事件，（按，此未經斷明，赴京控訴者，與上問斷明白，似有不同。）如有在刑部、都察院、歩軍統領各衙門前，故自傷殘者，拏獲，嚴追主使教唆之人，與自傷未死之本犯，均照於登聞鼓下及長安左右門自刎自縊例，減一等，杖九十、徒二年半。餘人再減一等。如自戕之犯身死，亦究明主使教唆及預謀各犯，分別治罪。儻誣吿之罪有重於本罪者，仍各從其重者論。
　　 此條係前明問刑條例。雍正三年、乾隆五年、嘉慶六年修改，道光二年改定。
　　 《輯註》假以建言為由，是此例之綱領。或挾制官府，或以姦贓汚人，分二項皆承建言而言也。已經問結，明白無冤，而意圖翻異，必有教唆主使之人，故必追究問擬。
　　 《集解》假建言為由，挾制官府，汚人名節，報復私讐，此造言生事者也，已經問結，覆圖翻異，此必由教唆者也，故設此例。
　　 謹按。此例重在假以建言為由，因其假公濟私，故特設專條，不照誣吿律治罪也。即後條擅遞封章，挾制入奏之意，似應將假以建言為由一段分出，另為一條。聚衆撃鼓，分別事情大小，列為一條。自刎自縊與故自傷殘另為一條。
□官僅革職，民問充軍，相去太覺懸絶。
□撃登聞鼓，近來並無此事，此例亦係虚設。小事謊吿與捏開大款，亦屬相等，而軍徒罪名不同。
越訴-06　 一，為事官吏生監軍民人等，赴京奏訴一應事情，審係被人奏吿，曾經督撫或在京法司見問未結者，仍行原問各該衙門，並問歸結。若曾被人在督撫或在京法司具吿事發，卻又朦朧赴別衙門吿理，或未經督撫審結，赴京奏訴，希圖延宕（按，未經審結，仍發原問衙門，已見上層。此處係屬重複。原例所無，修改時何以添入。），或隱下被人奏吿縁由，牽扯別事，希圖拖累，赴京奏訴，請行別衙門勘問者，査審明白，將奏吿情詞及審出誣控縁由，連犯人轉發原問衙門收問歸結，仍治以誣吿之罪。若已經督撫或在京法司問結，發落人犯赴京奏訴冤枉者，方許改調，無礙衙門勘問辦理。
　　 此條係前明問刑條例，雍正三年修改，嘉慶六年改定。（軍民人等字樣，皆明例也。）
　　 謹按。朦朧吿理及牽扯別事，皆為被人具吿，隱匿奏吿縁由起見，故將所吿之事立案不行，重在被人奏吿一層也。被人奏吿自有應得之罪。牽扯別事控吿原例，立案不行，仍發原衙門收問歸結，所以破其姦也，正案仍應究明治罪。改定之例添入仍治以誣吿之罪，雖係嚴懲誣控之意，如牽扯別事，無關緊要，而被人奏吿者，罪名較重，轉難辦理。例内又無本案罪重者從重論之文，似不如原例之妥當。已結者改調，無礙衙門勘問，係爾時辦法，現倶仍交原省督撫委審矣。
越訴-07　 一，軍民人等干己詞訟，若無故不行親齎，並隱下壯丁，故令老、幼、殘疾、婦女、家人抱齎奏訴者，倶各立案不行，仍提本身或壯丁問罪。
　　 此條係前明問刑條例。
　　 《輯註》姦徒刁訟，希圖害人，從老疾等人奏訴訟而不勝，亦得收贖也，故立案不行，仍提壯丁問罪。
　　 《集解》此例為本身不行赴吿，故令老幼抱齎奏訴者設，其意希圖收贖也。故不問虚實，立案不行，仍提本身問罪。
　　 謹按。此並非專指越訴而言，似應移於誣吿門内。
越訴-08　 一，凡驀越赴京及赴督撫按察司官處各奏吿機密重事不實，並全誣十人以上者，發邊遠充軍。如有干係重大事情，臨時酌量辦理。
　　 此條係前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆三十六年改定。
　　 謹按。此越訴内之情節最重者，原例係指叛逆等項重事而言，故科罪獨嚴，刪去此層，雖事係機密，而並非誣陷，轉難辦理。
越訴-09　 一，在外刁徒，身背黄袱，頭插黄旗，口稱奏訴，直入衙門，挾制官吏者，所在官司就拏送問。若係干己事情，及有冤枉者，照例審斷，仍治以不應重罪。其不係干己事情，別無冤枉，並究追主使之人，一體問罪，倶發近邊充軍。
　　 此條係前明問刑條例，乾隆三十六年改定。
　　 謹按。爾時因有此等刁徒，故定此例。現在雖引用此條，而身背黄袱等語，倶行刪去矣。
越訴-10　 一，凡在外州縣有事款干礙本官，不便控吿，或有冤抑，審斷不公，須於状内，將控過衙門審過情節，開載明白，上司官方許受理。若未吿州縣或已吿州縣，不候審斷越訴者，治罪。上司官違例，受理者，亦議處。
　　 此條係康熙年間現行例。
　　 謹按。此係兩層。上司官方准受理，統上兩層而言，下則專言第二層矣。治罪自係治以越訴笞五十之罪也。惟未吿州縣，及已吿不候審斷越訴，並上司官違例受理，與下各條重複，似應刪併一條，以省繁冗。
越訴-11　 一，戸婚、田土、錢債、鬪毆、賭博等細事，即於事犯地方吿理，不得於原吿所住之州縣呈吿。原籍之官，亦不得濫准。行關彼處之官，亦不得據關拘發，違者，分別議處。其於事犯地方官處吿准，關提質審，而彼處地方官匿犯不解者，照例參處。
　　 此條係雍正六年定例。
　　 謹按。此例與越訴無干，似應移於吿状不受理門内。此即彼律内所云，原吿被論在兩處州縣者，聽原吿就被論官司吿理歸結之意也。
□不得濫准吿者，似無罪名可科。處分例云本籍地方官，率准行關者，罰俸一年。鄰境地方官據關拘發者，罰俸六箇月。匿犯不解，係尋常案犯，失察者，罰俸六月，故意不發者，降一級留任。
越訴-12　 一，旗軍有欲陳吿運官不法事情者，許候糧運過淮，並完糧囘南之日，赴漕司吿理，如赴別衙門挾吿詐財者，聽該管官即拏送問，犯該徒罪以上，調發近邊充軍。
　　 此條係前明問刑條例，原載誣吿門内，雍正三年修改，乾隆五年改定，並移入此門。
　　 謹按。與轉解官物各條參看，似應移入彼門。
□旗丁即軍丁也，一經挾吿詐財，即調發邊衞充軍，似由此處調往彼處之意。現在情形不同，有犯未便即擬軍罪，似應分別情節輕重科罪。
越訴-13　 一，直省客商在於各處買賣生理，若有負欠錢債等項事情，止許於所在官司陳吿提問發落。若有驀越赴京奏吿者，問罪遞囘。奏吿情詞，不問虚實，立案不行。
　　 此條係前明問刑條例。原文首句係江西客人，雍正三年改定。
　　 《箋釋》云江西等處，仍天順間舊例之文，客商不止江西，江西亦非首省，似宜改此二字。
□與違禁取利門負欠私債一條參看。
□問罪，亦笞五十之罪也。
□立案不行，與下各條參看。
越訴-14　 一，詞訟未經該管衙門控吿，輒赴控院司道府，如院司道府濫行准理，照例議處。其業經在該管衙門控理，復行上控，先將原吿窮詰，果情理近實，始行准理。如審理屬虚，除照誣吿加等律治罪外，先將該犯枷號一箇月示衆。
　　 此條係乾隆六年，欽奉諭旨，議准條例。
　　 謹按。上條未吿州縣，及不候審斷越訴者，治罪。上司官違例受理者，亦議處，與此條應修併為一。
□因越訴究出誣吿，是以坐誣吿之外又加枷號。近則引此例者絶少。
□誣吿加等之外，又加枷號，惡其越訴也。下二條京控之例，並無此語，以致京控審虚之案並不加枷亦屬參差。
□照誣吿等治罪，係本法也。先加枷號一箇月，則因上控之故，京控何獨不然。
越訴-15　 一，外省民人赴京控訴，究問曾否在本省各衙門呈吿有案，令其出結。如未經控理，將該犯解囘本省，令督撫等秉公審擬題報。其先經歴控本省各衙門，已據審結題咨到部，復又來京翻控者，即交刑部將現控呈詞核對原案，如所控情事與原案祗小有不符，無關罪名輕重者，毋庸再為審理，即將翻控之犯照律治罪。若核與達部案情迥不相符，而又事關重大者，或曾在本省歴控尚未審結報部，虚實難以懸定者，將該犯交刑部暫行監禁，提取該省案卷來京核對質訊。或交該省督撫審辦，或請欽派大臣前往，臨時酌量，請旨査辦。如本省未經呈吿，捏稱已吿者，照誣吿加等律再加一等治罪。
　　 此條係乾隆三十四年，左都御史素爾訥條奏定例。三十七年律例館按語云，外省州縣小民，敢以戸婚田土細事來京控訴，必非安分之人，僅將原呈發還，無以示儆。今擬於聽其在地方官衙門吿理下，添入仍治以越訴之罪一句。五十六年改定。
　　 謹按。三十四年修例按語，甚屬妥協，且纂為定例矣。五十六年改定之例，何以並無此層。因何刪去不用。亦無明文，未知其故。
□第一層與下遇有冤抑之事一條參看。
□題報下應添仍治以越訴之罪。
□第二層與下外省民人赴京控訴一條重複。
□下條係照原擬治罪。
□原奏治以越訴脱逃之罪，此祗言照律治罪，並未聲明係照何律，似應修改明晰，於原犯罪上加一等治罪，或照上條枷號一箇月。
越訴-16　 一，八旗人等如有應吿地畝，在該旗佐領處呈遞。如該佐領不為査辦，許其赴部及歩軍統領衙門呈遞。其有關渉民人事件，即行文嚴査辦理。若違例在地方官濫行呈遞者，照違制律從重治罪，該管官員倶各嚴行議處。
　　 此條係乾隆四十八年，欽奉上諭，恭纂為例。（順天府奏護軍八十三成泰徳泰内爭地畝，書寫私字，封交莊頭，擲於香河縣知縣轎内等語。）
　　 謹按。上層係指兩造均係旗人而言。觀下文關渉民人句自明。
□此赴部呈遞，係指戸部，觀下條並無原案詞訟不准刑部接收呈詞可見。
□軍民約會詞訟門條例云，各省理事廳員旗人犯命盜重案，會同州縣審理，其一切田土戸婚細事，赴本州縣呈控審理云云，與此例參看。
□彼條係指各省駐防，此條指在京八旗而言，故各不同。
□處分例如有在京旗人並婦女等，經赴州縣及理事廳控吿，該地方官不將原吿人解部，遽為接呈査辦者，罰俸一年。
越訴-17　 一，軍民人等遇有冤抑之事，應先赴州縣衙門具控。如審斷不公，再赴該管上司呈明。若再有屈抑，方准來京呈訴。如未經在本籍地方及該上司先行具控，或現在審辦未經結案，遽行來京控吿者，交刑部訊明，先治以越訴之罪。
　　 此條係嘉慶五年，歩軍統領衙門奏准定例。
　　 謹按。與上民人赴京控訴一條參看。
□例首數語與上條重複。
□先治以越訴之罪，謂先折責後再解囘也。惟囚應禁不禁門，又有遞解人犯，毋得先責後解明文。近來此等人犯，均解囘該省，定案時再行聲明折責，以致京控案件日見其多。似不如照上條先加枷號一箇月，再行解囘責打後，方與審理。
□再，治以越訴之罪，謂照律笞五十也。然上條上控者即枷號一箇月，京控何獨不然。彼條在先，此例在後，何不可照彼條辦理耶。
越訴-18　 一，曾經考察考核被劾人員，若懷挾私忿，摭拾察核官員別項贓私，不干己事奏吿以圖報復者，不分現任、去任文武官，倶革職為民。已革者，問罪。奏吿情詞，不問虚實，立案不行。
　　 此條係前明問刑條例。（註云，若干己事，不引此例。）雍正三年修改，乾隆五年改定。
　　 謹按。別項贓私，原無禁人奏吿之例。若曾經考察考核，被劾人員亦准奏吿，則紛紛攻訐，尚復成何事體，故嚴定此條，立案不行，原不在妄捏與否也。改定之例殊不可解。
□與誣吿門直省上司有恃勢抑勒一條參看。彼條重在誣吿，故於誣吿加等罪上，再加一等，本罪重者，亦加一等。此條重在不干己事，故不問所吿虚實，立案不行，仍將摭拾奏吿者革職也。惟已革職者問罪一語，似係指已經被劾，或降調或革職之後，又復摭拾別事控吿而言。降調即當革職，已革者亦應治罪之意。第究未指明何罪。應參看下官民人等吿訐之案一條。
□既係被劾，即有應得之咎，摭拾不干己事奏吿，則意圖報復修怨，與辨訴冤枉不同，故不問虚實，立案不行，本員仍照被劾事理科斷。業已革職，又何問罪之有。且未敘明應問何罪，殊不分明。
越訴-19　 一，已革兵丁挾嫌驀越赴京，控吿本管官，審係全虚者，枷號三箇月，杖一百，發煙瘴充軍。仍依名例，以足四千里為限。
　　 此條係嘉慶十九年，四川總督常明奏，已革兵丁劉覲朝赴京捏控都司沈文同剋扣兵餉折内，欽奉諭旨，恭纂為例。
　　 謹按。與誣吿門胥役控吿本管官一條參看。此條言革兵而未及革役，彼條言胥役而未及革兵，且一言越訴全虚，一言誣控，而未及越訴，匿名掲帖例文，又專言胥役，均不畫一。此等均係有此一事，即定此一例，原非通盤計算也。
越訴-20　 一，外省民人赴京控訴之案，已據本省審結題咨到部，復又來京翻控，除所控事情核對原案相符，或字句小有増減，無關罪名輕重，照例毋庸再為審理，將翻控之犯仍照原擬治罪外，如案外添捏情節，核與原案不符，仍分別奏咨發交外省審辦，訊明並無屈抑，翻控之犯如後犯所誣之罪，重於原犯者，無論已未決配，悉照後犯罪名軍流遞加一等調發。若後犯輕於原犯之罪，即於原犯罪上加一等，若後犯並原犯罪名已至遣罪，無可復加，在配所用重枷枷號三箇月。儻另犯應死罪名，仍各從其重者論。知情受雇來京呈遞，審係無干扛幇者，減囚罪一等。
　　 此條係嘉慶二十年，兩江總督百齡奏准定例。
　　 謹按。此例前段均係復説上條，第上條云照律治罪，此云仍照原擬，似屬參差。仍照原擬治罪，即照律也，似應與上條修併為一，以省繁複。
越訴-21　 一，刑部除呈請贖罪留養外省題咨到部，及現審在部有案者，倶據呈辦理外，其餘一切並無原案詞訟，均應由都察院、五城歩軍統領衙門、順天府及各旗營接收，分別奏咨送部審辦，概不准由刑部接收呈詞。至錢債細事、爭控地畝，並無罪名可擬各案，仍照例聽城坊及地方有司自行審斷，毋得概行送部。
　　 此條係嘉慶十年，刑部奏准定例。
　　 謹按。現在各省京控已經題咨到部，均未在部遞呈，亦未見有由部接收辦理之案。
□下段與有司決囚等第門内一條參差。事屬重看，似應刪去。
越訴-22　 一，軍民人等控訴事件，倶令向該管官露呈投遞，儻敢呈遞封章挾制入奏，無論本人及受雇代遞者，接收官員一面將原封進呈，一面將該犯鎖交刑部收禁。如所吿得實，本犯係平民，照衝突儀仗妄行奏訴例加一等，發邊遠充軍。若所控虚誣，核其誣吿本罪僅止笞杖徒者，仍發邊遠充軍。笞杖罪名，到配枷號一箇月。徒罪，枷號兩箇月。如誣吿罪應擬流者，發極邊足四千里充軍。應擬附近、近邊、邊遠、極邊充軍者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴地方充軍。應擬極邊煙瘴充軍者，改發新疆，充當苦差。如因呈遞封章，另犯應死罪名，仍各從其重者論。其受雇代遞者，倶照受財雇寄例發近邊充軍。贓重者，以枉法從重論。
　　 謹按。此條誣控之罪輕，呈遞封章之罪重，故所吿得實，亦擬軍罪，誣吿罪重者，反無可加，所吿得實，亦擬軍罪，即不准呈遞之意，接收官員一概駮囘可也。如謂博採輿論起見，士子入場作文，尚不准牽渉別事，况此等耶。一概駮囘亦清訟之一法也。（生員不准一言建白，違者杖一百。見上書陳言。應參看。）
越訴-23　 一，負罪人犯呈遞封章，奏吿人罪，無論自行投遞、遣人投遞，及所控是否得實，並將呈詞封固投遞挾制入奏者，原犯係應擬笞杖、枷號、徒罪，尚未發落，或徒罪業已發配，役限未滿者，倶發極邊足四千里充軍。原犯軍遣流罪，無論已未到配三流，倶改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍，仍照明例以極邊四千里為限。軍罪，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。遣罪，在配用重枷枷號一年。原犯斬絞監候，秋審應入緩決者，改為情實。應入情實者，改為立決。如原犯已至立決，無可復加，仍從原犯罪名科斷。儻本案實有屈抑，不赴内外風憲衙門申訴，輒違例遞折，除本案准予審理更正外，仍將該犯照衝突儀仗妄行奏訴例，發近邊充軍。若本案更正之罪重於近邊充軍者，加本罪一等調發。如因呈遞封章另犯應死罪名，仍各從其重者論。其受雇代遞者，倶照受財雇寄例發近邊充軍，贓重者以枉法從重論。
　　 以上二條係嘉慶十七年，遵旨纂定。
　　 謹按。首條係軍民人等呈遞封章控訴事件之例，次條係負罪人犯呈遞封章挾制入奏之例，同時又纂有在配遣人呈遞封章條陳事務之例，在對制上書詐不以實門可見。爾時此等人犯最多，其始意在廣採衆論，其繼遂至挾私妄控，其究也厭其紛繁而定為科罪嚴例，理勢然也。
□京外各官無言事之責者，尚不准呈遞封章，况軍民人等及負罪人犯耶。至發遣軍流徒人犯更不必論矣。與其專設科條，不如一概不准之為愈也。
越訴-24　 一，凡遣軍流犯及徒罪未滿年限，並遞籍人犯私自逃囘，如有妄行控訴者，視其應得誣吿翻控各本律例，與脱逃應行加等之罪相比，從其重者論，仍各照原例再加一等，加至遣罪無可復加。原例重枷枷號三箇月者，再加枷號三箇月，共用重枷枷號六箇月。如另犯應死罪名者，仍各照本律本例科斷。
越訴-25　 一，凡呈遞封章，係平民，仍照原例辦理外，如問擬笞杖、枷責業已發落遞籍，及原犯並無罪名，遞籍管束之犯復又脱逃，呈遞封章者，視其所控虚實，照平民呈遞封章例遞加一等。原例邊遠充軍者，改發極邊足四千里充軍。原例極邊足四千里充軍者，改發極邊煙瘴充軍。原例極邊煙瘴充軍者，改發新疆分別當差為奴，原例遣罪者，在配用重枷枷號三箇月。本例有枷號一箇月、兩箇月者，各再遞加一箇月。儻另犯應死罪名者，仍各從其重者論。
越訴-26　 一，凡遣軍以下人犯，除在配人犯呈遞封章，仍照原例辦理外，如由配所潛逃，呈遞封章，控訴事件，並無屈抑者，照在配呈遞封章例遞加一等治罪。原例應發極邊足四千里者，改發極邊煙瘴充軍。遣罪人犯，無可復加。原例在配用重枷枷號一年者，加為枷號一年六箇月。如本案實有屈抑，原例應發近邊充軍者，改發邊遠充軍。原例應加本罪一等者，再遞加一等。如已至斬絞罪名，秋審應緩決者，入於情實，應情實者，改為立決。犯至立決，無可復加，仍照原例科斷。儻另犯應死罪名，仍各從其重者論。
　　 此三條係嘉慶二十年，欽奉上諭，纂輯為例。
越訴-27　 一，凡控訴事件，口稱必須面見皇上，始行申訴，雖未遞有封章，即照呈遞封章挾制入奏之例，分別平民及遞籍人犯脱逃曁負罪遣軍以下人犯，在配在逃，於呈遞封章本例上各加一等科斷。罪應邊遠充軍者，改發極邊足四千里充軍。罪應極邊足四千里充軍者，改發極邊煙瘴充軍。罪應極邊煙瘴充軍者，旗人改發黒龍江當差，民人改發新疆，給官兵為奴。其本罪已至發遣，無可復加，應在遣配用重枷枷號三箇月者，再加枷號三箇月。應枷號一年曁一年六箇月者，各再加枷號六箇月。如本例有枷號一箇月，兩箇月、三箇月者，亦各遞加一箇月。原犯斬絞監候，改為立決。本罪已至立決，無可復加，仍照本例科斷。若呈遞封章。口稱必須面見皇上始行申訴者，又各遞加一等。如誣吿叛逆及干名犯義罪應死者，仍從重論。
　　 此條係嘉慶二十四年，欽奉上諭，恭纂為例。
002投匿名文書吿人罪　：　巻首
凡投（貼）隱匿（自己）姓名文書，吿言人罪者，絞（監候，雖實亦坐。）見者，即便燒燬。若（不燒燬）將送入官司者，杖八十。官司受而為理者，杖一百。被吿言者，（雖有指實）不坐。若（於方投時）能連（人與）文書捉獲解官者，官給銀一十兩充賞。（指吿者勿論。若詭寫他人姓名詞帖，訐人陰私陷人。或空紙用印，虚捏他人文書，買囑鋪兵遞送，詐以他人姓名，註附木牌，進入内府，不銷名字，陷入得罪者，皆依此律，絞。其或係泛常罵詈之語，及雖有匿名文書，尚無投官確據者，皆不坐此律。）
　　 此仍明律，順治三年添入小註，雍正三年刪改，乾隆五年増修。
條例
投匿名文書吿人罪-01　 一，凡兇惡之徒不知國家事務，捏造悖謬言詞，投貼匿名掲帖者，將投帖之人擬絞立決。知而不首者，杖一百，流三千里。旁人出首者，授以官職。奴僕出首者，開戸。捏造尋常謬妄言詞，無關國家事務者，依律絞候。
　　 此條係乾隆五年，欽遵康熙十四年上諭，恭纂為例，嘉慶六年改定。
　　 謹按。匿名吿人，雖實亦問絞罪，原不在捏造與否也。此重在悖謬言詞，因關係國事，故重其罪。若尋常謬妄言詞，既無關係國家事務，義未吿言人罪，亦擬絞罪，似嫌太重。
□狂妄之徒，因事造言，捏成歌曲，沿街唱和，附於妖言惑衆之條，與此例意相符，乃彼僅擬杖責，此則問擬絞決，輕重太覺懸絶。
□出首者，授以官職，奴僕開戸，蓋直與反叛相等矣。
投匿名文書吿人罪-02　 一，凡布散匿名掲帖，及投遞部院衙門者，倶不准行，仍將投遞之人拏送刑部，照例治罪。不行拏送者，交該部議處。接受掲帖具題及審理者，革職。若不肖官員，唆使惡棍粘貼掲帖，或令布散投遞者，與犯人罪同，如該管官不嚴加察拏，別有發覺者，將司坊官專汛，把總歩軍校及巡城御史兼轄營官、歩軍副尉、總尉、統領倶交該部，分別議處。歩軍營兵及司坊衙役，並枷號三箇月，杖一百。
　　 此條係康熙年間現行例，雍正三年改定。
　　 《處分則例》。姦棍隱匿姓名，捏造掲帖，陰行誣陷，布散内外，及向各衙門投送，地方官不行嚴拏，降四級調用。接受具題而為審理者，革職。如係有關軍國重務，仍准密行陳奏，候旨密辦。
□若不肖之官唆使惡棍粘貼布散，除將本官按律治罪外，其布散粘貼之人，地方官不嚴行査拏，罰俸一年，該管上司，罰俸六箇月。
　　 謹按。此條處分例文，凡分兩層，上層指投遞言，故處分重，下層指粘貼言，故處分輕。
□此例專指京城而言，外省亦應一體辦理，吏部例文並非專指京城，應査照修改。
投匿名文書吿人罪-03　 一，駐防旗人與民人姦匪交結，起意捏寫匿名掲帖，傾陷平人者，擬絞立決。為從民人，杖一百、流三千里。如民人起意為首，仍照律擬絞監候。為從旗人，發遺黒龍江等處當差。
　　 此條係乾隆二十三年，欽奉上諭，恭纂為例。嘉慶六年改定。
　　 謹按。此嚴懲旗人之意，惟旗人有犯別項罪名，均不加重，即從前加重各條，亦倶改照民人一體定擬。不應此條獨重，且言駐防而不及京旗，未知何故。
□恐嚇取財門旗人結夥，指稱隱匿逃人索詐財物者，為首斬決，為從絞候一條，與此例均係嚴懲旗人之意。後彼條改為軍罪。此條仍擬絞決，亦嫌參差。
投匿名文書吿人罪-04　 一，胥役匿名掲吿本管官，如所吿得實，仍照律擬絞監候，若係誣吿，擬絞立決。
　　 此條係嘉慶十九年，刑部議覆浙江道監察御史歐陽厚鈞條奏定例。
　　 謹按。此條專言胥役，而未及別項。
□既不准理，又何虚實之可分，例因胥役匿名掲吿本官，較平人情節尤重，故特立專條，然非誣吿，不擬絞決，則仍與平人無殊。
投匿名文書吿人罪-05　 一，凡有拾獲匿名掲帖者，即將原帖銷燬，不准具奏。惟關係國家重大事務者，密行奏聞，候旨密辦。
　　 此條係嘉慶十三年，欽奉上諭，恭纂為例。二十三年改定。
　　 謹按。此於不准具奏之中，仍寓變通辦理之意，以關係國家重大事務也。若非重大事務，仍不准具奏矣。
□《唐律疏議》曰，若得吿反、逆之書，或不測，理須聞奏，不合燒除。問曰，投匿名書，吿人謀反、大逆，或虚或實，提獲所投之人，未知若何科罪。答曰，隱匿姓字，投書吿罪，投書者既合流罪，送官者法處徒刑，用塞誣吿之源，以杜姦欺之路。但反逆之徒，釁深夷族，知而不吿，即合死刑。得書不可焚之，故許送官聞奏。状即是實，便須上請聽裁。吿若是虚，理依誣吿之法。觀此則知匿名吿人，非盡全不准理。明律不載而又改流為絞，似此等案件，萬無准理之例矣。此例與《疏議》之意暗合。
003吿状不受理　：　巻首
凡吿謀反、叛逆，官司不即受理、（差人）掩捕者，（雖不失事）杖一百、徒三年。（因不受理、掩捕）以致聚衆作亂，或攻陷城池，及劫掠民人者，（官坐）斬（監候）。若吿惡逆（如子孫謀殺祖父母、父母之類），不受理者，杖一百。吿殺人及強盜，不受理者，杖八十。鬪毆、婚姻、田宅等事，不受理者，各減犯人罪二等。並罪止杖八十。受（被吿之）財者，計贓以枉法（罪與不受理罪）從重論。
○若詞訟，原吿、被論（即被吿）在兩處州縣者，聽原吿就被論（本管）官司，吿理歸結。（其各該官司，自分彼此或受人財）推故不受理者，罪亦如之。（如上所吿事情輕重，及受財枉法從重論。）
○若各部院督撫、監察御史、按察使、及分司巡歴去處，應有詞訟，未經本管官司陳吿，及（雖陳吿，而）本宗公事未結絶者，並聽（部、院等官）置簿立限，發當該官司追問，取具歸結縁由句銷。若有遲錯，（而部、院等官）不即舉行改正者，與當該官吏同罪。（輕者，依官文書稽程，十日以上，吏典笞四十。重者，依不與果決以致耽誤公事者。杖八十）。
○其已經本管官司陳吿，不為受理，及本宗公事已絶，理斷不當，稱訴冤枉者，各（部、院等）衙門，即便句問，若推故不受理，及轉委有司，或仍發原問官司收問者，依吿状不受理律論罪。
○若（本管衙門）追問詞訟，及大小公事（自行受理，並上司批發）須要就本衙門歸結，不得轉行批委，（致有冤枉擾害）違者，隨所吿事理輕重，以坐其罪。（如所吿公事合得杖罪，坐以杖罪。合得笞罪，坐以笞罪。死罪，已決，放者同罪，未決放減等，徒、流罪，抵徒、流。）
　　 此仍明律，順治三年修改，雍正三年改定。
　　 謹按。明律第一段，係若都督府、各部監察御史、按察司、及分司云云。（雍正三年改。）第二段，本係指巡歴官去處而言（明之巡按御史，今之巡道等是也）。第三段，部、院等官小註箋釋，係巡歴官。第四段，部、院衙門，《箋釋》亦指巡歴，《律註》改為部、院等官，部、院等衙門轉不分明。
條例
吿状不受理-01　 一，毎年自四月初一日至七月三十日，時正農忙，一切民詞，除謀反，叛逆、盜賊、人命、及貪贓壞法等重情，並姦牙、鋪戸騙劫客貨，査有確據者，倶照常受理外，其一應戸婚、田土等細事，一概不准受理。自八月初一日以後，方許聽斷。若農忙期内受理細事者，該督撫指名題參。
　　 此條係康熙二十七年例，乾隆五年改定。
　　 謹按。《漢書》元帝建昭五年三月，詔曰，方春農桑興，百姓戮力自盡之時也，故是月勞農勸民，無使後時。今不良之吏，覆案小罪，徴召證案，興不急之事，以妨百姓。使失一時之作，亡終歳之功。公卿其明察申敕之。其即此之例之所由昉乎。
　　 此例係恐妨農務而言。若兩造均非農民，即可不拘此例。姦牙鋪戸，特其一耳。
□控戸婚田土等細事，亦有不係農民者，未可盡拘也。
□律倶言不受理之罪，此獨言受理之罪，然州縣因受理被參者絶少，此例亦未可拘泥也。
□農忙期内受理細事，吏部《處分則例》並無明文。
吿状不受理-02　 一，各省州縣及有刑名之廳衞等官，將毎月自理事件作何審斷，與准理拘提完結之月日，逐件登記，按月造册，申送該府道司撫督査考。其有隱匿裝飾，按其干犯，別其輕重，輕則記過，重則題參。如該地方官自理詞訟，有任意拖延，使民朝夕聽候，以致廢時失業，牽連無辜，小事累及婦女，甚至賣妻鬻子者，該管上司即行題參。若上司徇庇不參，或被人首吿，或被科道糾參，將該管各上司一併交與該部，從重議處。
　　 此條係雍正元年，刑部議准定例。
　　 謹按。自理詞訟，按月造報，應與下州縣自行審理一切戸婚田土一條修併為一。
□干犯二字，不甚明顯，似應改為按其情節輕重。
□《處分則例》，州縣自理案件，祗有違限不結，分別一月以上、半年以上、及一年以上罰俸降留之例。至任意拖延云云，作何議處。並無明文。
吿状不受理-03　 一，各府州縣審理徒、流、笞杖人犯，除應行關提質訊者，務申詳該上司批准，照例展限外，如無關提應質人犯，該州縣倶遵照定限完結。儻敢陽奉陰違，或經發覺，或經該上司指參，將承問官交部，照例分別議處。
　　 此條係乾隆元年，刑部議覆内閣奏准定例。
　　 謹按。此亦承審遲延之咎，有關提質訊者，申詳展限，無則不准關提展限，斷獄捕亡門各條，言之最詳，似應修併為一，以免重複。
吿状不受理-04　 一，州縣自行審理一切戸婚田土等項，照在京衙門按月註銷之例，設立循環簿，將一月内事件填註簿内，開明已、未結縁由，其有應行展限及覆審者，亦即於册内註明，於毎月底送該管知府、直隸州知州査核循環輪流註銷。其有遲延不結，朦混遺漏者，詳報督撫咨參，各照例分別議處。
　　 此條係雍正七年，刑部議覆貴州按察使趙宏本條奏定例。
　　 謹按。此條照在京衙門按月註銷之例，似應刪去，改倶令二字。
□與下巡道査核州縣詞訟一條，似應修併為一。
□《處分則例》，州縣所立號簿，有將自理詞訟遺漏未載者，罰俸一年。不明白開載案由者，降一級調用（倶公罪），係有心隱匿不入號簿或將未結之案捏報已結者，革職（私罪）。
吿状不受理-05　 一，州縣自行審理，及一切戸婚田土事件，責成該管巡道巡歴所至，即提該州縣詞訟號簿，逐一稽核。如有未完，勒限催審，一面開單移司報院，仍令該州縣將某人吿某人某事，於某日審結，造册報銷。如有遲延，即行掲參。其有關係積賊、刁棍、衙蠹、及胥役弊匿等情，即令巡道親提究治。知府、直隸州自理詞訟，亦如之。如巡道奉行不力或任意操縱顛倒是非者，該督撫亦即據實察參，分別議處。
　　 此條係乾隆十九年，吏部議覆陝西巡撫陳宏謀條奏定例。
　　 謹按。上二條，一按月造册，申送府道司撫督。一按月報該管府州。此條由巡道開單，移司報院，倶不畫一，總縁隨時添纂，並未通身修改也。
□《處分則例》，州縣自理戸婚田土等項案件，定限二十日完結，仍設立號簿，開明已結、未結縁由，令該管府州按月提取號簿査核。督催該道分巡所至，將該州縣毎月已結若干，未結若干，摘敘簡明案由，將未結之案，彙開一單，飭令該州縣按限完結申報。並以一單移知兩司，申報督撫査核云云。（與此二條參看）。
吿状不受理-06　 一，州縣詞訟，凡遇隆冬歳暮，倶隨時審理，不得照農忙之例停訟展限。該管巡道嚴加査核，違者照例掲參。
　　 此條係乾隆二十二年，欽奉上諭，恭纂為例。
　　 謹按。命盜等案限期，均應扣除封印一月，應參看。
吿状不受理-07　 一，州縣審理詞訟，遇有兩造倶屬農民，關係丈量踏勘有妨耕作者，如在農忙期内，准其詳明上司，照例展限至八月再行審斷。若査勘水利界址等事，現渉爭訟，清理稍遲，必致有妨農務者，即令該州縣親赴該處，審斷速結，總不得票拘至城，或至守候病農。其餘一切呈訴無妨農業之事，照常辦理，不得停止。仍令該管巡道，嚴加督察査核申報。如州縣將應行審結之事，藉稱停訟稽延者，照例據實參處。經管道府如不實力査報，該督撫一併嚴參議處。
　　 此條係乾隆二十六年，大學士九卿會議覆准刑部左待郎錢汝誠條奏，及刑部議覆江西巡撫胡寶瑔條奏，併纂為例。
　　 謹按。與首一條似應修併為一。
□農忙則停訟展限。水利界址等事，則親赴該處審斷。總恐有妨農業之意也。
□無妨農業之事，藉稱停訟，與上農忙受理細事參看。
吿状不受理-08　 一，民間詞訟細事，如田畝之界址搆洫，親屬之遠近親疏，許令郷保査明呈報，該州縣官務即親加剖斷，不得批令郷地處理完結。如有不經親審批發結案者，該管上司即行査參，照例議處。
　　 此條係乾隆三十年，河南布政使佛徳條奏定例。
　　 謹按。此防藉事串詐、假公報私之弊也。郷保内豈無公正之人。若如此例所云，則不可靠者居多，蓋直以不肖待之矣。
□《處分則例》，批交郷地處理完結者，罰俸一年。若將命盜案内緊要情節及重大事件，批令郷地査覆者，降三級調用。
吿状不受理-09　 一，巡道査核州縣詞訟號簿，如有吿到未完之案，號簿未經造入，即係州縣匿不造入，任意遷延不結。先提書吏責處，並將州縣掲報督撫，分別嚴參。其有事雖審結，所吿斷理不公，該道核其情節可疑者，立提案卷査核改正。如審斷已屬公平，刁民誣捏反吿者，亦即量予究懲。
　　 此條係乾隆二十九年，吏部議覆湖廣總督李侍堯條奏定例。
　　 謹按。此門責成巡道者四條，以巡道、巡歴所至，稽査甚便也。現在巡道均係有巡歴之名，並無巡歴之實，亦具文耳，而此官不幾成虚設乎。
□淹禁門内又有府、廳、州縣監禁人犯，責成巡道査核一條，應參看。
□《漢書》内所載，太守行縣之事，不一而足，蓋古法也。
004聽訟迴避　：　巻首
凡官吏於訴訟人内關有服親及婚姻之家，若受業師（或舊為上司，與本籍官長有司）及素有讐隙之人，並聽移文迴避。違者，（雖罪無増減）笞四十。若罪有増減者，以故出入人罪論。
　　 此仍明律，順治三年添入小註，雍正三年修改。
條例
聽訟迴避-01　 一，在京巡城滿、漢御史承審案件，遇有同旗同籍之人，滿御史應行迴避者，會同他城滿御史辦理，漢御史應行迴避者，會同他城漢御史辦理。如滿漢御史均應迴避，將原案移交他城辦理。
　　 此條係乾隆五十九年，吏部議覆巡視西城御史陳昌齊條奏定例。
　　 謹按。此係恐其徇私之意，不知遠嫌，部議多以此繩人，此例即所謂遠嫌也。
005誣吿　：　巻首
凡誣吿人笞罪者，加所誣罪二等。流、徒、杖罪，（不論已決配、未決配。）加所誣罪三等。各罪止杖一百、流三千里（不加入於絞）。若所誣徒罪人已役，流罪人已配，雖經改正放囘，（須）驗（其被逮發囘之）日，於犯人名下追徴用過路費給還（被誣之人）。若曾經典賣田宅者，著落犯人備價取贖。因而致死隨行有服親屬一人者，絞（監候。除償費、贖産外，仍）將犯人財産一半，斷付被誣之人。至死罪，所誣之人已決者，（依本絞斬。）反坐（誣吿人）以死。（雖坐死罪，仍令備償取贖，斷付養贍（未決者，杖一百、流三千里，（就於配所）加徒役三年。
○其犯人如果貧乏，無可備償路費，取贖田宅，亦無財産斷付者，止科其罪。
○其被誣之人詐冒不實，反誣犯人者，亦抵所誣之罪。犯人止反坐本罪。（謂被誣之人，本不曾致死親屬，詐作致死。或將他人死屍，冒作親屬，誣頼犯人者，亦抵絞罪。犯人止反坐誣吿本罪，不在加等、備償路費、取贖田宅、斷付財産一半之限。）
○若吿二事以上，重事吿實，輕事招虚，及數等（不一，凡所犯）罪（同）等，但一事吿實者，皆免罪。（各例律，罪各等者，從一科斷，非逐事坐罪也。故吿者一事實，即免罪。）
○若吿二事以上，輕事吿實，重事招虚，或吿一事，誣輕為重者，（除被誣之人應得罪名外，皆為剩罪。）皆反坐（以）所剩（不實之罪）。若已論決。（不問笞杖、徒、流）全抵剩罪。未論決，（所誣）笞杖、收贖、徒、流，止杖一百，餘罪亦聽收贖。（謂誣輕為重，至徒、流罪者，毎徒一等，折杖二十。若從徒入流者，三流並准徒四年，皆以一年為所剩罪，折杖四十。若從近流入至遠流者，毎流一等，准徒半年為所剩罪。亦各折杖二十。收贖者，謂如吿一人二事，一事該笞五十是虚，一事該笞三十是實，即於笞五十上准吿實笞三十外，該剩下吿虚笞二十，贖銀一分五釐。或吿一人，一事該杖一百是虚，一事該杖六十是實，即於杖一百上准吿實杖六十外，該剩下吿虚杖四十，贖銀三分。及吿一人一事該杖一百、徒三年是虚，一事該杖八十是實，即於杖一百，徒三年上准吿實杖八十外，該剩下吿虚杖二十、徒三年之罪。徒五等，該折杖一百，通計杖一百二十。反坐原吿人杖一百，餘剩杖二十，贖銀一分五釐。又如吿一人一事，該杖一百、流三千里。於内問得止招該杖一百。三流並准徒四年，通計折杖二百四十。准吿實杖一百外，反坐原吿人杖一百。餘剩杖四十，贖銀三分之類。若已論決，並以剩罪拏科，不在收贖之限。）至死罪而所誣之人已決者，反坐以死。未決者，止杖一百，流三千里（不加役）。
○若律該罪止者，誣吿雖多，不反坐。（謂如吿人不枉法贓二百兩，一百三十兩是實，七十兩是虚，依律不枉法贓一百二十兩之上，罪應監候絞，即免其罪。）
○其吿二人以上，但有一人不實午，罪雖輕，猶以誣吿論。（謂如有人吿三人，兩人徒罪是實，一人笞罪是虚，仍以一人笞罪上加二等，反坐原吿之類。）
○若各衙門官進呈實封誣吿人，及風憲官挾私彈事有不實者，罪亦如（吿人笞杖、徒、流、死、全誣者，坐）之。若（誣重）反坐及全誣加罪輕（不及杖一百、徒三年）者，從上書詐不實論。（以杖一百，徒三年科之。）
○若獄囚已招、伏罪，本無冤枉，而囚之親屬妄訴者，減囚罪三等，罪止杖一百。若囚已（招、伏、笞杖已）決，（徒、流已）配，而自妄訴冤枉，摭拾原問官吏（過失而吿之）者，加所誣罪三等。罪止杖一百、流三千里。（若在役限内妄訴，當從已徒而又犯徒律。）
　　 此仍明律，原有小註，順治三年、雍正三年修改。乾隆五年改定。
條例
誣吿-01　 一，誣吿人因而致死被誣之人，委係平人，及因拷禁身死者，擬絞監候。或將案外之人拖累拷禁，致死一二人者，亦擬絞監候。致死三人以上者，依故殺律擬斬監候。若誣輕為重，（按，對平人言）及雖全誣平人，卻係患病在外身死者，止擬應得罪名發落。
　　 此例原係二條，一係前明嘉靖七年十月内，大理寺題稱犯人陳禎等，誣吿洗元金等，因而致令累死獄中，比與誣吿人已役、已配而致死隨行之人者，情犯無異，坐擬死罪，固為相應。但摘引前律，似非祖宗制律之意，本寺擅難允奏。及査洗元金等，委係平人，倶各被誣，在監病死，合無將陳禎等倶改比誣吿人，因而致死隨行有服親屬一人，絞罪，通行内外問刑衙門，今後凡誣吿人而致累死者，其被誣之人，委係在監患病身死，倶照前律問擬。若因有病，保領在外調治，不痊身死者，止問擬應得罪名，照常發落，奉旨是因纂定此例。（按，流囚家屬律云，犯流者，妻妾從之，父祖子孫欲隨者，聽，即此律所謂隨行有服親屬也。一經致死，即擬絞罪，則致本人於死，其不得科罪轉輕，即可知矣，律所以不著其法也。再從前毎定一例，其科罪之處，必有照某律定擬之文，即比附定擬之意，不獨此一條為然。）一係康熙十九年例，雍正三年，將致死三人以上，以故殺論一節，分出另為一條，移附常赦所不原門内。惟存一二人擬絞，立為專條刪改。乾隆五年將本門二條修併，三十二年改定，五十三年，將常赦所不原門一條修併為一。
　　 《輯註》。誣吿死罪已決，是或絞，或斬也。其未決而拷禁致死者，亦是因而致死，律無明文，故條例補之。拷則死於刑，禁則死於獄，要看在外患病字，患病則非因拷而死，在外則非因禁而死也。
　　 《集解》。此例申明致斃縁由，被誣係平人，此無罪人也，即全誣也。若有罪之人，則不至於絞。如發保在外身死，或死於店内、途中，應得罪名，亦照所誣輕重擬也。
　　 謹按。律祗言致死隨行有服親屬，而不言被誣之人因而身死，故補纂此例。
誣吿-02　 一，姦徒串結衙門人役，假以上司察訪為由，纂集事件，挾制官府，陷害良善。或詐騙財物、報復私讐，名為窩訪者，審實依律問罪，用重枷枷號兩箇月發落。該徒流者，發近邊充軍。若計贓逾貫，及雖未逾貫，而被詐之人因而自盡者，均擬絞監候。如係拷打致死者，擬斬監候，為從均各減一等。
　　 此條係前明問刑條例，原例係用一百二十斤枷，枷號兩箇月，雍正五年改為重枷。乾隆三十三年修改，嘉慶六年改定。
　　 《箋釋》。此例為姦徒詐稱官司差遣訪察者而設。挾制官府，無贓問違制，陷害良善問誣吿。詐騙財物，有被訪而買脱者，有買訪所讐之人者，衙門人役依枉法，姦徒依詐欺，買脱人依行求，買訪所讐之人，以所纂事件應得罪名，依誣吿反坐。
　　 謹按。依律問罪，謂照誣吿詐贓各本律定罪也。應杖者，加枷。應徒流者，充軍。《箋釋》所云，亦自明晰。改定之例，添入擬絞一層，與原例不無參差。至窩訪係爾時名目，現在並無此等案件。
□修例按語有以蠹役詐贓論之語，此計贓自應以枉法論矣。上文詐騙財物應以何贓定罪之處，似應修改明晰。
誣吿-03　 一，無藉棍徒私自串結，將不干己事捏寫本詞，聲言奏吿，詐贓滿數者（准竊盜論。贓至一百二十兩以上者，為滿數。），不分首從，倶發近邊充軍。若妄指宮禁親藩，誣害平人者，倶枷號三箇月，照前發遣。
　　 此條係前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆三十三年改定。
　　 謹按。此例與前條相擬，前則假為訪察，此則聲言奏吿，專指已得財而言，故以計贓滿數為重。若未得財，自應引陷害良善例矣。
□此恐嚇之贓也，故准竊盜論，與上條應參看。
誣吿-04　 一，凡詞状止許一吿一訴，吿實犯實證，不許波及無辜，及陸續投詞牽連原状内無名之人，如有牽連婦女，另具投詞。儻波及無辜者，一概不准，仍從重治罪。承審官於聽斷時，如供證已確，縱有一二人不到，非係緊要犯證，即據現在人犯成招，不得借端稽延，違者議處。
　　 此條係康熙年間現行例。
　　 謹按。此審斷之通例，與下條均良法也。
□從重治罪句，似應修改。
□例末數語與此門不甚恰合，似應移於鞫獄停囚待對門内。
誣吿-05　 一，赴各衙門吿言人罪，一經批准，即令原吿到案投審。若不即赴審，輒行脱逃，及並無疾病事故，兩月不到案聽審者，即將被誣及證佐，倶行釋放。其所吿之事，不與審理，拏獲原吿，專治以誣吿之罪，其情虚逃匿，經差緝始行獲案者，再加逃罪二等。
　　 此條係康熙年間現行例，乾隆五十五年増修，嘉慶二十年改定。
　　 謹按。原吿不到案，即係意圖拖累，然必遲至兩月，則人證已受累不淺矣，似應改為一月或半月亦可。第雖有此例，照例銷案者居多，而辦罪者十無一二，况加逃罪耶。唐律所以有反拷吿者之法也。
誣吿-06　 一，凡實係切己之事，方許陳吿。若將弁剋餉務，須營伍管隊等頭目，率領兵丁，公同陳吿。州縣徴派，務須里長率領衆民，公同陳吿，方准受理。如違禁將非係公同陳吿之事，懷挾私讐，改捏姓名，砌款粘單牽連羅織，希圖准行妄控者，除所吿不准外，照律治以誣吿之罪。
　　 此條係康熙二十七年例。
　　 謹按。與下官民人等吿訐之案，及胥役控吿本管官各條參看。
□既不准所吿，又從何坐誣耶。
誣吿-07　 一，偸參為從人犯，誣扳良民為財主，及率領頭目者，不論旗民，枷號兩箇月，改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。旗人仍銷除旗档。
　　 此條係康熙三十四年，刑部議奏定例，嘉慶十七年改定。
　　 謹按。此專指偸參一事而言，似應移入竊盜本門内。此即抵充軍役之罪也，特多枷號兩箇月耳。誣吿之事多端，而專舉此一事定為條例，似可不必。
誣吿-08　 一，挾讐誣吿人謀死人命，致屍遭蒸檢，為首者絞候。為從，杖一百，流三千里。其有審無挾讐，止以誤執傷痕，誣吿蒸檢者，為首，發近邊充軍。為從，滿徒，其官司刑逼招認、妄供者，革職。審出實情者，交部議敘。
　　 此條係雍正五年例，乾隆五年修改，三十三年改定。
　　 謹按。與下子孫一條參看。下條既專言子孫及有服親屬，則此條自係專論凡人矣。為從照為首者，減一等，係屬定律。原例證佐，仵作，擬以滿徒，蓋又減為從一等也。檢驗不實，係專言仵作之罪，與此處因人致罪不同。且既刪去仵作證佐二層，其官司以下云云，何以又存而未刪耶。
□誣吿致屍遭蒸檢，律無明文，此例定擬絞罪，未免太重。玩其文義，似係專指謀殺而言。原例本無誤執傷痕一層，改定之例，又似係兼鬪殺在内。所謂誤執者，謂傷本他物而執為金刃，傷在肢體而執為致命之類，大半皆係懷疑所致，故不曰誣，而曰誤。若謀殺，則不得言誤矣。然屍已遭蒸檢，例僅減死罪一等，而猶從重擬軍，與誣吿人死罪未決不同，亦與誣輕為重有異。惟下條誤執傷痕，無論子孫及尊長卑幼，均擬流加徒，此條擬以充軍，未免參差。
□此條定例之意，按語並未敘明，亦無原案可考。然既曰挾讐誣吿謀命，其為刁惡之徒，意在陷害良人，不問可知，故特嚴立此條，以示懲創。爾時所定之例，與律不符者甚多，此特其一耳。且不獨本犯然也。妄供之證佐，捏報之仵作，及刑逼之官司，均一體從嚴，語意正自一線，後經修改，遂全非本來面目矣。再添入誤執傷痕一層，遂謂此例專為屍遭蒸檢而設，未免誤會。吏部例，挾讐誣吿人謀死人命，致屍遭蒸檢之案，承審官能審出實情，准其紀録二次。
誣吿-09　 一，控吿人命，如有誣吿情弊，即照誣吿人死罪未決律治罪，不得聽其自行攔息。其間或有誤聽人言，情急，妄吿於未經驗屍之先，盡吐實情，自願認罪，遞詞求息者，訊明該犯果無賄和等情，照不應重律治罪完結。（按，此層於執法之中，仍屬原情之意也。）如有教唆情弊，將教唆之人仍照律治罪。該地方官如有徇私賄縱者，指名題參，照例分別議處。（按，此層輕恕屍屬，而重治教唆之人，以此等事大半出於教唆者為多也。）
　　 此條係雍正七年，刑部議覆湖撫馬奏准定例。
　　 謹按。此條指藉屍妄控而言。
□例内祗言地方官徇私賄縱一層，與處分例不符。
□吏部例准其攔息不究，照失出例議處。徇私賄縱者，照故出律辦理。
誣吿-10　 一，詞内干證，令與兩造同具甘結，審係虚誣，將不言實情之證佐按律治罪。若非實，係證佐之人挺身硬證者，與誣吿人一體治罪。受贓者，計贓以枉法從重論。地方官故行開脱者，該督撫題參，交部嚴加議處。
　　 此條係雍正六年定例。
　　 謹按。此嚴懲證佐之罪，與上條治教唆之意相同，皆所以清誣陷之原也。與下生員扛幇一條參看。
□此不係在官人役受財而以枉法論者，與受財門不在枉法之律一條參差。
□地方官以下云云亦應刪。 吏部例無專條。
誣吿-11　 一，直省各上司有恃勢抑勒者，許屬員詳報，督撫題參。若督撫徇庇不參，或自行抑勒者，准其直掲部科，奏請定奪。審實將該上司分別議處。（按，此言上司抑勒之罪。）若屬員已知上司訪掲題參，即摭砌款積，捏詞誣掲部科者，該部科査參，將該員解任，令該督撫確審，係誣掲者，革職。一事審虚，即行反坐，於誣吿加等例上再加一等治罪。（按，此言屬員誣掲之罪。）如被參本罪重於誣吿罪者，亦於被參本罪上加一等治罪。武職悉照文職例行。
　　 此條係雍正十三年，吏部等部議覆吏部左侍郎邵基奏准定例。乾隆三十二年改定。
　　 謹按。此例為強梗之屬員，挾制上司，先發制人而設。越訴門一條，似指被參以後而言。（或甄別，或大計。）此條似指未參以前而言。（或列款密掲，或專指一事。）
□彼條指明別項贓私，因事不干己，是以立案不行。此條摭砌款積，若係不干己之事，如何科斷。記核。
□屬員就被參之事剖辨，則應為之申理。若不剖辦被參之事，而摭砌上司別事，則與彼條所云事不干己何異。一立案不行，一照誣吿再加一等，似嫌參差。
□下條另有官民人等吿訐之案，分別干己與否治罪之例，應參看。
誣吿-12　 一，有舉首詩文書札悖逆者，除顯有逆蹟，仍照律擬罪外，若祗是字句失檢，渉於疑似，並無確實悖逆形蹟者，將舉首之人，即以所誣之罪，依律反坐。至死罪者，分別已決未決，照例辦理。承審官不行詳察，輒波累株連者，該督撫科道察出題參，將承審官照故入人罪律，交部議處。（按，處分例同）。
　　 此條係乾隆元年，刑部議覆御史曹一士條奏定例。嘉慶六年刪定。
　　 謹按。爾時此等案件頗多，是以定有此例，近則絶無僅有矣。
誣吿-13　 一，凡捏造姦贓款蹟，寫掲字帖，及編造歌謠，挾讐汚蔑，以致被誣之人忿激自盡者，照誣吿致死例，擬絞監候。其郷曲愚民，因事爭角，隨口斥辱，並無字蹟及並未編造歌謠者，各依應得罪名科斷。
　　 此條係乾隆二十四年，刑部議覆江蘇按察使崔應階條奏定例，二十九年修改，嘉慶六年改定。
　　 謹按。上層與下誣良為竊，空言捏指一條參看。下層與威逼門内村野愚民一條參看。
□捏造姦贓款蹟，挾讐誣蔑，意不過圖泄私忿耳。其致被吿之人，忿激自盡，並非伊意料所及。擬以絞抵，雖屬罪坐所由，惟査挾讐用強，將人毆打，或主使人毆打，致成殘廢篤疾，如其人自盡，不過問擬軍罪，此獨問擬絞候，同一致令自盡之案，一生一死，擬罪迥殊。如謂死者以無辜平人，無端遭此汚蔑，致令因而斃命，情節較慘，是以將汚蔑之人，擬以絞候，以示人命不可無償之意。至用強將人毆成殘廢篤疾，若係挾讐，情節亦屬兇暴，乃其人自盡，則止問軍罪，豈死者獨非無辜平人乎。何科罪迥不相同耶。汚蔑者，意在損人名節。毆打者，意在令人痛苦，而其為死，非逆料所及，則彼此僉同捏款汚蔑，與設謀毆打情節，亦無輕重可分，而科罪不同若此從前非親手殺人，均不擬抵，後來因事致令自盡擬絞者，不一而足矣。
□威逼及主使門内均因其人自盡，不問抵償，記與此條，並刁徒訛詐等項參看。
誣吿-14　 一，凡子孫將祖父母、父母死屍，挾讐誣吿他人謀害，致屍遭蒸檢者，比照毀棄祖父母、父母屍律，擬斬監候。其有並非挾讐，止以誤執傷痕，吿官蒸檢者，照誣吿人死罪未決律，杖一百、流三千里，加徒役三年。若期親以上尊長，按律不應抵命者，誣吿人謀死人命，致蒸檢卑幼身屍，仍照誣吿人死罪未決律治罪。其餘親屬尊長，律有應抵之條者，如挾讐誣吿人謀死人命，致蒸檢卑幼之屍，及卑幼誣吿，致蒸檢尊長之屍，倶擬絞監候。若並非挾讐，止以誤執傷痕，吿官蒸檢者，亦照誣吿人死罪未決律定擬。
　　 此例原係二條，一係乾隆二十六年，刑部奏准定例。一係雍正九年，刑部議覆廣西巡撫金鉷奏准定例，乾隆四十八年修併。
　　 謹按。上一層蒸檢之罪重，而誣吿為輕，下一層誣吿之罪重，而蒸檢反輕。蓋此例重在屍遭蒸檢，故較誣吿治罪為重。父母比凡人尤重，自添入誤執一層，遂不免有抵捂耳。蒸檢凡人之屍，尚應擬軍，蒸檢父母之屍，僅止擬流加徒，亦覺參差。若謂誤執，究與誣吿不同，故得原情末減。既非全誣平人，何以又照誣吿人死罪科罪耶。
□誣輕為重至死者，律止擬流，並不加徒，原其並非全誣故出。誣執究與誣吿有間，乃不問尊長卑幼，一律照誣吿人死罪科斷，殊未允協。如謂重在蒸檢，設為所吿得實，即蒸檢父母之屍，亦得勿論，况其餘親屬耶。
□誣吿人死罪律，祗以已決、未決分別科斷，並無屍遭蒸檢之文。蓋以誣吿人命，非驗明屍傷，不能定罪。而屍已腐爛，必須蒸檢，此事理之常也。若以屍遭蒸檢之故，即擬絞候，則律所云誣吿人死罪，果指何項而言耶。且既定擬絞罪，則重在蒸檢矣，而誤執傷痕者，復得從輕科斷，又何説也。至誤執云者，或他物，而以為金刃。或肢體，而以為頭面。或輕傷，而以為重傷，大約指鬪殺而言，故與誣不同。若無傷，而以為有傷，或自縊、自戕，而以為被勒被殺，豈得謂之為誤。
□例内未將鬪殺敘入，尚未分明。査乾隆二十六年原奏内，與人口角鬪毆受傷，及雍正九年韋尚英案，捏稱被其喝令打死等語，其非誣吿謀害可知。修例時，未將祗欲雪父祖之冤等語，詳細敘明。故不免有參差之處。即如子在外，聞父母被人殺害，赶囘控吿，屍已腐爛，一經檢驗得實，其子有何罪名。
□挾讐誣吿人命，致遭蒸檢，雍正三年即有此例，究係何年。因何纂定。並無按語可考。例内專言謀死人命，並無鬪殺字樣，亦無誤執傷痕，及子孫於祖父母各層，乾隆五年，始將誤執一層添入。誣吿致蒸檢有服尊卑之屍，係雍正九年定例，亦無誤執傷痕及子孫各語，乾隆二十六年，始將子孫誣吿，致蒸檢祖父母，父母屍身，挾讐者，定擬斬候專條。又區別情節，將誤執者擬流加徒，纂入例册。四十八年，又將子孫及有服親屬修併為一，與前例分列兩條。現在遵行由平人而及於有服親屬，又由親屬而及於祖父母，以期詳備，後來例文多係如此。第査原定此例之意，大約為刁惡健訟之徒而設，既陷有讐之人以死罪，又致無辜之屍遭蒸檢，是以嚴定專條，非專為屍親言之也。爾時尚無不干己事不准訐吿之例，故控吿人命，不得不為之驗審，虚則從嚴懲辦，又何誤執傷痕之有。誤執一層，蓋專為子孫而設，以別於挾讐誣吿而言。原以祖父被殺，子孫萬無不控吿之理，一經蒸檢，即擬斬罪，揆之情理，殊未平允。原奏有見於此，故分晰極明，纂例時，失之簡略。而前條平人内亦將此層添入，未免混淆不清，亦大非原定此例之意。不然蒸檢祖父母及尊卑親屬之屍，後條例文已詳言之矣，前條蒸檢者，又係何人之屍耶。參看自明。
□再，子孫一條，係比照毀棄祖父母、父母死屍律，擬斬監候，以誣吿罪輕而蒸檢罪重，所擬尚屬允當，有服親屬何以不比照定擬耶。殊不可解。毀棄凡人及卑幼之屍，律無死罪，此例均擬絞候，又係比照何條耶。尤為失平之至。蓋誣吿人致死人命，必須蒸檢者，原屬律所不禁，因蒸檢而坐以死罪，似非情法所應有，况毀棄本法並無死罪乎。若祖父母及尊長之屍，本與平人不同，一經毀棄，即應擬斬，豈有蒸檢不問死罪之理。若有服卑幼，則較平人更輕矣，應抵者，一概擬絞，有是理乎。誣吿死罪未決，及毀棄死屍律内，均有明文，平情而論，凡棄毀罪應論死者，蒸檢亦擬死罪，棄毀罪不應死者，仍以誣吿律治罪，豈不直截了當，又何必多設條例為也。
誣吿-15　 一，生員代人扛邦作證，審屬虚誣，該地方官立行詳請褫革衣頂，照教唆詞訟本罪上各加一等治罪。如計贓重於本罪者，以枉法從重論。其訊明事屬有因，並非捏詞妄證者，亦將該生嚴加戒飭。儻罔知悛改，復蹈前轍，該教官査明再犯案據，開報劣行，申詳學政黜革。
　　 此條係乾隆三十六年，山東學政韋謙恆奏請定例。
　　 謹按。生員好訟多事，不准納贖，見名例。此條杖罪，自亦不准納贖矣。
□非實係證佐之人，挺身硬證，與誣吿人一體治罪，應與此條參看。
□教唆詞訟，律應與犯人同罪，例則分別是否起意科斷。此加一等，較挺身硬證者辦罪更重，而非在官人役，亦以枉法論，均係因生員而從嚴也。然非生員，而與生員相類者，恐亦不少，似應移於教唆詞訟律後。
誣吿-16　 一，八旗有將伊祖父時，或係養子，或係分戸年久之人子孫，復行混吿者，該部題參，係官革職，係平人枷號兩箇月、鞭一百。如有訛詐逼勒等情，被害人吿發審實者，照嚇詐律治罪。
　　 此條係康熙五十二年，欽奉上諭，恭纂為例。
　　 謹按。與干名犯義門内一條參看，似可修併為一。
□混吿，謂混指為家奴也。
誣吿-17　 一，誣吿叛逆，被誣之人已決者，誣吿之人擬斬立決。未決者，擬斬監候，倶不及妻子家産。
　　 此例原係二條，一係康熙年間現行例。一係乾隆三年，刑部議覆兵部侍郎凌如煥條奏定例。倶載常赦所不原門。嘉慶六年改定，並移附於此。
　　 謹按。此誣吿内之情節最重者。
□誣吿人死罪未決，律不擬抵，即誣良人為強盜，例亦祗問軍罪。而一吿叛逆，即擬斬候，叛逆之法重，故誣吿之罪亦重也。《唐律疏議》云，誣人反逆，雖復未決，引虚不合減罪。此例蓋本於此。
□唐律，誣吿謀反及大逆者，斬。從者，絞。《疏議》謂知非反、逆，故欲誣之也。明律不載，豈以其法過嚴而刪之耶。然杖罪以上均加三等，則又何也。
誣吿-18　 一，番役誣陷無辜，妄用腦篐及竹籖、烙鐵等刑，致斃人命者，以故殺人論。
　　 此條係康熙年間現行例。原載常赦所不原門，乾隆五年移改，附入此律。
　　 謹按。此非故殺而以故殺論者，與鎗銃殺人同。然專言番役而未及捕役，例未賅括，似應添入捕役人等。
□捕役將平民及竊賊逼認為謀故殺強盜，見常赦所不原。番役私拷取供，見陵虐罪囚。
□如妄用腦篐等刑，未致斃命，亦應加重治罪。例未議及，似應添入。
誣吿-19　 一，凡捕役誣竊為盜，拏到案日，該地方官驗明並無拷逼情事，或該犯自行誣服，並有別故，例應收禁，因而監斃者，將誣拏之捕役杖一百，流三千里。其嚇詐逼認因而致死及致死二命者，倶照誣吿致死律，擬絞監候。拷打致死者，照故殺律擬斬監候。
　　 此條係乾隆元年，刑部議覆安微巡撫趙國麟，以捕役誣竊為強監斃人命案内，奏准定例。原載強盜門内，十六年増定，五十三年移入此門。
　　 謹按。此與下條第一層專指誣竊為強而言。下條係未致死，既得以減等擬徒，故此條雖已監斃，亦得減等擬流，以其均非良民故也。乃嚇詐逼認致自盡者，擬絞，拷打死者，擬斬。又與誣良罪名相同，似覺參差。
□致死二命及拷打致死，尚非過刻。若一命則似乎太重，且與誣吿致死條委係平人，及刁徒訛詐條死者亦係作姦犯罪等語，均屬互相抵捂。
□誣良為竊，拷打致死者，斬候。誣吿到官，梱縛嚇詐逼認致令自盡者，絞候。例見下條，應與此條參看。
誣吿-20　 一，凡捕役人等奉差緝賊，審非本案正盜，若其人素行不端，或曾經犯竊有案者，將捕役照誣良為盜例減一等，杖一百、徒三年（按，此層專言誣指為強盜。）。至其人本係良民，捏稱蹤跡可疑，素行不軌，妄行拏獲（按，此誣指良人為強盜。），及雖犯竊有案，已改惡為善，確有實據，仍覆妄拏（按，此雖非良民，而改惡為善，亦良民也，故與上一層同。），並所獲之人，不論平人竊盜，私行拷打，嚇詐財物，逼勒認盜，（按，拷詐則不分良民犯竊。），及所緝盜案已獲有正賊，因夥盜未獲，將犯有竊案之人，教供誣扳濫拏充數等弊（按，教供誣扳等弊，專指犯竊之人。若係良民，亦罪無可加矣。）。倶照誣良為盜例，分別強、竊治罪。（按，此層載明分別強竊治罪，誣指為強，自應照例擬軍，誣指為竊，將科何罪耶。）
　　 此條係雍正十二年定例。原載強盜門内，乾隆三十五年移入此門。
　　 謹按。此例原分二層，上層因被拏之人原非善類，故得於軍罪上量減擬徒。下層因被拏之人委係平民，故照例全科軍罪，均係指誣良為強盜而言，竊盜並不在内，亦無另立誣良為竊專條，後改為分別強竊治罪，殊覺未甚明晰，遇有誣良為竊之案，不得不輾轉比附耳。
□上一層云，照誣良為盜例減一等、徒三年。下一層云，照誣良為盜治罪。誣良為盜之例，即下條原例所云，將良民誣指為盜，稱係寄買賊贓，捉拏、拷打、嚇詐，發邊遠充軍是也。此例既改，下條亦相因而改矣。要知下條定例之意，蓋專為藉端捉拏、拷打、嚇詐財物者，嚴定專條，與誣吿本不相侔，小註所云，蓋謂有此等情節，則應充軍，無則仍有誣吿之律也。後於各條均分別強、竊，而又特立誣良為盜擬軍專條，遂不免互相參差。
誣吿-21　 一，凡將良民誣指為竊，稱係寄賣賊贓，將良民捉拏拷打，嚇詐財物，或以起贓為由，沿房搜檢，搶奪財物，淫辱婦女，除實犯死罪外，其餘不分首從，倶發邊遠充軍。若誣指良民為強盜者，亦發邊遠充軍。其有前項拷詐等情，倶發極邊煙瘴充軍。（誣指送官，依誣吿論。淫辱婦女，以強姦論。）
　　 此例原係二條，一係前明問刑條例，載在恐嚇取財門内，乾隆三十五年修改。一係乾隆三十五年例，五十三年改定移併。
　　 謹按。此亦指捕役而言。
□本係寄買，何時誤為寄賣。記査。
□上層誣良為竊也，稱係上似應添及字。下層誣良為強也，拷詐者加等，致死者似亦應從嚴。官吏受財門蠹役嚇詐致斃人命，不論贓數多寡，擬絞立決。拷打致死，擬斬立決。應參看。
□原例祗云誣指為盜，並未分別強、竊，改定之例，雖分兩層，而倶係軍罪。且誣良為竊，如無捉拏、拷打、嚇詐等情，如何科罪。並無明文。照小註所云，自應依誣吿論矣。誣吿，律應反坐，若未指明贓數，礙難科罪，似應於例首改為誣指良民為強盜者，發邊遠充軍。為竊盜者，於軍上減一等，杖一百、徒三年。如誣良為竊，及稱係寄買賊贓云云，不分首從下，添亦倶發云云，刪去下者至軍七字。
□誣吿良民為盜，即應邊遠充軍，已不從誣吿之法。誣吿良民為竊，減等擬徒，似尚允協。然案情百出不窮，後來條例亦繁，竊盜計贓而外，有以次數計者，有以人數計者，如誣人迭竊八次，或糾夥十人以上，則誣竊之罪反有較誣強為重者矣。
誣吿-22　 一，胥役控吿本管官，除實有切己冤抑，及本官有不法等情，既經承行，懼被干連者，仍照例辦理外，若一經審係誣吿，應於常人誣吿加等律上再加一等治罪。
　　 此條係嘉慶十九年，刑部議覆御史歐陽厚均條奏定例。
　　 謹按。與越訴門内革兵一條，及本門實係切己之事一條參看。
　　 誣吿之案，如有所誣之罪，按例應加枷號者，即將誣吿之人，照律按其所誣之笞杖、徒、流、充軍務本罪，分別加等定擬，倶毋庸加以枷號。
　　 此條係道光十二年，刑部議覆江西道監察御史金應麟條奏定例。
　　 謹按。定律在前，條例在後，誣吿倶係照律加等，後定之例，似不在内。惟犯姦及賭博等類，例内倶有枷號。
□竊盜再犯，則係枷杖併加，盜牛等類亦然。既云按例應加枷號，似即指此等人犯而言，仍照律加等，亦屬平允。唐律有誣吿人，其本應加杖，及贖者，止依收贖法。今律不載，似應添入。
誣吿-23　 一，凡誣良為竊之案，如拷打致死者，擬斬監候。若誣吿到官，或梱縛嚇詐逼認致令自盡者，倶擬絞監候。其止空言捏指，並未誣吿到官，亦無梱縛嚇詐逼認情事，死由自盡者，杖一百、流三千里。至疑賊致斃人命之案，訊係因傷身死，仍悉照謀故，鬪殺、共毆、及威力制縛主使各本律例定擬。其梱縛拷打致令自盡者，杖一百，流三千里。如毆有致命重傷，及成殘廢篤疾，雖有自盡實跡，應於因事用強毆打，威逼人致死，果有致命重傷，及成殘廢篤疾，發近邊充軍例上加一等，發邊遠充軍。若止空言査問死由自盡者，杖一百、徒三年。
　　 此例原係二條，一係乾隆四十六年，湖北巡撫鄭大進題准定例，道光二年修改，一係嘉慶十六年定例，載在人命門内，道光六年修併，十二年改定。
　　 謹按。此分別誣竊、疑竊治罪之例，上層專言誣竊者，下層專言疑竊者。兩層亦倶分三項，拷打致死為一項。梱縛嚇詐逼認及梱縛拷打致令自盡為一項。空言捏指並未誣吿梱縛，及空言査問死由自盡為一項。惟上層有誣吿到官，及並未誣吿到官等語，而下層無文。設疑竊控吿到官，致人畏累自盡，如何科罪。並無明文。既經併入誣吿門内，何以並未詳細敘明耶。
□嚇詐逼認致令自盡一層，與誣竊為盜罪名相等，空言捏指與嚇詐，罪分生死，究竟何者方為空言捏指。礙難懸擬。蓋誣良為竊，即屬有心故犯，非與其人素有讐隙，即係意圖訛詐，不然，平空捏指，其意何居。此云空言捏指，似云非因訛詐所致，惟既明知為良民，即無無端捏指為行竊之理。假如向人捏稱行竊某物，聲言控吿，或云搜査，謂之嚇詐可，謂之空言捏指亦可，而罪名則出入甚鉅。
□既係有心誣指，即屬意有所圖，不然，平空誣人行竊，天下無此情理，乃與嚇詐逼認，判為兩途，似嫌未協。若謂空言捏指，既與誣吿到官不同，亦與梱縛嚇逼有異，是以減等擬流。惟刁徒平空嚇詐，尚應擬絞，有心誣竊，與平空嚇詐何異。何以科罪又不相同耶。至疑賊拷打，既非有心誣指，即與因他事爭鬪相同，是以嘉慶十六年例文，即照鬪殺本律問擬絞候，道光九年，又改為悉照謀故、鬪殺，共毆、及威力制縛主使，並威逼人致死各本律例定擬。毆死然，自盡亦無不然，按語本極分明，科罪亦甚平允，改定之例，以為輕縱，無端加重，較之因事毆打者，加至數等，以致諸多參差。蓋因疑賊致斃人命，則疑賊即係起釁之由，死者既係無辜，即應按照本律擬抵。若致令自盡，則非意料所及。威逼門内律所云因事，例所云因事用強毆打，雖未專指疑竊，然已包括在内矣。此處添入威逼一層，自係畫一辦理之意。謂毆死則分別故、鬪，以尋常人命論。自盡則分別有無毆打、及傷之輕重，以威逼致死論也，道光十四年修例時，無端加重，併加至數等，甚至空言査問死由自盡者，亦擬滿徒，顯與威逼致死律例大相懸殊。威逼門内凡分三層，致命重傷、及成殘廢篤疾擬軍為一層。致命而非重傷，重傷而非致命，擬滿徒為一層。非致命而又非重傷，擬徒一年為一層。此條祗言於近邊軍罪上加一等，則滿徒及徒一年均不加等矣。若謂倶包於上文梱縛拷打、致令自盡者、流三千里句内，如毆打而未梱縛，轉難援引。且徒三年者加等，即擬以滿流，已與由近邊軍加一等，發邊遠軍之句互相參差，而徒一年者，亦擬以滿流，是何理也。假如有疑竊，査問，彼此口角，將其人毆傷，致心懷不甘，氣忿自盡，如非致命重傷，即擬滿徒，情法果得其平耶。
□疑賊斃命，即起釁之根由也，與有心誣指，判若天淵，故仍照本律問擬。即毆至篤疾，亦無加重治罪明文，而致令自盡，何以又加等耶。且毆有致命重傷，已至軍者加等，而非致命重傷，應分別問徒罪者，並不加等，又何理耶。若如此例所云，是空言査問致令自盡，其科罪反較毆傷致令自盡者為重，尤未平允。
□査毆打致令自盡，舊例祗有充軍一層，嘉慶六年始添入滿徒罪名，道光六年，又添入非致命又非重傷擬徒一年之文，此條例文亦係道光六年改定，何以並不分別傷之輕重耶。若謂罪未至軍，不必加等，則空言査問何以又加至數等耶。假如甲因失竊，疑被乙偸去，向其査問，不服爭鬪，致甲將乙毆死，則照鬪殺律擬絞。毆乙至篤廢致令自盡，則加等擬軍，或毆致命而非重傷，仍擬徒一年，而一經空言査問，並未毆打者，反擬滿徒，同一疑賊致令自盡之案，不應辦理岐異如此。
□再，疑賊情形亦有不同，有在本人家内倉卒致斃者，如賊盜律内夜無故入人家是也。有因人不端，疑其行竊者。又有因人器物與己所失相似者。且有看守田禾，因人誤入地内致斃者，似未可一概而論也。乃自定有此例，凡夜至人家，被人疑賊殺死者，均一例擬絞，絶無引夜無故入人家律文者，律不幾成虚設耶。
□例内祗言疑賊致斃人命之文，而無捕賊誤斃人命之案，戲誤門内祗言捕役，而未及事主，似應添入。
誣吿-24　 一，凡官，民人等吿訐之案，察其事不干己，顯係詐騙不遂，或因懷挾私讐，以圖報復者，内外問刑衙門，不問虚實，倶立案不行。若呈内臚列多款，或渉訟後復吿舉他事，但擇其切己者，准為審理，其不係干己事情，亦倶立案不行。仍各將該原吿照違制律，杖一百，再加枷號一箇月。係官革職。已革者，與民人一例辦理。如敢妄捏干己情事聳准，及至提集人證審辦，仍係不干己事者，除誣吿反坐，罪重者仍從重定擬外，其餘無論所吿虚實、詐贓多寡、已未入手，倶不分首從，先在犯事地方，枷號三箇月，滿日，發近邊充軍。旗人有犯，銷除旗档一例問發。
　　 此條係道光十年，刑部議覆山西道監察御史宋劭穀奏准定例。
　　 謹按。與上直省上司各條參看。
□事干己者，方准審理。不干己者，立案不行，專治原吿以枷杖之罪，所以防誣陷、省拖累也。
□切己之事，如所吿得實，是否亦擬杖加枷之處，記核。
□已革者，與民人一例辦理，則滿杖加枷矣。應與名例參看。
□以不干己事，妄捏己事聳准，其中虚誣之處，自屬顯然，照誣吿反坐，或因屡次捏控，酌加枷號，已足蔽辜，加枷之外，又擬充軍，未免太嚴。而照此辦理者，並不概見，亦虚設耳。
□刁徒直入衙門，挾制官吏一條。實係切己之事方許陳吿一條，曾經考察、考核，被劾人員懷挾私忿，摭拾別項贓私一條。屬員誣訐上司一條。無藉棍徒私自串結一條，均係以不干己事訴吿，而治罪各殊。
□誣吿反坐，不必盡係干己之事，律亦無不係己事。不准呈吿明文。即如知人謀害他人，不肯首吿者，杖一百。造畜蠱毒、採生折割等類，吿獲者，官給賞銀，此外私鑄假印及匿税等項，均有首吿給賞之語，可見不干己事，律不禁人控吿，總在分別虚誣與否耳，非一概不准理也。觀干名犯義律内所云，尊卑互相吿言，蓋指他事居多，其叛逆以下，及侵奪毆傷，並聽陳吿，則指己事而言。自首律内所云，相吿言者，各聽如罪人身自首法是也。再，律祗言見禁囚不得吿舉他事，祗言老幼篤疾不得吿別事，未聞非囚禁及非老幼篤疾亦不得吿舉他事也。至立有不干己不與審理、及實係切己之事，方許陳吿各條，遂與諸律不免互相參差矣。律内知情不首吿者，不一而足，及吿捕官給賞銀者，亦不一而足，蓋教人首吿，非禁人首吿也。若謂防其誣陷，則吿虚者自有反坐之法在，何得因噎廢食耶。條例愈多，愈不能畫一矣。
誣吿-25　 一，凡鴉片煙案件拏獲見發有據者，方坐，不許妄扳拖累。如兵役人等，並地方匪徒，冒充兵役，假以査拏鴉片煙為由，肆行搶奪，並懷挾讐恨，或希圖訛詐，栽贓誣頼，審實不分首從，倶發邊遠充軍。贓至一百二十兩以上者，為首擬絞監候。失察各官，交部議處。
誣吿-26　 一，吸食鴉片煙之案，止准地方官弁訪拏究辦，不許旁人訐吿，有訐吿者，均不准審理。儻係干名犯義，仍照本律治罪。
　　 此條係道光十九年，大學士軍機大臣會同各衙門，議覆陞任鴻臚寺卿黄爵滋，並各省將軍、都統、督撫、及各科道條奏嚴禁鴉片煙章程一摺，纂輯定例。


[巻首へ]　[総目へ]　：　 前巻　次巻