| 001 干名犯義 | 01 / 02 / 03 | |
| 002 子孫違犯教令 | 01 / 02 / 03 | |
| 003 見禁囚不得吿舉他事 | 01 | |
| 004 教唆詞訟 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 | |
| 005 軍民約會詞訟 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 | |
| 006 官吏詞訟家人訴 | ||
| 007 誣吿充軍及遷徙 |
| 001 | 干名犯義 ： 巻首 |
| 凡子孫吿祖父母、父母，妻妾吿夫及吿夫之祖父母、父母者，（雖得實亦）杖一百，徒三年。（祖父母等同自首者，免罪。）但誣吿者，（不必全誣，但一事，誣即）絞。若吿期親尊長、外祖父母，（及妾吿妻者）雖得實，杖一百。（吿）大功（得實亦）杖九十。（吿）小功（得實亦）杖八十。（吿）緦麻（得實亦）杖七十。其被吿期親、大功尊長及外祖父母，若妻之父母（及夫之正妻）並同自首，免罪。小功、緦麻尊長得減本罪三等。若誣吿罪重（於干犯本罪）者。各加所誣罪三等。（謂止依凡人誣吿罪加三等，便不失於輕矣。 ○加罪不入於絞。若徒流已未決，償費贖産斷付加役，並依誣吿本律。若被吿無服尊長減一等，依名例律。） ○其吿（尊長）謀反、大逆、謀叛、窩贓姦細，及嫡母、繼母、慈母所生母殺其父，若所養父母殺其所生父母，及被期親以下尊長侵奪財産，或毆傷其身。（據實）應自理訴者，並聽（卑幼陳）吿，不在干名犯義之限。（其被吿之事，各依本律科斷，不在干名犯義之限，並同自首免罪之律，被吿卑幼同此。又，犯姦及越關損傷於人、於物不可賠償者亦同。） ○若吿卑幼得實，期親大功及女壻，亦同自首免罪，小功、緦麻亦得減本罪三等。誣吿者，期親減所誣罪三等，大功減二等，小功、緦麻減一等。若（夫）誣吿妻，及妻誣吿妾，亦減所誣罪三等。（被吿子孫、妻妾、外孫及無服之親依名例律。若誣卑幼死未決，仍依律減等，不作誣輕為重。） ○若奴婢吿家長，及家長緦麻以上親者，與子孫卑幼罪同。若雇工人吿家長，及家長之親者各減奴婢罪一等，誣吿者不減。（又奴婢雇工人被吿得實不得免罪，以名例不得為容隱故也。） ○其祖父母、父母、外祖父母誣吿子孫、外孫、子孫之婦妾及已之妾，若奴婢及雇工人者，各勿論。（不言妻之父母誣女壻者，在緦麻親中矣。） ○若女壻與妻父母果有義絶之状，許相吿言，各依常人論。（義絶之状，謂如身在遠方，妻父母將妻改嫁，或赶逐出外，重別招壻，及容止外人通姦。又如女壻毆妻至折傷，抑妻通姦，有妻詐稱無妻，欺妄更娶妻，以妻為妾，受財將妻妾典雇，妄作姉妹嫁人之類。） | |
| 此仍明律，原有小註，順治三年増改。雍正三年刪定。 | |
| 條例 | |
| 干名犯義-01 一，八旗有將家人為養子，分戸開戸之人，年久，値伊原主之子孫庸懦，或至絶嗣，伊等自稱原為養子，或謊稱近族兄，反行欺壓，希圖占産爭吿者，審明，係官革職，枷號一箇月，鞭八十。平人枷號三箇月，鞭一百。將養子分戸開戸之档銷燬，仍給與原主子孫為奴。 | |
| 此條係康熙五十二年，刑部議准定例。 | |
| 謹按。與誣吿門内一條相對，彼條係原主子孫混吿養子等類，此條係養子等欺壓原主子孫也。 □又與人戸以籍為定各條參看，爾時尚有分戸開戸名目，後則不經見矣。 □處分例大略相同。 | |
| 干名犯義-02 一，凡奴僕首吿家主者，雖所吿皆實，亦必將首吿之奴僕，仍照律從重治罪。 | |
| 此條係雍正十三年欽奉上諭，恭纂為例。 | |
| 謹按。是年所奉諭旨，蓋為赦款而言，刪去此層，則奴吿家長律内已有明文矣，不又嫌於復説乎。 | |
| 干名犯義-03 一，凡旗下家奴吿主犯該徒罪者，即於所犯附近地方充配，不准枷責完結，俟徒限滿日，照例官賣，將身價給還原主。 | |
| 此條係乾隆二十年，刑部現審軍流人犯彙題本内，欽奉諭旨，並大學士傅恆條奏，併纂為例。三十二年改定。 | |
| 謹按。奴僕吿主，雖得實，亦應滿徒，律有明文。此二例，一係不准援赦，一係不准折枷，皆係從嚴之意。 □犯罪免發遣門載，滿州奴僕犯徒罪者，准其折枷鞭責發落，此不准枷責完結，惡其以奴吿主也。乃近來官吏反有因家主有犯令奴僕為證者，殊可怪已。 | |
| 002 | 子孫違犯教令 ： 巻首 |
| 凡子孫違犯祖父母、父母教令，及奉養有缺者，杖一百。（謂教令可從而故違，家道堪奉而故缺者，須祖父母、父母親吿乃坐。） | |
| 此仍明律。 | |
| 條例 | |
| 子孫違犯教令-01 一，子貧不能營生養贍父母，因致父母自縊死者，杖一百，流三千里。 | |
| 此條係前明舊例（《律例通考》云，天順八年例），原例係依過失殺父律，杖一百，流三千里。乾隆三十二年改定。 | |
| 謹按。律無不能養贍致父母自盡之文，故定此例。其云依過失殺者，蓋不能無故加重也。明例此類甚多，與下姦盜條參看。 | |
| 子孫違犯教令-02 一，凡呈吿觸犯之案，除子孫實犯毆詈罪干重辟（按，斬決、絞決。），及僅止違犯教令者（按，杖一百），仍各依律例分別辦理外，其有祖父母、父母呈首子孫懇求發遣，及屡次違犯觸犯者，即將被呈之子孫，實發煙瘴地方充軍。旗人發黒龍江當差。如有祖父母、父母將子孫及子孫之婦一併呈送者，將被呈之婦與其夫一併僉發安置。 | |
| 此條係乾隆四十一年，鑵白旗滿洲都統福康安等奏西蒙額呈送伊子阿爾臺忤逆案内，及四十二年，江蘇巡撫楊魁題桃源縣民孫謀忤逆案内，欽奉諭旨，併纂為例。嘉慶元年修改，十三年改定。 | |
| 謹按。毆祖父母門，繼母吿子不孝一條參看。 □一經呈送，即發煙瘴充軍，嚴之至也。有司決囚等第門内，又有分別解勘之語，似應併入此例之内。 □子孫盜賣墳樹，旗人與民人本有區別，後因係屬不孝，在常赦所不原之例，應將例内分別旗民之處刪去。此例觸犯父母較盜賣墳樹情節為重，何以又分別旗民耶。 □民人問擬充軍者，旗人倶發黒龍江當差，並不銷除旗档，是以此例亦無銷档之文。惟觸犯父母，罪關十惡，較別項情罪為重，別項銷档者不一而足，而此處仍從其舊，似不畫一。若因遇赦有査詢犯親領囘之文，是以辦理從寛。凡盜賣墳樹及別條銷档實發者，如遇赦釋囘後，又將列入册档乎。 □犯軍流者，妻妾從之，本律文也，何必另生他議。僉發之犯如有子女，是否准其攜帶同往。再，此等人犯如在配病故，其妻如何安插。應否准其囘籍。記與名例流囚家屬各條參看。 □發遣釋囘後，再有觸犯，民人發新疆為奴，旗人發黒龍江當差。見常赦所不原。 | |
| 子孫違犯教令-03 一，凡子孫有犯姦盜，祖父母、父母並未縱容，因伊子孫身犯邪淫，憂忿戕生，或被人毆死，及謀故殺害者，均擬絞立決。如祖父母、父母縱容袒護，後經發覺，畏罪自盡者，將犯姦盜之子孫，改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。被人毆死或謀故殺害者，將犯姦盜之子孫，擬絞監候。如祖父母、父母教令子孫犯姦犯盜，後因發覺，畏罪自盡者，將犯姦盜之子孫，杖一百，徒三年。被人毆死或謀故殺害者，將犯姦盜之子孫，杖一百，流三千里。若子孫罪犯應死，及謀故殺人，事情敗露，致祖父母、父母自盡者，即照各本犯罪名，擬以立決。子孫之婦有犯，悉與子孫同科。 | |
| 此條係乾隆三十四年，刑部核擬廣東省何長子誘姦幼女何大妹，致伊母廖氏服毒身死一案，議准定例。嘉慶五年、九年及十一年修改，十四年改定。 | |
| 謹按。此例僅言姦盜，而未及別項，則非犯姦盜，即不在絞決之例矣。惟姦盜有僅止枷杖者，別項作姦犯科之事，有罪在軍流以上者，如致父母憂忿戕生，即置之勿論。是原犯罪名較輕者，擬以絞決，原犯罪名較重者，仍從本律，似非例意。溯査此條例文，係因廣東省何長子誘姦十歳幼女已成，致伊母憂忿自盡一案，纂定專條。第何長子係罪犯應死之犯，又致伊母因此自盡，擬以絞決原不為苛。乃例内祗言有犯姦盜，自應不論和姦、調姦，及行竊贓數多寡，情節輕重，均照此例定擬，似嫌無所區別。且因別事犯案者，得從本律，而因姦、因盜，何以遽擬重罪。定例之初因有犯姦之案，特設此條，後以姦盜事同，一律添纂入例，其餘並未議及，自無庸例外加重，惟按之情法究屬未盡允協。 □再査原定之例，因姦盜致父母自盡，照過失殺律治罪，過失殺父母，律應擬流，照過失殺律治罪，自係治以滿流之罪也。下云如罪犯應死，即照本律擬以立決，例意本極明顯，是犯姦盜情輕者，即不在絞決之列，自無疑義。嘉慶六年，以父母縱容者，擬發遣為奴，未縱容者，問擬立決，並未分晰原犯情節輕重，以致諸多舛錯。 □過失殺父母，律應擬流，例雖定擬絞決，仍准夾簽聲請，改為監候。秋審亦多免句。而照過失殺定擬之案，反實擬立決，且有改為斬決者，則皆嘉慶六年，修例時未能斟酌盡善故也。試取前條按語觀之，其失自可見矣。 □因姦致父母被殺，向倶照因姦致夫被殺例，問擬絞候。因姦致夫及父母自盡，律無明文，乾隆三十年，始定有絞候之例。乾隆五十六年，將因姦致父母自盡，嘉慶十四年，將因姦盜致父母被殺各條，均改擬立決。其本夫被殺及自盡，仍從其舊，已屬參差。且因姦致夫被拒殺，其情節較輕者，例應止科姦罪，因姦致父母被拒殺，雖情節較輕，仍應照被人毆死例，擬絞立決，尤屬未盡允協。然猶可云，父母較本夫恩義尤重，故科罪亦應較本夫從嚴。至違反教令，致父母自盡，例止問擬絞候，何以因姦因盜即應加擬立決耶。 □出嫁之女為父母服期，而為本夫斬衰三年，以所天在夫故也。安見父母之必重於本夫耶。况律止有因姦致夫被殺擬絞之文，並無因姦致父母被殺治罪之語，是本夫之重於父母可知。乃父母被殺及自盡，反加重於本夫何也。 □因姦因盜致父母自盡，問擬滿流，罪犯應死，及謀故殺人，致父母自盡，照本罪改擬立決，原定例文本極明顯。非謂一經犯姦、犯盜，不論罪名輕重，概擬立決也。嘉慶六年修例時，謂因姦致父母自盡，即應立決，係照威逼門。乾隆五十六年，河南陳張氏案内，諭旨改定與威逼門罪名相符，乃又添入因盜一層，殊嫌太重。且一事分列兩門，後屡經修改，遂不免有彼此參差之處。 □此條不論男婦因姦盜，致縱容之父母自盡，均改發煙瘴充軍，而威逼門内，因姦致縱容之父母自盡，婦女實發駐防為奴，尤覺參差。且有謂此條專指男子，彼條專指婦女之説矣。再，此條因姦致縱容之父母自盡，本係發黒龍江為奴，威逼門内，婦女因姦致縱容之父母自盡，本係止科姦罪，嘉慶九年修例時，按照此條改發駐防為奴，後因調劑遣犯，將此條改為煙瘴充軍，彼條仍從其舊，未免參差。再査婦女與人通姦，本夫父母並未縱容羞忿自盡，將姦婦擬絞監候。若本夫父母縱容後，因姦情敗露，愧迫自盡者，止科姦罪。此乾隆三十年定例，載在威逼門内，後於乾隆五十六年，陳張氏案内，欽奉諭旨，始將因姦致父母自盡之案，改為立決。縱容者，仍止科姦罪。嘉慶五年，廣東陳亞閏一案，改為發遣為奴，遂不免彼此參差。嘉慶九年修例時，彼條止科姦罪之處，按照此條改為發駐防為奴，以致一誤再誤。且彼條本夫與父母自盡，原定之例科罪，本屬相同，後屡次修改，而本夫與父母遂相去懸絶矣。 □因姦致夫被姦夫謀殺，絞候，縱容止科姦罪。因姦致夫被拒殺及毆殺，止科姦罪。因姦致夫羞忿自盡，未縱容者，絞候，縱容者，止科姦罪。此本夫被殺及自盡，姦婦分別治罪之例文也。因姦致父母翁姑被殺或自盡，均絞決。縱容者，婦女發駐防為奴（見威逼門）。自盡者，發煙瘴充軍。被人謀故殺害者，絞監候。教令自盡滿徒，被人殺害滿流。（威逼門無教令一層）此因姦盜致父母翁姑被殺及自盡，分別治罪之例文也。彼此參觀，殊不畫一。 □男女通姦，或姦夫之父母殺死姦婦之父母。或被姦婦之父母殺斃被殺者之子女，自應照例擬以絞決。殺人者之子孫，已陷父母於死罪，應如何科斷。例文雖極繁瑣，終有不能詳備之處。 □專言謀故殺人，其鬪殺共毆斃命案件，亦不援引此例，是例内罪犯應死一語，亦屬虚設。且較之因調姦行竊等項，致父母自盡者，科罪轉輕，似未平允。殺死姦夫門，母犯姦淫，其子將姦夫殺死，致父母忿愧自盡一條，並不問擬立決。應參看。 | |
| 003 | 見禁囚不得吿舉他事 ： 巻首 |
| 凡被囚禁，不得吿舉他人之事。其為獄官獄卒非理陵虐者，聽吿。若應囚禁被問，更首（己之）別事，有干連之人，亦合准首，依法推問科斷。 ○其年八十以上、十歳以下，及篤疾者，若婦人，除謀反、叛逆、子孫不孝・，或己身及同居之内，為人盜詐侵奪財産，及殺傷之類，聽吿。餘並不得吿（以其罪得收贖，恐故意誣吿害人）。官司受而為理者，笞五十（原詞立案不行）。 | |
| 此仍明律，順治三年添入小註。 | |
| 條例 | |
| 見禁囚不得吿舉他事-01 一，年老及篤疾之人，除吿謀反、叛逆、及子孫不孝，聽自赴官陳吿外，其餘公事，許令同居親屬，通知所吿事理的實之人代吿。誣吿者，罪坐代吿之人。 | |
| 此條係前明舊例。 | |
| 元律諸老廢篤疾事須爭訴，止令同居親屬，深知本末者代之。若謀反，大逆、子孫不孝，為同居所侵侮，必須自陳者，聽。 □按，明例蓋本於此。 | |
| 《輯註》律不得吿，而例許代吿者，恐實有冤抑之事，限於不得吿之律，致不得申辨，故立此代吿之例，則有冤者，可以辦理誣吿，亦得反坐，所以補律之未備也。《集解》代吿即今之抱吿也。按此例，不同居之親屬，亦不得為抱吿，不准吿則恐有冤抑，准吿又不無誣陷，故罪坐代吿之人。 | |
| 謹按。律言八十以上、十歳以下、及篤疾、婦人共四項。例止有老疾，而無幼小及婦人，亦可知婦人有犯，原無收贖之文也。 □明例原係兩條，一老疾。一婦人。是婦人亦准代吿也。刪去此條，若一切婚姻，田土、家財等事將令自吿乎。抑一概不准乎。殊嫌未協。 □明例。一，凡婦人除犯惡逆、姦盜、殺人入禁，其餘雜犯，責付有服宗親收領、聽候，一應婚姻、田土、家財等事不許出官吿状，必須代吿。若夫亡無子，方許出官理對。或身受損傷無人為代吿，許入官吿訴。（現行例内並無此條，何時刪去，亦無按語可考，唯收禁一層，見婦人犯罪門。） | |
| 004 | 教唆詞訟 ： 巻首 |
| 凡教唆詞訟，及為人作詞状，増減情罪，誣吿人者，與犯人同罪（至死者減一等）。若受雇誣吿人者，與自誣吿同（至死者不減等）。受財者，計贓，以枉法從重論。其見人愚而不能伸冤，教令得實，及為人書寫詞状，而罪無増減者，勿論（姦夫教令姦婦誣吿其子不孝，依謀殺人造意律。）。 | |
| 此仍明律，順治三年添入小註，乾隆五年刪定。 | |
| 條例 | |
| 教唆詞訟-01 一，代人捏寫本状，教唆或扛幇赴京，及赴督撫並按察司官處，各奏吿強盜、人命重罪不實，並全誣十人以上者，倶問發近邊充軍。 | |
| 此條係前明問刑條例，雍正三年刪改。 | |
| 《輯註》。此與前越訴内驀越赴京一條，大略相同，但此重在捏寫本状，教唆扛幇，故別出於此條之下，而直發充軍，與前為民尤重也。 | |
| 《集解》。倶字言捏寫代吿及扛幇者，非指誣吿之人。誣吿者，已有本律。 | |
| 謹按。本人應否一體擬軍之處，例無明文，照律與犯人同罪，則本人亦應擬軍矣。 □越訴門内亦有此條，大約指無人教唆扛幇而言。後有條例，以是否起意，分別科斷，應參看。 | |
| 教唆詞訟-02 一，凡將本状用財雇寄與人赴京奏訴者，並受雇受寄之人，倶發近邊充軍。贓重者，從重論。 | |
| 此條係前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆三十六年改定。 | |
| 謹按。律祗言受雇誣吿人者，與自誣吿同，而不言雇人誣吿者之罪，故定立此條。 □上條捏寫本状代人控吿也，此條捏寫本状雇人控吿也，大抵均指誣陷而言。惟上條因捏吿重事，是以擬軍。此條用財雇寄赴京奏訴，不分情節輕重，亦擬充軍，未免過重，且與各條均不相符。乾隆元年既定專條，此例似可刪除。 | |
| 教唆詞訟-03 一，凡民人投充旗下，及賣身後或代伊親屬具控，或將民籍舊事具控者，概不准理。 | |
| 此條係康熙二十七年例。 | |
| 謹按。恐其藉端報復，拖累無辜，故概不准理。 □上條舊例，有在京匠役人等，並各處因事至京人員，將原籍詞訟，因便奏吿者，各問罪原詞立案不行，等語，與此例意相符，乾隆年間刪除應參看。 | |
| 教唆詞訟-04 一，訟師教唆詞訟，為害擾民，該地方官不能査拏禁緝者，如止係失於覺察，照例嚴處。若明知不報，經上司訪拏，將該地方官照姦棍不行査拏例，交部議處。 | |
| 此條係乾隆元年，吏部議覆御史毛之玉條奏定例。 | |
| 謹按。姦棍不行査拏例，係處分語（降一級調用），此條係吏部奏准之例，祗有官員處分，並無訟師罪名。似應併於下審理詞訟，究出主唆之人條内。 | |
| 教唆詞訟-05 一，凡雇人誣吿者，除受雇之人，仍照律治罪外，其雇人誣吿之人，照設計教誘人犯法律，與犯法人同罪。 | |
| 此條係乾隆元年，刑部議覆福建按察使倫達禮條奏定例。 | |
| 謹按。律載受雇誣吿人者，與自誣吿同。此云照律治罪，即治以誣吿加等之罪也。 □雇者、受雇者一律同罪，與上條將本状用財雇寄相同，而罪名則輕重懸殊。 □唐律，受雇誣吿人罪者，與自誣吿同。贓重者，坐贓論，加二等。雇者從教令法。若吿得實，坐贓論。雇者不坐。明律受雇誣吿與自誣吿同，與唐律無異。惟受財以枉法贓論，較唐律為重。唐律雇者從教令法得減受雇者一等，明律不載。小註有律不言雇人誣吿之罪，蓋誣吿之罪，既坐受雇之人，則雇人無重罪之理，依有事以財求斷云云。此條因律内小註，專罪受雇之人，雇人誣吿者，反得輕減，殊未允協。是以定有此例。係與唐律暗合。惟照教誘犯法，一體同罪，究未盡允協。且與上條用財雇寄亦互有參差。 □唐律有所吿得實，雇者不坐一層，今律例倶無文，蓋倶指誣吿言之矣。 | |
| 教唆詞訟-06 一，審理詞訟，究出主唆之人，除情重贓多，實犯死罪，及偶為代作詞状，情節不實者，倶各照本律査辦外，若係積慣訟棍，串通胥吏，播弄郷愚，恐嚇詐財，一經審實，即依棍徒生事擾害例，問發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。 | |
| 此條係乾隆二十九年，刑部議覆江蘇按察使錢琦條奏定例。 | |
| 謹按。此訟棍即上條所云訟師也。地方官失察處分，應併於此條之内。 □棍徒例係極邊足四千里安置，此處亦應修改明晰。 | |
| 教唆詞訟-07 一，坊肆所刊訟師秘本如《驚天雷相角》、《法家新書》、《刑臺秦鏡》等一切搆訟之書，盡行査禁銷燬，不許售賣。有仍行撰造刻印者，照淫詞小説例，杖一百，流三千里。將舊書復行印刻及販賣者，杖一百，徒三年。買者，杖一百。藏匿舊板不行銷燬，減印刻一等治罪。藏匿其書，照違制律治罪。其該管失察各官，分別次數交部議處。 | |
| 此條係乾隆七年，刑部議覆四川按察使李如蘭條奏定例。 | |
| 謹按。訟師之技，多係以虚為實，以無為有，顛倒是非，播弄郷愚，因得售其姦計，究其實，則此等搆訟之書，階之厲也。嚴訟師而禁及此等秘本，亦拔本塞源之意也。然刻本可禁，而抄本不可禁，且私行傳習，仍覆不少，猶淫詞小説之終不能禁絶也。 | |
| 教唆詞訟-08 一，凡欽差馳審重案，如果審出虚誣，除赴京捏控之人，照誣吿例治罪外。其有無訟師唆使扛幇情節，原審大臣即就案嚴行跟究，按例分別問擬。失察之地方官，從重議處。如無此種情弊，亦即隨案聲明。 | |
| 此條係乾隆三十九年，刑部會同吏部議覆浙江道監察御史王寛條奏定例。 | |
| 謹按。此專指京控而言，與上數條均係嚴懲訟師之意。 | |
| 教唆詞訟-09 一，教唆詞訟誣吿人之案，如原吿之人，並未起意誣吿，係教唆之人起意主令者，以主唆之人為首，聽從控吿之人為從。如本人起意欲吿，而教唆之人從旁慫慂者，依律與犯人同罪。有贓者，依計贓，以枉法從其重者論。（若僅止從旁談論是非，並非唆令控吿者，科以不應重杖，不得以教唆論。） | |
| 此條係乾隆六十年，刑部議准定例，嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。唐律。為人作詞牒加増其状，罪重者減誣吿一等。教令人吿，事虚應反坐，得實應賞者，皆以吿者為首，教令為從。受雇誣吿人者，與自誣吿同，雇者從教令法，此不易之法也。明律受雇誣吿人與唐律同，其教唆詞訟及増減情罪誣吿，與犯人同罪，已與唐律不符。後定有將本状用財雇寄與人赴京奏訴，倶發近邊充軍之例，較律及各例均形加重。此例又以起意、非起意分別首從，不特首從倒置，與各條亦屬互異，均非唐律之意。若以為吿人者，多係郷愚無知，均由此輩播弄而起，非嚴辦無以清訟端，惟既定有訟棍擬軍之條，援照問擬亦可示懲，又何必首從倒置為耶。蓋誣吿有誣吿之律，訟棍有訟棍之例，各科各罪，本自釐然。若如此例所云，凡起意者即應以為首論，設如起意教令人誣吿有服尊長，亦可以起意之人為首乎。 | |
| 教唆詞訟-10 一，内外刑名衙門，務擇里民中之誠實識字者，考取代書。凡有呈状皆令其照本人情詞據實謄寫，呈後登記代書姓名，該衙門驗明方許收受。如無代書姓名，即嚴行査究，其有教唆増減者，照律治罪。 | |
| 此條係雍正七年，及十三年例，乾隆六年改定。 | |
| 謹按。此專為考取代書而設。郷民不能自寫呈詞者頗多，覓人代寫，則増減情節者，比比皆是矣，代書之設所以不容已也。 □現在外省倶有代書，而京城仍未遵行。 | |
| 教唆詞訟-11 一，凡審理誣控案件，不得率聽本犯捏稱倩過路不識姓名人書寫呈詞，務須嚴究代作詞状唆訟之人，指名査拏依例治罪。 | |
| 此條係嘉慶十七年，刑部議覆山西道監察御史嵩安奏准定例。 | |
| 教唆詞訟-12 一，凡有控吿事件者，其呈詞倶責令自作，不能自作者，准其口訴，令書吏及官代書，據其口訴之詞，從實書寫。如有増減情節者，將代書之人，照例治罪。其唆訟棍徒，該管地方官實力査拏，從重究辦。 | |
| 此條係嘉慶二十二年，刑部遵旨，奏准定例。 | |
| 謹按。與上考取代書一條參看。 | |
| 005 | 軍民約會詞訟 ： 巻首 |
| 凡軍人有犯人命，管軍衙門約會有司檢驗歸問。若姦盜詐偽戸婚、田土、鬪毆，與民相干事務，必須一體約問。與民不相干者，從本管軍職衙門自行追問。其有占吝不發，首領官吏（以違令論）各笞五十。 ○若管軍官越分輒受民訟者，罪亦如之。 | |
| 此仍明律，順治三年添入小註，原律係軍官軍人，雍正三年刪改。 | |
| 條例 | |
| 軍民約會詞訟-01 一，在外軍民詞訟，除叛逆機密重事，許提、鎮、副、參、遊守等官接受，會同有司追問外，其餘不許濫受。凡戸婚、田土、鬪毆、人命一應詞訟，悉赴該管衙門吿理。軍衙有司不係掌印官，不許接受詞訟。 | |
| 此條係前明問刑條例，雍正三年刪改。 | |
| 謹按。此不許擅受軍民詞訟，均指武官而言。佐雜不許接收詞訟。吏部於康熙十二年奏定條例，刑例並無專條。 □各省佐雜於詞訟案件，不准濫行受審，處分例各條極為詳備。 □一，内外城戸婚、田土詞訟案件，外城由副指揮報城，内城除竊盜，鬪毆、賭博一切緝捕事宜，仍歸吏目管理外，其餘詞訟案件，倶由正指揮詳城，聽各城御史批發核辦。即鬪毆因戸婚、田土起者，傳人敘供，亦歸正指揮管理，毋許吏目干預。 □又佐雜擅受詞訟審理者，降一級調用，均應參看。 | |
| 軍民約會詞訟-02 一，緝捕官役，惟於京城内外察訪不軌妖言、人命、強盜重事，其餘軍民詞訟及在外事情，倶不許干預。 | |
| 此條係前明正徳十六年，遵旨定例。 | |
| 謹按。此例為設有廠衞緝事而設，似可修併於應捕人追捕罪人條内。首句改為在京各衙門番役，或於緝捕上添在京二字亦可。 | |
| 軍民約會詞訟-03 一，凡旗人謀故鬪殺等案，仍照例令地方官會同理事同知審擬外，其自盡人命等案，即令地方官審理。如果情罪已明，供證已確，免其解犯，仍由同知衙門核轉。儻恃旗狡頼，不吐實供，將案内無辜牽連人等先行摘釋，止將要犯解赴同知衙門審明。如該同知事外苛駮，借應質名色濫差提擾，該上司立即題參。 | |
| 此條係雍正元年，刑部議覆直隸總督李維均題准定例。 | |
| 謹按。此州縣審辦旗人案件，分別會審不會審之例，仍照例三字及外字均可刪。 □外省駐防旗人遇有命案，旗員會同理事同知檢驗。應參看。 | |
| 軍民約會詞訟-04 一，凡各省理事廳員，除旗人犯命盜重案，仍照例會同州縣審理外，其一切田土、戸婚、債負細事，赴本州縣呈控審理。曲在民人，照常發落，曲在旗人，録供加看，將案内要犯審解該廳發落。至控吿在官人犯，不論原、被，經州縣兩次拘傳，別無他故抗不到案者，將情虚逃避之犯，嚴拏治罪。 | |
| 此條係雍正六年定例。 | |
| 謹按。八旗地畝，在佐領處呈遞，見越訴。此條與上條似係指旗人與民人爭鬪渉訟而言。若兩造倶係旗人，自不能由州縣審辦矣。 □此條與上條雖未明言不准州縣擅責旗人，惟上條云解赴同知衙門審明，下條云，審解該廳發落云云，則州縣之不應責打旗人可知矣。 | |
| 軍民約會詞訟-05 一，各處理事同知，遇有逃人案件，並旗人與民人爭角等事，倶行審理，不必與旗員會審。 | |
| 此條係雍正七年定例。 | |
| 謹按。奉天所屬州縣旗民事件自行審理，見有司決囚，應參看。 □此云不必與旗員會審，自應與地方官會審矣。惟上二條，一云旗人自盡人命等案，即令地方官審理云云。一云田土、戸婚、債務等事，赴本州縣呈控，應與此例參看。 | |
| 處分例， □一，凡直省理事同知，通判衙門所管旗人，如犯一切賭博、為匪、私宰、私燒、逃盜不法等事，該丞淬失於査拏，與州縣官同城者，照州縣官例處分，不同城者，照該管知府例處分。 □一，官員擅行夾責旗人者，降一級調用。 | |
| 軍民約會詞訟-06 一，川省瀘州土流接壤地方，儻有詞訟，照軍民約會之例，令該州同與該土司公同核報。 | |
| 此條係雍正八年定例。 | |
| 謹按。專言川省瀘州一處，別省土流接壤地方，應否一體照辦之處，記核。 □即四川土流接壤地方，亦不止瀘州一處，應與《處分則例》湖南廣西等省土司各條參看。 | |
| 軍民約會詞訟-07 一，八旗案件，倶交刑部辦理，該旗有應參奏者，仍行參奏。 | |
| 此條係雍正十三年定例。 | |
| 謹按，雖交刑部辦理，仍不准由刑部收呈，細事仍聽該旗完結，應與越訴門及有司決囚門各條參看。 □有司決囚門，旗民詞訟，各該衙門先詳審確情，如應得罪名在徒流以上者，方准送部審辦，不得濫行送部。 □越訴門無原案詞訟，均應於都察院及各旗營接收，分別奏咨送部審辦。 | |
| 006 | 官吏詞訟家人訴 ： 巻首 |
| 凡官吏有爭論婚姻、錢債、田土等事，聽令家人吿官對理，不許公文行移，違者笞四十。 | |
| 此仍明律。 | |
| 《輯註》。聽家人吿理，所以存其體。禁公文行移，所以抑其私也。 | |
| 007 | 誣吿充軍及遷徙 ： 巻首 |
| 凡誣吿充軍者，照所誣地里遠近抵充軍役。 ○若官吏故失出入人軍罪者，以故失出入人流罪論。 ○若誣吿人罪應遷徙者，於比流減半，准徒二年，上加所誣罪三等，併入所得杖罪通論（凡徒二年者，應杖八十。今加誣吿罪三等，流二千里，應得杖一百之罪，並論決之。）。 | |
| 此仍明律，順治三年，添入小註，雍正三年刪改，乾隆五年増定。 | |