| 001 徒流人逃 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 | |
| 002 稽留囚徒 | 01 / 02 / 03 / 04 / 05 |
| 001 | 徒流人逃 ： 巻首 |
| 凡徒流、遷徙、充軍、囚人（已到配所，於所）役限内而逃者，一日笞五十，毎三日加一等，罪止杖一百，仍發配所。其徒囚照依原犯該徒年分從新拘役，役過月日，並不准理。 ○若（官司）起發已經斷決徒流、遷徙、充軍囚徒，未到配所，中途在逃者（其計日論），罪亦如（配所限内而逃者論）之。 ○（配所）主守及（途中）押解人不覺失囚者，一名杖六十，毎一名加一等，罪止杖一百。皆聽一百日内追捕。（配所）提調官及（途中）長押官，減主守及押解人罪三等。限内能自捕得，或他人捕得，若囚已死及自首，皆免罪。故縱者（不分官役），各與囚（之徒流、遷徙、充軍）同罪。受財者，計（所受）贓以枉法從重論。（贓罪重以枉法科之，縱罪重仍以故縱科之。） | |
| 此仍明律，順治三年添入小註，雍正三年増定。 | |
| 條例 | |
| 徒流人逃-01 一，軍流人犯脱逃被獲遇赦，核其情節，准其援赦者，不分初犯、再犯、三犯，倶免枷號，仍發原配。如原犯情節較重，不准援赦者，按照逃走次數，照例枷號調發。 | |
| 此條係前明問刑條例，與後原犯實犯免死減軍人犯在配脱逃，本係一條。（明時，以律祗言徒流，而無軍犯脱逃之文，故定有免死充軍，雜犯死罪以下充軍逃走，分別治罪之例，以補律之未備。）雍正三年、乾隆五年，十六年修改，三十二年分出，自為一條，嘉慶十四年改定。 | |
| 《箋釋》云，問發充軍人犯，是總句下分眞犯死罪免死充軍者，及雜犯死罪以下充軍者，為二項問罪，依守禦軍人在逃，初犯杖八十，再犯杖一百，三犯者絞。通係著五以後六字要緊，若三次中有一次係中途在逃，則不論絞矣。 | |
| 《集解》。此充軍人犯，係新犯非祖充，故免死充軍而逃者一例，雜犯死罪充軍者一例。 | |
| 謹按。此條例文，因免死充軍人犯，在配敢於脱逃，故原例照原犯罪名，即行處決。其餘軍犯逃走三次，即屬怙惡不悛，亦擬絞。罪未至死者，遇赦得免枷號。已至死者，遇赦亦並論絞。嚴之至也。與外遣人犯脱逃，即行正法之意相符，後則愈改愈輕矣。 □從前流犯不准原赦，已經到配，即不在査辦放免之列。是以流犯在道會赦律云，其流犯及遷徙安置，人已至配所，不在赦放之限。此例所云，倶免枷號，仍發原配，彼此符合。現在軍流到配遇赦，倶准査辦。如由配脱逃，遇有減等恩赦，則照例免其枷號，仍發原配。儻遇大赦，則全行援免，不但未脱逃者，准予放免，即脱逃者，亦概行援免矣。例内所云，未便拘泥。 □此條原例，係專為軍犯屡次逃亡，怙惡不悛而設，與赦款無相干渉。改定之例，則專為遇赦言之矣，似非原定此例之意，不知赦款可臨時酌定。此例所云，亦與近年條款不符。再原例專為加擬死罪而言，遇赦特帶言之耳，既經刪改不用，此例亦應刪除。 | |
| 徒流人逃-02 一，凡在京問擬徒罪人犯，除順天府所屬民人，及各省民人，無應追銀兩，毋庸遞囘原籍著追者，仍令順天府發配外，其餘各省民人，有應追之項，倶遞囘各該督撫著追。完日，照伊原籍應發地方，發配充徒，俟年限滿日，交原籍地方官管束。若係強竊盜及光棍案内之犯，不許出境。儻有私自出境，依不應重律，杖八十，加枷號一箇月。其管束不嚴之原籍地方官，交部議處。仍令五城，大宛二縣，並巡捕營嚴行査拏。儻有前項人犯，容留京城潛住發覺者，將地方官交部議處。總甲人役並知情容留之房主，各依不應重律，杖八十。如有旗人容留居住，將知情容留之房主，若係另戸並族長，若係家人，並伊主及領催，各鞭八十。該佐領、驍騎校交部議處。 | |
| 此條係雍正三年例，乾隆五年、嘉慶六年修改，二十年改定，並添纂三條（由京遞籍人犯脱逃，郷保等治罪。傳習邪教人犯脱逃。遣軍流各犯脱逃，郷保等治罪），另改定一條（遞籍人犯脱逃）。 | |
| 謹按。別省人民在京犯徒，倶解囘原籍，定地充徒，徒滿仍交原籍地方官管束，例文本屬一線，並無岐異。後名例改為，有應追銀兩者，解囘，無，則在犯事地方充徒，徒滿後如何辦法，例未議及。此例雖依名例修改，而限滿交原籍地方官管束一層，遂專歸於遞囘充徒之犯，在京定地充徒者，即不交原籍管束矣。蓋不解囘原籍充徒，本為免其僉解往來之累，而徒滿仍應遞籍，則此累終不能免，亦屬無益。若徒滿即行開釋，不必解囘，則辦法又屬兩岐，豈此等人犯即不慮其復行來京。亦豈無強竊盜及光棍案内之犯耶。縁爾時並未定有遞籍後復行來京之例，後増定脱逃來京例文時，又未照管此例，是以不免參差耳。一概不許出境，似乎難行，是以專指出強竊盜及光棍等犯，其餘均許出境矣。例内所謂前項人犯，是否專指強竊盜及光棍案犯，抑係統指在京擬徒之犯，並未分晰敘明。且杖、笞、枷號人犯，遞籍後復行來京，均有治罪明文，萬無任聽徒犯復行來京之理。乃例祗言出境者，枷號一月，杖八十，而不言來京之罪。且專言強竊盜、光棍案犯，而未及別犯，殊嫌疏漏。 □擬徒罪名頗多，獨嚴於搶竊等三者，惡其擾害平民也。惟光棍案内，首從均應論死，並無擬徒之犯，似應改為棍徒。 □盜賊曾經刺字者，倶發原籍，收充警迹，該徒者役滿充警云云。見起除刺字律，應參看。 □下條枷責杖笞人犯，遞籍後脱逃來京，如由枷責遞囘者，照違制律，杖一百，加枷號一箇月。乃此祗杖八十，較彼條科罪轉輕。房主、鄰保治罪，亦與此不同，均應參看。 □例共五條，係一時修改添纂，而尚不免參差，竊謂欲嚴徒犯來京之禁，不如仍復原例。別省民人在京，在外犯徒者，一概解囘定地充徒，徒滿交原籍地方官管束。如脱逃來京滋事，按後犯罪名加等定擬。未滋事者，枷號分別杖責，仍行遞囘，嚴加管束。况黔省遊匪犯徒，即遞囘原籍充徒，京城何以不應遞籍耶。 | |
| 《處分則例》。凡徒流軍遣年滿釋囘，及遞囘原籍，取具收管之犯，地方官毎月朔望按期點卯。如有脱逃出境者，一名罰俸一月，十名以上罰俸一年。其失察在境潛住之地方官亦照此例議處。仍著落原籍地方，勒限一年緝拏。若逃後不行申報，照應申不申公罪，罰俸六箇月。 | |
| 徒流人逃-03 一，軍流罪犯，在配所脱逃，一面移咨原籍地方，勒限緝拏，一面令該管官懸立賞格，勒限一百日嚴緝。將該犯拏獲到案，各照定例，分別治罪外，其看守之保甲革役免罪，如逾限不獲一名者，杖八十，毎一名加一等，罪止杖一百。受財故縱者，計贓以枉法論。失察之該管官並兼轄官，交部議處。 | |
| 此例原係二條，一係雍正十年，刑部議覆福建巡撫趙國麟題請定例。（按，流犯脱逃，律止擬杖，例則加徒役外，復加枷號，縁徒犯律既加重，故流犯亦從重也。 □不言軍犯者，以另有專條也。）一係乾隆十九年，刑部議覆陝西按察使武忱條奏定例，二十一年修改，三十二年改定。 | |
| 謹按。此條專論配所看守保甲罪名，其原籍鄰保人等，另見下條。律杖六十，而例改杖八十，已稍嚴矣。惟看守之保甲，究係何項人役，是否即係保長甲長之處，並未敘明，其實保甲長，又何能約束此輩也。此例不過改律文之杖六十為杖八十耳。其罪止滿杖，及受財故縱，皆與律文重複。至疏脱外遺人犯，並未議及。為奴人犯脱逃，不能罪及家主，當差人犯脱逃，豈獨無主守及該管官乎，何以並無處分也。下外遣及新疆改發重犯一條，祗云知會各該犯原籍地方，並無主守及該管官罪名，是外遣人犯脱逃，即無可議處之人。應與此例參看。 | |
| 徒流人逃-04 一，在川流民犯罪，遞囘原籍，復逃至川者，如無為匪，照逃人例杖一百，遞囘原籍。如有為匪，所犯在杖一百以下者，並杖六十，徒一年。如所犯在徒一年以上者，各照所犯之罪加一等問擬。其遞囘原籍之時，行文原籍地方官，嚴行管束。如有復逃入川，及川省該地方官將逃囘人犯，失察容隱，倶按逃囘名數，交部議處。其原籍地保人等，若於該犯出境之時，隨即呈報，在一百日限内，或經該管官拏獲，或經別處拏獲，倶准免罪。逾限不獲，將地保照因人連累致罪例，減罪人罪二等發落。儻有知情隱匿者，與犯人同罪，罪止杖一百。受財故縱者，以枉法計贓治罪。其川省之地保人等，如有知情受賄等弊，亦照原籍地保，分別治罪。 | |
| 此例係雍正十三年定例。 | |
| 謹按。此條川省流民專條，現在並不照此辦理，且別省並不禁止，而獨嚴於川省，亦不畫一，似應刪除。 □黔省査拏遊匪一條，係為擾害苗民而設。此例因何禁止，按語並無明文。較由京遞囘，復逃來京治罪之例反重。 | |
| 徒流人逃-05 一，在京問擬枷責杖笞遞囘原籍人犯，取具地方官收管，令該地方官造册，毎月朔望點卯。如有私行脱逃來京者，該管官即申報上司，及原犯事地方査拏，仍將疏縱之地方官，照例議處。如隱匿不報，將地方官査明咨部議處。其逃犯被獲，審有為匪不法者，從重歸結。若但經復逃來京，不論次數，各按其原犯之罪。如由枷責遞囘者，即照違制律，杖一百。由笞杖遞囘者，照不應重律，杖八十。其原犯並無罪名者，照不應輕律，笞四十。各加枷號一箇月，滿日，仍遞囘原籍，折責發落，嚴加管束。 | |
| 此條係乾隆六年，刑部議准提督舒赫徳條奏定例。乾隆四十二年，嘉慶二十年修改，道光十二年改定。 | |
| 謹按。前條徒罪，係專為不許出境而言，此條係專為復逃來京而言。惟此條專言枷責杖笞，而無徒罪。後條又專言遞籍人犯，脱逃來京，郷保人等罪名，紛煩極矣。 □遞籍人犯，情節各有不同。惟既問擬枷杖笞責，原犯並非重罪，可知嚴於此等人犯，而寛於彼犯，似嫌未協。有司決囚等第，五城提督各衙門，應行遞解之下賤匪類，敘明案由，送交刑部核明，三月彙奏一次，應與此條參看。 □京城理應肅清，而五方雜處，無人不有，最易藏姦，稽査亦難周備，此門所載遞籍管束之徒犯，以及問過杖笞及僅止遞囘之犯，均不准來京。與盜賊窩主門内條例，及舉用有過官吏門數語，均係有罪人犯，不准潛來京師之意。立法亦極嚴密，而認眞辦理者絶少，無論前項人犯在京住者甚多，即軍流兇盜脱逃來京者，亦比比皆是，以致搶劫重案，層見迭出，逃兇逃盜甚且多年未能破獲，京城之壞，殊有不堪設想者，而稽査之不力，捕務之廢弛，亦可見矣。 | |
| 徒流人逃-06 一，外遣及新疆改發重犯在配脱逃，一面行文報部，一面知會各該犯原籍地方，並將該犯犯事原案全行鈔録，同年貌册一併分咨各直省督撫，及盛京、黒龍江、吉林等處將軍，各飭所屬一體嚴緝。獲日，査照原案審明，照例辦理。 | |
| 此例原係二條，一係乾隆五年，河南巡撫雅爾圖條奏定例。一係乾隆三十九年，刑部議覆江西巡撫海成，及盛京戸部侍郎兼管奉天府府尹事務徳風條奏定例，五十三年修併。 | |
| 謹按。此例本為拏獲後即行正法而設。其云査照原案審明，照例辦理，即審明後照例正法也。現在由新疆改發内地之犯頗多，除強盜免死外，其餘均不在正法之例。外遣有平常遣犯脱逃之例，新疆改發即屬軍犯，亦有軍犯脱逃專條，且有用重枷枷號之例，此例無關引用，似應修併於免死盜犯條例之内，以免淆混。《名例》。停發新疆，改發内地，二十六項人犯脱逃，照本例加二等調發。同治九年改定，應發囘城，烏魯木齊等處，改發内地，俟新疆道路疏通，再行核辦，各犯脱逃照平常遣犯治罪云云。應參看。 | |
| 徒流人逃-07 一，傳習邪教人犯，除擬發額魯特為奴各犯，曾奉有諭旨，如在配脱逃被獲，即行正法者，應欽遵辦理外，其餘問擬遣軍流徒人犯，若僅止脱逃，並未滋事者，於尋常遣軍流徒脱逃加等調發例上各加一等治罪。如逃後滋事，或另犯重罪，及妄行控訴呈遞封章者，各視尋常逃犯所應得罪名，加一等定擬。其遣軍應加枷號者，按照尋常逃犯，應得枷號月數，遞加一等。如已至斬絞罪名，應緩決者，入於情實，應情實者，加為立決，犯至立決無可復加者，仍照原例科斷。儻另犯應死罪名，仍各從其重者論。其失察容留之人，於常犯脱逃之失察容留例上，分別是否滋事，各加一等懲處。 | |
| 此條係嘉慶二十年，刑部遵旨，議准定例。 | |
| 謹按。此專指傳習邪教案内人犯而言。原奏内稱除林清案内，傳習白陽教，擬發額魯特為奴各犯，曾奉有諭旨，如在配脱逃拏獲時，即行正法外云云。自係爾時辦法，今則並無此等人犯矣。 □平常遣犯脱逃五次以内，枷號一月。五次以外，枷號三月。十次以外，枷號六月。軍犯脱逃加等調發，初次枷號一月。二次枷號二月。三次枷號三月。四次枷號四月。流犯脱逃以次加等，亦按次數加以枷號。徒犯在配者，從新拘役，中途者，以次加等。如逃後滋事，平常遣犯，分別犯該徒、杖，酌加枷號，軍流徒並無明文。此例云加一等治罪，則本係流二千里者，自應改為三千里。本係附近充軍者，自應改為邊遠充軍矣。其枷號是否於一月之外，再加一月。儻二次脱逃，是否於兩月之外，再加兩月。抑係止加一月。至所云遣罪應加枷號者，按照尋常逃犯應得枷號月數，遞加一等，則如犯兩月、三月及六月者，應如何加等之處，殊難懸擬。若徒犯在配脱逃，律應從新拘役，如何加等，亦無辦法。再遣軍以下人犯在逃，呈遞封章，及控訴事件本例已加等矣，此例又加一等，未免過煩。 □逃後滋事，另犯斬絞罪名，已明言緩決者入實，應實者，立決矣。下文另犯應死罪名，仍從重論，亦屬重複。 | |
| 徒流人逃-08 一，凡流罪人犯，如有中途在配脱逃被獲，原犯流二千里者，改為流二干五百里，原犯流二千五百里者，改為流三千里。倶從該犯原籍地方，計程發配，初次枷號一箇月，二次枷號兩箇月，三次枷號三箇月，照例改發。 | |
| 徒流人逃-09 一，凡免死減等流犯，中途在配脱逃被獲者，改發近邊充軍，及原犯尋常案内流三千里人犯，中途在配脱逃被獲者，改發附近充軍。均就其現配地方計程發配。若表内現配應發之地，與該犯原籍相近，而又地處邊境，再無別處可以改發者，即照表内應發地方，加一等改發，各按照脱逃次數，分別枷號。其原犯附近、近邊、邊遠、極邊煙瘴各犯，仍各由原籍以次遞加，照例調發。 | |
| 此二例本係一條，係雍正十年例，即係部覆福建巡撫趙國祥題准者，乾隆五年、三十二年、三十七年、五十三年修改，嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。流犯脱逃，從前均係枷號，加徒係倣照律文徒犯從新拘役之意。原定之例，本極允協，後均改為加等調發，從嚴而反失之寛。而例文亦紛煩瑣碎，不如原例之簡淨。即如流犯從該犯原籍計程，軍犯又從現配地方計程，係指由流加軍而言，第此等流犯，名雖附近、近邊充軍、以道里計算，已在四千里以外矣，與發往極邊何異。至逃後行兇為匪，均無作何治罪明文，下充軍人犯亦同，豈以業已枷號調發，另犯即可勿論耶。 □滿流人犯脱逃，就配所計程，發附近充軍，無可改發者，仍加一等，總縁由流加附近充軍之例，未能妥善故也。蓋軍有役，而流無役，故流犯脱逃，即加徒役，累次脱逃，即改充軍，與加徒役之意相符。惟軍犯後來並不著役，與流犯無異。滿流改為附近及近邊充軍，本未妥協，後改為由配所計程，雖屬加重，與免死軍犯一條，亦有互相參差之處，古法詎可輕改耶。 □軍流犯脱逃，有中途及在配之不同。在配脱，逃，原犯杖罪，已經論決，復行脱逃，律内僅擬計日加杖，未免太輕，是以枷號調發。蓋於杖罪之外，加重辦理，非謂其不應加杖也。若中途脱逃，則原犯杖罪尚未決訖，此次脱逃被獲，雖不必於滿杖之外再加杖罪，乃並其原犯應杖之數，而亦免其實決，是何理也。可知予以杖責，乃係脱逃應得之罪，其擬以枷號調發，係屬律外加重耳。且例内枷號，均因杖罪而加，未聞祗擬枷號而無杖罪者，此例刪去杖罪，殊嫌未協。 □流犯脱逃兩條，舊例本係枷號兩箇月，責四十板。嘉慶六年修例時，以軍犯脱逃例，止加枷號，不加杖，流罪輕於軍罪，其脱逃加等調發，亦應一體，毋庸加杖，將例内責四十板之處，均行刪去。惟蒙古脱逃調發枷號之外，尚責四十板，徒罪又輕於流罪，何以例内均加杖耶。 □道光年間，又有逃軍逃流被獲，一體決杖，通行存以俟參。徒流逃亡，唐律本係按日治罪，計日加至徒流以上者，自應照徒流人又犯罪律科斷，何等簡明，今律改為徒犯，從新拘役，而流犯並無加重之文，已屬未協。嗣後條例愈覺紛煩，愈改愈不如前矣。 □唐律，役限内而亡者，一日笞四十，三日加一等，（十九日合杖一百）。過杖一百，五日加一等。（五十九日合流三千里）。五十九日以外被獲，即所為已流而又犯流也。雍正年間定例，流犯脱逃被獲，先發布政司枷號兩箇月，責四十板，再加徒役三年。尚為近古，後改為加等調發，不惟事渉紛煩，亦與已流而又犯流之律不符。蓋律文無所不包，舍律言例，則不免互相參差矣。 | |
| 徒流人逃-10 一，徒犯脱逃，如係在配脱逃被獲，仍照律治罪外，其有中途脱逃被獲者，各於本罪上遞加一等。杖六十，徒一年者，加為杖七十，徒一年半。以次遞加，至徒三年者，加為總徒四年。總徒四年者，加為准徒五年，各杖一百。准徒五年者，改為杖一百，流二千里。至免死及尋常遣軍流犯，有尚未到配，中途脱逃者，均即照已經到配脱逃各本例，訊明有無另犯不法，分別辦理。 | |
| 此條係乾隆三十一年，刑部奏准定例，咸豐三年改定。 | |
| 謹按。軍流脱逃，在配與中途科罪，倶同徒犯，則中途與在配迥異，第加等擬徒，猶是從新拘役之意。至總徒、准徒罪名，例内無多。脱逃即擬流罪，雖屬律外加重，究係不常有之案，尚不至大有窒礙。惟遇赦減等時，未免彼此參差耳。 | |
| 徒流人逃-11 一，凡行兇發與被甲人為奴之犯，伊主或給親戚，或親攜來京，或差做買賣來京，永行禁止。若伊主搬移來京，亦留下另給披甲之人為奴。 | |
| 此條係康熙由十六年，刑部議准定例。 | |
| 謹按。與披甲人上，似應添發遣黒龍江等處。 □此例與捕亡無渉，似應與為奴人犯，永遠不准贖身出戸，修併一條，入於人戸以籍為定門内。 | |
| 徒流人逃-12 一，黔省査拏遊匪，除斬絞、軍流照例辦理外，其犯該杖、徒者，遞囘原籍充徒發落，並開明該犯姓名、年貌、籍貫，通飭各屬備案，仍令各照定例辦理，若本犯囘籍之後，復敢潛入黔境，一經拏獲，訊無為匪，照逃人例，杖一百，遞囘原籍。如有為匪，犯在杖一百以下者，並杖六十，徒一年，犯在徒一年以上者，各照所犯之罪加一等。其窩留之人，照知人犯罪藏匿律，減罪人一等問擬。失於査察之原籍，及黔省地保人等，照川省之例，分別知情受賄等弊一例治罪。原籍失察脱逃，並黔省失察容留地方文武各官，均照例分別義處。 | |
| 此條係乾隆二十七年，刑部議覆貴州巡撫喬光烈條奏定例。 | |
| 謹按。此例本為外來遊匪哄誘苗民而設。例内並不見苗民字樣，若無原奏可査，幾不知例文命意之所在。似應添入因牽渉苗民案内擬徒等語。 □與在川流民一條參看。然均係爾時辦法，似應一併刪除。 □遞囘原籍充徒與他處不同。 | |
| 徒流人逃-13 一，遞囘原籍之軍流人犯，本籍地方官於咨緝文到，即傳該犯親屬、鄰保人等，逐一訊問根由下落，如果未逃囘，即取確實供結，詳請咨送刑部，及配所省分存案，仍令保鄰不時偵緝，一經囘籍，立即首報。儻容留不行舉首，別經發覺，即將房主、鄰保照知情藏匿罪人減罪一等律，杖一百，徒三年。其雖不容留，但明知不首者，各杖一百。容留之親屬，除祖父、子孫、夫妻、奴僕外，倶照不應重律，杖八十，不得援親屬得相容隱之條。若逃往別處，其知情容留，及知而不首之人，罪亦如之。牽混詳報之地方官，及逃往別處不行査出之地方官，一併交部分別議處。 | |
| 此條係乾隆二十八年，湖南巡撫陳宏謀條奏定例，三十二年修併，四十二年改定。 | |
| 謹按。下文既云雖不容留但明知不首者，杖一百。是容留與不首即大有區分，上文容留不行舉首，房主、鄰保均擬滿徒，似未明晰。擬改為知情容留者，擬徒，知而不首者，擬杖。例止言祖父、子孫、夫妻、奴僕，其餘均應科罪。是兄逃囘而弟容隱，伯叔父逃囘而姪容隱，均科以杖八十之罪，似於情理未協。且犯別事有重於逃軍逃流者，尚准容隱，何獨於此項加嚴。亦不畫一。 | |
| 徒流人逃-14 一，免死減等發遣新疆盜犯，並由黒龍江、吉林減囘内地充軍、擬流之盜犯，及未傷人之首盜，聞拏投首，窩家盜線，聞拏投首。曾經傷人及行劫二次以上之夥盜，聞拏投首，夥盜能將盜首逃匿地方供出，一年限内拏獲，四項改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍之犯，如在配無故脱逃，已逾五日拏獲者，無論有無行兇為匪，請旨即行正法。若於五日内拏獲，該管將軍、大臣、督撫嚴行確審。如係僅在附近處所暫行躱避，並未遠揚，或偶有事故，未向伊主及看役吿知，實非逃走者，新疆遣犯在配所用重枷枷號三箇月，杖一百，責令伊主嚴加管束。由黒龍江、吉林減囘内地充軍擬流，並改發雲、貴、兩廣充軍四項人犯，倶調發新疆給官兵為奴，均毋庸具奏。如再脱逃拏獲，奏請即行正法。 | |
| 此條係乾隆三十二年，山東按察使勤爾謹條奏定例，三十五年，嘉慶六年、二十一年、二十二年，道光六年修改，二十五年改定。 | |
| 謹按。與秋審緩決人犯一條參看。 □秋審緩決減為發遣人犯，以是否不服伊主管束，或因思家，或因力難受苦，及逃後有無行兇為匪，分別枷號、正法。此處又以五日内外，分別定擬，殊不畫一。 □脱逃即行正法。新例祗有傷人首夥各盜，傷輕平復，事未發而自首，未傷人之首夥各盜，及窩家盜線聞拏投首三項。此外，又有強盜行劫數家，止首一家一項。 □強盜門内用藥迷人一條云，甫經學習，雖已和藥，即行敗露，或被迷之人，當時知覺，未經受累者，均發遣為奴，儻到配脱逃，請旨即行正法。此條所列，並無此項人犯，説見彼門。 □此條所云，各項盜犯，係嘉慶十七年，調劑黒龍江等處遣犯案内，分別到配年分，改囘内地充軍擬流之盜犯，均係免死發遣。如脱逃被獲，例應正法，與尋常軍流人犯脱逃，例應加等調發者不同。新疆遣犯係現行例，免死盜犯發新疆者也。由黒龍江、吉林減囘内地，係從前發往黒龍江，又由黒龍江配所改囘内地者也。煙瘴四項，是例應發黒龍江等處，改發四省煙瘴者也。 □是年，調劑已到配分別改發遣犯，除強盜到配未及五年，洋盜到配未及二十年之犯，均遵旨仍留黒龍江原配外，其強盜到配已逾二十年者，減流三千里。已逾十年者，減極邊足四千里充軍。已逾五年者，減極邊煙瘴充軍。洋盜到配已逾二十年者，減發内地不近海洋省分充軍。其餘尋常應發黒龍江等處遣犯，情重者，改發新疆為奴。情輕者，改發内地充軍。此條由黒龍江、吉林減囘内地充軍擬流之盜犯，即係指此等人犯而言。二十二年，又將此等應發黒龍江、吉林之犯，改發四省充軍。惟《名例》内並無此條例文，且係爾時辦法，現在亦無年久盜犯，改囘内地人犯，其四項改發煙瘴之犯，新例已經修改，與此條亦不相符。 | |
| 徒流人逃-15 一，解審命盜重犯，及軍流徒遣，並發囘原籍收管審訊等犯，務於批文内載敘事由，開明該犯年貌、疤痣、箕斗，令沿途地方査明轉遞。如有中途雇倩頂替情事，除本犯解役人等，照例究擬治罪外，將僉差不愼之員，分別議處。如原文内未經開載，將遺漏開造之員，照例議處。 | |
| 此條係乾隆二十四年，刑部議覆湖北巡撫莊有恭條奏定例，三十七年改定。 | |
| 謹按。此條專為開明年貌、疤痣、箕斗而設，無論罪犯輕重，均應一體辦理。其雇倩頂替一層，蓋本為發囘原籍之犯言之也。 □原奏重在發囘原籍一層，是以有雇倩頂替字樣。 □隔省遞籍人犯，一面發遞，一面關會原籍，並知照經過地方，見稽留囚徒遞籍人犯。經過州縣分別收監、不收監，見囚應禁不禁門，應參看。 □軍流徒犯雇倩頂替，應參看主守不覺失囚各條。斬絞犯雇倩頂替，應參看受賄頂兇條例。遞籍人犯雇倩頂替，應參看稽留囚徒例。 | |
| 《處分則例》。命盜重犯，及遣軍流徒，並發囘原籍收管人犯，均於批解長文内詳載原犯事由，開明該犯年貌、疤痣、箕斗，以備沿途査核。如原解官遺漏開載，罰俸九箇月。解官不行査出，罰俸三箇月。其因起解時遺漏開載，以致中途賄差頂替者，原解官照失察衙役犯贓例議處。如原解之地方官已經開載，乃有賄差頂替情事，將不行査出之添解官，罰俸六箇月。 | |
| 徒流人逃-16 一，軍流徒犯在配，及中途脱逃，主守押解人等，審無知情賄縱情弊，照律給限追捕，限内能自捕得，准其依律免罪。如係他人捕獲，或囚已死及自首，均依失囚律治罪，不准寛免。 | |
| 此條係乾隆三十五年，浙江巡撫奏軍犯陸貴瀧越獄脱逃，旋被拏獲，將禁卒等擬杖加枷。奉旨纂為定例。 | |
| 謹按。此較律加重者，因疏脱逃獄之禁卒，不准免罪，故疏脱軍流徒犯之押解主守人，亦不准免也。 □均依失囚律治罪，謂照律科以杖六十也。惟例内軍流犯脱逃，主守人均杖八十，不與徒犯同科，即押解軍流徒犯，偶然疏脱，亦有長解減囚罪二等，短解減囚罪三等之例。此照失囚律治罪之處，尚未分明。 □因獄卒而推及押解主守之人，又因他人捕獲而推及囚已死，及自首二層，均屬與律不符。至他人捕獲，尚可云與己無渉。若因已死即無可科罪，囚自首亦可免加逃罪，而獄卒等仍應治罪，來免太嚴，且與因人連累致罪之律，彼此抵捂。 | |
| 徒流人逃-17 一，秋審緩決人犯，遇赦免死減等，發遣黒龍江等處者，如非不服伊主管束，或因思家，或因力難受苦，乘間潛逃，並無行兇為匪拒捕之處被獲者，五次以内，遞囘發遣處，枷號三箇月。投囘者免罪。脱逃至五次以外被獲者，枷號六箇月。投囘者，枷號三箇月。十次以外被獲者，枷號九箇月。投囘者，枷號六箇月。倶鞭一百。若不服伊主管束，脱逃後復行兇為匪，及拏獲時有拒捕者，照原犯死罪，即行正法。其非秋審案内免死減等，係平常發遣人犯在配脱逃，並無行兇為匪，亦無拒捕情事被獲者，五次以内，遞囘發遣處，枷號一箇月，投囘者，免罪。脱逃至五次以外被獲者，枷號三箇月。投囘者，枷號一箇月。十次以外被獲者，枷號六箇月。投囘者，枷號三箇月。均鞭一百。如逃走後復行兇為匪，並拏獲時拒捕者，即照現在所犯定擬。如犯該斬絞監候罪名，應緩決者，入於情實，應情實者，改為立決。犯該軍流發遣者，改為絞監候。犯該徒者，遞囘發遣處，枷號三箇月。罪止笞杖者，遞囘發遣處，枷號兩箇月。倶鞭一百。其例應立決者，拏獲之日，令該地方官審明該犯原犯情罪，逃走年月，並分給為奴之旗分左領，及伊主姓名，照例定擬，詳報督撫具題，刑部逐一査核確實，會議題覆，將該犯即在拏獲地方正法。仍行文發遣處所，出示曉諭。至軍流人犯脱逃後，行兇殺人為匪，犯該斬絞者，仍按各本律定擬。（應監候者，監候。應立決者，立決。）。 | |
| 此例原係二條，一係康熙四十一年，兵、刑二部議准定例。（按，此即所謂遣犯逃走拒捕，及行兇為匪也，一體正法，其嚴如此。），雍正三年，乾隆五年修改。（此例始有免死，及平常遣犯之別。）一係雍正十二年，乾隆元年定例。原係三條，五年併纂為一，載在犯罪事發在逃門。五十三年，與上條修併移入此門。嘉慶六年、十五年並咸豐二年改定。 | |
| 謹按。遣犯一經脱逃，即應正法，罪名本重，是以分別是否不服伊主管束等情，量從寛典。現在此等人犯，倶不正法，似不必曲為分晰，逃犯均無思家覓食字樣，而獨見於緩決遣犯，亦嫌未協。 □乾隆元年定例，係黒龍江將軍烏禮布咨免死發遣盜犯李廣子脱逃被獲，請即正法等因。刑部査核犯供，實係伊主不給飯喫，逃走覓食，與不服伊主管束不同。被獲時又無行兇拒捕情事，是以免其正法。若不服伊主管束，乘間脱逃，則應正法明矣。縁免死發遣盜犯脱逃，即應正法，原不分行兇拒捕與否也。後將此條改為緩決減等人犯，而免死盜犯，另立五日内外拏獲一條，其不服伊主管束等語，專屬此條，未免參差。且此條如果不服伊主管束脱逃，不論五日内外拏獲，即應正法，彼條無故脱逃，即不服管束也，如五日内拏獲，即可免其正法，尤嫌未協。再，僅止不服管束脱逃，並無行兇及拒捕情事，如何擬罪，例無明文。是否兩項倶全方擬正法。或因思家，及力難愛苦脱逃，如有行兇為匪，應否即行正法。均未詳晰敘明。 □再，緩決減等人犯，有減流者，有減軍者，即免死流犯、軍犯也，並未註明秋審緩決字樣。嘉慶六年聲明，此條免死減等，係指秋審緩決，以別於免死盜犯而言。惟査乾隆元年原例，即係因免死盜犯李廣子配逃纂定，何所據而以為指秋審緩決人犯耶。秋審緩決人犯減為外遣者，百不獲一，且有民人減發煙瘴，旗人減發黒龍江等處者，尤與此例不符。 □緩決減發為奴，與免死盜犯情節，大略相同，而科罪迥異。至脱逃至五次、十次以上，實屬藐法，僅止枷號鞭責，輕重太相懸殊。且盜犯一經脱逃，即無拒捕，及另犯為匪情事，亦應正法。此等人犯脱逃至十次以上，得不謂之藐法乎，而倶無死罪，其義安在。至行兇為匪，並未指出何項罪名，則凡犯不法之事，均謂所行兇為匪，即如逃後行竊一次，計贓無幾，或與人口角，他物傷人，以逃後行兇為匪論，即應照例正法矣。亦未平允。 □免死流犯有例，免死軍犯有例，免死發遣盜犯有例，此又添秋審緩決免死遣犯，名目愈多，愈成具文矣。 □軍流人犯脱逃，均應按照次數加擬枷號，此例五次以外方擬枷號，未免太輕。且五次十次以上，均有投囘字樣，亦不可解。 □此等人犯拒捕，是否應以別項罪人論，抑係折傷以上，即擬絞候之處，並未分晰敘明。 □再，既有不服伊主管束等語，即係指發遣為奴人犯而言。若係當差之犯，如何定擬。亦未分晰。出入攸關甚巨，以本罪已至滿流核之，拒毆在折傷以上，即應擬絞矣。 □平常遣犯在配殺人，仍分別謀故鬪殺，按律定擬，載在徒流人又犯罪門内，而未及軍流人犯，自係舉重見輕之意。至在逃殺人遣犯，其科罪與軍流大相懸殊，未免參差。况軍犯與發遣原犯罪名，亦有互相岐異之處，有本係軍流，而加重擬遣者，有原係遣罪，後改為軍流者，有名為遣犯，而實係發極邊足四千里充軍者，紛紛錯出，迄無一定。有犯在逃拒捕及行兇殺人，更難辦理。實係軍流人犯，原可照此例定斷，若係遣犯更為充軍之犯，是否以遣犯論。抑仍以軍犯論之處，罪名出入甚巨，似應詳悉註明。 | |
| 再，叛逆案内，發遣為奴人犯脱逃，是否以平常遣犯論之處，一併記核。 | |
| 徒流人逃-18 一，各省遣犯脱逃，内有年老者，以年逾七十為准，如在逃時年已六十，勒限十年。年已五十，勒限二十年。逾限未獲，即於彙咨通緝案内開除停緝。儻後經緝獲，仍照例質明辦理。 | |
| 此條係乾隆五十六年，欽奉諭旨，纂輯為例，嘉慶六年改定。 | |
| 謹按。報部難結事件，通緝已届四十年者，即行査銷。見官文書稽程門，與此例情事相類。應參看。 □此專指遣犯有關彙奏通緝而言。遣犯年終彙册報部，某處人數若干，逃犯若干，均可按册而稽。獨各省軍流人犯，並不造册送部，以致此等人犯數目，部中無從稽査，殊不畫一。 | |
| 徒流人逃-19 一，洋盜案内被虜過船，隨同上盜問擬發遣之犯，在配脱逃被獲者，査明發遣原案，除被虜後甘心從盜者，仍照免死盜犯例正法外，若並非甘心從盜，實係虜捉過船，逼令入夥上盜者，如脱逃後並無行兇為匪，即照平常發遣人犯脱逃被獲例，遞囘原遣處，枷號一箇月，鞭一百。如脱逃後行兇為匪，亦照平常發遺人犯，逃後行兇為匪例，分別問擬。 | |
| 此條係嘉慶六年定例。 | |
| 謹按。此洋盜案内，擬遣脱逃分別正法之例。惟査強盜舊例載洋盜案内，被脅接贓瞭望，僅止一次者，照例發新疆給官兵為奴。已至二次者，即行斬決梟示。如投囘自首者，仍發新疆為奴云云。此問擬發遣，即係指此等人犯而言。第原例祗云被脅接贓瞭望，並無甘心、非甘心之分，且既云甘心從盜，雖瞭望接贓亦應斬梟矣，又何發遣之有。此例於逼脅之中，又分別甘心從盜，殊覺無謂。 | |
| 徒流人逃-20 一，原犯實犯死罪免死減軍人犯，在配脱逃，並無行兇為非者，初次枷號兩箇月，無論近邊、邊遠，倶調發極邊地方充軍。二次枷號三箇月，調發極邊煙瘴充軍。犯至三次者，改發新疆酌撥種地當差。如逃後復有行兇為匪，按其後犯情節僅止枷杖者，仍照脱逃本律加等調發，到配後科以後犯枷杖之罪。若後犯情節，罪應徒流以上者，即於逃罪加等調發本例上，再加一等改發。儻後犯之罪，重於改發罪名者，各從其重者論，仍分別次數加擬枷號。若後犯已至斬絞監候罪名應緩決者，入於情實，應情實者，加擬立決。至強盜自首免死減等充軍人犯，在配脱逃，例應正法者，仍照定例辦理。 | |
| 此例原係二條，一係前明問刑條例，與前軍流人犯脱逃被獲條，本係一條，雍正三年、乾隆五年、十六年修改，三十二年刪改，並將前條分出，另為一條。一係乾隆十八年，刑部議覆江西按察使許松佶條奏定例。（按，有行兇為匪者，方問死罪，無行兇為匪者，分別枷號，已較原例為輕。 □免死充軍人犯，但經脱逃，不論有無行兇為匪，即應正法。後改為逃後行兇為匪，始擬正法，其無行兇為匪，未經議及。是以又定有此例。）三十二年修改，嘉慶六年修併，十七年、二十四年、道光六年、二十五年、並咸豐二年改定。 | |
| 謹按。此條後犯罪名已至死者，方稍加重，未至死者，仍係枷號調發，殊嫌太寛。與上秋審緩決，免死減遣一條參看。 □初、二次脱逃，倶加枷號，三次不言枷號若干日，是免其枷號矣。一二次者調發之外，不免枷號，三次者，獨免枷號，殊不可解。且祗言枷號調發，而不言杖，豈止加枷而不杖責乎。平常遣犯脱逃枷號之外，不免鞭責，此等軍犯何以獨免杖責耶。有司決囚門内云，五徒三流，照應得杖數折責，其發遣新疆、黒龍江當差為奴者，照例安插，倶不決杖。應參看 □。舊例免死減軍人犯，脱逃復行兇為匪，依免死遣犯逃後行兇為匪例，照原犯死罪，即行正法。嘉慶二十四年，以不論後犯之情節輕重，概行正法，未免無所區別，當將此層刪改。惟免死減軍人犯，雖與免死遣犯不同，而較之平常遣犯，則情罪為重。平常遣犯逃後行兇為匪，犯該軍流發遣者，改為絞監候，犯該徒杖者，遞囘分別枷號，免死軍犯，反較平常遣犯科罪為輕，似未平允。 □即如因竊擬流，復竊三次以上，罪應擬遣，如内有一次逾貫，即應絞候，將來緩決免死，不能不照例減軍。儻在配脱逃行兇為匪，犯該徒流以上，不過加等調發，反較平常發遣脱逃行兇例治罪轉輕，似應將免死充軍及減流人犯，如脱逃行兇為匪，均照平常遣犯例科罪，庶不至輕重倒置。 □嘉慶二十四年改定之例，雖逃後行兇為匪，犯至軍流亦不正法，必罪至斬絞，方擬立決。咸豐二年之例，雖犯死罪，亦不概擬立決。愈改愈輕，不知何故。 | |
| 徒流人逃-21 一，蒙古發内地驛站當差人犯，在配脱逃，原發山東、河南者，初次調發福建、湖、廣等省，加枷號一箇月。二次調發雲、貴、兩廣極邊煙瘴，加枷號兩箇月。三次者仍發囘原調處所，加枷號三箇月。各責四十板。其原發福建、湖、廣等省者，以次調發極邊煙瘴而止。如係免死減等人犯，在配脱逃，並無行兇為匪者，亦一體加調。若逃後復有行兇為匪，按其後犯情節，僅止枷杖者，仍照脱逃本例加等調發，到配後科以後犯枷杖之罪。若後犯情節，罪應徒流以上者，即與逃罪加等調發本例上，再加一等改發，仍照例至極邊煙瘴而止。均各分次數枷責刺字。儻罪無可加，毎一等再加枷號兩箇月。如原犯免死減等之罪，本應外遣，因係蒙古改發内地者，仍依免死遣犯逃囘行兇為匪例，照原犯死罪，即行正法。 | |
| 此條係乾隆二十九年，刑部奏准定例，嘉慶二十四年改定。 | |
| 謹按。蒙古與民人不同，有犯倶照理藩院例文科罪，並不援引刑律。有罰牲畜者，有交鄰盟者，惟偸竊牲畜等類，彼此例文相等。此條專指蒙古發内地後在配脱逃而言，是以照刑例辦理。其云調發極邊煙瘴而止，猶民人之至新疆而止也。嘉慶年間，以免死軍犯脱逃之例太重，因將蒙古人犯一例修改，已較原例為輕。乃蒙古本無免死減發外遣人犯，例内覆添入此層，則又較原例為重。究竟蒙古免死減等，本應外遣，係指所犯何項罪名。是否照刑例定擬。記査。上層係照尋常軍犯例，下層係照免死軍犯例，其枷號若干日，及行兇為匪，自亦應照彼例也。嘉慶年間，雖將例文改輕，惟既云照民人例分別定擬，援引自無錯誤。 □偸竊四項牲畜案犯，有定案時發往山東等省者，有秋審後減發山東等省者，煙瘴之外再無可加。與此條參看。 | |
| 徒流人逃-22 一，囘民因行竊窩竊發遣脱逃被獲，並無行兇為匪，及拒捕情事者，初次遞囘配所，用重枷枷號六箇月。二次枷號九箇月。三次及三次以外枷號一年。如逃走後復行兇為匪，並拏獲時有拒捕者，除犯該斬絞監候，改為立決，犯該軍流發遣，改為絞候，仍照原例辦理外，如犯該徒罪，遞囘配所，枷號一年。犯該笞杖，遞囘配所，枷號九箇月。滿日，倶鞭一百。遇赦倶不准援減。 | |
| 此條係嘉慶二十年，順天府府尹審奏窩竊囘民大李三等擬遣一摺，奉旨纂為定例。共係三條，一見名例徒流人又犯罪。一見盜賊窩主。 | |
| 謹按。上段言僅止脱逃，而未行兇為匪者，下段言脱逃後，又復行兇為匪者，其不言復行犯竊者。以名例内已有明文故也。惟行竊亦係為匪，如計贓罪應軍流，是否應擬絞候。抑係仍加枷號之處，尚未分明。囘民行竊例，止煙瘴充軍，此言發遣，蓋照名例定擬者也。如竊盜問擬軍流，在配在逃復竊之類，若窩竊則專指直隸、山東二省囘民，他省並無擬遣明文。 □囘民因竊發遣，脱逃復行兇為匪，並拏獲時有拒捕者，較平常遣犯為重，犯該斬絞監候罪名，自應無論應入實緩，均改為立決。咸豐二年修例時，將平常遣犯，及免死軍犯二條，均分別應入實緩，改擬罪名，此處未加改修。自應無庸再為分晰。惟除筆内仍照原例句，究未妥協，似應將除字並仍照原例辦理外，均行刪去。 | |
| 徒流人逃-23 一，凡遣軍流徒各犯僅止脱逃者，主守之郷保等，及容留軍流逃犯之房主、鄰保，仍照各本例治罪外，如遣軍流犯，逃後滋事，主守之郷保等，杖一百，毎一名加一等，罪止杖一百，徒三年。知情容留之房主、鄰保，照知情藏匿罪人減罪人一等律，再加一等治罪。知而不首者，仍杖一百。其徒犯逃後滋事，失察之郷保等，杖八十，毎一名加一等，罪止杖八十，徒二年。知情容留之房主、鄰保，照知情藏匿罪人律，減本犯罪一等治罪。容留並未滋事之逃徒，照容留滋事逃徒例，再減一等。但知而不首者，各杖八十。受財者各計贓以枉法從重論。其容留之親屬，除祖父、子孫、夫妻、奴僕外，其餘親屬人等，係容留徒罪人犯，照不應輕律，笞四十。容留遣軍流犯，倶照不應重律，杖八十。 | |
| 此條係嘉慶二十年，遵照諭旨，纂為定例。 | |
| 謹按。此專為郷保及房主人等而設，應與上在京問擬徒罪一條參看。 □疏脱軍流徒犯律，均擬杖六十。例將疏脱軍流者，改為八十，名數雖多，仍罪止滿杖。此處逃犯滋事，郷保竟加擬徒罪，殊嫌參差。既照減一等律，又加一等，亦嫌未協。何不云與犯同罪乎。 □因逃犯滋事而追咎主守之郷保，加重其罪，並罪及房主、鄰保，甚且罪及親屬，立法非不嚴厲。然例雖嚴，從無照此辦理者，不曰尚未抵家，即日甫經至境，千篇一律，何必定此科條耶。 | |
| 徒流人逃-24 一，由京遞籍人犯。脱逃來京，主守之郷保等，笞四十。逃後滋事者，郷保等杖六十。毎一名加一等，罪止杖一百。知情容留之房主、鄰保，亦照知情藏匿罪人律，減本犯一等治罪。其容留並未滋事之遞籍逃犯，照容留滋事遞籍逃犯例，再減一等。知而不首者，又遞減一等。受財者各計贓，以枉法從重論。其容留之親屬，除祖父、子孫、夫妻、奴僕外，其餘親屬人等，照不應輕律，笞四十。 | |
| 此條係嘉慶二十年，遵照諭旨，纂為定例，道光十二年改定。 | |
| 謹按。上在京問擬枷責杖笞遞籍人犯，私行來京一條，專言本犯罪名。此則特為郷保，及知情容留之房主人等而設。惟上條有枷責杖笞等語，此例祗云由京遞籍，其減一等，及再減一等之處，是否由本犯原犯罪名減等，抑係滋事罪名減等之處，尚未分明。即如無罪遞籍之犯，脱逃來京，並未滋事，應擬笞四十，枷號一箇月。其餘親屬知情容留，亦擬以笞四十，而容留之旁人，減二等科罪，則應笞二十，枷號二十日，殊覺參差。再此等人犯逃後滋事，或在他處，或在京城，必其未在本籍可知，何以有容留之祖父、子孫、妻妾及其餘親屬耶。殊不可解。 □因一人脱逃，而原籍及容留之房主、鄰保，均有罪名，科條亦太煩矣。 □本門三條，盜賊窩主門一條，舉用有過官吏門數語，均係有罪人犯，不准潛來京城居住之意。似應修併為一，以省煩冗。 | |
| 徒流人逃-25 一，充軍常犯至配後，責令照例當差，不得任其閑散。如有脱逃，係附近流充軍者，初次枷號一箇月，調發近邊。二次枷號兩箇月，調發邊遠。三次枷號三箇月，調發極邊足四千里。四次枷號四箇月，改發極邊煙瘴。其本犯近邊、邊遠、極邊足四千里者，各以次遞加調發。至煙瘴少輕人犯，在配脱逃者，枷號一箇月，改發極邊煙瘴。極邊煙瘴脱逃者，改發新疆酌撥種地當差。即令拏獲之州縣，一面收禁，一面關査配所原案，究明有無行兇為匪，及脱逃次數，將應行改調之處，申詳督撫咨部核擬完結，毋庸遞囘原配審斷。其尚未到配，中途脱逃者，亦照此例辦理。 | |
| 此條係乾隆二十四年，山東按察使沈廷芳條奏，並二十五年安徽按察使王檢條奏定例，三十一年、嘉慶十七年、道光六年、二十五年修改，咸豐三年改定。 | |
| 謹按。遣犯及免死軍犯，逃後行兇為匪，例有分別治罪明文，軍流徒犯，均無逃後行兇為匪罪名。此例祗云究明有無行兇為匪，究應如何治罪之處，並無明文，是否仍行枷號調發之處，記核。 □例末二句與上重複。此例蓋為充軍之犯，責令當差，不得任其閑散而設。惟査前明軍犯，均係發各衞所當差。 □本朝沿前明之舊有軍之名，而無軍之實，與流犯無異。此例猶云，照例當差，究竟所當何差，並無例文可稽，不過充當各衙門水草夫而已。而收養孤老門内，又載有軍流等犯，年逾六十，不能食力者，撥入養濟院，按名給與口糧。少壯無手藝者，亦給與口糧等語。則知軍流人犯，均無可當之差矣。 □調發近邊等處，倶有枷號，改發新疆，不言枷號，殊不可解。與上免死軍犯同。 □軍流發遣人犯，敢於累次脱逃，即屬玩法之尤，此而不為重懲，尚有法乎。乃脱逃次數雖多，不過加擬枷號為止，未免太輕。若謂所犯不過逃罪，萬無加至於死之理，何以免死盜犯，一經脱逃，即應正法耶。越獄及解審脱逃人犯，何以又加重辦理耶。免死減為軍流發遣，其情亦不輕於盜犯，不應擬罪，大相懸絶。如此，平情而論，尋常脱逃人犯，尚可從寛，免死後復行脱逃，似應加重，縱不必即行正法，或酌定次數擬以絞候，尚非失之過刻。 | |
| 徒流人逃-26 一，發遣雲、貴、兩廣極邊煙瘴鉋參人犯脱逃被獲，發往伊犂等處給兵丁為奴。 | |
| 此條係乾隆二十七年，廣東巡撫託恩多條奏，並三十二年，軍機大臣會同刑部奏准定例，五十三年、道光六年、二十五年改定。 | |
| 謹按。煙瘴軍犯脱逃，原係改發黒龍江為奴，嘉慶十七年，調劑黒龍江遣犯，將煙瘴軍犯脱逃一條，改為發遣新疆種地當差，而鉋參人犯，仍發往為奴，似嫌參差。 □定例之意，因煙瘴軍犯脱逃，均應發黒龍江為奴，惟鉋參人犯不便改往，是以改發烏魯木齊。現在煙瘴軍犯脱逃，均停發黒龍江，鉋參人犯自可一例辦理，似無庸另立專條。 | |
| 徒流人逃-27 一，發遣免死盜犯，如脱逃拏獲，例應請旨正法者，於審明後即行正法，毋庸候部核覆。 | |
| 此條係咸豐五年定例。 | |
| 謹按。無庸候部核覆，即係無庸請旨也。應與請旨正法各條參看。 | |
| 此門内所載，除免死盜犯一經脱逃，即行正法外，其餘軍流脱逃，無論免死與否，均加發至外遣為止。遣犯脱逃至十次以上免死者，不過枷號九箇月，平常者，亦以六箇月為止，（枷號亦恐未能認眞）別無加重之法，即逃後另犯行兇為匪，加重辦理者，亦寥寥無幾，此逃犯之所以日多，而法制刑章之益成具文也。 □朝廷立法本以威衆，乃不知畏懼，而反生其玩法之心，可為長太息矣。然就各例而論，法亦未盡允當，而又意在從寛，姑息養姦，其為是與。 □犯罪者役其身，蓋古法也。今則僅遷其地而已，有役之名，而無其實，即遷其地，而亦無良法以處之，故逃亡者多，而辦法亦參差不齊，頭痛治頭，脚痛治脚，此類是也。古法最為簡當，棄而不用，遂不免諸多紛擾矣。 □自唐以後，以笞杖、徒、流、死為五刑之正律。笞杖罪輕，決訖即了，死罪重，而犯者較少於徒、流。情輕免死，及遇赦減等，又倶減為流罪，是徒、流二項為最多，亦且最難安置。然徒犯倶照年限應役，役滿即予釋囘，尚可設法約束。流犯則終身不返，亦並不應役，且無室家田産可以為生。安能禁其不逃走耶。既設立流、徒之刑，必有安置徒犯、流犯之法，非謂徒訖、流訖即可完結，如笞杖、斬絞之決訖，再無別説也。唐時，徒囚均有役可應，是以有徒囚不應役之律。蓋其時無事不用民力，徒囚與民人同當力役差使，應役者多，亦可藉省民力，且即在本處應役，故逃亡者甚少。流犯發配之後，應役一年後，即於配所從戸口例，入籍為民，是發配某處，即為某處之人，妻妾亦同赴配，並給與口分田畝，徴收課役，原處之籍，即行開除，日久即可相安，亦無逃亡之事。今則不但流犯無可位置，即徒犯亦無可應之役，發交某人、某處主守，即為某人、某處之累，本犯即不欲逃，且有教之使逃者，其勢然也。宋時，條奏此事者頗多，而迄無良法。前明徒犯雖有煎鹽炒鐵之律，旋廢不行，後改為驛站當差，亦係具文。又創為充軍之法，逃則句丁補伍，徒為嚴厲，而弊更無窮。今則軍與流無異，而逃亡者日多一日，必得官長代為設法足其養贍，尚可少安，否則乘間即逃，逃則重行犯法，習以為常。昔人所謂以刑生刑，以徒生徒者，此也。而地方各官又視為無關緊要，度外置之。刑政為朝廷大法，徒、流二項人犯尤多，處置頗難，不為之籌畫盡善，一任其逃，而一切不理，刑章尚可問乎。加等調發，再加枷號，遂可以禁止逃亡耶。肉刑廢，而徒、流興，徒、流之法窮，遂無可如何矣。法久弊生，其信然乎。 | |
| 002 | 稽留囚徒 ： 巻首 |
| 凡應徒、流、遷徙、充軍囚徒斷決後，當該（原問）官司限一十日内，如（原定）法式鎖杻，差人管押，牢固關防，發遣所擬地方交割。若限外無故稽留不送者，三日笞二十，毎三日加一等，（以吏為首科斷）罪止杖六十。因（稽留）而在逃者，就將（當該）提調官（住俸勒限嚴捕）吏抵（在逃）犯人本罪發遣，候捕獲犯人到官替役，（以囚）至（配所之）日疏放。 ○若鄰境官司（遇有）囚（遞）到，稽留不即遞送者，罪亦如之。（稽留者驗日坐罪，致逃者抵罪發遣。） ○若發遣之時，提調官吏不行如法鎖杻，以致囚徒中途解脱自帶鎖杻，在逃者，與押解（失囚人）人同罪。（分別官吏罪止杖一百，責限擒捕。） ○並罪坐所由（疏失之人）。受財者，計贓以枉法從論（統承上言）。 | |
| 此仍明律，雍正三年刪定，原有小註，順治三年修改。 | |
| 條例 | |
| 稽留囚徒-01 一，凡外遣人犯，務令依限解赴，如有患病應留養者，山海關以内州縣，責成直隸總督査察，山海關以外州縣，責成盛京將軍及奉天府府尹査察，必驗明患病確實具結申請，方准照例留養。如有本係無病，及病已痊愈，率行捏結，及漫無覺察，任其遷延者，即將各該州縣及該旗員等，嚴査參處。並飭各屬將毎年有無患病留養人犯，及已未起解之處，按季報明，該督該府尹造册報部査核。直省遞解人犯，一體照此辦理。 | |
| 此條係乾隆二十四年，盛京兵部侍郎果爾敏條奏定例。 | |
| 謹按。與陵虐罪囚門内一條參看。彼條係患病不行留養之罪，此條係捏報留養之罪。爾時有捏報患病留養，竟遲至二、三年，始行起解者，是以嚴定此例。其言山海關内外者，蓋專指發遣吉林、黒龍江等處而言。其時並無發往新疆遣犯，故例未議及也。 | |
| 稽留囚徒-02 一，凡隔省遞籍人犯，該州縣一面發遞，一面關會原籍，並知照經過地方官。無論長解、短解，務遵定例，加差轉遞。各該州縣仍於季底，將有無遞解過某省人犯若干名造册，由府彙詳督撫，分咨各省轉行査核，照案咨覆。其本省遞解人犯，亦責成各州縣，彼此關覆査結。 | |
| 此條乾隆二十八年，江西布政使富明安條奏定例。 | |
| 謹按。此專為遞籍人犯而設。恐其有中途賄差脱冒諸弊也。 □遞籍人犯中途雇倩頂替，見徒流人逃，因彼例尚未周密，是以復定有此條。爾時此等人犯甚多，辦法亦嚴，近則絶無僅有矣。 □由京遞囘人犯，交刑部核明，見有司決囚等第。 | |
| 稽留囚徒-03 一，外省發遣官常各犯，及發往軍臺効力贖罪廢員，與軍流徒罪人犯，於文到之日，均限一箇月，即行起解，勿得任其逗遛，各該督撫將各犯起解月日，專咨報部。如有遲逾，即行指參，儻實因患病逾限，不能起解者，地方官驗看屬實，加具並無捏飾印甘各結，詳明督撫，起限亦不得過兩箇月，該督撫亦即咨部査核。如有假捏，及逾限不行起解者，別經發覺，將該州縣及失察之各上司，分別交部議處。 | |
| 此條係乾隆三十七年，吏部議覆浙江按察使郝碩條奏定例，嘉慶二十年修改，道光二年改定。 | |
| 謹按。稽留之律，本係為官吏任意遲延，致有淹禁而設。以囚徒係在監收禁，遲留一日，則多受一日之累，故官吏均有罪名。此例限一月起解，是否已經出監，患病是否已經保出之處，並未敘明。細繹例内不得任其逗遛等語，又係專指犯人一邊而言。而《處分則例》係州縣捏病。及故意遲延，至本犯應否科罪，與下縱容在家，不即起程一條參看。 □舊係兩月者，改為一月。舊係不得過百日者，改為不得過兩月。均防其遷延逗遛之意。刑例將限期改近，而《處分則例》仍與原例相符，未經修改，殊嫌參差。縁改定之例，係兵、刑二部會議具奏，吏部並未與聞，是以處分例仍從其舊。似此者甚多，不獨此條然也。從前律例館兼管各部條例，尚屬畫一，自各部自設則例，所遂不免互相參差矣。 □《中樞政考》與此條例文相同。惟例首云遣罪人犯，由刑部定地者，定案後即咨送兵部發遣。如發往軍臺効力贖罪廢員，一經咨送兵部，即日派撥弁兵押解起行，其人犯應由兵部定地者，兵部接准咨文，依限定地，即行提發至外省云云。軍流人犯年終彙送清册報部，以備稽査。各省軍流人數多寡，部中均可周知，此册一裁，則無從稽査矣。 | |
| 《處分則例》。徒流軍遣並遷徙各處人犯，倶以文到日為始，定限兩箇月起解，如人犯衆多，以五名作一起，先後解送，毎日限行五十里。若逾兩月之限，無故不行發解者，將州縣官降一級調用，未經行催之上司，罰俸六箇月。儻人犯實在患病，該州縣將未能起解縁由，詳明督撫咨部査核。另行扣展亦不得過一百日之限，如過限仍不發解，仍照前例將州縣官及上司分別議處。 | |
| 稽留囚徒-04 一，各處有司起解在逃軍犯，及充軍人犯，量地遠近。定立程限，責令管送。若長解縱容在家遷延，不即起程，違限一年以上者，解人發附近充軍。受財者，計贓以枉法從其重者論。正犯原係附近，發近邊。原係近邊，發邊遠。原係邊遠，發極邊地方各充軍。 | |
| 此條前明問刑條例，原載徒流人逃門，順治三年，移入兵律公事應行稽程門，嘉慶十四年，修改移入。 | |
| 謹按。與上條文到後限一月起解參看。 □上條祗言起解之限，並不言程限，故又定立此例。（程限日行五十里，見流犯在道遇赦。《處分則例》亦係日行五十里。）縱容軍犯在家，即屬故縱，故亦擬軍罪，本犯仍加等充軍也。上條並無本犯罪名何也。 □此條違限一年之上，與上條限一月起解之例不符。此條專言軍犯，上條則統言軍流徒犯。 □此條專言軍犯，故載在兵律，且係前明辦法，既經移改附此，似應將徒流遣犯，一併敘入。 □長解違限一年，即發附近充軍，似嫌太重。徒流人犯，違限一年之上作何科罪。亦應添入。此門專言稽留之罪，主守不覺失囚，則專言疏脱之罪，乃疏脱無獲，祗擬杖責，稽留日久，即擬充軍。彼此參觀，未見平允。 | |
| 稽留囚徒-05 一，各省遞解人犯，如遇前途水阻及另有事故，不能前進，即由附近州縣詳報該省督撫，査看情形屬實，迅即飛咨鄰省截留，不准州縣擅自知會。仍飭令附近之州縣，將接到人犯，分別監獄大小，酌留一二十名，再令各上站挨次留禁。由該州縣開具犯人事由，申報該省上司咨部査考。一俟前路疏通，即行起解。如有州縣擅用公文私信知會上站截留，即由該督撫據實嚴參。 | |
| 此條係道光十二年定例。 | |
| 謹按。此專為遞解人犯，中途因事截留而設。 □令各上站挨次留禁，自係免其擁擠之意。 | |
| 凡各省距省駕遠之各廳州縣問擬遣軍流犯，各督撫於出咨後，即令造册先行定地，並發給咨牌，存俟奉到部覆，即行僉差起解，不准稍有稽滯。仍將發給咨牌，並起解日期，報部査核。 | |
| 此條係道光二十九年定例。 | |
| 謹按。此例亦係防其淹滯之意，與前條不得過一箇月之限一層參看。 □徒流遷徙地方門，預行咨明應發省分，督撫先期定地，飭知入境首站州縣，隨到隨發，亦此意也。 | |